EXPEDIENTE Nº : 03079- 2015-0-1706-JR-LA-03

DEMANDANTE : ROBERTO SAUCEDO OLIVERA

DEMANDADA : OFICINA DE NORMATIZACION PREVISIONAL
MATERIA : IMPUGNACION DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
JUEZ : VANESSA YANINA CASTRO GUERRERO
SECRETARIO : KAREN MILUSKA CASTILLO AREVALO

SENTENCIA

RESOLUCION NÚMERO: NUEVE

Chiclayo, doce de diciembre
Del año dos mil diecisiete

VISTOS; Aparece de autos que mediante escrito

de folios cuarenta a cuarenta y nueve, don Roberto Saucedo Olivera
interpone demanda de Impugnación de Resolución Administrativa contra la
Oficina de Normalización Previsional; a fin de que: 1) se declare la nulidad de la
Resolución Administrativa Nº 0000091896-2014-ONP/DPR.GDL/DL 19990 de
fecha 03 de setiembre del 2014, 2) expida resolución administrativa, en la que
reconozca la totalidad de años de aportación del demandante y se le otorgue
pensión de jubilación; 3) el pago de devengadas e intereses legales. Por
Resolución Número Uno, se admite a trámite la demanda; confiriéndose
traslado a la demandada para que lo absuelva en el plazo de diez días.
Mediante escrito de folios cincuenta y siete a sesenta y seis, la Oficina de
Normalización Previsional, contesta la demanda y pide que sea declarada
infundada en los términos que expone. Por Resolución Número Tres se tiene
por apersonada y contesta la demanda La Oficina de Normalización
Previsional, se declara saneado el proceso, fijándose puntos controvertidos, se
admiten medios probatorios. Por Resolución Número Cuatro, se resuelve
conceder un plazo de diez días para que la demandad cumpla con remitir el
expediente administrativo. Por Resolución Número Cinco, se resuelve
declarar improcedente la solicitud del plazo prudencial solicitado por la
demandada, en consecuencia se hace efectivo el apercibimiento en autos esto
es; imponer multa a la entidad demandada ascendente a Una Unidad
Referencia Procesal. Mediante escrito de folios setenta y nueve a ochenta y
uno, la Oficina de Normalización Previsional, interpone recurso de apelación
contra la resolución número cinco. Por Resolución Número Seis, se concede
apelación sin efecto suspensivo y con la calidad diferida a la parte demandada,
se tiene por cumplido el mandato referido a la remisión del expediente
administrativo en formato CD ROM, y se remite los autos al Ministerio Público.
De folios ochenta y nueve a noventa y cuatro, obra el Dictamen de la Segunda
Fiscalía Provincial Civil, en el que se opina que la demanda debe declararse
Infundada Por Resolución Número Siete, se pone de conocimiento el
dictamen fiscal a las partes. Por Resolución Número Ocho, se dispone que
los autos pasen a Despacho para emitir sentencia. Y; ---------------------------------

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, es objeto de pronunciamiento jurisdiccional la pretensión

contenida en la demanda interpuesta don Roberto Saucedo Olivera interpone
demanda de Impugnación de Resolución Administrativa contra la Oficina de
Normalización Previsional; a fin de que: 1) se declare la nulidad de la
Resolución Administrativa Nº 0000091896-2014-ONP/DPR.GDL/DL 19990 de
fecha 03 de setiembre del 2014, 2) expida resolución administrativa, en la que
reconozca la totalidad de años de aportación del demandante y se le otorgue
pensión de jubilación; 3) el pago de devengadas e intereses legales;
----------------------------------------------------------------------
SEGUNDO: Que, conforme al principio establecido por el artículo 148º de la
Constitución Política del Estado, desarrollado por Texto Único Ordenado de la
Ley del Proceso Contencioso Administrativo, las resoluciones administrativas
que causan estado son susceptibles de impugnación mediante la acción
contencioso administrativa, (proceso contencioso administrativo) cuya finalidad
es el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
Administración Pública sujetas al derecho administrativo y la tutela efectiva de
los derechos e intereses de los administrados; en cuyo contexto el artículo 4.1.
de dicho Texto Único Ordenado establece que, previo cumplimiento de los
requisitos aplicables a cada caso concreto, procede la demanda en contra de
toda actuación realizada en ejercicio de potestades administrativas, siendo
impugnables, entre otras, el silencio administrativo, la inercia y cualquier otra
omisión de la Administración Pública para obtener, conforme al artículo 5.2. del
aludido TUO, el reconocimiento o restablecimiento del derecho o interés
jurídicamente tutelado y la adopción de las medidas o actos necesarios para tal
fin; ----------------------------------------------------------------------------------
TERCERO: Que, de los actuados administrativos se tiene que: 1) Mediante
Formulario F110 de fecha 08 de noviembre del 2012, que corre fojas dos a
cuatro, el demandante inicia tramite de pensión de jubilación; 2) Por Resolución
Administrativa Nº 0000091896-2014-ONP/DPR.GDL/DL 19990 de fecha 03 de
setiembre del 2014, se resuelve declarar Infundado el Recurso de
Reconsideración interpuesto por el demandante contra la Resolución Nº
0000019258-2013-ONP/DPR.GD/DL 19990 de fecha 22 de agosto de
2013;-------
CUARTO: Que, el artículo 1 del Decreto Ley 25967, establece: “Ningún
asegurado de los distintos regímenes pensionarios que administra el Instituto
Peruano de Seguridad Social podrá obtener el goce de pensión de jubilación, si
no acredita haber efectuado aportaciones por un período no menor de veinte
años completos, sin perjuicio de los otros requisitos establecidos en la Ley.”; -
QUINTO: Que, el accionante pretende se le reconozca 17años 03 meses y 28
días de aportaciones correspondientes a la relación laboral con sus ex
empleadores: i) “Juan Chiappe Brescia”, desde el 04 de setiembre de 1960
hasta el 30 de noviembre de 1962; ii) “Santiago Cassineli S.A”, desde el 03 de
diciembre de 1963 al 31 de diciembre de 1964; iii) “Heriberto Cortez Leon.”,
desde el 01 de enero de 1975 al 31 de noviembre 1983; y del 04 de abril de
1994 al 30 de mayo de 1999; y iv) “Pablo Saldaña La Cruz”, desde el 02 de
abril de 1987 al 30 de diciembre de 1992; ---------------------------------------------
SEXTO: Que, los artículos 11 y 70 del citado Decreto Ley 19990, establecen
respectivamente “los empleadores (…) están obligados a retener las
aportaciones de los trabajadores asegurados obligatorios (…)” y “para los
asegurados obligatorios son períodos de aportación los meses, semanas o
días en que prestan, o hayan prestado servicios que generan la obligación de
abonar las aportaciones a que se refieren los artículos 7 al 13, aún cuando el
empleador (…) no hubiese efectuado el pago de las aportaciones, lo cual debe
ser también considerado”. En tal sentido, al administrado le corresponde
únicamente acreditar la existencia de la relación laboral; salvo cuando se trata
de asegurados facultativos, en cuyo caso, conforme al artículo 71 de dicho
Decreto Ley, se considera como períodos de aportación los meses por los que
paguen aportaciones; ----------
SÉTIMO: Que, sobre la probanza de los años de aportaciones, el artículo 54
del Reglamento del D.L.19990, aprobado por Decreto Supremo Nº 011-74-TR,
modificado por el Decreto Supremo Nº 122-2002-EF, señala que “Para
acreditar los períodos de aportación de conformidad con el artículo 70º del
Decreto Ley 19990, la Oficina de Normalización Previsional tendrá en cuenta
cualquiera de los siguientes documentos: a) La cuenta corriente individual del
asegurado; b) Las boletas de pago de remuneraciones a que se refiere el DS
015-72-TR del 28 de septiembre de 1972; c)Los libros de planilla de pago de
remuneraciones llevados de conformidad con las disposiciones legales
pertinentes ; y d) Los demás libros y documentos llevados por los empleadores
o empresas, y los presenten el asegurado o sus derecho habientes (…)”;---------
OCTAVO: Que, en este sentido, el Tribunal Constitucional, se ha pronunciado
en la Sentencia Nº 04762-2007-PA/TC, de fecha 22 de setiembre del 2008, en
cuyo fundamento 26, literal a, ha establecido que “El demandante con la
finalidad de generar suficiente convicción en el juez de la razonabilidad de su
petitorio puede adjuntar a su demanda como instrumento de prueba, los
siguientes documentos: certificado de trabajo, las boletas de pago de
remuneraciones, los libros de planillas de remuneraciones, la liquidación de
tiempo de servicio o de beneficios sociales, las constancias de aportaciones de
ORCINEA, del IPSS o de ESSALUD, entre otros documentos. Dichos
instrumentos pueden ser presentados en original, copia legalizada o fedateada,
mas no en copia simple”. Y, asimismo, en la Sentencia emitida en el Expediente
Nº 4881-2008-PA/TC, de fecha 06 de julio del 2009, ha dicho que: “(…) en el
caso de que el documento presentado en original, copia legalizada o fedateada
sea el único medio probatorio adjuntado para acreditar períodos de
aportaciones, el juez deberá requerir al demandante para que presente
documentación adicional que corrobore lo que se pretende acreditar.”; ----
NOVENO: Que, respecto al ex empleador “Heriberto Cortez León.” el
demandante presenta como medios probatorios, los siguientes:
1) Documento denominado REG. Nº 9334-2003-DRTPE-SDRGPOL, de fecha
24 de octubre del 2003(fs.8).
2) El documento denominado “Diligencia de Constatación” de fecha 17 de
setiembre de 2003 (fs.9).
3) El certificado de trabajo de fecha 20 de abril de 2015 (fs.14).
4) Declaración Jurada de fecha 08 de abril de 2015 (fs.13).
5) El libro de Planillas de Salarios de folios 15 a 31; -----------------------
DÉCIMO: Que, con relación a los medios probatorios antes mencionados, hay
que decir: Que, si bien el medio probatorio "Certificado de Trabajo de fecha 20
de abril del 2015", ha sido cuestionado por la demandada por las facultades de
representación de la persona que ha suscrito el certificado de trabajo antes
referido. Sumado a que, la señora Fiscal en el Dictamen emitido precisa que
respecto a dicho ex empleador, está el documento Consulta Ruc impreso de la
pagina web de la Sunat, del que se aprecia que el señor Heriberto Cortez León
fue dado de baja el 23 de junio del 2005. Sin embargo, a folios 8 y 9 obran los
documentos Registro 9334-2003 y Diligencia de Constatación realizada por la
Dirección Regional de Trabajo y Promoción del empleo así como la
Constatación de que la Panadería Santa Julia - en que desempeñó labores el
actor - aún funcionaba en el año 2013, debiéndose señalar que en el caso de
autos y ante la contraria información emitida por dos instituciones del Estado,
teniendo en cuenta que en el fondo dicha información es de naturaleza laboral,
resulta aplicable lo dicho por el Tribunal Constitucional en la Sentencia emitida
en el Expediente Nº 0833-2004-AA/TC: “(…) en virtud del principio de primacía
de la realidad –que es un elemento implícito en nuestro ordenamiento y,
concretamente, impuesto por la propia naturaleza tuitiva de nuestra
Constitución, según el cual, en caso de discordia entre lo que ocurre en la
realidad y lo que aparece en los documentos o contratos, debe otorgarse
preferencia a lo que sucede y se aprecia en los hechos (…)”; por tanto, la Aquo
considera que el demandante ha acreditado con dichos medios probatorios,
que la persona que ha suscrito la Constancia de Trabajo presentada ante la
demandada, tiene facultades de representación por ser una persona natural
con negocio, generando convicción y certeza respecto de lo pretendido por el
actor, por lo que teniendo en cuenta que el actor ha sido un trabajador
dependiente, sus aportes resultan ser obligatorios, debiendo la demandada
proceder al computo de dichas aportaciones, las que para mayor probanza
están registradas en las copias de libro de Planillas de Salarios de folios 15 a
31, documentos que no han sido cuestionados por la demandada. Siendo así,
la demandada deberá reconocer ocho (8) años y once (11) meses del período
Enero de 1975 al 30 de noviembre de 1983, y cinco (5) años y 1 mes del
período Abril de 1994 hasta el 30 de Mayo de 1999; es decir, 14 años. ----------
UNDÉCIMO : Que, en cuanto al período no reconocido por la demandada de
sus ex empleadores Juan Chiappe Brescia y Santiago Cassineli S.A, el
demandante, únicamente ha alcanzado la cédula de la Caja Nacional del
Seguro Social de folios 11 y Constancia de Trabajo emitida por Juan Alcides
Cassinelli Ramirez, documentos éstos que se refieren a la última de las
empleadoras del actor, y que no han generado mayor convicción a la Aquo para
incrementar el periodo ya reconocido por la demandada en el cuadro Resumen
de Aportaciones de folios siete. Siendo lo cual, y de conformidad con lo
expuesto por el artículo 200 del Código Procesal Civil, esta pretensión debe
desestimarse.-
DUODÉCIMO: Que, habiéndose llegado a determinar que el actor si tuvo
mayores aportaciones a las reconocidas por la demandada debe ampararse la
demanda, en aplicación contrario sensu del artículo 200 del Código Procesal
Civil; y deberá declararse la nulidad de la Resolución Administrativa Nº
0000091896-2014-ONP/DPR.GDL/DL 19990 de fecha 03 de setiembre del
2014, por adolecer de vicios que la invalidan conforme al artículo 10, inciso 1,
de la Ley 27444, y disponer que la demandada reconozca al actor los catorce
años de aportaciones precisados en el Décimo considerando de la presente
resolución, los que sumados a los seis (6) años y diez (10) meses reconocidos
por la demandada en el Cuadro de Resumen de aportaciones obrante a folios
siete hacen un total de 20 años y 10 meses de aportaciones al Sistema
Nacional Pensiones y le Otorgue Pensión de Jubilación, y le pague
Devengados e Intereses legales; --------------------------------------------
DÉCIMO TERCERO: Que, las partes del proceso contencioso administrativo
no pueden ser condenadas al pago de costas y costos; --------

Por las consideraciones expuestas y los dispositivos

legales citados, Administrando Justicia en Nombre de la Nación: FALLO:
Declarando FUNDADA la demanda interpuesta por don ROBERTO SAUCEDO
OLIVERA contra OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL sobre
IMPUGNACIÓN DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA; en consecuencia:
DECLARO NULA la Resolución Administrativa Nº 0000091896-2014-
ONP/DPR.GDL/DL 19990 de fecha 03 de setiembre del 2014; ORDENO que la
demandada emita nueva resolución, reconociendo a favor del actor, 20 años y
10 meses de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, y le Otorgue
Pensión de Jubilación en base a los años de aportaciones reconocidos, y le
pague devengados e intereses legales. Sin costas ni costos. AVOCANDOSE la
señora Juez al conocimiento del proceso e interviene la secretaria que da
cuenta por disposición superior.-