Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Los Recursos Procesales Constitucionales
Los Recursos Procesales Constitucionales
los recursos
procesales constitucionales
OGO
DIL
CON LA
JURISPRUDENCIA
Presentacin
No puede dudarse de la relevancia que hoy detentan los procesos
constitucionales como mecanismos indispensables para acceder a una
tutela relativamente expeditiva ante la inminencia de violacin o vulneracin efectiva de un derecho constitucional, y para, en general, proscribir cualquier violacin subjetiva u objetiva de la Constitucin. Pero
la dimensin de los procesos constitucionales no se agota en estas finalidades generales. Un panorama menos conocido o difundido de su
problemtica lo conforman los diversos tipos de recursos o medios de
defensa, incidencias o alegaciones, que pueden proponerse a su interior y que no suelen ser conocidos a cabalidad por la generalidad de
operadores jurdicos, formados mayormente en perspectiva del litigio
civil o penal.
La presente gua prctica denominada Los recursos procesales
constitucionales del doctor Carlos Mesa Ramrez, ex presidente y
miembro actual del Tribunal Constitucional, tiene la gran virtud de presentar, mediante una propuesta novedosa y de fcil comprensin, el
panorama jurisprudencial completo de los medios impugnatorios u
otros mecanismos de defensa en los procesos constitucionales. En
ella se sistematizan y comentan los principales criterios desarrollados
por el Tribunal Constitucional en torno a los recursos procesales constitucionales, lo que incluye el anlisis no solo de los recursos tpicos,
como el de agravio constitucional o de queja, sino de otros mecanismos de defensa a emplearse en todo proceso constitucional.
Como estudio previo indispensable, la obra muestra en su primer
captulo el desarrollo jurisprudencial de los principales derechos constitucionales que sirven de fundamento a los recursos procesales constitucionales, como los derechos a la pluralidad de instancias, de acceso a los recursos, de defensa y de proteccin judicial. Seguidamente,
y ocupando un lugar preponderante en el esquema de la obra, el captulo segundo es dedicado ntegramente a analizar el recurso de agravio constitucional, por el cual el justiciable puede acceder a la tutela del
Tribunal Constitucional y que ha sido objeto de una regulacin exhaustiva en la jurisprudencia de este ltimo.
La queja es otro de los recursos procesales constitucionales tpicos,
de actuacin ante la denegatoria del recurso de agravio constitucional
y que tambin ha sido objeto de un amplio, y a su vez cuestionable,
desarrollo en la jurisprudencia constitucional, como se puede ver en el
5
Gua al lector
1) La presente gua ha sido elaborada sobre la base de un conjunto
de extractos de sentencias del Tribunal Constitucional (excepcionalmente tambin de otros tribunales), ordenados sistemticamente,
y contiene los comentarios del autor a dichas resoluciones.
2) Los extractos de sentencias (en letras redondas) han sido ordenados de forma que permitan reflejar con precisin y claridad los criterios de los tribunales respecto de los temas tratados.
3) Los extractos de sentencias no son necesariamente textos literales, pues se han agregado conectores y/o se han hecho modificaciones mnimas de texto para que facilitar la lectura de la obra, pero
sin que tales agregados o modificaciones alteren el sentido de lo dicho por el tribunal en el caso concreto.
4) Los extractos contienen la referencia al final de la fuente (sentencia
o resolucin) de la que han sido extrados, la fecha de emisin y el
fundamento jurdico o prrafo especfico. En el caso de los extractos que cuentan con ms de un prrafo, la referencia constar al final del ltimo de sus prrafos. Tanto la seleccin y clasificacin de
los extractos como el orden en que aparecen dentro de cada captulo corresponden al autor.
5) En cuanto a la seleccin y clasificacin de los extractos, se ha considerado bajo el concepto de recurso constitucional cualquier forma de impugnacin, incidencia o medio de defensa que puede proponerse en los procesos constitucionales, distintos de la demanda
o denuncia, incluyndose el tratamiento de las medidas cautelares,
la figura de represin de actos homogneos y el acceso a la jurisdiccin internacional. En ese sentido, la obra se divide en los siguientes captulos:
- Captulo I: Referido a algunas cuestiones generales sobre los recursos, en el que se desarrollan los principales derechos constitucionales que los sustentan, esto es, a la pluralidad de instancias, de acceso a los recursos, de defensa y de proteccin
judicial.
7
Captulo 1
Cuestiones
generales
Captulo
Cuestiones generales
comentario
El debido proceso es un derecho reconocido constitucionalmente
en el numeral 3 del artculo 139 de la norma fundamental, cuyos alcances se despliegan no solo en el mbito del proceso judicial, pues sus
exigencias deben respetarse y garantizarse por todos los rganos, pblicos o privados, que ejerzan funciones formal o materialmente jurisdiccionales. En efecto, debe observarse dentro de todo proceso o
procedimiento en el que se diluciden los derechos o intereses de las
personas naturales, jurdicas, de Derecho Pblico o Privado; y por los
rganos y tribunales administrativos, arbitrales y por aquellos a los que
la propia Constitucin les ha otorgado competencia para resolver materias especficas. Entre estos tenemos al Tribunal Constitucional, al
Jurado Nacional de Elecciones, al Consejo Nacional de la Magistratura y, aun cuando inicialmente se consider que no era posible exigirle
estas condiciones mnimas, el Congreso de la Repblica en materia de
antejuicio y juicio poltico, lo que ha sido ratificado en diversos pronunciamientos del colegiado constitucional.
La doctrina y la jurisprudencia han denominado al derecho al debido
proceso como continente debido a que comprende una serie de derechos de orden procesal y actualmente tambin sustantivo, esto es,
una serie de garantas de orden formal y material de diversa naturaleza, que de cumplirse efectivamente garantizan que el proceso o procedimiento sea considerado como uno justo.
11
Una de las garantas consustanciales a la realizacin del debido proceso (o proceso justo) es la pluralidad de instancia; derecho reconocido en la Constitucin a travs del numeral 6 del artculo 139, que garantiza que todo justiciable en la dilucidacin de su controversia cuente
con una estructura jurisdiccional que est organizada, al menos, en
una doble instancia y que para acceder a ella el ordenamiento jurdico
haya previsto la existencia de los medios impugnatorios que correspondan. Es decir, se garantiza que lo resuelto por un juez de primera instancia sea revisado por un rgano funcionalmente superior y, de
este modo, se permite que el tema controvertido sea objeto de un doble pronunciamiento que garantice la justicia de lo dispuesto, siempre
que los recursos respectivos hayan sido presentados dentro del plazo establecido en la ley. El nico problema que surge en estos casos
es saber cuntas y cules son estas instancias jurisdiccionales. Al no
haberlo precisado la norma constitucional, debe entenderse que esta
tarea le corresponde al legislador, quien en ejercicio de su libertad de
configuracin establecer dicho contenido. No podemos perder de vista que esta facultad convierte al derecho a la pluralidad de instancia en
uno de configuracin legal, tal como ha sealado el Tribunal Constitucional en basta jurisprudencia.
Objeto de muchas confusiones por los justiciables ha sido lo referido a las conductas que tutela el debido proceso. Por un lado, no garantiza que las pretensiones que se hayan planteado a travs de los
medios impugnatorios deban ser otorgadas o amparadas necesariamente. Tampoco la obligacin de pronunciamiento sobre todas las pretensiones planteadas en el medio impugnatorio, cuando la instancia
jurisdiccional superior advierta en la concesin de este ltimo o en el
desarrollo del proceso que se ha producido una causal de nulidad contemplada en la ley.
Sin embargo, la presencia de una estructura jurisdiccional no es
suficiente para garantizar que los justiciables efectivamente puedan
cuestionar las decisiones emitidas por el juzgador, sino que se requiere de la existencia de instrumentos idneos que permitan recurrirlas
ante la instancia superior y no conviertan al derecho a la pluralidad de
instancias en una estructura hueca, vaca de contenido, que no garantice realmente la revisin por una autoridad superior de lo decidido.
De nada sirve entonces la existencia en el papel de varias instancias
si es que el justiciable no cuenta con las herramientas que le permitan
12
cuestionar lo que entiende como injusto y lesivo de sus derechos o intereses. Es as que los recursos se convierten en el vehculo que permite concretar el derecho a la pluralidad de instancia.
La jurisprudencia constitucional sostiene que los recursos buscan,
a corto plazo, una revisin de lo resuelto por la autoridad, con calidad
o no de firme, dependiendo de la clase de recurso y la etapa procesal
en que se encuentre el justiciable, as como un examen de los trmites seguidos por el juzgador para su emisin. La impugnacin tiende
entonces a corregir la falibilidad del juzgador y, de esta manera, lograr
la eficiencia de la actuacin jurisdiccional. En esto radica la importancia
del derecho de acceso a los recursos.
Ciertamente, en su calidad de contenido implcito del derecho a la
pluralidad de instancia, el derecho de acceso a los recursos es uno de
carcter fundamental y que cuenta con configuracin legal. De este
modo, la ley procesal establece la forma, los requisitos y los supuestos en los que cabe su interposicin, con pleno respeto de los lmites
derivados de su contenido constitucional, as como del principio de
proporcionalidad.
La infalibilidad del juzgador, esto es, el reconocimiento de la posibilidad de la equivocacin humana durante el proceso, es la razn de
la existencia de medios impugnatorios y que justifica la intervencin
de un rgano o juzgador distinto del que resolvi inicialmente con la finalidad de reconocer la eficacia de una situacin jurdica. En este contexto, la actuacin del Tribunal Constitucional resulta particularmente
interesante, ya que en su calidad de intrprete ms calificado y de
guardin de la supremaca de la Constitucin, la legitimidad de su actuacin resulta trascendental para la tutela efectiva de los derechos
fundamentales y, en general, para lograr el buen funcionamiento del
ordenamiento jurdico; ello siempre dentro del marco de los procesos
de tutela de derechos, segn se ha previsto en el numeral 2 del artculo 202 de la Constitucin.
13
BASE
NORMATIVA
CONSTITUCIN POLTICA
Artculo 139.- Principios de la funcin jurisdiccional
Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:
()
2.- () Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante
el rgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones.
Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en
autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trmite, ni
modificar sentencias ni retardar su ejecucin.
()
3.- La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
()
6.- La pluralidad de instancia. ()
***
CONVENCIN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS
Artculo 8.()
2.- () Durante el proceso toda persona tiene derecho, en plena
igualdad, a las siguientes garantas mnimas: ()
h.- derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.
***
PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLTICOS
Artculo 14.()
5.- Toda persona declarada culpable de un delito tendr derecho a
que el fallo condenatorio y la pena que se le haya impuesto sean sometidos a un tribunal superior, conforme a lo prescrito por la ley.
14
3. Configuracin legal
El derecho a la doble instancia reconoce de manera expresa el derecho de todo justiciable de recurrir una sentencia que pone fin a la instancia, especialmente cuando ella es condenatoria. Sin embargo, tal
15
derecho a la pluralidad de instancia no implica un derecho del justiciable de recurrir todas y cada una de las resoluciones que se emitan al
interior de un proceso. Es en este sentido que este Tribunal Constitucional ha sealado que se trata de un derecho de configuracin legal,
correspondiendo al legislador determinar en qu casos, aparte de la
resolucin que pone fin a la instancia, cabe la impugnacin (STC Exp.
N 1243-2008-PHC/TC; 05/09/2008; f. j. 3).
Si bien este derecho es uno de configuracin legal, ello no justifica que el legislador pueda decidir si prev (o no) tales instancias. En
efecto el inciso 6) del artculo 139 no precisa cuntas deben ser esas
instancias, pero s establece que deba existir una instancia plural, por
lo que el contenido constitucionalmente garantizado exige que el legislador prevea, como mnimo, la doble instancia. Sin duda, el nmero de instancias jurisdiccionales que el legislador contempla puede variar teniendo en cuenta la naturaleza de las materias que se discuten
en cada proceso, es decir, en caso se trate de un proceso civil, penal, administrativo o constitucional (RTC Exp. N 1755-2007-PA/TC;
26/01/2009; f. j. 4).
una renuncia expresa a que dicha litis sea resuelta a travs del rgano
constitucional investido por la Constitucin para ejercer la potestad jurisdiccional y, por tanto, que su desarrollo se realice con algunas de las
garantas formales que integran el derecho al debido proceso.
Luego, a parte del derecho a ser juzgado por un juez predeterminado por la ley, cuya renuncia es nsita a la decisin de someterse a un
tribunal arbitral, otra de las garantas formales del debido proceso a las
que se renuncia con dicha decisin lo constituye el derecho a la pluralidad de instancias, cuya titularidad y ejercicio est previsto solo para el
caso de las personas que deciden someter sus diferencias ante el Poder Judicial. En sede arbitral, en efecto, no est constitucionalmente
garantizado que una determinada controversia necesariamente tenga
que ser resuelta por una instancia plural.
La afirmacin que precede no quiere decir que ningn derecho fundamental de orden procesal tenga eficacia en el mbito del arbitraje,
o que al resolverse tales controversias, los rbitros no deban respetar
y garantizar los derechos fundamentales proclamados por la Constitucin Poltica del Estado. En efecto, en nuestro ordenamiento constitucional, los derechos fundamentales no solo tienen eficacia vertical, de
manera que vinculan a todos los poderes pblicos, sino que tambin
tienen eficacia horizontal, de manera que estos han de ser concretizados en las relaciones entre privados, mbito al cual pertenece ciertamente todo lo relativo al arbitraje.
Por ello, no se considera, por un lado, que el derecho a la pluralidad de instancias resulte afectado como consecuencia de que el legislador haya previsto solo un conjunto de supuestos para que un laudo
arbitral pueda ser cuestionado mediante el recurso de apelacin; y, de
otro, que una operacin semejante haya sido efectuada por el artculo
77 de la Ley General de Arbitraje (anterior) en relacin con el recurso
de casacin, el que solo ha quedado habilitado, muy excepcionalmente, para aquellos casos en los que la Corte Superior hubiera anulado,
total o parcialmente, un laudo arbitral (RTC Exp. N 3261-2005-PA/TC;
25/05/2006; f. j. 5).
En suma, la pretensin de que se habra violentado el derecho a la
pluralidad de instancia en sede arbitral no incide en el contenido constitucionalmente protegido de este derecho, habida cuenta que: i) la
decisin de una persona para someter una controversia determinada
18
8. No afectacin en caso de rechazo de recurso de queja presentado por tercero distinto del directamente agraviado
No se considera un criterio de interpretacin de la ley procesal que
constituya un impedimento de acceso a los recursos que pueda calificarse de irrazonable o arbitrario el que se declare inadmisible un recurso de queja por denegatoria del recurso de apelacin, tras considerarse que no fue el recurrente el que interpuso el ltimo recurso
de apelacin, sino su codemandado, y que por la naturaleza del recurso de queja, este deba ser interpuesto por aquel a quien la denegatoria del recurso impugnatorio le produzca agravio. En las circunstancias
particulares del caso, el Tribunal Constitucional observ, ms bien, a
que con la interposicin del recurso de queja por la denegatoria de concesin del recurso de apelacin interpuesto por un tercero, en realidad, el recurrente pretendi corregir la falta de diligencia en la que haba incurrido (RTC Exps. N 0671-2007-PA/TC y N 9391-2007-PA/TC
(acumulados), f. j. 5).
2. Caractersticas
El derecho de acceso a los recursos es un derecho autnomo, aunque implcito, que forma parte del derecho al debido proceso. Su ejercicio permite al justiciable recurrir una decisin judicial ante un rgano
20
3. Configuracin legal
En relacin con su contenido, el derecho a los medios impugnatorios es un derecho de configuracin legal, mediante el cual se posibilita que lo resuelto por un rgano jurisdiccional pueda ser revisado por
un rgano jurisdiccional superior. Constituye as un elemento necesario e impostergable del contenido del debido proceso, en la medida en
que promueve la revisin, por un superior jerrquico, de los errores de
quienes se encuentran autorizados, en nombre del pueblo soberano,
a administrar justicia.
Igualmente, en tanto derecho de configuracin legal, corresponde
al legislador crear los medios impugnatorios, establecer los requisitos
que se debe cumplir para que estos sean admitidos, adems de prefigurar el procedimiento que se deba seguir. Su contenido constitucionalmente protegido garantiza que no se establezca y aplique condiciones
de acceso que tengan el propsito de disuadir, entorpecer o impedir
irrazonable y desproporcionadamente su ejercicio. Excluida de ese mbito de proteccin se encuentra la evaluacin judicial practicada en torno al cumplimiento, o no, de las condiciones o requisitos legalmente
previstos, en la medida en que no se aprecien errores de interpretacin
relacionados fundamentalmente con una percepcin incorrecta del significado del derecho fundamental a los medios impugnatorios y, en particular, en lo relacionado con la extensin de su mbito de proteccin
(STC Exp. N 5194-2005-PA/TC; 04/04/2007; ff. jj. 4 y 5).
4. Contenido constitucional
Su contenido constitucionalmente protegido garantiza que no se
establezca y aplique condiciones de acceso que tengan el propsito de
disuadir, entorpecer o impedir irrazonable y desproporcionadamente
su ejercicio. En ese sentido, el adecuado ejercicio del derecho de acceso a los recursos supone directamente la utilizacin de los mecanismos
que ha diseado normativamente el legislador, para que los justiciables
puedan cuestionar las diversas resoluciones expedidas por el rgano jurisdiccional (STC Exp. N 1243-2008-PHC/TC; 05/09/2008; f. j. 2).
21
22
23
ordenamiento jurdico una de las garantas de la administracin de justicia consagrada constitucionalmente es la reconocida en el inciso 2) del
artculo 139 de la Carta de 1993, en lo que concierne a la independencia en el ejercicio de la funcin jurisdiccional. En consecuencia, lo que
se establezca en una sentencia o resolucin que ponga fin al proceso
debe ser respetado, y no puede ser objeto de nueva revisin, salvo las
excepciones previstas. Se debe proteger expresamente el principio de
cosa juzgada, as como el correspondiente a la seguridad jurdica y el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. El artculo 139 de la Constitucin establece, por ende, que Ninguna autoridad puede avocarse a
causas pendientes ante el rgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que
han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en
trmite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecucin.
La proteccin mencionada se concreta en el derecho que corresponde a todo ciudadano de que las resoluciones judiciales sean ejecutadas o alcancen su plena eficacia en los propios trminos en que
fueron dictadas; esto es, respetando la firmeza e intangibilidad de las
situaciones jurdicas all declaradas. Lo contrario significara desconocer la cosa juzgada material, privando de eficacia al proceso y lesionando la paz y seguridad jurdicas.
Precisamente en el proceso constitucional, segn el artculo 6 del
CPConst., solo adquiere autoridad de cosa juzgada la decisin final que
verse sobre el fondo de lo controvertido. Y tal como ya se ha venido
sealando, solo se podr considerar final una decisin cuando se resuelva, inclusive, el RAC, si es que el demandante interpuso el recurso
extraordinario correspondiente. De ello se desprende que no necesariamente con la resolucin de segunda instancia en la va judicial existir cosa juzgada (STC Exp. N 2877-2005-PHC/TC; 11/07/2006; f. j. 8).
accin penal) y con efecto suspensivo (el tribunal dictar una resolucin que sustituir total o parcialmente la resolucin recurrida), existen
tambin los que gozan de efecto devolutivo. En este ltimo supuesto,
corresponde resolver al tribunal jerrquicamente superior del que dict la sentencia o resolucin, por lo que el inferior devuelve al ad quem
la facultad del fallo para que, en segunda instancia, se encargue del reexamen y emita decisin final; por este efecto, la causa se eleva del
rgano judicial que ha conocido (a quo) a uno jerrquicamente superior, lo cual provoca un lgico cambio de sede que, a consecuencia de
la centralizada estructura jerrquica, ampliar el territorio jurisdiccional
del segundo (ad quem). El RAC es un tipo de esta impugnacin, al igual
que la apelacin, la queja y la casacin (STC Exp. N 2877-2005-PHC/
TC; 11/07/2006; f. j. 12).
12. Tipos de recurso segn el grado de urgencia, excepcionalidad del proceso y naturaleza del derecho
Es necesario que se realice una clasificacin de los recursos que
atienda al grado de urgencia y excepcionalidad del proceso, as como a
la naturaleza del derecho a protegerse. De esta forma, se pueden encontrar los recursos ordinarios, los extraordinarios y los excepcionales,
los cuales pasamos a explicar.
a) Los recursos ordinarios en el proceso constitucional
Estos recursos son aquellos que no exigen causas especficas para
su admisin y, adems, no limitan los poderes de los tribunales ad
quem; es decir, se protegen normalmente en el proceso y, para su interposicin, no necesitan motivos determinados por ley. Entre ellos
encontramos la apelacin, la queja y la reposicin.
Respecto a la primera, cabe mencionar que el artculo 18 del
CPConst. hace referencia indirecta a la misma cuando seala que el
RAC procede contra la resolucin de segundo grado. Ms claro an
resulta lo dispuesto por el artculo 35 respecto al hbeas corpus y el artculo 57 respecto al amparo (y por supletoriedad, al cumplimiento y al
hbeas data), en los cuales se resalta la existencia de apelacin en estos procesos, siempre y cuando sea realizado en el plazo previsto.
El recurso de queja tambin se encuentra previsto en el CPConst.
Especficamente, en el artculo 19 se desarrolla la posibilidad de presentar este recurso contra la resolucin denegatoria del RAC.
27
29
adecuado de sus funciones constitucionales, motivo por lo cual se impone aplicar a los demandantes el pago de costos y costas del proceso, as como una multa (segn el artculo 22, su determinacin es discrecional del juez) (STC Exp. N 6712-2005-PHC/TC; 20/01/2006; f. j.
65).
legtimos (...) con el consiguiente perjuicio real y efectivo para los intereses del afectado (...) (STC 15/2000), tras la realizacin de un acto
u omisin imputable al rgano o ente al que se reputa la comisin del
agravio (STC Exp. N 3741-2004-AA/TC; 14/11/2005; f. j. 24).
Respecto al contenido del derecho de defensa, se ha dicho que
(...) el derecho de defensa garantiza que una persona sometida a un
proceso judicial no quede en estado de indefensin por actos u omisiones que sean imputables directa e inmediatamente al rgano jurisdiccional (STC 6149-2006-AA, fundamento 29). Igualmente, se ha
sealado que El derecho a no quedar en estado de indefensin se
conculca cuando los titulares de derechos e intereses legtimos se ven
impedidos de ejercer los medios legales suficientes para su defensa
(...) (STC 0582-2006-AA, fundamento 3). As pues, el derecho de defensa garantiza, en el mbito de un proceso judicial, que un justiciable
pueda ejercer los medios de defensa que correspondan a fin de contradecir los argumentos de la otra parte o, en su caso, las resoluciones del juez. Precisamente por ello, el Tribunal Constitucional ha sealado la relevancia constitucional del acto procesal de notificacin, pues
este constituye un presupuesto para el ejercicio del derecho de defensa. No obstante, tambin ha advertido que no cualquier irregularidad
en el acto de notificacin constituye, per se, una violacin del derecho
de defensa, de modo que la determinacin de su lesin es un asunto que habr de evaluarse en cada caso concreto (STC Exp. N 38662006-PA/TC; 13/02/2008; f. j. 3).
relevante cuando la indefensin se genera en una indebida y arbitraria actuacin del rgano que investiga o juzga al individuo. Y se produce solo en aquellos supuestos en que el justiciable se ve impedido, de
modo injustificado, de argumentar a favor de sus derechos e intereses
legtimos (RTC Exp. N 0582-2006-PA/TC; 13/10/2006; f. j. 3).
34
35
36
Captulo 2
Recurso de agravio
constitucional
Captulo
Recurso de agravio
constitucional
comentario
Los procesos constitucionales surgen con el objetivo de asegurar el
funcionamiento adecuado del orden constitucional y la vigencia efectiva de los derechos constitucionales, segn lo previsto en el artculo II
del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional. En ese sentido, en la medida en que se comprenda cul es el rol que cumplen estos procesos en el sistema de administracin de justicia, ser posible
entender la existencia de diversos medios impugnatorios como el recurso al que dedicaremos este captulo.
Segn se dispone en el numeral 2 del artculo 200 de la Constitucin, el Tribunal Constitucional tiene competencia para conocer en ltima y definitiva instancia los procesos constitucionales de la libertad,
esto es, el hbeas corpus, el amparo, el hbeas data y el cumplimiento. Para cumplir con el mandato constitucional conferido es que se sirve del recurso de agravio constitucional. Por su parte, el artculo 18
del Cdigo Procesal Constitucional regula este recurso sealando que
cabe su interposicin contra la resolucin de segundo grado que declara infundada o improcedente la demanda.
La importancia del recurso de agravio constitucional reside en que
la perturbacin de un derecho fundamental o de una norma constitucional mediante la amenaza o afectacin directa, altera el ordenamiento constitucional. Luego, para lograr que el ordenamiento constitucional vuelva a funcionar de modo armnico, es necesario reponer la
39
constitucional vulnerado por el juez de ejecucin, devolvindose lo actuado para que la instancia correspondiente d estricto cumplimiento
a lo declarado por Colegiado Constitucional en lo que se refiere al alcance y el sentido del principio de la eficaz ejecucin de sus sentencias en sus propios trminos, cuando estas son desvirtuadas o alteradas de manera manifiesta en su fase de ejecucin.
Finalmente, queremos destacar un reciente pronunciamiento del
Tribunal Constitucional recado en la RTC Exp. N 0201-2007-Q/TC,
que contempla la posibilidad de interponer un recurso de agravio constitucional para conseguir la ejecucin de las sentencias emitidas por
el Poder Judicial. Ello a efectos de corregir la ejecucin defectuosa en
que estuviere incurriendo el juez de ejecucin, al igual que en el caso
anterior.
De los fallos reseados puede advertirse claramente que el Tribunal Constitucional busca tener un rol ms tuitivo como defensor de la
Constitucin, en ltima instancia, como es la ejecucin de las sentencias constitucionales en sus propios trminos, justificando esta ampliacin en la imposibilidad de mantenerse indiferente ante el incumplimiento de las sentencias o su ejecucin defectuosa. Lo contrario
conllevara la desnaturalizacin de la decisin que pretende tutelar derechos de orden fundamental, desconocindose el valor y la fuerza
otorgados a las sentencias constitucionales y a las interpretaciones
que en ellas se realizan.
BASE
NORMATIVA
41
I. Nocin y fundamento
El ms clsico de los recursos es aquel por el cual, tras la sentencia
de primera instancia, las partes tienen la posibilidad de apelar la resolucin emitida. Pero, ms an, el constituyente consider otro adicional
para el caso de los procesos constitucionales de libertad, el cual merece ser entendido como parte de la teora de los medios impugnatorios:
este es el recurso de agravio constitucional (RAC). Este tipo de recurso tiene su fundamento en lo sealado por la Norma Fundamental, en
el inciso 2) del artculo 202. La regulacin de este tipo de recurso se ve
complementada por el artculo 20 del Cdigo Procesal Constitucional,
cuando expresa con claridad los plazos para su actuacin (veinte das
para los procesos de hbeas corpus y treinta para el resto) (STC Exp.
N 2877-2005-HC/TC; 11/07/2006; f. j. 6).
El artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional desarrolla la figura del RAC, estatuyndolo como un recurso impugnativo que requiere
de causales especficas para su interposicin (STC Exp. N 2877-2005HC/TC; 11/07/2006; f. j. 14). Al haberse postulado en la novsima legislacin procesal constitucional la figura del RAC, se est reconociendo
un mecanismo de control del proceso a fin de tutelar en forma sumaria los derechos invocados por los demandantes. Este recurso circunscribe sus alcances dentro de la clasificacin general de recursos excepcionales, dado que no puede invocarse libremente y bajo cualquier
presupuesto, sino que la ley procesal constitucional delimita en forma
excluyente las materias en las que procede. Al respecto, es muy claro
lo dispuesto por el ya mencionado artculo 18 del CPConst., pero siempre en el supuesto de proteccin de los derechos fundamentales (STC
Exp. N 2877-2005-HC/TC; 11/07/2006; f. j. 11).
Es de notar que si bien la Constitucin nace en un momento especfico por voluntad del constituyente, mantiene su vigencia a travs de
su conexin con el contexto socio-poltico, lo cual quiere decir que una
Constitucin ser actual en tanto sirva de cauce para que los hechos
mutables en la historia se vayan adaptando a ella y esta logre incorporarlos. Por ende, el RAC debe significar una forma no exactamente
de restringir arbitrariamente las prerrogativas de intervenir en ciertos
procesos constitucionales de la libertad, sino ms bien de compatibilizar correctamente las atribuciones constitucionales y un efectivo
42
iii. Competencia del Tribunal Constitucional para conocer resoluciones denegatorias de procesos constitucionales
Ante el Tribunal Constitucional procede el recurso de agravio constitucional que se interponga contra la resolucin de segundo grado que
declare infundada o improcedente la demanda. En los mismos trminos, el Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional, aprobado
43
por Resolucin Administrativa N 095-2004-P/TC, dispone, en el inciso 2 del artculo 5, que es competencia del Tribunal conocer, en ltima y definitiva instancia, las resoluciones denegatorias de las demandas de amparo, hbeas corpus, hbeas data y cumplimiento (RTC Exp.
N 2918-2004-AC/TC;09/02/2006; f. j. 1).
En el pas, el extraordinario RAC concede al Colegiado Constitucional la facultad excepcional de la jurisdiccin negativa de la libertad, toda
vez que en ella s se tiene, bajo las caractersticas ya sealadas, la facultad de la judicial review o derivacin judicial de la facultad de control
sobre los procesos constitucionales. En el proceso de tutela de los derechos reconocidos en la Constitucin, el TC adquiere, por medio del
RAC, la facultad jurisdiccional para conocer de la pretensin del proceso por violacin de derechos, pero delimitando el derecho de accin al
caso en que la pretensin del recurrente haya sido denegada por el juzgador de segunda instancia. De ah la denominacin de jurisdiccin negativa, pues solo procede ante denegatorias de la pretensin. Por ende,
es conveniente ubicar al RAC en su verdadero sentido como recurso
(STC Exp. N 2877-2005-HC/TC; 11/07/2006; ff. jj. 11 y 12).
salirse de ese lugar sin que el sistema corra peligro de verse desequilibrado. Por eso, es imprescindible en cada Estado Social y Democrtico de Derecho que los derechos fundamentales tengan el verdadero
sitial que les corresponde, mxime si solo a partir de ello se podr validar el precepto medular recogido en el artculo 1 de la Constitucin.
De esta manera, la perturbacin de un derecho fundamental o de una
norma constitucional, a travs de su amenaza o directa lesividad, altera el ordenamiento jurdico constitucional; para que vuelva a funcionar
de modo armnico, es necesario reponer la situacin a su estado anterior al de la vulneracin o amenaza del orden constitucional. La reposicin al correcto estado anterior puede lograrse a travs del recurso
de agravio constitucional. All radica su importancia (STC Exp. N 28772005-HC/TC; 11/07/2006; f. j. 5).
vi. Finalidad
Solo configurando correctamente el RAC es que los derechos fundamentales actuarn legitimando, creando y manteniendo consenso,
siempre en la bsqueda de la libertad individual y limitando el poder
estatal. El TC ha ido determinando con claridad hasta dnde puede llegar la elucidacin de aspectos y materias de un RAC, por lo que es necesario examinar la lnea jurisprudencial seguida hasta el momento. El
RAC ha servido, entre otras cosas, para lo siguiente:
no por sustraccin de la materia, sino porque estimaba que no era posible suspender un procedimiento ya concluido.
Ante ello, el Colegiado Constitucional consider pertinente utilizar,
para resolver el caso, lo dispuesto en el artculo 1 del CPConst., que en
su tenor seala que: Si luego de presentada la demanda cesa la agresin o amenaza por decisin voluntaria del agresor, o si ella deviene
en irreparable, el juez, atendiendo al agravio producido, declarar fundada la demanda precisando los alcances de su decisin, disponiendo que el emplazado no vuelva a incurrir en las acciones u omisiones
que motivaron la interposicin de la demanda, y que si procediere de
modo contrario se le aplicarn las medidas coercitivas previstas en el
artculo 22 del presente Cdigo, sin perjuicio de la responsabilidad penal que corresponda.
En tal sentido, el Tribunal consider que la demandada, con su actuar, se encontraba evitando un pronunciamiento en contra de sus intereses, razn por la cual declar fundada la demanda y remiti copia
de lo actuado al Ministerio Pblico para determinar la responsabilidad
penal del agresor. Se sustent la decisin, tal como se presenta en el
fundamento 3.c de la sentencia, en que el hecho de que la demandada haya utilizado un argumento efectista con el objeto de obtener un
resultado determinado por parte de la jurisdiccin, para posteriormente y de motu proprio variar las circunstancias y enervar su propio argumento, con el propsito de perjudicar de modo permanente a la parte
demandante, representa un acto procesal absolutamente desleal, sobre todo para con la administracin de justicia constitucional, que ha
confiado preliminarmente en la buena fe y supuesta voluntad de retractacin de la demandada. Es evidente, por otra parte, que de no haberse utilizado tal argumento, el resultado a nivel de primera instancia, cualquiera que hubiese sido su sentido, habra sido uno distinto a
la declaratoria de sustraccin de materia por cese de la afectacin, debido a la necesidad en la que habra estado el juzgador constitucional
de pronunciarse sobre el tema de fondo, es decir, determinar si hubo,
o no, violacin o amenaza de violacin de los derechos constitucionales reclamados.
Aparte de este caso, en otro (sentencia emitida en el Expediente
N 351-96-HC/TC), se lleg a determinar que en una extradicin que
ya haba concluido, tambin era pertinente dejar establecidas algunas
46
reglas claras respecto al accionar de parte de las autoridades durante el trmite de esta. As, en el fallo se seal que, si bien careca objeto pronunciar sentencia sobre el fondo, (...) no puede soslayarse el
hecho de que concluida la etapa preliminar de extradiccin con el pronunciamiento del juez penal, su prosecucin en otros niveles burocrticos resulta alarmantemente prolongada, mxime si un procesado o imputado goza de la universal presuncin de inocencia, y siendo
la libertad uno de los ms preciados valores del ser humano, su limitacin, pese a fundadas razones de orden legal, implica, particularmente en este caso, cuando menos, una falta de sindresis funcional
que obliga a este Colegiado a exhortar a los poderes Judicial y Ejecutivo, en su caso, para que no solo prioricen la atencin de casos anlogos con la celeridad debida, sin perjuicio de desarrollar de no existir
la infraestructura indispensable que permita custodiar a los extraditables durante su arresto o detencin preventiva un rgimen apropiado
a su dignidad personal, bajo la glosada presuncin de inocencia; que,
igualmente, tampoco puede este Tribunal Constitucional dejar de pronunciarse sobre la precaria salud de la accionante, aspecto que, al parecer, no ha merecido la inmediata aplicacin de oficio de las previsiones contempladas por el Cdigo de Ejecucin Penal sobre el particular,
presuncin que, de ser cierta, hace indispensable recomendar al Instituto Nacional Penitenciario (INPE) subsane las omisiones en que se
habra incurrido, sin perjuicio de que los poderes del Estado adopten
las medidas legislativas y procedimentales que eviten dilatadas e innecesarias detenciones que resultan realmente clamorosas e incompatibles con la penologa moderna y los derechos humanos.
Entonces, por ms sustraccin de la materia que exista, y por ms
imposible que resulte cautelar la tutela subjetiva de los derechos de
una persona, igual se puede, va el RAC, proteger la eficacia y respeto de los derechos fundamentales, situacin coincidente con el fin que
este recurso posee (STC Exp. N 2877-2005-HC/TC; 11/07/2006; f. j.
15.a).
el Consejo Nacional de la Magistratura, con el objeto de que se declaren nulos y sin efecto legal los acuerdos adoptados en contra de su
persona. El a quo resolvi declarando fundada la demanda en lo referido a que la decisin de destitucin no fue adoptada por mayora simple
(cuatro votos de los seis miembros que ingresaron al pleno, sino que
lo que se produjo fue un empate, dado que tres votos se pronunciaron
por la no destitucin y tres por la destitucin) e infundada la demanda
en el extremo del pago de remuneraciones dejadas de percibir. Por su
parte, el juzgador de segunda instancia consider pertinente reclamar
de la demandada que realice un nuevo pronunciamiento.
Aparte del tema de las remuneraciones, y he aqu lo importante en
la presente demanda, el recurrente en su RAC critica la decisin jurisdiccional respecto a que sea el propio consejo el que deba resolver
nuevamente. Es decir, pese a que se declar fundada la demanda en
ese aspecto, el reclamante consider preciso acudir al RAC pues las
consecuencias de dicho fallo no se condecan, a su entender, con la
proteccin efectiva de sus derechos fundamentales.
Ante ello, el TC consider pertinente aceptar la reclamacin realizada, pero decidi declararla infundada, bajo el argumento expuesto en
el fundamento 9: este Colegiado no encuentra incongruencia entre
la reposicin y el mandato de que el CNM emita un nuevo pronunciamiento conforme al artculo 40 de la Ley N 26397 y las normas reglamentarias, por cuanto, con este mandato, la recurrida ha cumplido con
la finalidad del proceso de amparo y no ha lesionado derecho constitucional alguno del recurrente. Este Tribunal Constitucional, estima que
la recurrida ha efectuado una adecuada ponderacin entre el derecho
constitucional al debido proceso del demandante y la funcin disciplinaria que compete al CNM a que se refiere el artculo 154 incisos 2 y
3 de la Constitucin.
De lo expuesto, y pese a que en el caso concreto no se le dio la
razn al demandante, se desprende el hecho de que los efectos de
una sentencia declarada fundada pueden terminar siendo inapropiados para la proteccin de los derechos fundamentales, y como el
RAC busca tutelarlos en forma superlativa, s cabe su formulacin
si es presentada y argumentada de forma razonable. Entonces, si
el actor alega la incongruencia entre la declaratoria de fundada y las
consecuencias de la misma, tiene claramente expedito el camino de
48
las pretensiones sobre pago de intereses y derivados (STC 2877-2005HC fundamento 15.d), en los trminos que a continuacin se indican:
Proceder demandar en la va constitucional el pago de las pensiones devengadas, reintegros e intereses, siempre y cuando la pretensin principal est vinculada directamente al contenido constitucionalmente protegido del derecho a la pensin acceso o reconocimiento,
afectacin del derecho al mnimo vital, tutela de urgencia o afectacin
del derecho a la igualdad con referente vlido delimitado por el Tribunal Constitucional en el fundamento 37 del caso Anicama (STC 14172005-AA) (STC Exp. N 5430-2006-PA/TC; 10/10/2008; ff. jj. 5-13).
En consecuencia, en ejercicio de las funciones conferidas al Colegiado Constitucional, se establecieron las siguientes reglas vinculantes:
Reglas de procedencia para demandar el pago de pensiones devengadas, reintegros e intereses
Cuando en un proceso de amparo la pretensin se ubique dentro
del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la pensin acceso o reconocimiento, afectacin del derecho al mnimo
vital, tutela de urgencia o afectacin del derecho a la igualdad con
referente vlido delimitado por este Tribunal en el fundamento 37
del caso Anicama (STC 1417-2005-AA), se observarn las siguientes reglas:
a. Procedencia del RAC para el reconocimiento de devengados e
intereses
Cuando en sede judicial se haya estimado una pretensin vinculada
al contenido constitucionalmente protegido del derecho a la pensin, acceso o reconocimiento, afectacin del derecho al mnimo
vital, tutela de urgencia o afectacin del derecho a la igualdad con
referente vlido delimitado por el Tribunal Constitucional en el fundamento 37 del caso Anicama (STC 1417-2005-AA) y no se hubiere
ordenado el pago de los montos dejados de percibir (devengados y
reintegros) y/o los intereses generados conforme a la tasa establecida en el artculo 1246 del Cdigo Civil, este Tribunal, en atencin
al principio de economa procesal previsto en el artculo III del Cdigo Procesal Constitucional, conocer el RAC para ordenar su pago;
sin perjuicio de lo dispuesto en el artculo 56 del Cdigo Procesal
Constitucional.
51
infundado el pedido de reparacin o restablecimiento del agraviado en el pleno goce de sus derechos constitucionales.
Debe tenerse cuidado de no declarar manifiestamente improcedentes cuestiones que, en realidad, deban requerir un anlisis ms profundo, pues cuando exista duda razonable al respecto, debe ser declarada la procedencia. Para la viabilidad de la reorganizacin propuesta se
requieren de algunos presupuestos que el Colegiado Constitucional
debe ir determinando normativa y jurisprudencialmente.
Grfico N 1
Causales para interposicin de demanda y de RAC
Relevancia directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho
No existan vas igualmente satisfactorias
Procedencia de los procesos
de libertad
(artculo 5 del CPConst.)
Admisibilidad y procedencia
del RAC
(artculo 18 del CPConst.)
3. Recurso a favor del cumplimiento de las resoluciones del Tribunal Constitucional y del Poder Judicial
No se puede permanecer indiferente ante los supuestos de incumplimiento de lo dispuesto en sus sentencias o de su ejecucin defectuosa, que termina virtualmente modificando la decisin. Por todo ello,
resulta oportuno realizar un redimensionamiento del recurso de agravio
constitucional. As, es posible precisar algunos principios interpretativos aplicables para el trmite del nuevo supuesto establecido a travs
de esta resolucin de procedencia del recurso de agravio, tratndose
de un supuesto de incumplimiento de los fallos del Tribunal Constitucional en los procesos de ejecucin de sentencias, los que encuentran
su fundamento en los principios de economa procesal e informalismo,
consagrados en el artculo III del Ttulo Preliminar del CPConst.
56
Primero: el recurso de agravio a favor del cumplimiento de las sentencias del Tribunal Constitucional tiene como finalidad restablecer el
orden jurdico constitucional, el que ha sido preservado mediante sentencia estimatoria del Tribunal en el trmite de un proceso constitucional. Segundo: el Tribunal resolvera as en instancia final para el restablecimiento del orden constitucional que result violado con la decisin
del juez de ejecucin, devolviendo lo actuado para que la instancia correspondiente d estricto cumplimiento a lo declarado por el Tribunal
Constitucional, en lo que se refiere al alcance y el sentido del principio de la eficaz ejecucin de sus sentencias en sus propios trminos.
Y, tercero: el rgano judicial correspondiente se limitar a admitir el recurso de agravio constitucional, y corresponder al Colegiado Constitucional, dentro del mismo proceso constitucional, valorar el grado de
incumplimiento de sus sentencias, cuando son desvirtuadas o alteradas de manera manifiesta en su fase de ejecucin. En cualquier caso,
el tribunal tiene habilitada su competencia, ante la negativa del rgano
judicial, a travs del recurso de queja a que se refiere el artculo 19 del
CPConst. (RTC Exp. N 0168-2007-Q/TC; 27/11/2007; ff. jj. 7 y 8).
La procedencia excepcional del RAC en este supuesto tiene por finalidad restablecer el orden jurdico constitucional, correspondiendo al
Tribunal Constitucional valorar el grado de incumplimiento de las sentencias estimatorias expedidas por el Poder Judicial cuando este no
cumple dicha funcin, devolviendo lo actuado para que la instancia correspondiente d estricto cumplimiento a lo declarado por el tribunal.
Asimismo, los rganos jurisdiccionales correspondientes se limitarn
a admitir el recurso de agravio constitucional, teniendo habilitada su
competencia al Colegiado Constitucional, ante la negativa del rgano
judicial, a travs del recurso de queja a que se refiere el artculo 19 del
CPConst. (RTC Exp. N 0201-2007-Q/TC; 04/12/2008; f. j. 10).
Como se ha visto, pues, el Tribunal Constitucional ha establecido en
la RTC 0168-2007-Q/TC las reglas interpretativas de carcter excepcional para la procedencia del RAC a favor del cumplimiento de las sentencias del Tribunal Constitucional. Por un lado, ha sostenido que no
puede permanecer indiferente ante los supuestos de incumplimiento
de lo dispuesto en sus sentencias o de su ejecucin defectuosa, hecho que termina virtualmente modificando la decisin (f. j. 7); asimismo, ha precisado que el problema de la ejecucin de las sentencias no
solo es un debate doctrinal, sino, sobre todo, un problema prctico, ya
57
Finalmente, tratndose de una resolucin que pone fin a la instancia se requiere de tres votos conformes, como lo establece el artculo
141 de la Ley Orgnica del Poder Judicial. Si la resolucin mencionada
no cumple esta condicin al contar solamente con dos votos, ello debe
ser subsanado (RTC Exp. N 00621-2008-PHC/TC; 02/07/2008; f. j. 2).
4. Aplicacin de principios iura novit curia y pro actione al evaluar la procedencia del recurso
En un caso concreto, el Tribunal Constitucional consider necesario pronunciarse sobre la inobservancia de los principios iura novit curia y pro actione por parte del rgano jurisdiccional de primera instancia respecto de un recurso de agravio constitucional, ya que si bien el
recurso se interpuso ante dicho rgano, en observancia de los principios descritos, este debi remitir el expediente al Supremo Colegiado, a fin de que se pronuncie respecto de dicho recurso, toda vez que
reuna los requisitos exigidos para tal finalidad; razn por la cual, el recurso de queja debe ser estimado (RTC Exp. N 00298-2006-Q/TC;
06/06/2007; f. j. 5).
5. Improcedencia por no cumplir con los supuestos para la presentacin del recurso
El artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional dispone que contra
la resolucin de segundo grado que declara infundada o improcedente
la demanda, procede recurso de agravio constitucional. En ese sentido, si el rgano recurrido se limit a confirmar el rechazo de la demanda y orden su archivo, al no tratarse de una resolucin denegatoria
que declare infundada o improcedente la demanda incoada, corresponda declarar la nulidad del concesorio del recurso de agravio constitucional (RTC Exp. N 5680-2007-AA/TC; 13/02/2008; ff. jj. 2 y 4).
Luego, para la procedencia del recurso de agravio constitucional se
requiere, adems de los requisitos previstos en el artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional, que el referido medio impugnatorio est
directamente relacionado con el mbito constitucionalmente protegido
de un derecho fundamental, que no sea manifiestamente infundado y
que no est inmerso en una causal de negativa de tutela claramente
establecida por el Tribunal Constitucional (RTC Exp. N 0033-2007-Q/
TC; 17/12/2007; f. j. 4).
59
60
10. Ilegitimidad del litisconsorcio facultativo para interponer recurso de agravio constitucional
En un caso analizado, el demandante era el nico legitimado para
accionar por ser el directamente afectado, de conformidad con lo sealado por el artculo 39 del Cdigo Procesal Constitucional. Debe subrayarse tambin que frente a la sentencia consentida existi conclusin del proceso con declaracin sobre el fondo; en consecuencia, el
litisconsorte facultativo no poda apelar ni mucho menos interponer recurso de agravio constitucional, toda vez que todo proceso constitucional tiene carcter restitutorio, es decir que su finalidad es reponer
las cosas al estado anterior a la vulneracin o amenaza de vulneracin
de un derecho fundamental. Si esto es as el legitimado que consiente
una sentencia desestimatoria permite con dicha conducta que concluya el proceso, por lo que este no puede seguir siendo impulsado por
el litisconsorte facultativo, quien se mantiene en el proceso en funcin
a la continuidad de l, toda vez que es incorporado por tener un inters jurdicamente relevante conforme a lo sealado por el artculo 54
61
Captulo 3
Recurso de
queja
Captulo
Recurso de queja
comentario
Como se ha visto en el captulo anterior, el recurso de agravio constitucional procede contra la resolucin de segundo grado que deniega
la tutela solicitada en los procesos de tutela de derechos como el hbeas corpus, el amparo, el hbeas data y el cumplimiento, con la finalidad de que el Tribunal Constitucional resuelva la controversia en ltima
y definitiva instancia, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2
del artculo 202 de la Constitucin. Empero, si se impugna una resolucin auto o sentencia de segundo grado a travs del recurso de agravio constitucional y este se deniega (inadmisible o improcedente), la
norma procesal constitucional posibilita la interposicin del recurso de
queja, con el cual se garantiza que los justiciables no queden desprotegidos ante los posibles errores cometidos por la segunda instancia.
Mediante el recurso de queja el Tribunal Constitucional evala la regularidad de la resolucin de segundo grado que declar inadmisible
o improcedente la concesin del recurso de agravio constitucional. Su
finalidad, por tanto, es garantizar efectivamente el acceso a la justicia
constitucional, considerando especialmente la naturaleza de las pretensiones discutidas en sede constitucional y la urgencia de su tutela.
A travs del recurso de queja tambin se refuerzan los derechos
de acceso a la justicia constitucional y a la obtencin de una resolucin fundada en derecho. Asimismo, se refuerza el mbito objetivo
de los derechos fundamentales desde un punto de vista institucional,
65
al favorecerse la tutela final que realizar el Alto Tribunal. Su procedencia es regulada por el artculo 19 del Cdigo Procesal Constitucional y los artculos 54 a 56 del Reglamento Normativo del Tribunal
Constitucional.
Ahora, no obstante la clara finalidad que desde sus inicios se asign
al recurso de queja, recientemente la jurisprudencia del Tribunal Constitucional le otorg un mayor mbito de proteccin. As ocurri con la
RTC Exp. N 0168-2007-Q/TC, por la que se admiti la presentacin de
un recurso de agravio constitucional contra el incumplimiento, total, insuficiente o defectuoso de los fallos emitidos por el Tribunal Constitucional por parte del juez de la ejecucin; esto es, se utiliz como vehculo para la creacin de un nuevo supuesto de recurso de agravio
constitucional.
En igual sentido, mediante la RTC Exp. N 0201-2007-Q/TC, publicada en diciembre de 2008, se estableci que tambin el recurso de queja proceda a favor de la ejecucin de las resoluciones emitidas por el
Poder Judicial; es decir, que ante el incumplimiento total o parcial por
parte del juez de ejecucin de la sentencia es posible recurrir al Tribunal Constitucional mediante recurso de agravio constitucional para que
este controle su efectivo cumplimiento.
Puede advertirse, por lo tanto, que independientemente de los dos
supuestos mencionados, la posibilidad de interponer un recurso de
queja frente a la denegatoria del recurso de agravio constitucional implica la predictibilidad de los supuestos de denegatoria de este recurso, tal cual lo ha sealado el propio Tribunal Constitucional en su jurisprudencia. Siendo as, los presupuestos de procedencia del recurso de
queja estn directamente vinculados a los casos en los que puede concederse el recurso de agravio constitucional y que han sido desarrollados ampliamente en el captulo precedente.
Sobre su procedencia, es pertinente sealar que, adems de su
fundamentacin, el recurso de queja debe ir acompaado de una copia de la resolucin recurrida, esto es, aquella contra la que se interpone el recurso de agravio constitucional; el auto denegatorio del recurso de agravio; y, la cdulas de notificacin, a excepcin de los casos
de hbeas corpus; todos estos documentos debern ser suscritos por
abogado. Cuando se trate de la inadmisin de un recurso de agravio
constitucional a favor de la ejecucin de las sentencias del Tribunal
66
Constitucional o del Poder Judicial, debe asimismo adjuntarse la sentencia que deba cumplirse en sus propios trminos, as como la resolucin del juez de ejecucin que la ha ejecutado defectuosamente.
Por ltimo, el trmite del recurso de queja previsto en la normativa procesal constitucional es bastante sencillo. En primer lugar, deber presentarse directamente ante el Tribunal Constitucional, rgano
que resolver considerando cualquiera de los supuestos mencionados, esto es, ser el Alto Tribunal el que determine si conocer o no el
recurso de agravio constitucional. La presentacin debe hacerse hasta el quinto da luego de notificada la denegatoria del recurso de agravio constitucional y ser conocido por una de las salas del colegiado.
Esta deber resolver dentro del plazo de diez das, sin mayor trmite,
es decir, no hay lugar para declarar su admisibilidad o correr traslado a
las partes involucradas, entre otros. De declararse fundada la queja, el
Tribunal Constitucional conocer de inmediato la causa. Ello no significa que ordenar que el rgano de segunda instancia admita a trmite el recurso sino que se enve el expediente dentro del tercer da de
oficializado el pedido, bajo responsabilidad. Por el contrario, si el recurso de queja es declarado infundado, concluye el proceso, entendindose confirmado el pronunciamiento que declar improcedente la concesin del recurso.
BASE
NORMATIVA
67
I. Nocin
El propio CPConst., en su artculo 19, establece que el recurso de
queja es una forma de recurso ordinario. Es necesario sealar que la posibilidad de interposicin de un recurso de queja frente a la denegatoria
del RAC implica la predictibilidad de los supuestos de denegatoria de
dicho recurso, y ello es lo que se est buscando a travs de la presente
resolucin (STC Exp. N 2877-2005-HC/TC; 11/07/2006; f. j. 14).
IV. Improcedencia
1. Ausencia de copia del recurso de agravio constitucional y del
auto denegatorio
El recurso de queja no rene los requisitos de procedibilidad exigidos para su admisin, si el recurrente no present copia del recurso de
agravio constitucional interpuesto, del auto denegatorio de este y de
las respectivas cdulas de notificacin, piezas procesales necesarias
para su tramitacin; razn por la cual, el medio impugnatorio debe ser
desestimado (RTC Exp. N 0210-2008-Q/TC; 26/01/2009; f. j. 3).
de notificacin de la desestimacin de su recurso de agravio constitucional, pieza procesal indispensable para la verificacin de los plazos
legales establecidos, razn por la cual, el medio impugnatorio debe ser
desestimado (RTC Exp. N 0155-2008-Q/TC; 05/02/2009; f. j. 3).
70
una accin de garanta. En consecuencia, de haber sido correctamente denegado el referido medio impugnatorio, el recurso de queja debe
desestimarse (RTC Exp. N 0206-2008-Q/TC; 16/01/2009; f. j. 3).
71
9. Improcedencia contra resolucin que impone multa producto de la comisin de actos homogneos
El recurso de agravio constitucional no rene los requisitos previstos en el artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional ni los establecidos en la STC N 4853-2004-PA, publicada el 13 de setiembre de 2007
en el diario oficial El Peruano, si se interpuso contra la resolucin emitida por una sala superior, que confirm el auto que impone multa (a un
alcalde municipal), por la comisin de actos homogneos, no tratndose, por lo tanto, de una resolucin de segundo grado denegatoria de
una accin de garanta; en consecuencia, al haber sido correctamente denegado el referido medio impugnatorio, el recurso de queja debe
desestimarse (RTC Exp. N 00085-2008-Q/TC; 25/06/2008; f. j. 3).
10. Improcedencia contra auto que deniega en ejecucin de sentencia una solicitud de represin de actos homogneos
El recurso de agravio constitucional no rene los requisitos previstos en el Cdigo Procesal Constitucional, si se interpuso contra el auto
expedido por una sala superior que, en ejecucin de sentencia, deneg la solicitud de represin de actos homogneos, no procediendo la
aplicacin inmediata de las normas del referido cdigo debido a que
un proceso as se encuentra dentro de los supuestos de excepcin a
su aplicacin inmediata; en consecuencia, de haber sido correctamente denegado el referido medio impugnatorio, el recurso de queja debe
ser desestimado (RTC Exp. N 00182-2006-Q/TC; 06/06/2007; f. j. 4).
72
Debe notarse que en los procesos constitucionales lo que se determina es si existi o no transgresin de derechos fundamentales de la
persona, cuya vigencia efectiva constituye la base de un Estado Social
y Democrtico de Derecho, el ordenamiento jurdico permite que una
vez agotadas las instancias judiciales y solo en caso que la resolucin
resulte adversa al demandante, se habilite el acceso de este al Tribunal
Constitucional, a travs de la interposicin del recurso de agravio constitucional (RTC Exp. N 00016-2007-Q/TC; 05/10/2007; f. j. 3).
12. Inadmisibilidad sustentada en razones formales no constituye intervencin en el derecho al juez predeterminado por ley
La declaracin de inadmisibilidad del recurso de queja, sustentando
en razones puramente formales, por su propia naturaleza, no constituye injerencia o intervencin sobre el contenido prima facie del derecho
al juez predeterminado por la ley, sino, todo lo ms, en el del derecho
de acceso a los recursos. Por tanto, en este extremo, es de aplicacin
el inciso 1) del artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional (STC Exp.
N 0962-2007-PA/TC; 23/10/2007; f. j. 2).
74
Captulo 4
Aclaracin, reposicin,
consulta y subsanacin
de vicios en el proceso
constitucional
Captulo
Aclaracin, reposicin,
consulta y subsanacin
de vicios en el proceso
constitucional
comentario
Como se ha visto, el Cdigo Procesal Constitucional contempla la
posibilidad de interponer el recurso de agravio constitucional contra los
autos o sentencias emitidos en segunda instancia que denieguen tutela efectiva de los derechos fundamentales y, posteriormente, ante
la nueva denegatoria de este, el recurso de queja directamente ante
el Tribunal Constitucional. En ese sentido, aquellos pronunciamientos
que se expidan en ltima y definitiva instancia en su sede, segn viene previsto en la propia Constitucin a travs del artculo 202, tendrn
el carcter de inimpugnables; esto es, no sern pasibles de ser recurridos a travs de otro medio impugnatorio que permita su revisin.
No obstante lo dicho, la normativa procesal constitucional prev la
posibilidad de que se efecte una aclaracin de lo resuelto por el Tribunal Constitucional, si es que existiera algn error material o un concepto oscuro en la sentencia o resolucin que emiti. Ello dentro del plazo
de dos das contados a partir de la fecha de su notificacin o, en los casos de los procesos de inconstitucionalidad y de accin popular, desde la publicacin de la sentencia en el diario oficial El Peruano. La aclaracin procede de oficio en caso de que el mismo Tribunal se percate
de un error u omisin. Este mismo procedimiento se aplica a efectos
de aclarar autos o decretos emitidos.
77
En este captulo abordaremos el pedido de aclaracin recin explicado, pero tambin se abordar el recurso de reposicin, a los efectos de cuestionar (impugnar) los autos o decretos emitidos por el Tribunal Constitucional durante el proceso respectivo. Luego se analizar
un procedimiento particularmente especial: el de consulta en el caso
del proceso de accin popular. Sobre el tema, debe sealarse que las
resoluciones emitidas en los procesos de accin de popular que no
sean materia de impugnacin son elevadas en consulta a la instancia superior inmediata (Corte Suprema). Se efecta as una ltima revisin de oficio de aquello resuelto por el Poder Judicial con la finalidad de garantizar la efectiva tutela del principio de jerarqua normativa
de la Constitucin.
Finalmente, se analiza tambin en este punto la subsanacin de los
vicios procesales en los cuales puede incurrirse a lo largo del proceso constitucional. Este procedimiento est previsto en el artculo 120
del Cdigo Procesal Constitucional, realizado por el Tribunal Constitucional de oficio o a instancia de parte, en cualquiera de los procesos
constitucionales.
BASE
NORMATIVA
78
()
Artculo 120.- Subsanacin de vicios
El tribunal, antes de pronunciar sentencia, de oficio o a instancia de
parte, debe subsanar cualquier vicio de procedimiento en que se
haya incurrido.
Artculo 121.- Carcter inimpugnable de las sentencias del Tribunal Constitucional
Contra las sentencias del Tribunal Constitucional no cabe impugnacin alguna. En el plazo de dos das a contar desde su notificacin o
publicacin tratndose de las resoluciones recadas en los procesos
de inconstitucionalidad, el Tribunal, de oficio o a instancia de parte,
puede aclarar algn concepto o subsanar cualquier error material u
omisin en que hubiese incurrido.
Estas resoluciones deben expedirse, sin ms trmite, al segundo
da de formulada la peticin.
Contra los decretos y autos que dicte el Tribunal, solo procede, en
su caso, el recurso de reposicin ante el propio Tribunal. El recurso
puede interponerse en el plazo de tres das a contar desde su notificacin. Se resuelve en los dos das siguientes.
Lo anterior no afecta el derecho a recurrir a los tribunales u organismos internacionales constituidos segn tratados de los que el Per
es parte.
I. ACLARACIN
1. Nocin y finalidad
Debe tenerse presente que el Tribunal Constitucional es el intrprete mximo de la Constitucin y defensor supremo de los derechos
fundamentales de la persona humana. En este sentido, cuando comprueba que se est vulnerando un derecho fundamental de la persona
humana protegido por la Constitucin del Estado busca el mecanismo
para la defensa de dicho derecho, siendo en consecuencia este pronunciamiento inimpugnable, debiendo ser acatado por todos los rganos del Estado (STC Exp. N 2607-2008-PA/TC; 01/09/2008; f. j. 13).
Ahora, conforme al artculo 121 del Cdigo Procesal Constitucional
contra las sentencias del Tribunal Constitucional no cabe recurso alguno, pero ello salvo que este Colegiado, de oficio o a instancia de parte,
79
2. Plazo
Contra las sentencias que emite el Tribunal Constitucional solo cabe
la solicitud de aclaracin o subsanacin de error material, en el plazo
para la presentacin del escrito correspondiente, esto es, los dos das
hbiles establecido en el artculo 121 del Cdigo Procesal Constitucional (RTC Exp. N 9753-2006-PA/TC; 26/06/2008; f. j. 4).
3. Improcedencia
3.1. Pretensin de impugnacin de decisin de fondo (reconsideracin o modificacin de fallo)
Dado el carcter inimpugnable de las sentencias del Tribunal Constitucional, no resulta procedente el reexamen de fondo de la sentencia cuestionada y menos la alteracin sustancial de esta (RTC Exp.
N 1476-2004-HC/TC, f. j. 3).
El pedido de aclaracin debe ser rechazado si resulta manifiesto que
no tiene como propsito aclarar la sentencia, sino impugnar la decisin
que contiene la que se encuentra conforme con la jurisprudencia del
80
Tribunal Constitucional, lo que infringe el artculo 121 del Cdigo Procesal Constitucional (RTC Exp. N 10154-2006-PA/TC; 22/09/2008; f. j. 4).
Ello se da, por ejemplo, si de lo expresado en la solicitud de aclaracin, se desprende que el emplazado, en lugar de solicitar la precisin
de algn aspecto oscuro contenido en la sentencia de autos, presenta argumentos destinados a cuestionar lo resuelto por este Colegiado, situacin que no se ajusta a los fines de la aclaracin (RTC Exp.
N 8887-2006-PA/TC; 24/07/2008; f. j. 2).
En otras palabras, si se advierte que el solicitante pretende en realidad la reconsideracin y modificacin del fallo emitido, ello no es posible por resultar incompatible con la finalidad de la aclaracin, que,
como queda expuesto, es precisar algn concepto o subsanar algn
error material en que se hubiese incurrido; y adems porque ninguna
autoridad puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni modificar sentencias ni retardar su ejecucin
(RTC Exp. N 3088-2007-PA/TC; 16/09/2008; f. j. 2).
Ahora, si bien de la lectura de un pedido de aclaracin el Tribunal
Constitucional puede ser de la consideracin de que lo realmente pretendido es la emisin de un nuevo pronunciamiento en cuanto al fondo
del asunto, lo cual es a todas luces improcedente a tenor del precitado
artculo 121 del Cdigo Procesal Constitucional; sin embargo, a efectos de desvirtuar la errnea interpretacin sustentada, puede considerar pertinente tambin hacer algunas precisiones, sin que ello implique
de manera alguna un cambio de criterio o un nuevo pronunciamiento
de fondo (RTC Exp. N 0003-2007-PCC/TC; 27/05/2008; f. j. 7).
En suma, si mediante el pedido de aclaracin presentado el demandante alega una serie de objeciones contra la decisin del Tribunal
Constitucional con el propsito de que se evale nuevamente la decisin adoptada por dicho Colegiado sobre el fondo de la controversia,
ello no corresponde ser planteado a travs de un pedido de aclaracin
(RTC Exp. N 8672-2006-PA/TC; 23/07/2008; f. j. 3).
Por lo dems, ninguna autoridad puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni modificar sentencias ni retardar su ejecucin, conforme lo prescribe el artculo 139, inciso 2), de la Constitucin (RTC Exp. N 3088-2007-PA/TC; 16/09/2008;
f. j. 2).
81
Si de la lectura del escrito de aclaracin se desprende que la pretensin del agente no ha sido parte de la demanda (en el caso concreto,
por ejemplo, por no ser concordante con la materia propia del proceso
constitucional de conflicto competencial), no hay aclaracin posible al
respecto, ms an cuando no forma parte del pronunciamiento emitido por el Tribunal Constitucional, que constituye la base del pedido de
aclaracin presentado (RTC Exp. N 0003-2007-PCC/TC; 27/05/2008;
f. j. 10).
En efecto, el Tribunal Constitucional solo puede aclarar sus resoluciones cuando advierta que de los fundamentos que sustentan el sentido de su decisin puedan desprenderse dudas o confusiones (objetivas y razonables) que incidan en su ejecucin o cumplimiento cabal.
Siendo esta la finalidad de la aclaracin, en ningn caso es admisible
su utilizacin con objeto de modificar el sentido de cualquier decisin
del tribunal, pues ello contravendra, no solo el primer prrafo del artculo 121 referido, sino tambin el inciso 2 del artculo 139 de la Constitucin, que reconoce el principio y el derecho constitucional a la cosa
juzgada. Cabe agregar que tales lmites tambin se extienden a las peticiones de subsanacin de error material y subsanacin de omisin
(RTC Exp. N 1386-2007-PHC/TC; 07/01/2009; f. j. 2).
Es de notar adems que la aclaracin solo tiene por finalidad puntualizar algn concepto oscuro o subsanar cualquier error material u
omisin que se hubiese advertido, siempre y cuando tal aclaracin sea
relevante para lograr los fines que persiguen los procesos constitucionales. Por lo tanto, la presunta omisin es inexistente si los aspectos
que aduce el recurrente no han sido materia de la demanda ni tampoco alegados durante el proceso. En consecuencia, en tales casos
no existe concepto dudoso u oscuro que amerite aclaracin alguna
de parte del Tribunal Constitucional (RTC Exp. N 3481-2003-AA/TC;
22/04/2005; ff. jj. 1, 2 y 4).
3.3. Emitir instrucciones para evaluar nuevamente concesin de
medida cautelar en la aclaracin
Mediante aclaracin el Tribunal Constitucional no puede emitir instrucciones al juez que debe volver a evaluar los supuestos y condiciones
82
para la concesin o no de una medida cautelar, pues ello supondra penetrar en la independencia del juez ordinario (RTC Exp. N 1209-2006PA/TC; 20/11/2006; f. j. 3).
3.4. Absolucin de interrogantes sobre forma de proceder frente
a sentencias con calidad de cosa juzgada
4. Subsanacin de error
4.1. Subsanacin de fecha de emisin de la resolucin
Si el Tribunal Constitucional aprecia que en la resolucin se ha consignado errneamente la parte resolutiva, debe efectuarse la correccin correspondiente (RTC Exp. N 00046-2006-PA/TC; 25/09/2008;
f. j. 1).
4.3. Subsanacin de error material de oficio
84
5. Integracin de la sentencia
Una caso de integracin de sentencia fue el siguiente: siendo el
pago de devengados, intereses legales y costos procesales consecuencia del carcter fundado del extremo de la demanda que orden a la entidad pensionaria emplazada la expedicin de nueva resolucin reconocindole al causante un mayor nmero de aos de aportes,
y estando conforme a la jurisprudencia en el sentido de que la emplazada deba expedir una nueva resolucin reconociendo un total de
35 aos, 9 meses y 29 das de aportaciones realizadas por el causante, correspondi integrar la sentencia (RTC Exp. N 4033-2007-PA/TC;
18/06/2008; f. j. 4).
En otra oportunidad, un demandante solicit al Tribunal Constitucional la aclaracin de una sentencia en el extremo referido a la devolucin de los aportes que efectu al Casino de la Polica Nacional del
Per. Sobre este tema, el tribunal dej precisado en la sentencia, los
criterios a ser seguidos para determinar, en la etapa de ejecucin de
la sentencia, la fecha a partir de la cual corresponde a la entidad demandada devolver los aportes efectuados por el demandante. Respecto al pedido referido al pago de costas y costos, el tribunal consider
necesario integrar este extremo en la parte resolutiva de su decisin,
de conformidad con lo dispuesto en el artculo 56 del Cdigo Procesal
Constitucional (RTC Exp. N 9149-2006-PA/TC; 30/09/2008; ff. jj. 2-4).
3. Improcedencia
El recurso de reposicin no es la va para atender los pedidos de un
recurrente sobre acceso a informacin relacionada con su expediente
o el desarrollo de su proceso, siendo deber de sus abogados presentar
las solicitudes correspondientes por las vas previstas legalmente para
tal efecto (RTC Exp. N 2999-2007-PHC/TC; 08/08/2008; f. j. 5).
En otro caso, una resolucin declar improcedente una demanda
de hbeas corpus en aplicacin del artculo 5, inciso 1), del Cdigo
Procesal Constitucional, por cuanto los hechos y el petitorio de la demanda no estaban referidos al contenido constitucionalmente protegido del derecho tutelado por el hbeas corpus (libertad individual o derechos conexos a ella). Mediante recurso de reposicin, el recurrente
aleg una serie de objeciones contra la decisin de este tribunal, con el
propsito de que se evale nuevamente su pretensin.El recurso interpuesto, finalmente, careci de sustento, toda vez que la resolucin
impugnada se encontraba conforme con la jurisprudencia del Colegiado Constitucional, por lo que fue rechazado (RTC Exp. N 2282-2008HC/TC; 12/03/2009; ff. jj. 2-4).
86
87
Segn la legislacin procesal constitucional derogada aun en los casos en que no se interponga apelacin los autos se elevan en consulta
obligatoria a la Corte Suprema cuando la sentencia ampara la demanda
(Exp. N 20-96 Lima, SDCS, c. nico, Data 35 000 G.J.).
2. Casos
En aplicacin de las reglas de los precedentes establecidos en la
STC N 10087-2005-PA/ TC y la STC N 6612-2005-PA/ TC, dicho tribunal dispuso en un caso concreto que se oficie a la empresa empleadora del demandante en el proceso para que informe documentalmente
cul es la compaa aseguradora con la que contrat el Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo regulado por el Decreto Supremo
N 003-98-SA. Atendiendo a ello se apreci que demandar a la Oficina
de Normalizacin Previsional a solicitud del actor lo cual result indebido dado que la legitimacin procesal pasiva para obrar le corresponda
a la aseguradora. En consecuencia deba emplazarse a esta con la demanda y de este modo establecer una relacin jurdica procesal vlida
(RTC Exp. N 9946-2006-PA/TC; 26/09/2008; ff. jj. 1-3).
En otro caso un juzgado especializado, as como la sala superior,
haban omitido pronunciarse respecto a las excepciones de falta de
agotamiento de la va administrativa y de prescripcin de la accin de
conformidad con el artculo 44 del CPC, deducidas por la emplazada
oportunamente, correspondiendo al Tribunal Constitucional, antes de
expedir sentencia y en virtud de lo dispuesto por el artculo 120 del
88
Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional, entre otras medidas (RTC Exp. N 3992-2006-PA/TC; 07/12/2007; ff. jj. 1-4).
As tambin, un recurrente interpone demanda de amparo contra
el Ministerio de Educacin con el objeto de que se declare inaplicable
una resolucin directoral, mediante la cual se declara nula otra resolucin directoral, que lo nombra como personal docente; y en consecuencia se respete su nombramiento como profesor realizado a travs
de concurso pblico. Del texto de la demanda interpuesta as como
de la instrumental corriente, el Tribunal Constitucional apreci que el
puesto de personal docente haba sido otorgado a persona distinta al
demandante, cuyos derechos podran verse afectados de emitirse un
fallo estimatorio por parte del juzgador constitucional. En este caso se
configur pues el supuesto de un litisconsorte necesario, el cual puede ser integrado de oficio a la relacin jurdica procesal en aplicacin
supletoria de los artculos 93 y 95 del Cdigo Procesal Civil. En este
punto, es verdad que el tribunal, antes de pronunciar sentencia, deba subsanar cualquier vicio de procedimiento en que se haya incurrido; pero, en este caso, conforme se desprende de los considerandos
anteriores, el vicio era insubsanable, pues se requera del litisconsorte necesario. En conclusin, al no haberse emplazado al litisconsorte necesario en ninguna de las instancias judiciales, se incurri en el
quebrantamiento de forma previsto en el artculo 20 del Cdigo Procesal Constitucional, se declar nula la sentencia recurrida y la apelada y
nulo todo lo actuado desde determinado punto, a cuyo estado se repone la causa para que emplace con la demanda al tercero involucrado,
y prosiga el proceso de acuerdo a ley (RTC Exp. N 5012-2006-PA/TC;
26/07/2007; ff. jj. 4-6).
En otro caso, la sentencia dictada por el a quo omiti el anlisis
y pronunciamiento respecto de la excepcin de incompetencia propuesta por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales relativos a la Fuerza Area del Per del Ministerio de Defensa, y dicha
omisin no fue subsanada por la recurrida. Detectado el vicio, el Tribunal Constitucional procedi a subsanarlo conforme lo dispone el artculo 120 del Cdigo Procesal Constitucional, declarando infundada la
excepcin, pues a la fecha de interposicin de la demanda, quien se
considerara lesionado en sus derechos fundamentales tena el derecho de optar entre la va del amparo o la va judicial ordinaria (STC Exp.
N 3427-2003-AA/TC; 20/04/2005; f. j. 1).
90
91
Captulo 5
Medidas
cautelares
Captulo
Medidas cautelares
comentario
Las medidas cautelares constituyen, en trminos generales, mecanismos o instrumentos procesales que tienen por finalidad asegurar la
eficacia de la resolucin judicial, elemento que forma parte del contenido del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, as como de los principios y derechos considerados parte de la funcin jurisdiccional, segn se ha previsto en el numeral 3 del artculo 139 de la Constitucin.
La tutela cautelar ha sido reconocida por el propio Tribunal Constitucional como una manifestacin implcita del derecho al debido proceso, en la medida que persigue no solo asegurar el cumplimiento efectivo del fallo definitivo, sino tambin salvaguardar con ello la eficacia
del proceso constitucional.
Las medidas cautelares apuntan tambin a la neutralizacin de los
daos irreparables que podran ocasionarse con una excesiva duracin del proceso, contravinindose con ello la finalidad de los procesos constitucionales. As, se refuerza su doble finalidad, de la mano
con el doble objeto de los procesos constitucionales: uno abstracto y
otro concreto. Esto es, con la concesin de las medidas cautelares se
lograr una plena defensa de la eficacia de las sentencias, as como el
cumplimiento del fallo especfico emitido en un caso concreto.
Entre los requisitos para lograr la concesin de una medida cautelar, se encuentran los elementos exigidos tambin por el Cdigo Procesal Civil. As, debe haber apariencia del derecho, conocida tambin
como fumus bonis iuris, que considera aspectos relacionados a las
95
situaciones materiales o reales, que en el mbito constitucional incidan sobre la apariencia de un buen derecho constitucional. Por
otro lado, el peligro en la demora, denominado tambin periculum in
mora, vinculado a la necesidad de convencer al juez constitucional
que de no adoptarse esta medida la obtencin de la pretensin principal podra verse gravemente afectada o hasta se producira la irreparabilidad del derecho. Finalmente, el ltimo elemento a verificar es
la adecuacin de la medida para garantizar la eficacia de la pretensin
principal. Se exige con ello un juicio de correspondencia entre la medida cautelar solicitada y el derecho que se pretende tutelar (o, mejor dicho, cuya afectacin gravsima se pretende evitar). Cabe resaltar que,
en estos casos, por la especial naturaleza de los derechos protegidos
a travs de los procesos constitucionales no corresponde solicitar una
contracautela.
A su vez, el Cdigo Procesal Constitucional ha regulado dos tipos
de proceso cautelar, que vamos a denominarlos: ordinario y especial.
El primero procede en todos los casos en los que el derecho lesionado sea susceptible de proteccin a travs de los procesos constitucionales distintos del hbeas corpus, en el que no procede, salvo cuando
se trate de decisiones emitidas por los gobiernos regionales o municipales. A contrario sensu, se encuentran las medidas cautelares especiales, que son aquellas previstas para obtener tutela frente a actos
provenientes de los gobiernos regionales y municipales que atenten
contra derechos fundamentales, regulado en el tercer prrafo del artculo 15 de la norma procesal constitucional vigente. Cabe sealar que
este mecanismo fue sometido a un proceso de inconstitucionalidad,
habindose ratificado su constitucionalidad.
BASE
NORMATIVA
96
peligro en la demora y que el pedido cautelar sea adecuado o razonable para garantizar la eficacia de la pretensin. Se dictan sin conocimiento de la contraparte y la apelacin solo es concedida sin
efecto suspensivo; salvo que se trate de resoluciones de medidas
cautelares que declaren la inaplicacin de normas legales autoaplicativas, en cuyo caso la apelacin es con efecto suspensivo.
Su procedencia, trmite y ejecucin dependern del contenido de
la pretensin constitucional intentada y del adecuado aseguramiento de la decisin final, a cuyos extremos deber limitarse. Por ello
mismo, el juez al conceder en todo o en parte la medida solicitada
deber atender a la irreversibilidad de la misma y al perjuicio que
por la misma se pueda ocasionar en armona con el orden pblico, la finalidad de los procesos constitucionales y los postulados
constitucionales.
Cuando la solicitud de medida cautelar tenga por objeto dejar sin
efecto actos administrativos dictados en el mbito de aplicacin de
la legislacin municipal o regional, se correr traslado por el trmino
de tres das, acompaando copia certificada de la demanda y sus recaudos, as como la resolucin que la da por admitida, tramitando el
incidente por cuerda separada, con intervencin del Ministerio Pblico. Con la contestacin expresa o ficta, el juez resolver dentro
del plazo de tres das, bajo responsabilidad.
En todo lo no previsto expresamente en el presente Cdigo, ser de
aplicacin supletoria lo dispuesto en el Ttulo IV de la Seccin Quinta del Cdigo Procesal Civil, con excepcin de los artculos 618, 621,
630, 636 y 642 al 672(*).
Artculo 16.- Extincin de la medida cautelar
La medida cautelar se extingue de pleno derecho cuando la resolucin que concluye el proceso ha adquirido la autoridad de cosa
juzgada.
Si la resolucin final constituye una sentencia estimatoria, se conservan los efectos de la medida cautelar, producindose una conversin de pleno derecho de la misma en medida ejecutiva. Los
efectos de esta medida permanecen hasta el momento de la satisfaccin del derecho reconocido al demandante, o hasta que el juez
expida una resolucin modificatoria o extintiva durante la fase de
ejecucin.
Si la resolucin ltima no reconoce el derecho reclamado por el
demandante, se procede a la liquidacin de costas y costos del
97
101
principio, podra deducirse del hecho mismo de haber sido admitida a trmite la demanda, pues al tiempo de dictar la resolucin
en que as se acuerda siempre se realiza un anlisis de su contenido constitucional y, por ende, de su potencial viabilidad. Pero
junto a esa inicial apariencia de buen derecho, lo esencial es la
justificacin del peligro que representa el perjuicio que, de no
acordarse la suspensin de la ejecucin de la resolucin impugnada en amparo, se ocasionara al demandante.
b) El periculum in mora. Este presupuesto se encuentra referido al
dao constitucional que se producira o agravara, como consecuencia del transcurso del tiempo, si la medida cautelar no fuera adoptada, privando as de efectividad a la sentencia que ponga fin al proceso.
Si bien la carga de la prueba recae en el demandante, es necesario matizar esta afirmacin a nivel de los procesos constitucionales, pues de lo que se trata es de que se acredite, al menos,
un principio razonable de prueba al respecto. El perjuicio que se
alegue como derivado del peligro que justifique la adopcin de
la medida, ha de ser real y efectivo, nunca hipottico y, adems,
103
3. Evaluacin de la adecuacin
Con respecto al elemento de la adecuacin (uso de medida adecuada a los fines perseguidos), el fin perseguido mediante la instauracin
del conflicto competencial del caso antes analizado es que este Tribunal defina a quin corresponde el ejercicio legtimo de las competencias constitucionales reclamadas. De autos se evidenciaba que el contenido en la pretensin cautelar (suspensin provisional de los efectos
de un acuerdo de concejo y de todo acto de disposicin que pueda darse sobre los bienes de dominio pblico) no era adecuado para los fines perseguidos, pues los actos de disposicin no constituyen impedimento alguno para que el tribunal se pronuncie acerca de la titularidad
para el ejercicio de las competencias constitucionales invocadas. En
consecuencia, y por los fundamentos esgrimidos, el Colegiado Constitucional se pronunci por la improcedencia de la medida cautelar solicitada (STC Exp. N 00003-2007-CC/TC; 16/01/2008; ff. jj. 4 y 5).
106
a) Una vez presentada la solicitud de medida cautelar, esta ser resuelta con conocimiento de la parte demandada.
b) Es posible solicitar informe oral.
c) De apelarse la decisin adoptada en primera instancia esta solo
ser concedida suspendindose sus efectos.
d) Intervencin del Ministerio Pblico.
e) En primera instancia es de conocimiento de una sala superior y,
en segunda instancia por la Corte Suprema de Justicia.
Como se aprecia, el legislador ha creado dos procedimientos cautelares diferentes. Un procedimiento especial para el caso de los gobiernos locales y regionales y otro general para los dems casos. Ello, en
principio, es constitucional, en la medida que pueden expedirse leyes
especiales porque as lo exige la naturaleza de las cosas, pero no por
razn de las diferencias de las personas, segn lo dispone el artculo
103 de la Constitucin (STC Exp. N 00023-2005-PI/TC; 23/11/2006; ff.
jj. 25, 26 y 27).
el procedimiento cautelar especial cuestionado, la ha ejercido limitadamente, respetando no solo los derechos fundamentales, dentro de los
que destacan el de libre acceso a la jurisdiccin y la igualdad en la ley;
sino tambin la supremaca constitucional expresada en la gobernabilidad del Estado en sus niveles descentralizados. Por ello, el legislador
no puede limitar irrazonablemente la autonoma municipal o regional,
creando un procedimiento cautelar nico que desconozca la necesaria gobernabilidad que podra verse comprometida con medidas cautelares inmediatas e irrevisables. De all que el Colegiado Constitucional
reconoce plena validez a las actuaciones realizadas por los gobiernos
regionales y municipalidades en el marco de sus atribuciones, por ser
de su competencia, siempre que no violen los derechos fundamentales constitucionalmente protegidos (STC Exp. N 00023-2005-PI/TC;
23/11/2006; ff. jj. 34 y 39).
Finalmente, si el objeto de la solicitud de medida cautelar es dejar
sin efecto un acto administrativo dictado en aplicacin de la legislacin
municipal, el trmite a seguir es el sealado en el artculo 15, tercer
prrafo del Cdigo Procesal Constitucional, debiendo ser conocido en
primera instancia por la sala competente de la Corte Superior de Justicia del distrito judicial correspondiente (RTC Exp. N 4869-2005-PA/
TC; 15/03/2006; f. j. 3).
108
conforme se desprende del respectivo debate de aprobacin del Cdigo Procesal Constitucional realizado en el pleno del Congreso de la
Repblica, evitar que se interpongan medidas cautelares que dificulten la actuacin de los gobiernos locales y regionales. Se concluye que
no existe fundamento vlido que justifique cmo tales disposiciones
cuestionadas puedan resultar violatorias de los fines de la tutela cautelar, siendo evidente, por el contrario, que su establecimiento representa la existencia de mecanismos que garantizan una tutela cautelar razonable, en cuanto buscan persuadir a los justiciables de la presentacin
excepcional de los respectivos pedidos de medida cautelar, en el caso
del cuestionamiento a los actos administrativos de los gobiernos locales y regionales (STC Exp. N 00023-2005-PI/TC; 23/11/2006; f. j. 61).
En suma, son tambin constitucionales los extremos del artculo 15
del Cdigo Procesal Constitucional, referidos a la intervencin del Ministerio Pblico, a la posibilidad de solicitar informe oral, a la concesin
del recurso de apelacin con efecto suspensivo y el otorgamiento de
audiencia a la parte demandada, en el caso del pedido de medida cautelar contra actos administrativos de gobiernos locales y regionales,
por no suponer una restriccin ilegtima del derecho al libre acceso a la
jurisdiccin (STC Exp. N 00023-2005-PI/TC; 23/11/2006; f. j. 40).
2.2. Intervencin del Ministerio Pblico
La intervencin del Ministerio Pblico en el procedimiento cautelar tiene justificacin, sobre todo si se toma en consideracin que el
Ministerio Pblico es el defensor de la legalidad. Si bien, respecto de
la pretensin principal del proceso constitucional, el propio legislador
no ha considerado indispensable la participacin del Ministerio Pblico en procesos de defensa principalmente de intereses particulares,
en cambio s lo ha previsto para los gobiernos municipales y regionales
(STC Exp. N 00023-2005-PI/TC; 23/11/2006; f. j. 60).
2.3. Juez competente
109
VIII. Plazo
Si bien no es posible que en abstracto se establezca un nico plazo a partir del cual la concesin de la medida cautelar pueda reputarse irrazonable, es necesario que los jueces que conozcan de ellas
se ajusten a los plazos y a las actuaciones previstas en el artculo 15
del CPConst. As, es deber del juez constitucional dotar de la prioridad debida y actuar con una diligencia especial en la tramitacin de
los pedidos cautelares que conozca. De no tenerse presente ello, una
110
112
Ntese que es un principio general del derecho que lo accesorio sigue la suerte de lo principal, por lo que si la medida cautelar (lo principal) no tiene sustento alguno, poca relevancia tiene si los incidentes
dentro de ella (lo accesorio) han sido tramitados de manera irregular,
por lo que la demanda de motivacin o pronunciamiento acerca de estos puntos por parte de la recurrente no tiene trascendencia en el resultado del proceso cautelar, ni tampoco forma parte del contenido
constitucionalmente protegido de los derechos invocados (RTC Exp.
N 0728-2007-PA/TC; 17/06/2008; f. j. 5).
XVII. Aplicacin del test de proporcionalidad para verificar vulneracin del derecho de propiedad
La adopcin de una medida cautelar tiene como finalidad el preservar el resultado de un proceso al que se denomina proceso principal.
En tal sentido, se trata de una finalidad legtima desde el punto de vista constitucional. De otro lado, al margen de que se haya establecido que en un caso concreto (caso Backus vs. Ambev) no puede establecerse un pronunciamiento a favor del derecho de propiedad de los
consumidores y usuarios de los envases que tambin han resultado
116
menos restrictivos de los derechos de quienes han resultado afectados con la medida cautelar.
Si bien se adelant que tratndose de la aplicacin del subprincipio de necesidad el anlisis se centra en la relacin medio-medio; ahora debe precisarse que aqu no se compara el medio (medida cautelar)
con otros medios con que contaba el juez para garantizar la finalidad
constitucional previamente identificada. El principio de necesidad supone, en este punto, la evaluacin de la intensidad con que el medio
elegido puede afectar los derechos en cuestin, a efectos de analizar
si dicha intensidad poda ser morigerada o reducida por el juez sin poner en riesgo la finalidad constitucional a la que intenta servir la medida cautelar dictada y, al mismo tiempo, sin afectar innecesariamente
los derechos de otros titulares de botellas que no han participado en
el presente proceso, pero cuya existencia fue debidamente acreditada
en autos. El control de la necesidad de la medida adoptada supone de
este modo, como lo anota Gonzales Beilfuss, resumiendo la jurisprudencia del Tribunal Constitucional espaol, la demostracin por parte
de quien asume una decisin en el mbito de los derechos fundamentales, de que no existen alternativas ms moderadas (o menos gravosas) para la consecucin, con igual eficacia, de la finalidad perseguida.
La pregunta pertinente en este punto es entonces, pudo el juez dictar una medida cautelar menos lesiva de los derechos sin afectar la finalidad a la que pretende servir la medida cautelar?
El Derecho Procesal, incluso antes que el Derecho Constitucional,
ya intent responder esta pregunta ponindose tambin en la perspectiva de los derechos en cuestin. En este sentido, lo que desde una
perspectiva procesal se conoce como principio de congruencia o, en la
teora cautelar como principio de adecuacin o principio de mnima
injerencia, sirve para delimitar las potestades cautelares del juez, ya
que permite que la medida adoptada sea no solo idnea a la finalidad
que persigue, sino que al mismo tiempo no sea tan daina que incluso
cause mayores estragos al peligro de dao irreparable al que se intenta garantizar al adoptarla. En sntesis, el juez que adopta una medida
cautelar, sabiendo de la omnipotencia de sus facultades, debe tratar
de que la medida adoptada, no solo se restrinja al mbito del proceso
principal, sino que dentro de las posibles alternativas que se presente
(por ejemplo entre varios tipos de bienes posibles de afectar), debe optar por aquella frmula que lesione menos los derechos de la persona
119
o personas sobre las que va a recaer la medida. Desde una perspectiva constitucional, tales principios de las medidas cautelares son protegidas a travs del principio de proporcionalidad y, en concreto, a travs
de los subprincipios de idoneidad y necesidad. Se trata de optimizar las
tcnicas procesales de tutela de los derechos a efectos de garantizar
la vigencia de los derechos no solo de quien solicita una medida cautelar, sino tambin y con mayor rigor an, de quien los va a sufrir.
En lo que atae al caso analizado, la medida cautelar intent garantizar un conjunto de pretensiones especficas contenidas en el expediente principal, no obstante su concesin,a partir de una redaccin
defectuosa de esta, termin por expandir sus efectos ms all de la finalidad a la que pretende garantizar. De este modo, mientras que la
pretensin principal estaba delimitada a un nmero preciso de botellas de determinadas caractersticas, la medida cautelar restringi arbitrariamente toda posibilidad de tomar posesin por cualquier ttulo
de todas las botellas existentes en el mercado, en tanto no se resuelva de manera definitiva este proceso, lo cual como ha sido ya puesto de manifiesto, incluye no solo las botellas cuya propiedad se reclama en el proceso judicial, sino tambin las botellas adquiridas por
Ambev Per, y la de los usuarios y otros distribuidores que puedan tener en su poder, por haberlos adquirido en el mercado. Ms an, orden que Ambev, se abstenga de introducir al mercado peruano, utilizar o envasar sus productos en botellas iguales a los envases de vidrio
de 620ml. de capacidad, color ambar.... Este ltimo aspecto no solo
no haba sido solicitado en el proceso principal en tales trminos, sino
que termina por anular la libertad contractual de Ambev Per con la fabricante de las botellas que no es Backus y que tampoco participa del
proceso en cuestin.
En consecuencia, por los trminos en que fue adoptada la medida
cautelar bajo anlisis, al no haber delimitado adecuadamente el mbito
de la afectacin en funcin de la finalidad a la que se orienta, termin
por afectar de modo innecesario el derecho de propiedad de la empresa recurrente violndose al mismo tiempo su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva prevista en el artculo 139.3 de la Constitucin, as
como los principios de proporcionalidad y razonabilidad previstos en el
ltimo prrafo del artculo 200 de la Constitucin (STC Exp. N 12092006-PA/TC; 23/10/2006; ff. jj. 57-64).
120
121
Captulo 6
Represin de actos
homogneos
Captulo
Represin de actos
homogneos
comentario
Carecera de sentido acudir a un proceso constitucional para solicitar la tutela de nuestros derechos fundamentales si luego de haberse
obtenido una sentencia estimatoria, esta no lograra ejecutarse y, de
este modo, proteger adecuadamente el derecho afectado. Se vulnerara el derecho a la ejecucin de sentencias que forma parte del derecho a la tutela procesal efectiva (numeral 3 del artculo 139 de la Constitucin y artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional). En atencin a
ello, el Cdigo Procesal Constitucional (CPConst.) ha previsto mecanismos para asegurar la adecuada ejecucin de una sentencia constitucional como, por ejemplo, la previsin de las medidas cautelares
(artculos 15 y 16 del CPConst.), aun cuando no sean un mecanismo
propio para tal efecto. As tambin se ha previsto en el artculo 22 la
actuacin inmediata de las sentencias estimativas y la imposicin de
sanciones que van desde multas finas o acumulativas o la destitucin
del responsable ante el desacato de una sentencia. El artculo 59, por
su parte, establece especficamente el procedimiento de ejecucin de
las sentencias de amparo declaradas fundadas.
No obstante, el ordenamiento constitucional ha ido ms all y no
solo ha regulado mecanismos para prever la ejecucin de una sentencia cuyos efectos son dados entre las partes del proceso constitucional, sino que establece tcnicas y mecanismos para asegurar que los
preceptos y principios constitucionales establecidos en la doctrina jurisprudencial constitucional sean aplicados por los jueces de acuerdo
125
con el artculo VI del Ttulo Preliminar del CPConst. Del mismo modo,
el Tribunal Constitucional tiene la facultad de establecer precedentes
vinculantes (artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo) en las sentencias que han alcanzado calidad de cosa juzgada, cuando as lo disponga el Tribunal; esto tiene por finalidad garantizar que lo resuelto por
este rgano no sea desconocido, reforzando su plena eficacia en trminos prcticos.
Sumndose a la labor de garantizar el cumplimiento y eficacia de la
sentencia constitucional, el Tribunal Constitucional ha adoptado la tcnica del estado de cosas inconstitucionales. Mediante esta tcnica se
deja sentada una (...) decisin con alcances generales cuando se ha
verificado una prctica de renuencia sistemtica y reiterada, que constituye una situacin o comportamiento contrario a la Constitucin (),
y que debe ser erradicado a fin de evitar una sistemtica vulneracin
de los derechos fundamentales de un sector de la poblacin. A dichos efectos, el Tribunal debe precisar que tal situacin o estado, sus
efectos perniciosos y los fundamentos que permiten superarlos constituyen precedente vinculante de conformidad con el artculo VII del Ttulo Preliminar del CPConst.
Por otro lado, nuestro Cdigo Procesal Constitucional en su artculo
60 ha previsto un mecanismo que procura la eficacia de las sentencias
constitucionales: la represin de actos homogneos. Pero adems de
ello, mediante este mecanismo (...) se busca evitar que los justiciables se vean obligados a interponer una nueva demanda de amparo,
en caso se configure un acto (u omisin) sustancialmente homogneo
al declarado lesivo de derechos fundamentales en un proceso de amparo. No se trata, en efecto, de un mecanismo de ejecucin, ni de un
medio impugnatorio, pero s reviste una importancia especial en el proceso constitucional.
Segn el artculo 60 del CPConst., en el caso de que una persona
sea afectada por un acto que sobreviene, que es sustancialmente homogneo al que fue declarado inconstitucional en un proceso de amparo anterior, podr acudir al juez de ejecucin para solicitar su represin. Sobre este tema cabe preguntarse acerca de quin es la persona
afectada o qu constituye un acto sobreviviente y sustancialmente homogneo. Un sector de la doctrina ha considerado que cualquier persona que pueda verse afectada por un acto homogneo al declarado
126
ilegtimo en un proceso de amparo anterior, puede presentar su solicitud de represin de actos homogneos, aun cuando no haya sido parte de aquel proceso. Sin embargo, el Tribunal Constitucional ya ha precisado quin es el legitimado para presentar tal solicitud, sealando
que este procedimiento se aplica (...) para aquellos casos en los que
el que ha resultado vencedor en un proceso de amparo se vea nuevamente afectado en sus derechos fundamentales, por actos similares a
los que ya fueron objeto de pronunciamiento en sede jurisdiccional, y
siempre que los derechos constitucionales afectados sean sustancialmente los mismos. Es decir, solo podr solicitar la represin de actos homogneos quien haya formado parte del primer proceso. En ese
sentido es que se debe interpretar la ampliacin del mbito de proteccin del amparo, en caso de que se haya declarado fundada la denuncia de homogeneidad de actos, de modo que la resolucin que declara la homogeneidad del acto y que ordena su represin, se incorpore al
mbito de proteccin del amparo.
Caso distinto es el de la declaracin del estado de cosas inconstitucionales. Efectivamente, tanto el estado declarado como la forma de
tornar esa situacin en constitucional deben ser aplicados a situaciones anlogas a las reconocidas en el proceso concreto. Se debe entender que tal estado de cosas inconstitucionales se produce por actos
renuentes de la autoridad que afectan los derechos fundamentales de
las personas. Estos actos renuentes a que se hace referencia son los
que se producen con posterioridad a la emisin de la sentencia (que
declara el estado de cosas inconstitucionales) o luego de que esta fue
notificada a las partes. En este caso, la autoridad tiene la obligacin
adoptar las medidas correctivas necesarias para evitar que esos actos
se repitan, y tambin debe subsanar aquellas situaciones que se encuentran sometidas a revisin de un rgano jurisdiccional.
En un principio, el Tribunal Constitucional adopt esta tcnica en el
caso Arellano Serqun, cuya consecuencia fue que: (...) se efecte un
requerimiento especfico o genrico a un (o unos) rgano(s) pblico(s)
a fin de que, dentro de un plazo razonable, realicen o dejen de realizar una accin u omisin, per se, violatoria de derechos fundamentales, que repercuta en la esfera subjetiva de personas ajenas al proceso
constitucional en el cual se origina la declaracin. Es decir, mediante esta tcnica se extienden los alcances inter partes de las sentencias a todos aquellos casos en los que de la realizacin de un acto u
127
parte denunciada. Tiene un plazo de tres das para resolver. La resolucin es apelable sin efecto suspensivo.
Tal como establece el ltimo prrafo del artculo 60 del CPConst.,
la decisin que declara la homogeneidad ampla el mbito de proteccin del amparo, incorporando y ordenando la represin del acto represivo sobreviniente.
BASE
NORMATIVA
I. Definicin
La represin de actos lesivos homogneos es un mecanismo de
proteccin judicial de derechos fundamentales frente a actos que presentan caractersticas similares a aquellos que han sido considerados
en una sentencia previa como contrarios a tales derechos. En este
sentido, lo resuelto en un proceso constitucional de tutela de derechos fundamentales no agota sus efectos con el cumplimiento de lo
dispuesto en la sentencia respectiva, sino que se extiende hacia el futuro, en la perspectiva de garantizar que no se vuelva a cometer una
afectacin similar del mismo derecho (STC Exp. N 4878-2008-PA/TC;
23/03/2009; f. j. 3).
129
Segn el artculo 60 del Cdigo Procesal Constitucional, todo justiciable que ha obtenido una sentencia favorable en un proceso constitucional en la que se ha identificado el acto lesivo de su derecho
fundamental por parte del infractor demandado, se encuentra ante la
posibilidad de denunciar la realizacin de un nuevo acto lesivo con caractersticas similares al anterior (acto homogneo), durante la etapa
de ejecucin de sentencia, mediante el mecanismo de represin de
actos homogneos, a fin de obtener tutela inmediata mediante la ampliacin de los efectos de la sentencia hacia el nuevo acto lesivo (RTC
Exp. N 00172-2007-Q/TC; 08/09/2008; f. j. 5).
El procedimiento est previsto en el artculo 60 del CPC para aquellos casos en los que el que ha resultado vencedor en un proceso de
amparo se vea nuevamente afectado en sus derechos fundamentales
por actos similares a los que ya fueron objeto de pronunciamiento en
sede jurisdiccional, y siempre que los derechos constitucionales afectados sean sustancialmente los mismos. En estos casos, igualmente corresponde que el juzgador adopte las medidas previstas en el artculo 8 del CPC y, de ser el caso, con el apoyo de la fuerza pblica
(STC Exp. N 4119-2005-PA/TC; 09/11/2006; f. j. 58).
II. Fundamentos
La represin de actos lesivos homogneos encuentra su sustento
en la necesidad de garantizar la obligatoriedad de las sentencias ejecutoriadas y evitar el inicio de un nuevo proceso constitucional frente a actos que de forma previa han sido analizados y calificados como
lesivos de derechos fundamentales (STC Exp. N 4878-2008-PA/TC;
23/03/2009; f. j. 6).
a hechos que son homogneos. Se busca, as, evitar que una persona
que cuenta con una sentencia favorable, al acudir a otro proceso respecto a un acto lesivo homogneo, se encuentre frente a una sentencia desfavorable (STC Exp. N 4878-2008-PA/TC; 23/03/2009; f. j. 7).
iii. Finalidad
Mediante la represin de actos homogneos se busca evitar que
los justiciables se vean obligados a interponer una nueva demanda
de amparo, en caso se configure un acto (u omisin) sustancialmente homogneo al declarado lesivo de derechos fundamentales en un
proceso de amparo. Asimismo, se pretende asegurar la plena eficacia de la cosa juzgada constitucional (RTC Exp. N 5033-2006-PA/TC;
28/11/2007; f. j. 5).
132
133
134
VI. Presupuestos
Para presentar un pedido de represin de actos lesivos homogneos deben concurrir dos presupuestos: existencia de una sentencia ejecutoriada a favor del demandante en un proceso constitucional
de tutela de derechos fundamentales y cumplimiento de lo ordenado en la sentencia de condena, y cuya ausencia implicar la declaratoria de improcedencia de lo solicitado (STC Exp. N 4878-2008-PA/TC;
23/03/2009; f. j. 18).
135
1. Existencia de una sentencia ejecutoriada a favor del demandante en un proceso constitucional de tutela de derechos fundamentales
Solo si existe una sentencia previa en la que se ha establecido claramente el derecho afectado y el acto lesivo, y que ha adquirido la calidad de firme, podr evaluarse si la accin u omisin que se produzca
con posterioridad resulta homognea. As, si se declara improcedente o infundada una demanda de tutela de derechos fundamentales, no
puede solicitarse con posterioridad la represin de actos lesivos homogneos. La sentencia previa mediante la cual se declara fundada la
demanda puede ser del Poder Judicial o del Tribunal Constitucional.
Del contenido de las sentencias (del derecho identificado como
amenazado o vulnerado, acto lesivo, acto concreto que corresponde
ser llevado a cabo por la parte demandada, autoridad a la que corresponde llevar a cabo el mandato ordenado por el juez, el plazo en que
corresponde llevar a cabo el acto concreto a favor del derecho amenazado y las medidas coercitivas a aplicar en caso de incumplimiento) depende en gran medida su cabal ejecucin y cumplimiento, por lo que
es importante que en todas las decisiones relacionadas con la tutela
de derechos fundamentales se establezca en forma clara los aspectos
antes mencionados. La precisin de todos ellos le permitir al juez de
ejecucin resolver de modo rpido y en forma adecuada los pedidos
de represin de actos lesivos homogneos (STC Exp. N 4878-2008PA/TC; 23/03/2009; ff. jj. 19 y 22).
136
3. Cumplimiento de lo ordenado cuando el acto lesivo ces o devino en irreparable y hubo pronunciamiento sobre el fondo
Debe advertirse que en los casos en que luego de presentada la
demanda ces el acto lesivo o devino en irreparable el derecho fundamental pero el juez emiti pronunciamiento sobre el fondo, en aplicacin del segundo prrafo del artculo 1 del Cdigo Procesal Constitucional, el mandato judicial no requerir un cumplimiento inmediato,
pues su objetivo es advertir que determinadas conductas no pueden
llevarse a cabo a futuro, siendo procedente la represin de actos lesivos homogneos si estas vuelven a concretarse (STC Exp. N 48782008-PA/TC; 23/03/2009; f. j. 24).
138
140
141
IX. Trmite
Dado que su objetivo es evaluar la homogeneidad entre el acto declarado inconstitucional en una sentencia y otro producido con posterioridad a ella, y no la resolucin de una controversia compleja, el
procedimiento de represin de actos lesivos homogneos debe ser
breve y no estar sujeto a mayores etapas. Sobre ello el Cdigo Procesal Constitucional prev lo siguiente: Efectuado el reclamo, el Juez
resolver este con previo traslado a la otra parte por el plazo de tres
das.
De esta norma se desprende que, bsicamente, lo que corresponde en este procedimiento es poner en conocimiento del juez el acto
considerado lesivo como homogneo, escuchar la posicin de la otra
parte y proceder a evaluar si existe homogeneidad. De otra parte, debe
destacarse que una omisin del cdigo consiste en no haber previsto un plazo para la emisin de la decisin respectiva, lo que no debe
ser considerado un obstculo para emitir en forma rpida el pronunciamiento correspondiente (STC Exp. N 4878-2008-PA/TC; 23/03/2009;
ff. jj. 52 y 53).
X. Contenido de la resolucin
Siendo finalidad de la represin de actos lesivos homogneos proteger los derechos fundamentales que han vuelto a ser afectados, corresponde al juez:
a. Determinar si el acto invocado es homogneo a uno declarado
con anterioridad como violatorio de un derecho fundamental, y
b. Ordenar a la otra parte que deje de llevarlo a cabo.
Ambos aspectos deben quedar claramente establecidos en la decisin del juez. Sobre este tema, el Cdigo Procesal Constitucional
144
(artculo 60) establece: La decisin que declara la homogeneidad ampla el mbito de proteccin del amparo, incorporando y ordenando la
represin del acto represivo sobreviviente. Los alcances de la primera sentencia, por lo tanto, se extienden al acto considerado como homogneo. Esto incluye todas las medidas coercitivas previstas para
hacer cumplir la sentencia original (STC Exp. N 4878-2008-PA/TC;
23/03/2009; ff. jj. 54 y 55).
145
Captulo 7
Acceso a la jurisdiccin
internacional
Captulo
Acceso a la jurisdiccin
internacional
comentario
El derecho de acceso a los recursos constituye, como bien sealamos en el primer captulo, uno de los derechos fundamentales implcitos que conforman el derecho al debido proceso. En ese sentido,
el acceso a la jurisdiccin internacional constituye una de sus manifestaciones, debidamente prevista en nuestro ordenamiento jurdico
a travs de la Constitucin y del Cdigo Procesal Constitucional. Y
es que si bien los procesos constitucionales, son la instancia de cierre de la jurisdiccin nacional, se permite iniciar luego un proceso en
la instancia supranacional, que en nuestro caso viene dado por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos y, finalmente, ante la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, como ltima instancia
internacional.
Al efecto, los tratados de derechos humanos ratificados por el Per
constituyen derecho vigente y afectan e informan el ordenamiento jurdico interno; es por ello que todos los operadores jurdicos se encuentran obligados a cumplirlos y vinculados a las interpretaciones que de
ellos hayan realizado los organismos jurisdiccionales.
La Convencin Americana sobre Derechos Humanos es el tratado
que por antonomasia protege los derechos humanos en el hemisferio,
y cuya aplicacin resulta obligatoria, para lo cual se cuenta con la Corte
Interamericana de Derechos Humanos. No obstante, este no es el nico rgano al que se puede acudirse en va supranacional, pues se tiene
149
NORMATIVA
150
ratificados por el Estado peruano, son: el Comit de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, la Comisin Interamericana de Derechos Humanos de la Organizacin de Estados Americanos y aquellos otros que se constituyan en el futuro y que sean aprobados por
tratados que obliguen al Per.
Artculo 115.- Ejecucin de resoluciones
Las resoluciones de los organismos jurisdiccionales a cuya competencia se haya sometido expresamente el Estado peruano no requieren, para su validez y eficacia, de reconocimiento, revisin, ni
examen previo alguno. Dichas resoluciones son comunicadas por
el Ministerio de Relaciones Exteriores al Presidente del Poder Judicial, quien a su vez las remite al tribunal donde se agot la jurisdiccin interna y dispone su ejecucin por el juez competente,
de conformidad con lo previsto por la Ley N 27775, que regula el
procedimiento de ejecucin de sentencias emitidas por tribunales
supranacionales.
Artculo 116.- Obligacin de proporcionar documentos y antecedentes
La Corte Suprema de Justicia de la Repblica y el Tribunal Constitucional debern remitir a los organismos a que se refiere el artculo
114, la legislacin, las resoluciones y dems documentos actuados
en el proceso o los procesos que originaron la peticin, as como
todo otro elemento que a juicio del organismo internacional fuere
necesario para su ilustracin o para mejor resolver el asunto sometido a su competencia.
151
152
a) No se prevenga en la legislacin interna del Estado el debido proceso legal para la proteccin del derecho o derechos que se alega han sido violados;
b) No se haya permitido al presunto lesionado en sus derechos el
acceso a los recursos de la jurisdiccin interna, o haya sido impedido de agotarlos; y
c) Haya retardo injustificado en la decisin sobre los mencionados recursos (RTC Exp. N 4121-2004-HC/TC; 21/04/2005; ff. jj. 5 y 6).
153
que el Estado debe adoptar las medidas pertinentes para cumplir con
las recomendaciones de la comisin. De lo contrario, podra ser remitido a la jurisdiccin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, con las consecuencias de poder ser condenado internacionalmente por violacin a los derechos reconocidos por la convencin. De ah
que la doctrina internacional haya sealado que en las denuncias individuales regidas por la convencin, las decisiones que adopta la Comisin Interamericana de Derechos Humanos renen las condiciones
para ser obligatorias, ya que se trata de un proceso con todas las garantas, por lo que en estas situaciones la comisin acta como un organismo cuasi jurisdiccional, a tal punto que sus resoluciones poseen
las mismas formalidades que un fallo (RTC Exp. N 01412-2007-PA/TC;
15/04/2008; f. j. 9).
155
La cualidad constitucional de esta vinculacin derivada directamente de la CDFT (cuarta disposicin final y transitoria) de la Constitucin
tiene una doble vertiente en cada caso concreto: a) reparadora, pues
interpretado el derecho fundamental vulnerado a la luz de las decisiones de la Corte, queda optimizada la posibilidad de dispensrsele
una adecuada y eficaz proteccin; y, b) preventiva, pues mediante su
observancia se evitan las nefastas consecuencias institucionales que
acarrean las sentencias condenatorias de la CIDH, de las que, lamentablemente, nuestro Estado conoce en demasa. Es deber de este Tribunal y, en general, de todo poder pblico, evitar que este negativo fenmeno se reitere (STC Exp. N 2730-2006-PA/TC; 27/07/2006; f. j. 13).
En suma, se desprende la vinculacin directa entre la Corte Interamericana de Derechos Humanos y el Tribunal Constitucional; vinculacin
que tiene una doble vertiente: por un lado, reparadora, pues interpretado el derecho fundamental vulnerado a la luz de las decisiones de la
Corte queda optimizada la posibilidad de dispensrsele una adecuada y
eficaz proteccin; y, por otro, preventiva, pues mediante su observancia se evitan las nefastas consecuencias institucionales que acarrean
las sentencias condenatorias de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos para la seguridad jurdica del Estado peruano (STC Exp. N
0007-2007-PI/TC; 20/06/2007; f. j. 26).
157
158
IX. Obligacin estatal de ofrecer un recurso judicial efectivo contra actos violatorios de derechos fundamentales
El artculo 25.1 de la Convencin dispone: Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo
ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos
que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente Convencin, aun cuando tal violacin sea cometida por personas que acten en ejercicio de sus funciones oficiales. El texto citado es una disposicin de carcter general que recoge
la institucin procesal del amparo, entendido como el procedimiento
judicial sencillo y breve que tiene por objeto la tutela de todos los derechos reconocidos por las constituciones y leyes de los Estados partes
y por la Convencin. Puesto que todos los derechos son susceptibles
de amparo, lo son tambin los que estn sealados de manera expresa por el artculo 27.2 como no susceptibles de suspensin en situaciones de emergencia (Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Hbeas Corpus Bajo Suspensin de Garantas (artculos 27.2, 25.1 y
7.6 Convencin Americana sobre Derechos Humanos. Opinin Consultiva OC-8/87 del 30 de enero de 1987. Serie A N 8, prrafo 32).
Los Estados partes se obligan a suministrar recursos judiciales efectivos a las vctimas de violacin de los derechos humanos (artculo 25),
recursos que deben ser sustanciados de conformidad con las reglas
del debido proceso legal (artculo 8.1), todo ello dentro de la obligacin
general a cargo de los mismos Estados de garantizar el libre y pleno
ejercicio de los derechos reconocidos por la Convencin a toda persona que se encuentre bajo su jurisdiccin (artculo 1) (Corte IDH. Caso
Bmaca Velsquez vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 25 de noviembre de 2000. Serie C N 70, prrafo 91).
jurisdiccin con el fin de perseguir, procesar y sancionar a quienes aparezcan como responsables de graves crmenes contra el derecho internacional. Se trata de una jurisdiccin que prescinde de la nacionalidad
del autor o de las vctimas, as como del lugar donde ocurrieron los hechos, a fin de determinar la competencia de los tribunales de un Estado para juzgar actos que son considerados como contrarios a los intereses de la humanidad en su conjunto.
La jurisdiccin universal ha sido consagrada en instrumentos de Naciones Unidas como la Convencin contra la Tortura y otros Tratos
o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes (del 10 de diciembre de
1984), as como en instrumentos de la Organizacin de Estados Americanos como la Convencin Interamericana sobre Desaparicin Forzada de Personas (del 9 de junio de 1994), ambos ratificados por el Estado peruano. A modo de ejemplo se puede citar el contenido de esta
ltima, que en su artculo IV establece un conjunto de reglas que permiten a los rganos jurisdiccionales de un Estado asumir competencia
sobre casos de desaparicin forzada de personas. Al respecto seala:
Los hechos constitutivos de la desaparicin forzada de personas sern considerados delitos en cualquier Estado parte. En consecuencia,
cada Estado parte adoptar las medidas para establecer su jurisdiccin
sobre la causa en los siguientes casos: a. Cuando la desaparicin forzada de personas o cualesquiera de sus hechos constitutivos hayan sido
cometidos en el mbito de su jurisdiccin; b. Cuando el imputado sea
nacional de ese Estado; c. Cuando la vctima sea nacional de ese Estado y este lo considere apropiado. Todo Estado parte tomar, adems,
las medidas necesarias para establecer su jurisdiccin sobre el delito
descrito en la presente Convencin cuando el presunto delincuente se
encuentre dentro de su territorio y no proceda a extraditarlo. Esta Convencin no faculta a un Estado parte para emprender en el territorio de
otro Estado Parte el ejercicio de la jurisdiccin ni el desempeo de las
funciones reservadas exclusivamente a las autoridades de la otra Parte por su legislacin interna.
Sobre la materia, el Tribunal Constitucional resalta la importancia
de estas normas respecto a procesos iniciados contra ex jefes de Estado por haber cometido crmenes de lesa humanidad en pocas de
dictadura militar. A modo de ejemplo se puede citar el caso del proceso iniciado en Espaa contra el ex presidente de Chile, Gral. Augusto Pinochet. Al respecto cabe recordar que en el fundamento jurdico
162
dcimo segundo del auto del 3 de noviembre de 1998, por medio del
cual el juez Baltasar Garzn solicit la extradicin del Gral. Pinochet
al Reino Unido por el delito de genocidio, se afirm: absolutamente todos los tratadistas reconocen la vigencia directa del principio internacional de proteccin universal en materia de jurisdiccin sobre
los delitos de genocidio. () Todo Estado puede afirmar su jurisdiccin cuando el crimen en cuestin es una de las especies de genocidio. () Puede concluirse, que la jurisdiccin universal es indiscutible como nico medio de evitar las graves dificultades que supone la
extradicin en estos casos. Si esto es as en funcin del Derecho Internacional, cunto ms ha de serlo en el caso de Espaa, en el que
su legislacin interna reconoce su jurisdiccin universal sobre los delitos de genocidio desde el primer momento en el ao 1971 (STC Exp.
N 1271-2008-PHC/TC; 13/11/2008; ff. jj. 3, 4 y 5).
2. Competencia de los tribunales nacionales en materia de proteccin judicial de los derechos humanos
Los procesos constitucionales constituyen la concretizacin a nivel
interno de las obligaciones asumidas por el Estado peruano al ratificar
el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos. En ambos tratados (artculos 2,
inciso 3 y 25, respectivamente), se reconoce el derecho de toda persona a contar con un mecanismo de proteccin judicial sencillo, rpido y efectivo para la tutela de sus derechos fundamentales. En consecuencia, el Estado se encuentra obligado a poner a disposicin de sus
ciudadanos mecanismos de proteccin judicial que permitan la proteccin inmediata de los derechos que hayan sido amenazados o vulnerados. Sobre las caractersticas que estos procesos deben tener, la
Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sealado que estos
deben ser idneo(s) para proteger la situacin jurdica infringida, as
como [capaces] de producir el resultado para el que ha sido concebido (STC Exp. N 1271-2008-PHC/TC; 13/11/2008; f. j. 11).
6. Extensin a los procesos constitucionales de la tutela de lesiones a derechos fundamentales ocurridos en otro pas
A juicio del Tribunal Constitucional esta tendencia orientada a fortalecer la labor de los rganos jurisdiccionales respecto a hechos ocurridos en otros pases tambin debe extenderse a los procesos constitucionales cuyo objetivo no es realizar una investigacin ni establecer
sanciones de tipo penal, sino garantizar la proteccin judicial efectiva
de tales derechos ante supuestos de amenaza o violacin (STC Exp.
N 1271-2008-PHC/TC; 13/11/2008; f. j. 9).
5. Carcter no vinculante de los informes de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos
Conviene tener en cuenta que, conforme al artculo 28 del Estatuto de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, La Comisin Interamericana de Derechos Humanos comparecer y ser tenida como
parte ante la Corte, en todos los casos relativos a la funcin jurisdiccional de esta, conforme al artculo 2.1 del presente Estatuto. Siendo
as, la solicitud presentada por la Comisin (informe) ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos constituye una solicitud de parte
y no vincula ni a la Corte y tampoco, en principio, a este Tribunal Constitucional (STC Exp. N 1993-2008-PA/TC; 13/08/2008; f. j. 24).
170
171
Modelos
Modelo
Recurso de agravio
constitucional
Escrito: N 5
Cuaderno principal
Sumilla: Recurso de agravio constitucional
SEOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
BBBBBBBBB, con registro CAA N 12345, con domicilio procesal en jirn Samaniego 1203, Lima 15; abogado de AAAAAAAAA
en el proceso de hbeas corpus seguido contra la comisara de
San Lorenzo, por un supuesto de detencin arbitraria; a Ud. atentamente digo:
I. PETITORIO CONSTITUCIONAL
Que recurro a su despacho con el fin de interponer recurso de
agravio constitucional contra la Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, contra la sentencia de fecha 22 de
julio de 2008, notificada el 25 de julio, que declara infundada la demanda de hbeas corpus que present contra la comisara de San
Lorenzo, del distrito de Ayabaca de la ciudad de Arequipa, pues la
afectacin de la libertad personal de mi patrocinado es manifiesta
y no ha sido revertida.
II. FUNDAMENTOS DE HECHO
1. El 1 de mayo de 2008 el seor YYYYYY conduca su automvil por la calle Alborada, cuando fue interceptado por una
175
176
XXXXXX
CAA N XXXXX
177
Modelo
Recurso de agravio
constitucional
por ejecucin de
sentencia constitucional
Escrito: N 5
Cuaderno principal
Sumilla: Recurso de agravio constitucional
SEOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA PENAL DE LA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
AAAAAAAAAAA, identificado con DNI N XXXXXXXXXX
y debidamente representado por BBBBBBBBBBBBBBBBBB, con
CAL N XXXXXXX, con domicilio procesal en calle Las Toronjas
1748, Lima; en el proceso de hbeas corpus seguido contra la Stima Sala Penal con Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima; a Ud. atentamente digo:
I. PETITORIO CONSTITUCIONAL
Que, recurro a su despacho con la finalidad de interponer recurso de agravio constitucional contra el juez del Tercer Juzgado
Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima, con el objeto de
que se ejecute la sentencia expedida por el Tribunal Constitucional en el proceso de hbeas corpus signado con el N 2547-2007PHC/TC, de fecha 11 de febrero de 2008 y notificado el da 12 de
febrero del mismo ao, que declara fundada la demanda interpuesta por Ernesto Zavaleta Lvano.
179
181
V. MEDIOS PROBATORIOS
En calidad de medios probatorios ofrezco los siguientes documentos:
1. Copia de la sentencia recada en el Exp. N 2547-2007-PHC/
TC, de fecha 11 de febrero de 2008, que declara fundada la
demanda de hbeas corpus.
2. Constancia que acredita que el beneficiario del proceso de hbeas corpus, a la fecha, se encuentra detenido en las instalaciones del Penal XXX.
POR LO TANTO:
Por los argumentos expuestos solicito a su despacho que se
admita a trmite el presente recurso de agravio constitucional y
se declare fundado en su oportunidad, adems de las responsabilidades que pudieran derivar.
Lima, 15 de marzo de 2008
182
AAAAAAAAAAA
CAL. N XXXXX
AAAAAAAAAAA
DNI N XXXXX
Modelo
Recurso de agravio
constitucional por
ejecucin de sentencia
constitucional
Escrito: N 5
Sumilla: Recurso de agravio constitucional
SEOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA PENAL DE LA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
........................................... , identificado con DNI N ..............
y debidamente representado por ......................................... , con
CAL N ............ , con domicilio procesal en calle ..........................,
N ..............., Lima; en el proceso de amparo seguido contra la Stima Sala Penal con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia
de Lima; a Ud. atentamente digo:
Que recurro a su despacho con la finalidad de interponer recurso de agravio constitucional contra el juez del Tercer Juzgado Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima, con el objeto de que
se ejecute la sentencia expedida por el Tribunal Constitucional en
el proceso de amparo signado con el N 2547-2007-PA/TC, de fecha 11 de febrero de 2008 y notificada el da 12 de febrero del
mismo ao, que declara fundada la demanda interpuesta por ......
........................................................
183
I. FUNDAMENTOS DE HECHO
1. Que con fecha 22 de diciembre de 2002 fui detenido por la
PNP y fui trasladado a las instalaciones de la Dinandro donde
permanec detenido mientras se llevaban a cabo las investigaciones respectivas. Posteriormente, con fecha 17 de julio de
2003, y como consecuencia de las investigaciones llevadas a
cabo por la PNP y la fiscala, se me abri instruccin por el delito de trfico ilcito de drogas, dictndose en dicha resolucin
mandato de comparecencia simple.
2. Con fecha 3 de febrero de 2006 interpuse demanda de amparo ante la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima con la finalidad de dejar sin efecto la Resolucin N 1
que abre instruccin en mi contra por afectar el derecho a la
motivacin de resoluciones judiciales.
3. La demanda fue declarada improcedente en primera instancia
por considerar que no se afectaba derecho constitucional alguno, y que lo que pretenda era una valoracin de pruebas,
lo cual debe ser dilucidado en sede ordinaria. Esta resolucin fue confirmada por la Sala Civil de la Corte Suprema de
la Repblica por los mismos fundamentos. En consecuencia,
interpuse recurso de agravio constitucional ante el Tribunal
Constitucional.
4. El Tribunal Constitucional, con fecha 11 de febrero de 2008,
mediante sentencia recada en el Exp. N 2547-2007-PA/TC,
publicada en su pgina web el 15 de febrero del mismo ao,
declar fundada mi demanda de amparo por estimar que el
derecho a ser juzgado en un plazo razonable se haba vulnerado por la demandada y, en consecuencia, a la libertad personal, bajo pena de sancin a las autoridades responsables de
no cumplirse dicho mandato.
5. Con dicha resolucin me aperson ante el juez de ejecucin a
efectos de que se disponga que el juez penal instructor competente emita una resolucin debidamente motivada. Sin embargo, este, demostrando una inactividad absoluta, no se ha
pronunciado al respecto, por lo que contino.
184
185
186
Modelo
Recurso de queja
Exp.: N 225-08-3SCLima
Escrito: N 10
Cuaderno Principal
Sumilla: Recurso de queja
SEOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
AAAAAAAAAAAAA, en el proceso de hbeas corpus seguido contra BBBBBBBBBBBB sobre violacin de los derechos constitucionales a la libertad personal y debido proceso, a usted atentamente digo:
I. PETITORIO CONSTITUCIONAL
Que, dentro del plazo de ley interpongo recurso de queja contra la Resolucin N 23-2008, de fecha 31 de enero de 2008, por
la que se deneg el recurso de agravio constitucional presentado
el 3 de enero de 2008 y notificado el 4 de enero de 2008, contra la
sentencia de segunda instancia emitida por la Tercera Sala Penal
de la Corte Superior de Justicia de Lima, solicitando se sirva conceder el referido recurso de agravio constitucional, en atencin a
los siguientes fundamentos:
II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO
1. La resolucin materia del presente recurso impugnatorio deniega el recurso de agravio constitucional presentado por el
187
188
AAAAAAAAAAA
CAL. N XXXXX
AAAAAAAAAAA
DNI N XXXXX
189
Modelo
Recurso de queja
Exp :
Escrito:
Sumilla: Recurso de queja
SEOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
.., en el proceso de amparo seguido contra . sobre violacin de los derechos constitucionales al trabajo, intimidad y secreto de las comunicaciones, a usted atentamente digo:
Que, dentro del plazo de ley interpongo recurso de queja contra la Resolucin N , de fecha .., que deneg el recurso de agravio constitucional presentado el .
y notificado el ., contra la sentencia de segunda instancia emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, solicitando se sirva conceder el referido Recurso de
agravio constitucional, en atencin a los siguientes fundamentos:
FUNDAMENTOS DEL RECURSO
1. La resolucin materia del presente recurso impugnatorio deniega el recurso de agravio constitucional presentado por el
recurrente contra la sentencia de segunda instancia emitida con fecha 23 de diciembre de 2007 y notificada el 27 de
diciembre de 2007, que declara infundada la demanda de
amparo.
191
192
Modelo
Solicitud de medida
cautelar
Exp.:
Escrito N
Sumilla: Solicitud de medida cautelar
SEOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
.., con domicilio real en , y
con domicilio procesal en Casilla del Ilustre Colegio de Abogados de Lima, Cuarto Piso del Palacio Nacional de Justicia, en la
demanda de amparo interpuesta contra ., a Ud.
digo:
PETITORIO
Solicito que se sirva admitir la medida cautelar que presento
y que dicte resolucin disponiendo que se suspenda la orden de
expulsin de la Universidad y se me permita
ingresar al local universitario con el objeto de continuar mis estudios en el presente ciclo acadmico, en atencin a los siguientes
fundamentos de hecho y de derecho:
I. FUNDAMENTOS DE HECHO
1. Con , el demandado expidi la Resolucin
N 1 por la cual se dispuso expulsarme de la universidad
por la supuesta comisin de una falta grave contra la moral
193
comprendido en el derecho de defensa). Tambin se ha vulnerado el derecho de motivacin (numeral 5 del artculo 139
de la Constitucin) y del principio de legalidad (literal d del numeral 24 del artculo 2 del texto constitucional), toda vez que
no se ha precisado con exactitud la conducta que se subsume
en la disposicin por la cual se me aplica la sancin.
2. As, la resolucin impugnada ha sido emitida vulnerando mi
derecho al debido proceso, lo cual representa una afectacin
a mi derecho a la educacin universitaria (artculo 18 de la
Constitucin). Si bien es cierto ningn derecho es absoluto y
puede recibir injerencias en su contenido, es cierto tambin
que las restricciones deben ser legtimas y proporcionales al
fin que se persigue. Como se observa del caso, si se ha afectado el derecho a la educacin universitaria con una resolucin inconstitucional, entonces aquella afectacin deviene en
inconstitucional por arbitraria.
3. Conforme a lo sealado, esta medida cautelar cumple con
los presupuestos procesales previstos en el artculo 15 del
CPConst. para declarar su procedencia. As, la resolucin impugnada, emitida vulnerando mi derecho fundamental al debido proceso, configura una violacin del derecho a la educacin
universitaria, con lo que se evidencia la apariencia de derecho.
Asimismo, la solicitud debe declararse fundada en tanto que
de pasar ms tiempo perder el ciclo acadmico para el que
fui matriculada, tampoco podr recuperar las clases perdidas. Con ello se constata el peligro de la demora en que se
incurrira si se espera a que el proceso de amparo culmine.
Finalmente, la medida resulta adecuada no solo para evitar
una grave afectacin a los derechos de las partes del proceso
de amparo, sino tambin para alcanzar la finalidad que se persigue al interior de este.
III. MEDIOS PROBATORIOS
1.a) Copia legalizada de la Resolucin N 1,
por la cual el Consejo Universitario de la Universidad
impone la sancin de expulsin por la supuesta
comisin de la falta contra la moral y las buenas costumbres.
195
196
Modelo
Solicitud de medida
cautelar
Expediente N 1611-2008
Proceso de hbeas data
Cuaderno cautelar
Escrito n 2
Solicito medida cautelar
SEOR TITULAR DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CIVIL DE LIMA
XXXX XXXXXXX XXXXX, identificado con DNI N XXXXXXXX,
con domicilio real y procesal en avenida San Borja Sur 116, distrito de San Borja, provincia y departamento de Lima, ante usted
respetuosamente digo:
De conformidad con lo sealado en el artculo 15 del Cdigo
Procesal Constitucional, solicito me conceda una MEDIDA CAUTELAR en la cual ordene:
1. La RECTIFICACIN PROVISIONAL de la informacin que consigna la entidad financiera demandada (Banco AAAAA AAAA
AA) en su cartera de prstamos referente a una supuesta
deuda vencida y no cancelada, cancelacin que fue efectuada
en su oportunidad.
2. La RECTIFICACIN PROVISIONAL de la informacin que en
su momento fuera remitida a la Central de Riesgos Crediticios
197
de la Superintendencia de Banca y Seguros en la que se calific al demandante como un cliente prdida y calificarlo
como un cliente normal.
I. FUNDAMENTOS
1. El artculo 15 del Cdigo Procesal Constitucional establece
que en los procesos de hbeas data se pueden conceder medidas cautelares o de suspensin del acto violatorio, para lo
cual se exigir apariencia del derecho, peligro en la demora y
que el pedido cautelar sea adecuado o razonable para garantizar la eficacia de la pretensin. Adicionalmente, se deber
atender al lmite de la irreversibilidad de la medida.
2. Tal como veremos a continuacin, en el presente caso,
se configuran los tres presupuestos antes sealados y la
medida cautelar que se solicita no supera el lmite de la
irreversibilidad:
2.1. Apariencia de derecho
Este presupuesto exige que exista una razonable posibilidad (no certeza) de que el derecho constitucional invocado, es decir, el derecho a la autodeterminacin informativa, est siendo vulnerado por la parte demandada. Ello se
verifica en el presente caso toda vez que el Banco AAAAA
AAAA AA ha consignado errneamente en su cartera de
prstamos que mantengo una deuda impaga (Anexo 1-B),
pese a que esta fue oportunamente cancelada (lo que
acredito mediante los recibos consignados en el anexo
1-C).
198
Este presupuesto alude a la amenaza que se genera contra la eficacia del proceso como consecuencia del transcurso del tiempo. En el presente caso, el hecho de haber
sido calificado errneamente como cliente prdida me
viene generando graves perjuicios econmicos y, lo ms
importante, me impide ejercer adecuadamente mis libertades econmicas, las que son garantizadas por la propia
Constitucin.
2.3. Adecuacin
Este presupuesto busca garantizar la congruencia y proporcionalidad de la medida cautelar, las cuales se garantizan plenamente en el presente caso. En efecto, al solicitar la rectificacin provisional de los datos consignados
en la cartera de prstamos del Banco AAAAA AAAA AA y
de la informacin que en su momento fuera remitida a la
Central de Riesgos Crediticios de la Superintendencia de
Banca y Seguros se est solicitando una medida acorde
con la finalidad del proceso constitucional de hbeas data,
que en esta oportunidad se ha promovido a fin de proteger
mi derecho a la autodeterminacin informativa.
La medida que se solicita no supera el lmite de la irreversibilidad puesto que puede ser revertida por el rgano jurisdiccional en cualquier momento del proceso. Asimismo,
no generar un dao irreparable en la entidad financiera
demandada.
3. Finalmente, cabe sealar que el Cdigo Procesal Constitucional ha eliminado la exigencia de contar con una contracautela como requisito para la ejecucin de la medida cautelar porque entiende que su empleo no se condice con la
especial naturaleza de los derechos que son tutelados por
los procesos constitucionales de libertad.
II. MEDIOS PROBATORIOS
1. Comunicacin remitida por el Banco AAAAA AAAA AA donde
se consigna mi calificacin como cliente prdida de fecha
18 de junio de 2008.
2. Recibo de cancelacin total de la deuda por el prstamo de
10 000 dlares americanos contrado con el Banco AAAAA
AAAA de fecha 10 de abril de 2008.
199
III. ANEXOS
ANEXO 1-A: Adjunto fotocopia de mi documento nacional de
identidad.
ANEXO 1-B: Copia de la comunicacin remitida por el Banco
AAAAA AAAA AA donde se consigna mi calificacin como cliente prdida de fecha 18 de junio de 2008.
ANEXO 1-C: Copia del recibo de cancelacin total de la deuda
por el prestamo de 10 000 dlares americanos contrado con el
Banco AAAAA AAAA AA de fecha 10 de abril de 2008.
200
(Firma)
XXXX XXXXXXXX
Modelo
Solicitud cautelar de
suspensin de ejecucin
de sentencia
Exp. :
Sec. :
Escrito N 2
Medida Cautelar
Sumilla: Solicita que se disponga la inmediata suspensin de ejecucin de sentencia
dictada en proceso irregular
SEOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL DE LA
CORTE SUPERIOR DE LIMA
AAAA AAAA AAAA, con domicilio real en Jr. ......................
............. y con domicilio procesal en Casilla ................ del Ilustre
Colegio de Abogados de Lima, Cuarto Piso del Palacio Nacional de
Justicia, en la demanda de amparo interpuesta contra el ....... Juzgado Civil de Lima, a Ud. digo:
Que, solicito a la sala dicte AUTO PRECAUTELATORIO en cuaderno separado disponiendo la inmediata suspensin de la ejecucin de la sentencia recada en el Expediente N ........, expedida
con fecha 15 de noviembre de 2002, correspondiente a la causa
seguida por BBB BBB contra CCC CCC y el suscrito por obligacin de dar suma de dinero ante el ........ Juzgado Civil de Lima, en
atencin a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
201
I. FUNDAMENTOS DE HECHO
1. La sentencia en cuestin fue dictada en el marco de un proceso irregular ya que, adems de omitirse algunas etapas procesales como el saneamiento y de violarse principios procesales
fundamentales como la debida motivacin de las resoluciones, nunca se me dej intervenir en l pese a ser parte; tampoco fui notificado con las diferentes resoluciones emitidas, ni
con las sentencias de primera y segunda instancia, debiendo
sealar que esta ltima puso fin al proceso quedando consentida y firme, encontrndose en vas de su ejecucin. Con lo
cual se comprueba la verosimilitud del derecho alegado.
2. Comoquiera que la referida sentencia ordena que el suscrito
pague el monto de US$ 100 000 (cien mil dlares americanos) al demandante por concepto de la deuda principal, ms
intereses, costos y costas, su ejecucin viene a constituir un
nuevo atentando contra mis derechos al debido proceso y a
la defensa, y una inminente amenaza contra mi derecho a la
propiedad. As, de ejecutarse la sentencia mis derechos constitucionales se habran convertido en irreparables.
3. De manera circunstancial, pude tomar conocimiento por medio
de CCC CCC, mi codemandado, ya que hasta el momento no
se me permite acceder al expediente, que con la ejecucin de
la sentencia se acompaa una orden de embargo en mi contra, con lo cual se acredita la inminencia de la afectacin a mis
derechos constitucionales.
4. Por los fundamentos y motivos expuestos, ante la inminente
amenaza del agravio y violacin de mis derechos constitucionales, me veo precisado a solicitar que se suspenda inmediatamente la ejecucin de una sentencia siendo la nica medida
idnea para evitar que mis derechos constitucionales se conviertan en irreparables.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO
Amparo la presente de conformidad a lo dispuesto por el artculo 15 del Cdigo Procesal Constitucional, por cuanto establece
que a solicitud de parte, en cualquier etapa del proceso, siempre y
202
203
Modelo
Solicitud cautelar de
reposicin al centro de
trabajo
Exp.:
Sec.:
Escrito N 2
Medida cautelar
Sumilla: Solicita que se disponga la inmediata reposicin a centro de trabajo
SEOR JUEZ DE TRABAJO DE LA CORTE SUPERIOR DE
LIMA
BBBB BBBB BBBB, con domicilio real en Jr. ...........................
.......... y con domicilio procesal en Casilla ............. del Ilustre Colegio de Abogados de Lima, Cuarto Piso del Palacio Nacional de
Justicia, en la demanda de amparo interpuesta contra el ...... Juzgado Civil de Lima, a Ud. digo:
Que, recurro a su despacho para solicitar que vuestra judicatura se sirva dictar AUTO PRECAUTELATORIO en cuaderno separado disponiendo que se me reponga de inmediato a mi puesto
de trabajo en el Ministerio de Economa y Finanzas, en atencin a
los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I. FUNDAMENTOS DE HECHO:
1. Con fecha 10 de febrero de 2003, el Ministerio de Economa
y Finanzas expidi la Resolucin N ............., mediante la
cual dispuso el cese del suscrito argumentando razones
205
disciplinarias, sin llevarse a cabo el procedimiento administrativo que establece la ley, vulnerndose as el derecho de defensa y el debido proceso, lo que acredita la verosimilitud del
derecho invocado.
2. Con lo expuesto es posible inferir que resulta de necesidad
imperiosa que se suspendan los efectos de la Resolucin
N ........... que ordena mi despido y se disponga la reposicin
inmediata del suscrito a mi centro de trabajo en el mismo
cargo que vena desempeando al momento de darse el cese,
pues es la nica medida idnea que tutelara mis derechos invocados hasta que se emita el pronunciamiento definitivo.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO
Amparo la presente de conformidad con lo dispuesto por el
artculo 15 del CPConst., que establece que a solicitud de parte, en cualquier etapa del proceso, siempre y cuando sea evidente la inminente amenaza de agravio o violacin de un derecho
constitucional, el juzgador puede disponer la suspensin del acto
que origina dicha amenaza, siendo el caso que la prolongacin del
despido arbitrario cuestionado constituye una inminente amenaza
para mis derechos constitucionales.
III. MEDIOS PROBATORIOS
1.a) Copia legalizada de la Resolucin nmero .......... por la cual el
Ministerio de Economa y Finanzas dispone mi cese en forma
ilegal, violando la Constitucin Poltica.
POR LO TANTO:
A Ud., Sr. juez solicito admitir la presente solicitud y tramitarla conforme a su naturaleza, disponiendo la inmediata reposicin
del suscrito a mi puesto de trabajo en el Ministerio de Economa
y Finanzas.
Lima, ....... de ...................... de ......
Modelo
10
Solicitud cautelar de
cumplimiento de
mandato administrativo
Exp.:
Sec.:
Escrito N
Medida cautelar
Sumilla: Solicita que se disponga el inmediato cumplimiento de mandato administrativo
SEOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LIMA
AAA AAA, con direccin domiciliaria en Av. ................... y
con domicilio procesal en casilla ........ del Departamento de Notificaciones del Colegio de Abogados de Lima; en la demanda de
cumplimiento interpuesta contra el Jefe de la OGA del Ministerio
............, a Ud. atentamente digo:
Que, solicito a su despacho se sirva dictar AUTO PRECAUTELATORIO en cuaderno separado disponiendo que el jefe de la
OGA del Ministerio ............. cumpla inmediatamente con el mandato administrativo contenido en la Resolucin N ................ que
ordena el pago de la suma de S/. ............ a favor del suscrito, atendiendo a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
207
I. FUNDAMENTOS DE HECHO:
1. El Jefe de la OGA del Ministerio ............. hasta la fecha no
ha cumplido con el mandato administrativo dispuesto por la
Resolucin N ............ pese a contar con la documentacin e
informacin pertinente que sustenta dicha orden.
2. Con fecha ............ remit a la OGA del Ministerio ........... documento de fecha cierta requiriendo el cumplimiento de la
Resolucin N ............ y, en consecuencia, el pago de S/.
......... que esta norma ordena; sin embargo, dicha entidad
insiste en su negativa. Con lo cual se cumple con el requisito especial de procedencia establecido en el artculo 69 del
Cdigo Procesal Constitucional.
3. Comoquiera que este incumplimiento constituye una amenaza de vulneracin contra mi derecho de acreencia, adquirido y
respaldado mediante la Resolucin N .........., solicito que su
despacho disponga que inmediatamente el jefe de la OGA del
Ministerio .......... cumpla con el acto administrativo de abonar
a mi favor el monto sealado, acatando lo establecido en la
mencionada resolucin.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Amparo la presente de conformidad a lo dispuesto por el artculo 15 del Cdigo Procesal Constitucional, por cuanto establece
que a solicitud de parte, en cualquier etapa del proceso, siempre y
cuando sea evidente la inminente amenaza de agravio o violacin
de un derecho constitucional, el juzgador puede disponer la suspensin del acto que origina dicha amenaza, siendo el caso que la
renuencia del jefe de la OGA del Ministerio ............ a cumplir con
el acto administrativo dispuesto por la Resolucin N .......... referido al pago de S/. .......... a mi favor, implica una amenaza inminente contra mis derechos constitucionales y contra la plena vigencia
del orden jurdico.
III. MEDIOS PROBATORIOS:
1.a) Copia de la Resolucin Administrativa N ............., por la que
se ordena a la OGA del Ministerio de ............... el pago de
mis servicios por un monto de S/. ...........
208
209
Modelo
11
Pedido de aclaracin
de sentencia del Tribunal
Constitucional
STC N 00345-2009-AA/TC-LIMA
MARTA ELENA PREZ MRQUEZ
PRIMERA SALA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL:
AAAAAAAAAAAAA, identificada con DNI N ., con domicilio procesal en la Calle ., Lima; respetuosamente digo
que:
1) En el Expediente N 00345-2009-PA/TC, se ha declarado fundada la demanda interpuesta por mi persona contra la Oficina
de Normalizacin Previsional - ONP por vulnerar mi derecho a
la pensin, al haberse consignado una pensin inferior al ingreso mnimo vital en la Resolucin N 0345-2008-JEF/ONP,
de fecha 12 de agosto de 2008.
2) Pese a que la sentencia recada en el Expediente N 103452009-PA/TC ha sido declarada a mi favor, ha existido un error
tipogrfico al momento de ordenarse la inaplicacin de la citada Resolucin, consignndose errneamente como tal a la
Resolucin N 0356-2008-JEF/ONP.
3) Habiendo sido notificada de la sentencia el da de ayer, 27
de febrero de 2007, y de acuerdo con lo dispuesto en el artculo 121 del Cdigo Procesal Constitucional, solicito que
se corrija el error material que se encuentra en el segundo
211
212
Modelo
12
Solicitud de represin de
actos homogneos
Exp.:
Sec.:
Escrito N 1
Sumilla: Solicitud de represin de actos
homogneos
SEOR JUEZ DEL . JUZGADO ESPECIALIZADO EN
LO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
XXXXXXXXXX, identificado con D.N.I. N .., con domicilio procesal en la casilla N .. del Dpto. de Notificaciones
del Colegio de Abogados de ; en el proceso de amparo seguido contra la Empresa YYYYYYYYY., a Ud. con el debido respeto digo:
Que, recurro a su despacho a fin de solicitar la represin del
acto homogneo al declarado en la sentencia recada en el Expediente N 4587-2005-AA, a fin de que se ordene a la emplazada
cese con tales actos y acate la mencionada sentencia, en atencin a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I. FUNDAMENTOS DE HECHO:
1. Con fecha 3 de julio de 2007 interpuse demanda de amparo
contra la Empresa YYYYYYYYY. por haberme despedido
vulnerando el derecho de igualdad y al trabajo. En efecto, me
despidieron porque mi perfil no se ajustaba a los requerimientos de la empresa, toda vez que no contaba con buena presencia para desarrollar la labor de procesador de datos.
213
214
215
Modelo
13
Formulario de
Denuncia ante la Comisin
Interamericana de
Derechos Humanos(*)
I. PERSONA, GRUPO DE PERSONAS U ORGANIZACIN QUE
PRESENTAN LA PETICIN
Nombre: ....................
(en caso de tratarse de una entidad no gubernamental, incluir el nombre de su representante o representantes legales)
Telfono: ....................
Fax: ....................
Correo Electrnico: ....................
Desea usted que la CIDH mantenga su identidad como peticionario en reserva durante el procedimiento?
S No.
II. NOMBRE DE LA PERSONA O PERSONAS AFECTADAS
POR LAS VIOLACIONES DE DERECHOS HUMANOS
Nombre: .....................
Direccin postal: ....................
(*) Este es el formulario para presentar peticiones sobre violaciones a los derechos humanos ante la
Comisin Interamericana de Derechos Humanos. Es un formato preestablecido por dicho organismo y puede revisarse en: https://www.cidh.oas.org/cidh_apps/instructions.asp?gc_language=S.
217
Telfono: ....................
Fax: ....................
Correo electrnico: ....................
En caso de que la vctima haya fallecido, identifique tambin a
sus familiares cercanos: ...............................................................
III. ESTADO MIEMBRO DE LA OEA CONTRA EL CUAL SE
PRESENTA LA DENUNCIA
...................................................................................................
IV. HECHOS DENUNCIADOS
Relate los hechos de manera completa y detallada. Especifique
el lugar y la fecha en que ocurrieron las violaciones alegadas.
.............
Pruebas disponibles
Indique los documentos que puedan probar las violaciones denunciadas (por ejemplo, expedientes judiciales, informes forenses, fotografas, filmaciones, etc.). Si los documentos estn en su
poder, por favor adjunte una copia. NO ADJUNTE ORIGINALES
(No es necesario que las copias estn certificadas).
...................................................................................................
Identifique a los testigos de las violaciones denunciadas. Si
esas personas han declarado ante las autoridades judiciales, remita de ser posible copia del testimonio correspondiente o seale
si es posible remitirlo en el futuro. Indique si es necesario que la
identidad de los testigos sea mantenida en reserva.
...................................................................................................
Identifique a las personas y/o autoridades responsables por los
hechos denunciados.
...................................................................................................
V. DERECHOS HUMANOS VIOLADOS
(En caso de ser posible, especifique las normas de la Convencin Americana o las de otros instrumentos aplicables que considere violadas)
...................................................................................................
218
FIRMA ..........
FECHA ................................
219
ndice general
Presentacin................................................................................................ 5
Gua al lector............................................................................................... 7
Captulo 1
Cuestiones generales
Comentario.................................................................................................. 11
I. Derecho a la pluralidad de instancia....................................................... 15
1. Contenido constitucional.................................................................. 15
2. Garanta consustancial al debido proceso........................................ 15
3. Configuracin legal........................................................................... 15
4. Elemento del contenido esencial del derecho al debido proceso
judicial............................................................................................... 16
5. Instancias mnimas garantizadas...................................................... 16
6. Garantas mnimas que debe asegurar el legislador......................... 17
7. Falta de garanta de instancia plural en sede arbitral........................ 17
8. No afectacin en caso de rechazo de recurso de queja presentado
por tercero distinto del directamente agraviado............................... 19
II. Derecho de acceso a los recursos......................................................... 19
1. Como elemento del derecho al debido proceso............................... 19
2. Caractersticas.................................................................................. 20
3. Configuracin legal........................................................................... 21
4. Contenido constitucional.................................................................. 21
221
Captulo 2
Recurso de agravio constitucional
Comentario.................................................................................................. 39
I. Nocin y fundamento............................................................................. 42
II. Vinculacin con la Constitucin.............................................................. 43
iii. Competencia del Tribunal Constitucional para conocer resoluciones denegatorias de procesos constitucionales................................................ 43
iv. Legitimidad subjetiva para su interposicin........................................... 44
v. Idoneidad para reparar el orden constitucional....................................... 44
vi. Finalidad................................................................................................. 45
1. Determinacin de la tutela objetiva de derechos............................. 45
2. Establecimiento de los efectos de la proteccin subjetiva de derechos.................................................................................................. 47
3. Decisin respecto a las excepciones deducidas.............................. 49
222
Captulo 3
Recurso de queja
Comentario.................................................................................................. 65
I. Nocinjjj.................................................................................................. 68
ii. mbito de proteccin............................................................................. 68
iii. Requisitos de procedencia del recurso de queja.................................... 68
1. Documentos a anexarse................................................................... 68
2. Interposicin dentro del plazo.......................................................... 69
3. Aplicacin de los principios procesales constitucionales por el juez
de primera instancia a efectos de declarar la procedencia del
recurso de agravio constitucional.................................................... 69
223
IV. Improcedencia........................................................................................ 69
1. Ausencia de copia del recurso de agravio constitucional y del auto
denegatorio...................................................................................... 69
2. Ausencia de cdula de notificacin de desestimacin de recurso
de agravio constitucional.................................................................. 69
3. Prescripcin de plazo de interposicin............................................. 70
4. Ausencia de motivacin clara........................................................... 70
5. Denegacin de medida cautelar no constituye resolucin de segundo grado denegatoria.................................................................. 70
6. Apelacin interpuesta en calidad de recurso de agravio constitucional..... 71
7. Cuestionamiento de resolucin denegatoria derivada de un proceso contencioso-administrativo...................................................... 71
8. Ilegitimidad de terceros ajenos al proceso....................................... 71
9. Improcedencia contra resolucin que impone multa producto de la
comisin de actos homogneos....................................................... 72
10. Improcedencia contra auto que deniega en ejecucin de sentencia una solicitud de represin de actos homogneos...................... 72
11. Improcedencia por tratarse de resolucin no firme.......................... 72
12. Inadmisibilidad sustentada en razones formales no constituye intervencin en el derecho al juez predeterminado por ley................. 73
V. Calificacin de la Sala del Tribunal Constitucional que resuelve el recurso de queja............................................................................................. 73
Captulo 4
Aclaracin, reposicin, consulta y
subsanacin de vicios en el proceso constitucional
Comentario.................................................................................................. 77
I. Aclaracin............................................................................................... 79
1. Nocin y finalidad............................................................................. 79
2. Plazo................................................................................................. 80
3. I mprocedencia................................................................................... 80
3.1. Pretensin de impugnacin de decisin de fondo (reconsideracin o modificacin de fallo)...................................................... 80
3.2. Pretensin distinta de la demandada: ausencia de concepto
oscuro o dudoso........................................................................ 82
224
Captulo 5
Medidas cautelares
Comentario.................................................................................................. 95
I. Finalidad de la tutela cautelar en los procesos constitucionales............ 98
II. Naturaleza frente al proceso principal y urgencia................................... 100
III. Funcin constitucional............................................................................ 101
IV. Presupuestos o caractersticas esenciales............................................. 101
1. Evaluacin de la apariencia del derecho........................................... 104
2. Evaluacin del peligro en la demora................................................. 104
3. Evaluacin de la adecuacin............................................................. 105
V. Lectura constitucional del desarrollo civilista de las medidas cautelares.......................................................................................................... 105
225
Captulo 6
Represin de actos homogneos
Comentario.................................................................................................. 125
I. Definicin............................................................................................... 129
II. Fundamentos......................................................................................... 130
226
227
Captulo 7
Acceso a la jurisdiccin internacional
Comentario.................................................................................................. 149
I. Derecho de acceso a la justicia de tribunales internacionales............... 151
II. Agotamiento de la jurisdiccin interna................................................... 152
1. Sentencias del Tribunal Constitucional agotan la jurisdiccin interna.... 152
2. Excepcin al agotamiento de los recursos en la jurisdiccin interna... 152
III. Pronunciamientos de otros organismos supranacionales...................... 153
1. Alcances de los pronunciamientos del Comit de Derechos Humanos.................................................................................................... 153
lcances de las recomendaciones de la Comisin Interame2. A
ricana de Derechos Humanos......................................................... 153
3. Competencia contenciosa de la Corte Interamericana de Derechos Humanos............................................................................................... 154
3.1. Efectos vinculantes de las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos..................................................... 155
3.2. Doble vertiente de la vinculacin de las decisiones de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos..................................... 156
IV. Sistema de articulacin competencial entre las jurisdicciones internacional y constitucional............................................................................ 156
V. Importancia de la jurisprudencia internacional....................................... 157
VI. Sujecin del Estado peruano a la jurisprudencia internacional............... 158
VII. Cumplimiento obligatorio de los tratados ratificados por el Estado
peruano.................................................................................................. 159
VIII. Obligaciones relativas a la interpretacin de los derechos constitucionales....................................................................................................... 159
IX. Obligacin estatal de ofrecer un recurso judicial efectivo contra actos violatorios de derechos fundamentales.............................................................. 160
X. Respeto a los derechos humanos como lmite a la actividad estatal..... 160
XI. Jurisdiccin universal............................................................................. 161
1. Definicin......................................................................................... 161
2. Competencia de los tribunales nacionales en materia de proteccin judicial de los derechos humanos............................................. 163
3. Derecho a la proteccin judicial de los derechos humanos de nacionales o extranjeros que residen en un pas...................................... 163
228
4. Competencia de los tribunales internacionales para juzgar crmenes de lesa humanidad..................................................................... 164
5. Ampliacin de la competencia de los tribunales nacionales respecto a delitos cometidos en el extranjero...................................... 164
6. Extensin a los procesos constitucionales de la tutela de lesiones a
derechos fundamentales ocurridos en otro pas............................... 165
7. Actividad de tribunales nacionales abarca tutela de derechos fundamentales afectados en otro pas con consecuencias en su mbito. 165
XII. Ejecucin de las resoluciones de tribunales supranacionales................ 166
1. Reconocimiento de validez y eficacia............................................... 166
2. Supuestos y alcances de eficacia..................................................... 166
3. Inviabilidad del proceso de accin de amparo.................................. 168
4. Aplicacin de recomendaciones de Comisin Interamericana de
Derechos Humanos.......................................................................... 169
5. Carcter no vinculante de los informes de Comisin Interamericana de Derechos Humanos ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos.................................................................................. 169
6. Deber jurdico propio de investigacin del Estado y obligacin de
garanta............................................................................................. 169
XIII. Obligacin de proporcionar documentos............................................... 170
1. Exigibilidad de elementos probatorios.............................................. 170
2. Exigibilidad de remitir textos legales................................................ 171
Modelos
Modelo 1
Recurso de agravio constitucional............................................................... 175
Modelo 2
Recurso de agravio constitucional por ejecucin de sentencia
constitucional............................................................................................... 179
Modelo 3
Recurso de agravio constitucional por ejecucin de sentencia
constitucional............................................................................................... 183
Modelo 4
Recurso de queja......................................................................................... 187
229
Modelo 5
Recurso de queja ........................................................................................ 191
Modelo 6
Solicitud de medida cautelar ....................................................................... 193
Modelo 7
Solicitud de medida cautelar........................................................................ 197
Modelo 8
Solicitud cautelar de suspensin de ejecucin de sentencia....................... 201
Modelo 9
Solicitud cautelar de reposicin al centro de trabajo.................................... 205
Modelo 10
Solicitud cautelar de cumplimiento de mandato administrativo.................. 207
Modelo 11
Pedido de aclaracin de sentencia del Tribunal Constitucional.................... 211
Modelo 12
Solicitud de represin de actos homogneos.............................................. 213
Modelo 13
230