Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2

Expte. Nº: 38529/2010

Autos: “DE SETA HUGO ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”
Sentencia Interlocutoria
Ciudad Autónoma de Buenos Aires,

VISTO Y CONSIDERANDO:

Llegan las actuaciones a sentencia, con motivo del recurso de apelación interpuesto
por la parte actora contra la resolución de fecha 18 de marzo de 2022 que rechaza los
nuevos cálculos acompañados por considerar que al existir liquidación aprobada y
percibida por el Sr. De Seta, lo pretendido -practicando nuevas cuentas conforme las pautas
del caso “QUIROGA”- resulta improcedente en tanto lo actuado se encuentra firme y
consentido, alcanzado por los efectos de la preclusión.
Se agravia de lo decidido por entender que el hecho de no haber practicado una
liquidación con la actualización ahora pretendida, no es óbice para conculcar derechos
irrenunciables y protegidos constitucionalmente, solo porque la merma en el haber no se
demostró con anterioridad. La sentencia de Cámara fue taxativa y establece que ello debe
acreditarse en la causa. Con anterioridad se practicaron liquidaciones sin reajuste alguno de
la P.B.U. por lo que no puede hablarse de preclusión procesal cuando ello aún no ha sido
resuelto; solicita se aprueben sus cálculos.
Conforme constancias de autos se inicia ejecución de sentencia con fecha 27 de abril
de 2017. El 29 de junio de 2017 y 19 de octubre de 2017 se aprobaron liquidaciones por las
sumas retroactivas totales de $1.031.492,39 y $ 503.200,36 en concepto de capital e
intereses; el 16 de marzo de 2018 la representación letrada de la parte actora denuncia su
pago cancelatorio, y manifiesta que alcanza los períodos ejecutados en autos, sin perjuicio
de las diferencias que pudieran devengarse en el futuro.
Ahora bien, el 12 de agosto de 2021 acompaña una nueva liquidación aplicando el
fallo “QUIROGA, Carlos Alberto” conforme lo resuelto por esta Alzada en la sentencia de
fecha 19 de noviembre de 2015 que aquí ejecuta.
Allí esta Sala dispuso expresamente: “En relación al planteo respecto de la PBU, el
Alto Tribunal se pronunció en la causa “Quiroga Carlos Alberto c/ ANSES s/ Reajustes
Varios”, sentencia del 11 de noviembre de 2014. En dicho precedente, el Tribunal Cimero
puso énfasis en el carácter integral de todos los beneficios de la seguridad social,” aspecto
del que es parte esencial la correcta fijación del monto inicial de los haberes, pues de otro
modo no podría mantenerse una relación justa con la situación de los activos”
(Considerando 9). Ello así, continúa, para determinar la validez constitucional de las
normas en juego y, eventualmente, adoptar un método para subsanar el daño atribuible a
ellas, se debía considerar “qué incidencia tenía la ausencia de incrementos de uno de los

Fecha de firma: 06/12/2022

Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE

#25890962#349671425#20221128135857454
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2

componentes de la jubilación sobre el total del haber inicial, -pues es éste el que goza de
protección- y en caso de haberse producido una merma, constatar si el nivel de quita
resultaba confiscatorio” (Considerando 10). En ese entendimiento considera que no es
razonable que la deficiencia señalada redunde en perjuicio del jubilado, por lo que debe
dejarse a resguardo su derecho en caso de que, al tiempo de la liquidación, queden
acreditados los extremos de hecho necesarios para la procedencia de su reclamo,
oportunidad en la que podrá replantear la cuestión (doctrina del caso “Tudor”, publicado en
Fallos 327:3251, considerandos 8,9, y 10) (Considerando 11). En consecuencia, acorde con
la doctrina judicial de dicho precedente, corresponde diferir a la etapa de liquidación la
demostración por quien pretende el ajuste de la PBU, de la quita o merma confiscatoria que
resulte en relación con los salarios de actividad.”.
Ello así, de los nuevos cálculos se desprende que lo pretendido es continuar con la
presente ejecución y lo reclamado difiere de lo oportunamente aprobado, con lo cual no
retrotrae a cuestiones ya precluidas -como sostiene la “a quo”- sino que persigue el cabal
cumplimiento del título ejecutivo actualizándose un componente del haber que aún no ha
sido materia de análisis.
En efecto, en el caso no se ha prestado consentimiento en cuanto a que lo abonado
por la demandada diera por cumplido el reclamo por encontrarse satisfecho en forma
íntegra su crédito, teniéndose en ese caso por cumplido el objeto de autos; sino por el
contrario, se encuentra pendiente de resolución el diferimiento para la presente etapa
procesal respecto a la PBU y por esa razón, el planteo del Sr. De Seta se encuentra dentro
del marco de la presente acción. Por ello, corresponde revocar lo decidido, ordenándose el
estudio de los nuevos cálculos en cuanto a la actualización de la Prestación Básica
Universal.
Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: Revocar la resolución apelada.
Devolver las actuaciones al juzgado de origen a fin de que continúe con el trámite de la
presente ejecución. Costas de Alzada por su orden por no mediar contradicción.
Regístrese, protocolícese, notifíquese y oportunamente devuélvase.
LA DOCTORA NORA CARMEN DORADO NO FIRMA POR ENCONTRARSE EN
USO DE LICENCIA (ART.109 RJN)
KPB

Fecha de firma: 06/12/2022

Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE

#25890962#349671425#20221128135857454