Causa:
“HÁBEAS CORPUS REPARADOR PRESENTADO POR EL ABOG. R.C.L.A FAVOR DEL SR.
E.D.C.”.----------------------------------
                                                                                    
                                                             
              ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: Setecientos Setenta y Siete
        En Asunción del Paraguay, a los diez y nueve días del mes de octubre del
año dos mil Nueve, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia,
los Excmos. Señores Ministros de la Sala Penal, Doctores ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE
CORREA, SINDULFO BLANCO y MIGUEL OSCAR BAJAC, por ante mí el Secretario
autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “HÁBEAS CORPUS REPARADOR
PRESENTADO POR EL ABOG. R.C.L.A FAVOR DEL SR. E.D.C.”, a fin de resolver la
Garantía Constitucional planteada, de conformidad al Art. 133 de la Constitución
Nacional, y a las disposiciones de la Ley 1.500/99.---
         Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia,
resolvió plantear la
siguiente:------------------------------------------------------
C U E S T I Ó N :
ES PROCEDENTE LA GARANTÍA CONSTITUCIONAL SOLICITADA?-----
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación arrojó el
siguiente resultado: PUCHETA DE CORREA, SINDULFO BLANCO y MIGUEL OSCAR
BAJAC.-----------------------------------------------------------------------------
--------------
A la Cuestión planteada la Doctora PUCHETA DE CORREA dijo: El Abog. R.C.L.,
interpone Habeas Corpus Reparador a favor del Señor E.D.C., con sustento en los
Artículos 133, 19 de la Constitución Nacional, y de la Ley Nº y la Ley 1500/99,
y  en el Art. 236 del
C.P.P.”.---------------------------------------------------------------------------
------------
El peticionante manifiesta: “Que por el presente escrito vengo a deducir ACCION DE
HABEAS CORPUS REPARADOR a favor de mi defendido E.D.C. quien se encuentra recluido
desde hace más de dos años en la Penitenciaria Nacional, con prisión preventiva,
dictado por el Juzgado Penal de Garantía de la ciudad de Lambaré, en el expediente
caratulado: “E. D.
C.  S/ HOMICIDIO DOLOSO”. AÑO 2007. Actualmente en el ejercicio de la defensa que
ejerzo, tropiezo con la imposibilidad legal de solicitar algún tipo de revisión de
medidas o trámite alguno que importe el impulso procesal, ante el Juzgado
interviniente, en razón de que tanto el expediente judicial como la carpeta Fiscal,
no se encuentran en secretaria, es decir la última diligencia que debió efectuarse
es la audiencia  preliminar en la causa que se le sigue HOMICIDIO DOLOSO. L
imposibilidad legal señalada o de fijar recurso me ha llevado a la necesidad  de
INTERPONER ESTA ACCIÓN a fin de que mi defendido obtenga  su libertad, y ante la
imposibilidad efectiva y material de ejercer  acto defensivo, por el hecho ajeno a
mi intervención… Esta acción reconocidad  por l a misma Carta Magna, en la especie
estricta de la disposición contenida en el Art. 236 del Código Procesal Penal,
sumado al deseo  de una aplicación irrestricta de la Revocaciónde Prisión por via
del cumplimiento  del Plazo Máximo de Prisión Preventiva que establece la norma
procesal señalada…La prisión que pesa sobre mi defendido E.D.C. ha sobrepasado  los
años que puede durar la prisión preventiva, el mismo se encuentra  recluido desde
hace mas de dos años, tal como consta en el poder otorgado por el mismo, en la
Penitenciaria, que desde ya ofrezco como prueba….Interpreta esta defensa deque la
privación de libertad sustentada en los parámetros de la prisión preventiva, que
fuera dictada por el Juzgado  de Garantías de Lambaré se ha convertido  en
ilegitima, desde la interpretación legal del Art. 236dell C.P.P…” (fs.
3/7).----------------------------------------------------------------------
Termina solicitando que se haga lugar al Habeas Hábeas reparado planteado a favor
de su defendido E.D.C. disponiendo su inmediata
libertad.--------------------------------------------------------------------------
---
Dando inicio al procedimiento, la Sala Penal Corte Suprema de Justicia por
Providencia de fecha 16 de Setiembre de 2009, solicitó informe al Juzgado Penal
de  Garantías de la ciudad de Lambaré, a fin de que informe  a la Sala Penal en
relación al Sr. E.D.C. en el marco del proceso penal que se le sigue al mismo en la
causa caratulada: “E.D.C. S/ HOMICIDIO DOLOSO”, detallando la fecha de inicio  del
procedimiento, tiempo, condiciones legales de su reclusión, si se presentaron en
estos autos incidentes o
Causa:
“HÁBEAS CORPUS REPARADOR PRESENTADO POR EL ABOG. R.C.L.A FAVOR DEL SR.
E.D.C.”.----------------------------------
recursos procesales contra los fallos de ese Juzgado, y si en su caso en los mismos
se dictaron resolución y un informe pormenorizado  sobre el estado procesal actual
de la presente causa, acompañando copias autenticadas de las resoluciones residas
bajo apercibimiento de lo dispuesto del Artículo 21 de la Ley 1500/99.
(fs.8).- --------------------------------------------------------------------------
-----------------
A fs. 12 de autos se encuentra la Nota de fecha 17 de setiembre de 2009, por el
cual el Juez Penal de Garantía de la ciudad de Lambaré a cargo del Abog. Hugo CAME,
informa que la causa. “E.D.C. S/ Homicidio Doloso”, ha sido remitida a la
oficina  de Coordinación de Juicios Orales, en fecha 14 de mayo de 2009. A fs. 13
de autos se encuentra la Providencia de fecha 18 de setiembre de 2009 en donde se
solicita informe a la Oficina de Coordinación  de Juicios Orales, el Juzgado  en
que  radica la causa: E.D.C. G. s/ homicidio Doloso”. En contestación al
informe  que se le fuera  requerido a fs. 15  se encuentra agregada  el Oficio n°
938 de fecha  18 de setiembre de 2009, en donde la Coordinadora de los Tribunales
de Sentencia Juez Gloria Hermosa. El informe  refiere: “Que la misma fue
recibida  en la secretaria de Coordinación, siendo Juez Coordinador  Abog. Elio
Rubén Ovelar en fecha 14 de mayo de  2009 y en fecha  20 de mayo del año en curso
se ha desinsaculado Tribunal Colegiado para el juzgamiento  de los autos,
siendo  integrado  por el Juez Miguel Said Bobadilla, en carácter de Presidente y
los Jueces Abog. Manuel Aguirre Rodas y Enrique Alfonso Fasto, como Miembros
titulares. Que la causa individualizada mas arriba se ha remitido  al Presidente
del Tribunal Dr. Miguel Said Bobadilla, al Juez Penal de Sentencia n° 12 en
fecha  01 de junio de 2009” (fs.15).---------------------------------
Por Providencia de  fecha 23 de  setiembre de 2009, se libro nuevamente Oficio al
Juez Penal de Sentencia n° 12 a cargo del  Juez Miguel Said (fs.16). Por Oficio de
fecha  212 de fecha 28 de setiembre de 2009, el Presidente del Tribunal de
Sentencia n° 12 a cargo del Juez Miguel Said, manifiesta en su informe los
siguientes: “…1. Imputacióndata de fecha  28 de junio de 2007 y se tuvo por
iniciadao el procedimiento por providencia de  fecha 29 de junio  de 2007, siendo
el acusado notificado de la misma en audiencia  del 2 de febrero del mismo año ;
2.-  Se dictó auto de prisión preventiva  en fecha 2 de julio de 2007,por A.I. N°
1732 emanado por el Juzgado Penal de Garantía de la ciudad de Lambaré, guardando
dicho procesado reclusión hasta la fecha; 3.- Según constancias de autos contra
dicha resolución  no se plantaron incidentes ni recursos; 4.- La audiencia
preliminar en dicha causa fue realizada  en fecha 28 de julio de 2008; 5.- La
presente causa fue decepcionada  en el Juzgado a cargo de esta Magistratura en
fecha  01 de junio de 2009, fijándose audiencia de juicio Oral y Público por
Providencia  de fecha 3 de junio de  2009, para los días  17 y 18 de junio de
2010…”.----------------------------------------------------------------------------
------------
         De la constancias de autos, conforme a las instrumentales agregadas
tenemos que: el hoy recurrente solicita la Garantía Constitucional del Habeas
Corpus Reparador, se encuentra procesado en la causa caratulado: “E.D.C. G. S/
HOMICIDIO DOLOSO”, y en la misma se ha dictado  A.I. Nº 1732 de fecha 2 de  julio
de 2007 por el Juzgado Penal de Garantía de la ciudad de Lambaré, calificando la
conducta del imputado dentro de las disposiciones  del Art. 105 Inc. 1 en
concordancia  con el Artículo 29 del Código  Penal. Por Providencia  de fecha 3 de
junio de 2009, se fijó  audiencia  17 y 18 de  junio de 2010 a las  8.30 horas a
fin de llevarse el Juicio Oral y Público, el tribunal esta Integrado por los
Magistrados: Miguel Said Bobadilla (Presidente),  Manuel Aguirre Rodas y José
Enrique Alfonso (Miembros)(fs.26).---------------------------------
En lo que hace alusión a la garantía interpuesta el texto constitucional establece
en el Art. 133: “... El Hábeas Corpus podrá ser: ... 2) Reparador: en virtud del
cualtoda persona que se halle ilegalmente privada de su libertad puede recabar la
rectificación de las circunstancias del caso…”.-------------------------En
concordancia con la norma constitucional, el Art. 19 de la Ley Nº 1500
preceptúa: “Procederá el habeas corpus reparador en los casos en que se invoque
la privación ilegal de la libertad física de una
persona”.------------------------------ Del análisis de las constancias de autos y
de las disposiciones que rigen la materia, se advierte que la garantía
constitucional solicitada deviene IMPROCEDENTE, el peticionante no se halla
ilegalmente privado de su libertad, es sujeto de un proceso penal que debe ser
juzgada en el marco de un juicio oral y público..-
-------------------------------------------------------------------
El Hábeas Corpus Reparador, se interpone para lograr el re-establecimiento de la
libertad cuando su privación haya sido dispuesta de manera
Causa:
“HÁBEAS CORPUS REPARADOR PRESENTADO POR EL ABOG. R.C.L.A FAVOR DEL SR.
E.D.C.”.----------------------------------
ilegal y arbitraria. De las consideraciones expuestas se deduce que el Señor E.D.C.
G., no se halla privado ilegítimamente de su libertad. Todo lo contrario, la
reclusión fue dispuesta en el marco de un proceso penal.
En segundo termino corresponde estudiar en lo referente a la prisión
preventiva  conforme al Art. 236 del C.P.P. sostenido por el  recurrente, al
respecto: Las fundamentos de la defensa para provocar la revocación de la medida
cautelar se pueden sintetizar en el  cumplimiento del plazo previsto en el Art. 236
del Código Procesal Penal (dos
años).-----------------------------------------------------------
Luego de la síntesis de las actuaciones rendidas en la presente  causa penal, el
análisis de la pretensión de los peticionantes a la luz las leyes que establecen
los parámetros para la duración de la medida privativa de libertad (Art. 19 de la
Constitución Nacional) y las que regulan la garantía constitucional (Art. 133
numeral 2 y 3 de la Carta Magna, 19 y sgtes. y 32 y sgtes. de la Ley 1500/99) se
puede concluir que la solicitud deducida debe ser rechazada por improcedente, en
razón de que no existe una “privación ilegal de libertad” ni “amenaza a la
seguridad personal” (presupuestos requeridos para la procedencia del instituto de
hábeas corpus en sus dos modalidades).-------------------------------
Contrariamente a lo asE.ado por la defensa, la reclusión no ha adquirido a la fecha
el carácter de ilegal puesto que no contradice la disposición constitucional (Art.
19) en cuanto ésta dispone: “(…) En ningún caso la misma se prolongará por un
tiempo mayor al de la pena mínima establecida para igual delito, de acuerdo con la
calificación del hecho efectuada en el auto respectivo”. Siguiendo los parámetros
fijados por la Carta Magna, la Sala Penal, al realizar una interpretación del Art.
236 del Código Procesal Penal, que hace operativa la norma constitucional y fija la
duración máxima de la prisión preventiva, ha sentado el criterio de que la
reclusión no puede sobrepasar la pena mínima fijada para el hecho punible en la
ley (Acuerdo y Sentencia Nº 1044 del 11 de noviembre de 2005 dictado en el Hábeas
Corpus reparador presentado a favor de Edgar Cuevas, Ac. y Sent. Nº 36 del 6 de
marzo de 2007 en el Hábeas Corpus Reparador interpuesto a favor de José Loreto
Daspet; Acuerdo y Sentencia 265 del 2 de mayo de 2007 en el Hábeas Corpus Reparador
presentado por el Abog. Ernesto Yampey Cristaldo a favor de Lourdes Lorena Aquino,
entre otros).-----------
El hecho punible atribuido al acusado: E.D.C. G. en la causa que se le sigue
por HOMICIDIO DOLOSO, teniendo en cuenta la calificación  realizada por la Juez
Penal de Garantía Nº 7 a cardo de la Juez Abog. Patricia González, resolvió:
calificar el hecho punible atribuido a CARLOS EDUARDO ESCURRA dentro de lo previsto
en el Art. 167 inciso 2º del Código Penal, en concordancia con el articulo 27 y 29
del mismo cuerpo legal (A.I. Nº 492 de fecha 5 de junio de 2007), presenta un marco
penal de cinco a quince años, con lo cual la pena mínima a ser aplicada al
procesado es de cinco años y considerando que según las mismas asE.aciones de sus
defensores el peticionante “soporta prisión preventiva desde el  02 DE JULIO DE
2009 y que a la fecha la reclusión no ha sobrepasado el plazo mínimo aplicable a la
conducta desplegada por los imputados (cinco años), por tanto la garantía
constitucional solicitada  resulta
improcedente.------------------------------------------
En resumen: El planteamiento expuesto deviene notoriamente improcedente en razón de
que no existe una “privación ilegítima de libertad” (presupuesto para la
procedencia del Hábeas Corpus Reparador – Art. 133 inc. 2).- ES
MI .VOTO.--------------------------------------------------------------------------
------------------
             A SU TURNO el Sr. MINISTRO Dr. SINDULFO BLANCO, dijo: que se adhiere
al voto de la Señora Ministra por sus mismos fundamentos.------------------
A su turno, el Señor Ministro Miguel Oscar Bajac Albertini, dijo: disiento con el
voto emitido por el Ministro Preopinante y en dicho sentido me permito
agregar:---------------------------------------------------------------------------
------------------
La naturaleza de la detención preventiva que sufre el imputado, es una medida
cautelar personal que se ha producido como síntesis del conflicto entre los
intereses individuales y el afán del mantenimiento de la seguridad o la eficacia de
la persecución de los delitos que guarda cualquier Estado. Entonces la prisión
preventiva aparece como necesaria, pues no solo sirve para evitar el posible
retraso de la tramitación de los procedimientos o en la aplicación a la futura
pena, sino también, dado su carácter asegurativo, ayuda a la eficacia del
procedimiento penal.-
Siguiendo a Carrara quien califico a la prisión preventiva de inmoral, por suponer
una privación de libertad que recae sobre una persona no declarada aún
 
Causa:
“HÁBEAS CORPUS REPARADOR PRESENTADO POR EL ABOG. R.C.L.A FAVOR DEL SR.
E.D.C.”.----------------------------------
 
culpable, es decir un inocente, entonces es aquí donde debemos determinar lo que
taxativamente determina la norma al regularla de la forma mas acorde con los
derechos fundamentales de libertad y presunción de
inocencia.-------------------------
En este sentido el Código Procesal Penal, eminentemente acusatorio, al restringir
el uso de esta medida de carácter preventivo, establece la Proporcionalidad de la
Privación de Libertad durante el procedimiento. Así, en su art. 236 dispone que la
privación de libertad durante el procedimiento deberá ser proporcional a la pena
que se espera. En ningún caso podrá sobrepasar la pena mínima prevista para cada
hecho punible en la ley, ni exceder del plazo que fija este código para la
terminación del procedimiento o durar más de dos años.----------------
En primer lugar, nuestra Constitución de 1992, Arts. 14 y 19, debemos interpretarla
con la “Convención Americana sobre Derechos Humanos”. Así, el Art. 7 No 5
establece: “toda persona detenida o retenida debe ser llevada sin demora ante un
juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales y
tendrá derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable o a ser puesta en
libertad, sin perjuicio de que continúe el proceso. Su libertad podrá estar
condicionada a garantías que aseguren su comparecencia en el juicio” (del cual
nuestro país es signatario) . Por lo tanto, el Código Procesal Penal adopto el
plazo arriba mencionado, como el proporcional y razonable para que una persona sea
juzgada.---------------------------------------------------------------------------
------
En segundo término, el Código Procesal Penal ha establecido dentro los principios y
garantías procesales – Art 10 C.P.P. - la forma de interpretación de las normas
procesales que coarten la libertad personal,
determinando la INTERPRETACION RESTRICTIVA, en tanto que la analogía y la
interpretación extensiva estarán prohibidas, mientras no favorezcan la libertad del
imputado.------
Luego, el Art. 236 del C.P.P. debe ser aplicado, y nuestros legisladores
consideraron que dos años era un plazo razonable. En este caso “…el Sr. E.D.C. G.,
se encuentra privado de su libertad, desde el 2 de Julio de 2007, según A.I. N°
1732 de la citada fecha, dictado por el Juez Penal de Garantías de Lambaré Abog.
Hugo Came Saldivar, en el proceso penal caratulado “Causa Nº 1076/07: MINISTERIO
PUBLICO C/ E.D.C. G. S/ HOMICIDIO DOLOSO”, tiempo que a todas luces ha durado más
de dos años, haciendo que la norma citada se torne
procedente.----------------------------------------
La Corte Suprema de Justicia a lo largo de muchos años ha ido sentando
jurisprudencia sobre el tema de la prisión preventiva y el valor de la libertad,
entre ellas podemos citar el Ac. y Sent. N° 397 (31/07/1997) en concordancia con
los Ac. y Sent. N° 1110 (9/08/2004) y 1774 (16/12/2004), que en una parte del voto
dice: “…solo por una aberrante corruptela de nuestra práctica judicial es que se la
ignominia de castigar primero a cualquier persona, arrojándola a cárceles que lejos
se hallan de cumplir su cometido, para finalmente celebrar juicios en el que,
acaso, hasta se dé la absolución o una condena inferior al tiempo que lleva privada
de su libertad…”
-----------------------------------------------------------------------------------
-----
De acuerdo con ello, la prisión preventiva declarada en auto contra  E.D.C. G.,
deberá sufrir las modificaciones en lo criterios que fueron utilizados para su
adopción, de tal modo que el desvanecimiento o modificación de las circunstancias
que condicionaron su prisión preventiva (fumus boni iuris y periculum in mora),
producen desde ya un cambio en la situación del acusado detenido (rebus sic
stantibus).------------------------------------------------------
En fin, por todo cuanto precede, las disposiciones legales citadas, soy de opinión
de que corresponde HACER LUGAR a la Garantía Constitucional de HABEAS CORPUS
REPARADOR, planteado por el Abog. R.C.L.a favor del Sr. E.D.C. G.. ES MI
VOTO---------
         Con lo que se dio por terminado el acto, firmando SS.EE. todo por ante mí,
de que certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente
sigue:-----------------------------------------------------------------------------
--------------
 
Ante Mí:
            
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: 777
Asunción, 19 de octubre del 2.009.-
VISTO: Los méritos del Acuerdo que antecede, la
 
 
Causa:
“HÁBEAS CORPUS REPARADOR PRESENTADO POR EL ABOG. R.C.L.A FAVOR DEL SR.
E.D.C.”.----------------------------------
 
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PENAL
R E S U E L V E :
  1.- NO HACER LUGAR al Habeas Corpus Reparador presentando por el Abog. R.C.L., a
favor del Señor E.D.C.G., conforme las consideraciones vertidas en el exordio del
presente fallo, y con sustento en el Art.133 inciso 2 de la Carta Magna y el Art.
19 de la Ley 1500.-----
2.- ANOTAR, registrar y
notificar.------------------------------------------------------------
Ministros: ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, SINDULFO BLANCO y MIGUEL OSCAR BAJAC
Ante mí: Karinna Penoni de Bellassai, Secretaria
Judicial