332-2021 Requisitos de Las Actas de Saldo Deudor

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Expediente 1332-2021
Página 1/18
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 1332-2021
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veinte de diciembre de dos mil
veintiuno.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de seis de
febrero de dos mil veinte, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara de
Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo promovida por
Distribuidora y Comercializadora Automotriz, Sociedad Anónima, por medio de su
Mandatario Especial, Judicial con Representación, Marco Vinicio Prado Serrano,
contra la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil. La
postulante actuó con el patrocinio del referido mandatario. Es ponente en el
presente caso el Magistrado Presidente, Roberto Molina Barreto, quien expresa el
parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el veintiséis de marzo de dos mil
diecinueve en la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio. B)
Acto reclamado: sentencia de ocho de marzo de dos mil diecinueve que declaró
sin lugar el recurso de apelación que la accionante interpuso contra la sentencia
emitida por el Juez Cuarto de Primera Instancia Civil del departamento de
Guatemala, que declaró sin lugar el juicio ejecutivo que promovió contra César
Augusto de Jesús Gómez González. C) Violaciones que denuncia: a los
derechos de defensa, de petición, así como al principio jurídico del debido
proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por la postulante,

Página 2/18
del análisis de los antecedentes y de lo que se describe en la sentencia apelada,
se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) ante el Juez Cuarto de
Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala, Distribuidora y
Comercializadora Automotriz, Sociedad Anónima –ahora accionante– promovió
juicio ejecutivo contra César Augusto de Jesús Gómez González; acompañando a
la demanda, como título ejecutivo, un acta notarial de saldo deudor; b) el
ejecutado se opuso a la demanda e hizo valer la excepción de “falta de
exigibilidad en el título que se utiliza para promover la ejecución por no señalar la
fecha de vencimiento del plazo”, la cual fue acogida en sentencia de cinco de
diciembre de dos mil dieciocho, por lo que el juez de mérito declaró sin lugar la
ejecución intentada; y c) la amparista interpuso recurso de apelación contra esta
última decisión, por lo que la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del ramo
Civil y Mercantil –autoridad denunciada–, en resolución de ocho de marzo de
dos mil diecinueve –acto reclamado–, lo declaró sin lugar y, como consecuencia,
confirmó el fallo de primer grado. D.2) Agravios que se reprochan al acto
reclamado: la postulante estima vulnerados sus derechos y principio jurídico
enunciados, dado que: i) las sentencias emitidas tanto en primera como en
segunda instancia, se fundamentan en una inexistente presunción legal, respecto
a que una transacción debe tener como requisitos esenciales forma, modo y
plazo, por lo que el acta notarial de saldo deudor a su criterio debe contener estos
requisitos; ii) el título que sirve de base para promover la ejecución establece que
la cantidad de dinero que se reclama es líquida, exigible y de plazo vencido,
circunstancia que se niega a reconocer y aceptar la Sala reclamada; iii) el Código
Procesal Civil y Mercantil, respecto a las ejecuciones, es claro al establecer los
requisitos que debe contener el acta notarial de saldo deudor, las que se
Página 3/18
autorizan teniendo a la vista los libros de contabilidad llevados en forma legal,
cuyo propósito exclusivo es hacer constar el saldo deudor contenido en ellos, y iv)
la autoridad cuestionada, al no haber resuelto de conformidad con los mandatos
legales, violó su derecho de petición. D.3) Pretensión: solicitó que se le otorgue
amparo y, como consecuencia, se deje sin efecto, en forma definitiva, el acto
reclamado. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los
contenidos en las literales a), b), d) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que se estiman violadas:
citó los artículos 2o, 12 y 28 de la Constitución Política de la República de
Guatemala; y 16 de la Ley del Organismo Judicial.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercero interesado: César Augusto de
Jesús Gómez González. C) Remisión de antecedentes: a) copia certificada del
juicio ejecutivo del Juzgado Cuarto de Primera Instancia Civil del departamento de
Guatemala; y b) copia certificada del expediente de apelación de la Sala
Segunda de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil; ambos
identificados con el número único de expediente 01041-2008-00973. D) Período
de comprobación: se prescindió del periodo de prueba y se incorporaron, como
medios de convicción, los antecedentes del amparo. E) Sentencia de primer
grado: la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, consideró:
“… En cuanto a los agravios hechos valer por la entidad amparista, es importante
señalar que consta en la resolución proferida por la Sala cuestionada, que la
postulante hizo argumentos similares a los vertidos en el memorial de
interposición de la presente garantía constitucional, no obstante que los mismos
fueron abordados por la autoridad impugnada en el fallo citado, la entidad

Página 4/18
postulante pretende que éste Tribunal se constituya en una instancia revisora de
lo actuado por la jurisdicción ordinaria lo cual no está permitido de conformidad
con lo que para el efecto señala el artículo 211 de la Constitución Política de la
República de Guatemala y 59 de la Ley del Organismo Judicial, el hecho de que
lo resuelto no sea conforme los intereses de la amparista, no es razón suficiente
para instar la presente garantía constitucional (…) Con base en lo antes acotado,
se llega a la conclusión de que la autoridad impugnada no ha lesionado ningún
derecho de los alegados por la entidad postulante, los agravios descritos no
concurre conforme con los principios que inspiran el derecho mercantil y la
normativa constitucional, no violentándose los derechos y principios denunciados
por la entidad amparista. Por las razones anteriormente consideradas, el amparo
debe denegarse por su notoria improcedencia y así deberá resolverse al momento
de hacer los demás pronunciamientos que en derecho corresponden.” Y resolvió:
“…I) Deniega por notoriamente improcedente la garantía constitucional de amparo
solicitada por la entidad Distribuidora y Comercializadora Automotriz, Sociedad
Anónima, contra la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y
Mercantil; II) no se condena a la entidad postulante al pago de las costas por lo
considerado; III) se impone multa de mil quetzales al abogado Marco Vinicio
Prado Serrano, la que deberá hacer efectiva en la tesorería de la Corte de
Constitucionalidad, dentro del plazo de cinco días a partir de estar firme el
presente fallo, cuyo cobro en caso de incumplimiento se hará por la vía legal
correspondiente…”.
III. APELACIÓN
La amparista apeló, manifestando que el a quo estimó que el juez de la causa
actuó en ejercicio de sus facultades, lo que es incorrecto, pues lo relativo a la

Página 5/18
excepción de falta de exigibilidad en el título para promover la ejecución por no
señalar fecha de vencimiento de plazo, el juzgador se fundó en una supuesta e
inexistente presunción legal, omitiendo el fundamento legal. Además, no existe
una presunción legal que establezca que una transacción tiene forma, modo y
plazo, siendo claro el artículo 327 del Código Procesal Civil y Mercantil al i ndicar
que el acta notal que se faccione de los libros de contabilidad, única y
exclusivamente debe hacerse constar el saldo deudor. Solicitó que se tenga por
interpuesto y se otorgue el recurso de apelación.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) La postulante reiteró los argumentos expuestos en el memorial de apelación.
Solicitó que se declare con lugar la impugnación, se revoque la sentencia apelada
y, como consecuencia, se otorgue el amparo promovido. B) El Ministerio
Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparos y
Exhibición Personal, expresó que comparte el criterio sustentado en primer
grado, en cuanto a denegar el amparo, pues la autoridad reprochada, al emitir el
acto reclamado, lo hizo en ejercicio de las facultades que la ley le confiere, y con
la debida fundamentación, por lo que ningún agravio se le ocasiona al amparista.
Solicitó que declare sin lugar la apelación y, consecuentemente, se confirme el
fallo impugnado. C) César Augusto de Jesús Gómez González –tercero
interesado– no presentó alegatos
CONSIDERANDO
-I-
No produce agravio la Sala denunciada que, al emitir el acto reclamado, de
forma razonada y conforme las constancias de autos desestima la ejecución al
concluir que el acta notarial de saldo deudor acompañada a la demanda no

Página 6/18
cumple con los requisitos previstos en la ley para que pueda revestir el carácter
de título ejecutivo, sobre todo lo regulado en el artículo 60 del Código de
Notariado, referente a que en dicha acta se debe hacer constar el saldo que obra
en los libros de contabilidad llevados de conformidad con la ley, los cuales debe
tener a la vista el notario autorizante.
-II-
Distribuidora y Comercializadora Automotriz, Sociedad Anónima, promueve
amparo contra la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y
Mercantil, señalando como agraviante la resolución que declaró sin lugar el
recurso de apelación que instó contra la decisión emitida por el Juez Cuarto de
Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala, que declaró sin lugar el
juicio ejecutivo que promovió contra César Augusto de Jesús Gómez González.
El Tribunal de Amparo de primer grado denegó la protección constitucional
solicitada, decisión que fue impugnada por la postulante, bajo os argumentos de
hecho y de Derecho que constan en el apartado correspondiente de esta
sentencia, circunstancia que viabiliza el conocimiento en alzada por parte de esta
Corte.
-III-
De manera inicial, este Tribuna estima oportuno referir que los procesos de
ejecución son aquellos en los que se tiene que pagar una cantidad líquida y
exigible; procede, de conformidad con el artículo 327 del Código Procesal Civil y
Mercantil, cuando se promueve en virtud de, entre otros títulos, el acta notarial en
la que conste el saldo que existiere en contra del deudor, de acuerdo con los
libros de contabilidad llevados en forma legal.
Este Tribunal anteriormente ha indicado que resulta inviable el amparo

Página 7/18
promovido contra el fallo dictado en alzada, en un juicio ejecutivo, pues contra lo
resuelto en este tipo de procesos jurisdiccionales procede juicio ordinario
posterior, de conformidad con lo establecido en el artículo 335 del Código
Procesal Civil y Mercantil. Ese criterio sirvió de apoyo para resolver en las
sentencias de seis de junio de dos mil diecisiete, de dos de noviembre y uno de
abril, ambas de dos mil dieciséis (expedientes 6462-2016, 1277-2016 y 842-
2016, respectivamente). No obstante lo anterior, esta Corte asume la
inaplicabilidad de la tesis relacionada, cuando se denuncia una violación al debido
proceso, tal como acontece en el presente caso, ya que la amparista refiere que
ese principio fundamental ha sido vulnerado, pues la Juez Cuarto de Primera
Instancia Civil del departamento de Guatemala, no debió acoger, en el proceso
subyacente, la excepción instada por César Augusto de Jesús Gómez González –
ejecutado–, pues en la legislación guatemalteca no existe norma legal que
establezca que el acta notarial de saldo deudor deba contener como requisito
esencial forma, modo y plazo de la obligación originaria; decisión que, a criterio
del amparista, fue confirmada en alzada por la Sala cuestionada.
Dado que el caso objeto de examen concierne a una denuncia de violación
al debido proceso, y derivado que el juicio ejecutivo fue desestimado, no es dable
exigir el agotamiento del juicio ordinario de revisión, por lo que es procedente
realizar el análisis correspondiente, lo que se realizará en el considerando
subsiguiente.
-IV-
Para situar en su debido contexto la ratio decidendi en el presente asunto,
este Tribunal estima pertinente hacer alusión a los siguientes hechos relevantes:
A) Ante la Juez Cuarto de Primera Instancia Civil del departamento de

Página 8/18
Guatemala, Distribuidora y Comercializadora Automotriz, Sociedad Anónima
–postulante–, promovió juicio ejecutivo contra César Augusto de Jesús Gómez
González, acompañando a la demanda, como título ejecutivo, el acta notarial de
saldo deudor de dos de febrero de dos mil ocho, autorizada por el notario Bilgai
Natanael Santizo Ochoa.
B) El ejecutado se opuso a la demanda e hizo valer la excepción de “falta
de exigibilidad en el título que se utiliza para promover la ejecución por no señalar
la fecha de vencimiento del plazo”, la cual fue acogida en sentencia de cinco de
diciembre de dos mil dieciocho, por lo que el juez de mérito declaró sin lugar la
ejecución promovida, tras considerar: “… en cuanto a esta excepción se
considera que la misma deviene procedente y se prueba con la misma prueba
diligenciada por la parte ejecutante consistente en certificación contable extendida
(…) por los siguientes motivos: a) en la certificación aludida de fecha uno de
febrero de dos mil ocho, se hace constar que al treinta y uno de enero de dos mil
ocho se encuentra el deudor atrasado en cinco pagos por la cantidad de seis mil
quetzales; b) lo anterior hace suponer que lo pactado entre las partes no se
trata de una cuenta corriente sino una transacción que se pactó por pagos
consecutivos, los mismos por presunción legal debieron tener forma, modo
y plazo para cumplirlos, por lo que al no constar en el acta notarial de saldo
deudor desde cuando tuvo que la obligación o por qué razón se dio un
vencimiento anticipado, se considera que no llena el requisito de
exigibilidad por no poderse verificar que efectivamente esta vencida; c) este
mismo argumento se verifica al inicio de dicha certificación, en la cual se hace
constar que queda un saldo pendiente de trescientos cuarenta y un mil ciento
sesenta y ocho quetzales con sesenta y ocho centavos, que contradice el saldo
Página 9/18
atrasado de seis mil quetzales que se hizo constar también; d) cabe resaltar
también que en la misma certificación se hace constar un saldo por intereses
moratorios, lo que hace presumir que existe un pacto en cuanto a estos y que
debe constar en documentos que no figuran en el libro mayor, ya que los mismos
se especifica corresponde a los meses de septiembre a enero de dos mil ocho, lo
que robustece la excepción del ejecutado en cuanto a que no se puede probar la
exigibilidad de dicha suma; iii) De la Falta de Exigibilidad en el título que se utiliza
para promover la ejecución por no indicar si la obligación se sujetó al
cumplimiento de alguna condición: Esta excepción es totalmente improcedente
puesto que está fundada en una supuesta omisión de indicar la existencia de una
condición, sin embargo al no probar la parte ejecutada la existencia de una
condición, no puede imponerse a la parte actora la obligación de indicar en el
título ejecutivo si existe o no existe dicha condición por lo que no puede
considerarse como una circunstancia impeditiva a la pretensión de la actora; iv)
De la falta de Veracidad en las Afirmaciones contenidas en el acta notarial: la
excepción se considera improcedente en virtud de que el notario al autorizar un
acta notarial, hace constar lo que sucede en su presencia y verifica por su propia
vista, y siendo que lo afirmado por el actor en cuanto a que el notario hizo constar
la fecha del último pago y que la cantidad es líquida, exigible y de plazo vencido
no se aprecia en dicha acta, en virtud de que lo plasmado en la misma es una
manifestación hecha por el contador de la entidad ejecutante a dicho notario, por
lo que deviene sin lugar la misma. c) De las Pretensiones de la entidad actora
puede establecerse que, si bien es cierto al momento de admitir para su trámite la
demanda ejecutiva el juez a cargo del juzgado consideró que el título presentado
era suficiente, lo es también que al momento de dictar sentencia y hacer un

Página 10/18
análisis integrado de lo expuesto por las partes y aplicar las leyes al caso
concreto, deberá observarse la responsabilidad del juez de resolver apegado a
derecho. En ese sentido, se verifica que el acta notarial de saldo deudor no puede
tenerse como título suficiente y que la cantidad reclamada sea exigibl e: a)
primeramente, en cuanto a la cantidad líquida y exigible, como se hizo
constar en la excepción de Falta de Exigibilidad en el título que se utiliza
para promover la ejecución por no señalar la fecha del vencimiento del
plazo, no existe en dicha acta un dato específico que el notario haya
constatado personal y directamente para dar fe que el plazo está vencido y
por lo tanto se hace exigible, además de lo ya expuesto en el estudio de la
misma; b) de la lectura del acta notarial puede deducirse que el notario no
tuvo a la vista el libro de contabilidad en el cual consta el saldo deudor, en
virtud de lo descrito en dicha acta es referencial, es decir, le fue manifestado
por el contador de la entidad ejecutante (…); d) además el Código de
Notariado en el artículo 60 regula que el notario levantará actas notariales en las
que se hará constar los hechos que presencie y circunstancias que le consten,
por lo que para que un acta notarial de saldo deudor constituya título
ejecutivo suficiente, el notario tuvo que tener a la vista los libros de
contabilidad con los requisitos antes descritos en la sentencia
constitucional, así como haber verificado directamente en dichos libros el
saldo y los documentos contables que le den soporte al mismo. d) en virtud
de lo anterior, la juzgadora, apegada a derecho, no puede darle validez a un
título ejecutivo que no llena los requisitos de ley, aun y cuando su
denominación comprenda el descrito en el artículo 327 del Código Procesal
Civil y Mercantil, por lo que la demanda deviene improcedente y así debe

Página 11/18
declararse”. –el realce no aparece en el texto original–.
C) La amparista interpuso recurso de apelación contra la decisión antes
descrita, el cual, en resolución de ocho de marzo de dos mil diecinueve -acto
reclamado-, fue declarado sin lugar por la Sala Segunda de la Corte de
Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, con fundamento en que: “… los jueces
están obligados a calificar los títulos en su forma, modo y plazo, pues el artículo
327 del Código Procesal Civil y Mercantil, en el que se fundamenta la Juez a quo,
no la limita a la forma del documento, sino a un obligado reparo de eficacia del
mismo, así como la determinación precisa de su liquidez y exigibilidad,
como lo es el origen de la deuda, si esta fuere condicional si se cumplió con
la misma y si fuera sujeta a plazo desde cuando la obligación es exigible, en
tal sentido, la Sala que resuelve al examinar la sentencia y las constancias
procesales, determina que la Juez a quo al declarar sin lugar la demanda y
calificar el título que fue presentado en Acta Notarial que contiene Saldo Deudor
(…) si se fundamentó debidamente en la Sentencia que se impugna en norma
legal específica y no como lo menciona el recurrente, por lo que con dicha
resolución no se le ocasiona los agravios invocados, razón por la cual la
Sentencia venida en grado debe ser confirmada…”. –el realce no aparece en el
texto original–.
Al respecto, resulta dable señalar que esta Corte ha determinado, en
cuanto al valor de las actas notariales de saldo deudor como títulos ejecutivos,
que: “el acta notarial a que se hace referencia no solo debe redactarse conforme
a los requisitos exigidos por el artículo 61 del Código de Notariado -lugar, fecha y
hora de la diligencia, el nombre del requirente, nombres de las personas que
además intervengan en el acto, la relación circunstanciada de la diligencia,

Página 12/18
principalmente-, sino también debe faccionarse tomando en cuenta el contenido
del artículo 368 del Código de Comercio, relativo a los libros que están obligados
a llevar los comerciantes, tales como ‘…1º. Inventario; 2º. De primera entrada o
diario; 3º. Mayor centralizador; y 4º. De estados financieros…’, los cuales deben
estar autorizados por el Registrador General Mercantil de la República, según lo
ordena el artículo 372 de este último Código Citado”. (Criterio sostenido en
sentencias de veinticuatro de julio de dos mil once, veintidós de septiembre de
dos mil quince y catorce de febrero de dos mil dieciocho, dictadas en los
expedientes 4646-2011, 1014-2015 y 3397-2017). Asimismo, en sentencia de
dieciséis de octubre de dos mil ocho, dictada en el expediente 518-2008, este
Tribunal determinó que: “… para que un acta notarial donde conste un saldo
deudor posea fuerza ejecutiva, es imprescindible que dicho saldo sea reflejo de
los libros de contabilidad que sean llevados en forma legal. Ello implica no sólo
que tales libros estén autorizados por la autoridad legal correspondiente, sino que
se observen las reglas de contabilidad reconocidas, debiendo existir congruencia
en la forma como se llevan tales libros. De ese modo, el saldo que conste en un
libro de balance debe contar con el correspondiente (sic) los soportes contables
en los otros libros de contabilidad, mismo que generarían la partida de cuentas
por cobrar…”.
Lo antes descrito, permite establecer que para que el acta notarial donde
conste saldo deudor produzca plena eficacia como título ejecutivo, debe
redactarse en observancia de requisitos que determinen, de manera clara y
evidente para el juzgador, la obligación de pago por el deudor. Además, “el acta
notarial que se pretenda utilizar como título ejecutivo debe consignar que el
notario ha establecido que los libros de contabilidad obligatorios (libro de diario,

Página 13/18
diario mayor, libro de inventarios y libro de estados financieros) están
debidamente autorizados y habilitados por las autoridades competentes y que el
examen de estos le ha permitido individualizar el saldo moroso, debiendo el
notario determinar y desglosar la obligación cuyo saldo pasivo se pretende
certificar, constando en la contabilidad del acreedor, el origen y respaldo de dicha
obligación, su estado actual debidamente individualizado y determinado debiendo
citar en el acta notarial respectiva la identificación de los libros o registros
principales, todo ello para que mediante la individualización de dicho saldo pueda
establecerse, en el acta notarial, los aspectos del derecho de obligaciones que
necesariamente deben concurrir para constituir la existencia de una obligación
líquida y exigible, desglosando la obligación ineludible al acreedor, toda vez que
para los efectos del acta notarial se debe desglosar como requisito esencial las
partidas, especificando el origen de la deuda, mes y año correspondiente, mora,
intereses y otras circunstancias relacionadas con el adeudo, para que el acta
adquiera el carácter de plena eficacia como título ejecutivo.”. (Criterio sostenido
por este Tribunal en sentencia de catorce de febrero de dos mil dieciocho, dictada
dentro del expediente 3397-2017).
En el caso concreto, esta Corte advierte que los agravios que resiente el
amparista giran en torno al hecho que la autoridad reprochada, a su parecer,
solicitó que el acta notarial de saldo deudor [título ejecutivo] debía contener
requisitos que la ley no establece, consistentes en que debía indicar el
vencimiento del plazo, es decir, que debía especificar la fecha de vencimiento de
la obligación original y, al no contenerlos, no consta que la obligación sea de
plazo vencido y, por ende, exigible.
Sin embargo, obra a folio catorce del juicio ejecutivo 01041-2008-00973,

Página 14/18
tramitado en el Juzgado Cuarto de Primera Instancia Civil de Guatemala, el acta
notarial de saldo deudor en la que consta: “TERCERO: A requerimiento del
Mandatario Especial Judicial con Representación de la entidad ‘Distribuidora y
Comercializadora Automotriz, Sociedad Anónima’ Abogado Marco Vinicio Prado
Serrano, el Infrascrito Notario hace constar que el señor Luis Orlando Sánchez
Romero me manifiesta que de conformidad con el libro Diario Mayor General
de la contabilidad de la entidad ‘Distribuidora y Comercializadora Automotriz,
Sociedad Anónima’ (el cual se lleva de conformidad con las leyes de la República
de Guatemala, en forma organizada y utilizando principios de contabilidad
generalmente aceptados) (…) al folio seis mil setecientos cuarenta y cuatro,
cuenta contable ‘Deudores Comerciales’, con subcuenta número (…) con el
nombre de Locales (Clientes) de fecha treinta y uno de diciembre del año dos mil
siete, en la cal consta un Saldo Deudor de capital a favor de la entidad
‘Distribuidora y Comercializadora Automotriz, Sociedad Anónima’ y en contra del
señor Cesar Augusto de Jesús Gómez González, por la cantidad de Trescientos
cuarenta y un mil ciento sesenta y ocho quetzales con sesenta y ocho centavos
(Q.341,168.68) más intereses moratorios, cantidad que -manifiesta- es líquida,
exigible y de plazo vencido (…)”. [el resaltado no aparece en el texto original].
En ese sentido, esta Corte estima que, en el presente caso, no existe
vulneración a los derechos fundamentales del solicitante, pues, si bien es cierto,
podría constituir un exceso de la Juez Cuarto de Primera Instancia Civil del
departamento de Guatemala y, por ende, de la autoridad denunciada al emitir el
acto reclamado, el solicitar requisitos al acta notarial de saldo deudor [como título
ejecutivo] que la ley no prevé, porque la misma no regula que debe contener las
obligaciones del contrato originario, sino que únicamente se debe acreditar el

Página 15/18
saldo existente, para lo cual debe cumplir con los requisitos establecidos en los
artículos y doctrina citada en los párrafos precedentes; también lo es que, para
que el acta notarial de saldo deudor revista el carácter de título ejecutivo, no solo
se debe citar en la misma la identificación de los libros o registros principales, sino
que es requisito indispensable, de conformidad con lo regulado en los artículos
327 numeral 5º del Código Procesal Civil y Mercantil y el artículo 60 del Código de
Notariado, que en el acta notarial de saldo deudor conste el saldo que existe
contra el deudor de conformidad con los libros de contabilidad llevados de
conformidad con la ley, los cuales tuvo que haber tenido a la vista el Notario para
hacer constar dicho saldo.
De esa cuenta, este Tribunal, del análisis de los antecedentes y las
constancias procesales, sobre todo del acta notarial de saldo deudor que se utilizó
como título ejecutivo, establece que en la referida acta el notario autorizante no
consignó haber tenido a la vista los libros contables del ejecutante, sino
únicamente hizo constar lo que el contador de la entidad le manifiesta que obra en
dichos libros de contabilidad, incumpliendo con ello uno de los requisitos
indispensables para que el acta notarial revista de carácter de título ejecutivo. Tal
circunstancia la hizo notar el juez de primera instancia, al dictar la sentencia de
cinco de diciembre de dos mil dieciocho, en la que determinó: “d) además el
Código de Notariado en el artículo 60 regula que el notario levantará actas
notariales en las que se hará constar los hechos que presencie y circunstancias
que le consten, por lo que para que un acta notarial de saldo deudor
constituya título ejecutivo suficiente, el notario tuvo que tener a la vista los
libros de contabilidad con los requisitos antes descritos en la sentencia
constitucional, así como haber verificado directamente en dichos libros el

Página 16/18
saldo y los documentos contables que le den soporte al mismo”. [el
resaltado no obra en el texto original]; extremo que confirmó la autoridad
increpada al emitir el acto reclamado.
Con base en lo anterior, puede afirmarse que la Sala jurisdiccional
reprochada, al proferir el acto reclamado, actuó en el uso de las facultades que
constitucionalmente le fueron conferidas, cumpliendo con calificar el título
presentado y motivar las razones por las cuales falló en el sentido indicado, pues
de forma clara y precisa estableció los motivos por los cuales era procedente, tal
como lo hizo el juez de primer grado, declarar sin lugar la demanda ejecutiva que
sirve de antecedente al amparo, al establecer que el acta notarial de saldo deudor
acompañado a la demanda, no reunía los requisitos para ser considerado título
ejecutivo.
Por ello, se determina que los argumentos de inconformidad esgrimidos por
la postulante, tanto al promover el amparo como al apelar el fallo de primer grado,
no pueden ser atendidos en esta sede constitucional, por lo que deviene
procedente denegar la tutela constitucional solicitada, pues el actuar de la Sala
cuestionada, al confirmar el fallo de primer grado, no evidencia transgresión a los
derechos constitucionales invocados por la peticionaria, tomando en cuenta que lo
decidido encuentra el respaldo necesario en la ley y las constancias de autos. Al
haber resuelto en el mismo sentido el Tribunal a quo, procede confirmar el fallo
que se conoce en alzada, pero por los motivos aquí expresados.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268, 272, literal c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 1°, 5°, 6°, 8°, 42, 43, 60, 61, 62, 63, 64, 149, 163, literal
c), 179, 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 7

Página 17/18
bis del Acuerdo 3-89; 35, 36 y 46 del Acuerdo 1-2013, ambos de la Corte de
Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas
al resolver declara: I. Por disposición del artículo 156 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad y conforme a lo asentado en el
artículo 1o del Acuerdo 3-2021 de la Corte de Constitucionalidad, de veintiuno de
abril de dos mil veintiuno, integra el Tribunal el Magistrado José Francisco De
Mata Vela para conocer y resolver el presente asunto. II. Por inhibitoria del
Magistrado Néster Mauricio Vásquez Pimentel, integra la Magistrada Claudia
Elizabeth Paniagua Pérez, para conocer y resolver el presente asunto. III. Sin
lugar el recurso de apelación interpuesto por Distribuidora y Comercializadora
Automotriz, Sociedad Anónima –postulante-, contra la sentencia de seis de
febrero de dos mil veinte, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara de
Amparo y Antejuicio y, como consecuencia confirma la sentencia venida en
grado. IV. Notifíquese y, con certificación de lo resuelto, devuélvase la pieza de
amparo.
ROBERTO MOLINA BARRETO

PRESIDENTE
DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ JOSÉ FRANCISCO DE MATA VELA

MAGISTRADA MAGISTRADO
LUIS ALFONSO ROSALES MARROQUÍN LEYLA SUSANA LEMUS ARRIAGA

MAGISTRADO MAGISTRADA
JUAN JOSÉ SAMAYOA VILLATORO CLAUDIA ELIZABETH PANIAGUA PÉREZ

MAGISTRADO MAGISTRADA
Página 18/18
LIZBETH CAROLINA REYES PAREDES DE BARAHONA

SECRETARIA GENERAL

332-2021 Requisitos de Las Actas de Saldo Deudor

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

332-2021 Requisitos de Las Actas de Saldo Deudor

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veinte de diciembre de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de seis de

Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo promovida por

Distribuidora y Comercializadora Automotriz, Sociedad Anónima, por medio de su

Mandatario Especial, Judicial con Representación, Marco Vinicio Prado Serrano,

contra la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil. La

postulante actuó con el patrocinio del referido mandatario. Es ponente en el

presente caso el Magistrado Presidente, Roberto Molina Barreto, quien expresa el

parecer de este Tribunal.

A) Solicitud y autoridad: presentado el veintiséis de marzo de dos mil

diecinueve en la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio. B)

sin lugar el recurso de apelación que la accionante interpuso contra la sentencia

emitida por el Juez Cuarto de Primera Instancia Civil del departamento de

Augusto de Jesús Gómez González. C) Violaciones que denuncia: a los

derechos de defensa, de petición, así como al principio jurídico del debido

proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por la postulante,

del análisis de los antecedentes y de lo que se describe en la sentencia apelada,

se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) ante el Juez Cuarto de

Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala, Distribuidora y

Comercializadora Automotriz, Sociedad Anónima –ahora accionante– promovió

juicio ejecutivo contra César Augusto de Jesús Gómez González; acompañando a

la demanda, como título ejecutivo, un acta notarial de saldo deudor; b) el

ejecutado se opuso a la demanda e hizo valer la excepción de “falta de

exigibilidad en el título que se utiliza para promover la ejecución por no señalar la

fecha de vencimiento del plazo”, la cual fue acogida en sentencia de cinco de

ejecución intentada; y c) la amparista interpuso recurso de apelación contra esta

Civil y Mercantil –autoridad denunciada–, en resolución de ocho de marzo de

confirmó el fallo de primer grado. D.2) Agravios que se reprochan al acto

reclamado: la postulante estima vulnerados sus derechos y principio jurídico

enunciados, dado que: i) las sentencias emitidas tanto en primera como en

segunda instancia, se fundamentan en una inexistente presunción legal, respecto

la cantidad de dinero que se reclama es líquida, exigible y de plazo vencido,

circunstancia que se niega a reconocer y aceptar la Sala reclamada; iii) el Código

Procesal Civil y Mercantil, respecto a las ejecuciones, es claro al establecer los

autorizan teniendo a la vista los libros de contabilidad llevados en forma legal,

la autoridad cuestionada, al no haber resuelto de conformidad con los mandatos

legales, violó su derecho de petición. D.3) Pretensión: solicitó que se le otorgue

amparo y, como consecuencia, se deje sin efecto, en forma definitiva, el acto

reclamado. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los

contenidos en las literales a), b), d) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo,

Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que se estiman violadas:

citó los artículos 2o, 12 y 28 de la Constitución Política de la República de

Guatemala; y 16 de la Ley del Organismo Judicial.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercero interesado: César Augusto de

Jesús Gómez González. C) Remisión de antecedentes: a) copia certificada del

Guatemala; y b) copia certificada del expediente de apelación de la Sala

Segunda de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil; ambos

identificados con el número único de expediente 01041-2008-00973. D) Período

de comprobación: se prescindió del periodo de prueba y se incorporaron, como

medios de convicción, los antecedentes del amparo. E) Sentencia de primer

grado: la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, consideró:

“… En cuanto a los agravios hechos valer por la entidad amparista, es importante

señalar que consta en la resolución proferida por la Sala cuestionada, que la

postulante hizo argumentos similares a los vertidos en el memorial de

interposición de la presente garantía constitucional, no obstante que los mismos

fueron abordados por la autoridad impugnada en el fallo citado, la entidad

postulante pretende que éste Tribunal se constituya en una instancia revisora de

lo actuado por la jurisdicción ordinaria lo cual no está permitido de conformidad

con lo que para el efecto señala el artículo 211 de la Constitución Política de la