Página 1 de 11 Expediente 844-2020: República de Guat Emala, C.A

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

Página 1 de 11
Expediente 844-2020
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 844-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintiuno de mayo de dos mil
veinte.
En apelación y con su antecedente, se examina la sentencia de diez de
enero de dos mil veinte, dictada por la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones
del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción
constitucional de amparo promovida por Banco de Desarrollo Rural, Sociedad
Anónima, por medio de la Mandataria Especial, Judicial y Administrativa con
Representación, Brenda Rubila Oliveros Sandoval, contra la Jueza Primera de
Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala. La postulante actuó con
el patrocinio de la referida mandataria. Es ponente en el presente caso el
Magistrado Vocal II, José Francisco De Mata Vela, quien expresa el parecer de
este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el tres de septiembre de dos mil diecinueve
en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia en materia
Civil, Económico Coactivo y Contencioso Administrativo y, posteriormente,
remitido a la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil.
B) Acto reclamado: resolución de dieciocho de julio de dos mil diecinueve, por la
que la autoridad denunciada declaró sin lugar la revocatoria que la ahora
amparista interpuso contra la decisión de no ordenar el lanzamiento solicitado por
esta, dentro de la ejecución en vía de apremio que promovió contra Xiomara

Página 2 de 11
Expediente 844-2020
Carrera Orellana. C) Violaciones que denuncia: a los derechos de petición, de
propiedad y de promover la ejecución de lo juzgado, así como a los principios
jurídicos del debido proceso y congruencia. D) Hechos que motivan el amparo:
de lo expuesto por la accionante, de la lectura de las constancias procesales y de
la sentencia apelada, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) ante
la Jueza Primera de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala –
autoridad denunciada– Banco de Desarrollo Rural, Sociedad Anónima –
amparista– promovió ejecución en vía de apremio contra Xiomara Carrera
Orellana, derivado del incumplimiento en el pago del contrato de mutuo con
garantía hipotecaria sobre derechos de posesión, que celebró con esta; b) luego
de la secuela procesal respectiva, al no comparecer la ejecutada, a solicitud de la
amparista, fue ordenado el remate del inmueble y al no presentarse postores se
adjudicó en pago a favor de la accionante, otorgándose la escritura traslativa de
dominio correspondiente; c) derivado de lo anterior, la autoridad cuestionada
ordenó el lanzamiento de la ejecutada, diligencia que fue suspendida por
encontrarse el inmueble ocupado por personas distintas a esta; d) la ahora
amparista solicitó el lanzamiento de la parte ejecutada y de cualquier otro
ocupante, solicitud que no fue admitida por la jueza de mérito, y e) contra dicha
resolución, interpuso revocatoria la que la autoridad objetada declaró sin lugar, en
decisión de dieciocho de julio de dos mil diecinueve –acto reclamado–. D.2)
Agravios que se reprochan al acto reclamado: la accionante manifestó que la
autoridad reprochada violó sus derechos y principio jurídico enunciados, al
resolver de forma distinta a lo establecido en la ley, violando el principio jurídico
de congruencia regulado en el artículo 26 del Código Procesal Civil y Mercantil, ya
que realizó una interpretación errónea del artículo 326 de la ley ibídem, pues la
Página 3 de 11
Expediente 844-2020
referida norma no exige notificar la demanda, ni el lanzamiento al arrendatario,
subarrendatario o cualquier otro ocupante del bien inmueble que sirvió de garantía
hipotecaria, por lo que la autoridad denunciada no podía, de oficio, conferir
intervención a un tercero que no tenía interés directo en la ejecución. Asimismo,
no consideró que la finalidad del lanzamiento, es la protección del derecho de
propiedad privada del adjudicatario del inmueble, procediendo este en contra de
cualquier ocupante que posea el mismo, ya que la norma citada no establece que
el lanzamiento únicamente procede contra el deudor. D.3) Pretensión: solicitó
que se otorgue el amparo y, como consecuencia, se deje en suspenso definitivo el
acto reclamado. E) Uso de recursos y procedimientos: ninguno. F) Casos de
procedencia: invocó los contenidos en las literales a) y h) del artículo 10 de la
Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que
denuncian como violadas: citó los artículos 2º, 12, 28, 39 y 203 de la
Constitución Política de la República de Guatemala; 26 y 326 del Código Procesal
Civil y Mercantil y 3, 10, 15 y 16 de la Ley del Organismo Judicial.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercera interesada: Xiomara Carrera
Orellana. C) Remisión de antecedentes: ejecución en vía de apremio 01045-
2016-01226 del Juzgado Primero de Primera Instancia Civil del departamento de
Guatemala. D) Medios de comprobación: el antecedente del amparo. E)
Sentencia de primer grado: la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del
ramo Civil y Mercantil, constituida como Tribunal de Amparo, consideró: “…la
autoridad impugnada al emitir la resolución que constituye el acto reclamado no
ha infringido los derechos constitucionales fundamentales y legales que aduce la
entidad amparista en los hechos que indica de la violación que denuncia como
Página 4 de 11
Expediente 844-2020
antecedente, en virtud que la juez a quo resolvió de conformidad con la ley al
declarar sin lugar el recurso de revocatoria en contra de la resolución de fecha
once de julio del año dos mil diecinueve, ya que se ordena el lanzamiento de la
parte ejecutada que es la señora Xiomara Carrera Orellana, y no en contra de las
demás ocupantes del inmueble y para no vulnerar los derechos constitucionales
que les pudiera existir a las personas hoy ocupantes ya que en referencia a lo
establecido en el artículo 152 de la Ley del Organismo Judicial ‘inafectabilidad de
terceros inauditos, la sentencia dada contra una parte, no perjudica a terceros que
no haya (sic) tenido oportunidad de ser oído y de defenderse en el proceso.’ Por
lo que la entidad amparista, debe realizar el trámite correspondiente para el efecto
de obtener lo solicitado. En tal sentido, lo que pretende la entidad amparista con
la acción de amparo interpuesta, es que esta Sala revise lo actuado por la juez de
primera instancia, siendo que el juez a quo procedió dentro del estricto límite de
sus funciones jurisdiccionales, al tenor de lo dispuesto en el artículo 203 de la
Constitución Política de la República de Guatemala, y en ningún momento le
produce el agravio invocado, ni violenta el artículo 12 de la Constitución Política
de la República de Guatemala; por las razones expuestas, la presente acción de
amparo debe denegarse, por notoriamente improcedente, debiendo hacerse la
declaración correspondiente (…) resulta procedente imponer al abogado
patrocinante del amparista, la multa correspondiente, por ser el responsable de la
juridicidad del planteamiento de la acción constitucional de amparo (…) por
imperativo legal se hace la condena en costas, haciéndose las declaraciones que
en derecho corresponde…”. Y resolvió: “…I) Deniega la acción constitucional de
amparo, promovida por Banco de Desarrollo Rural, Sociedad Anónima, a través
de su Mandataria Especial Judicial y Administrativa con Representación abogada

Página 5 de 11
Expediente 844-2020
Brenda Rubila Oliveros Sandoval, en contra del Juzgado Primero de Primera
Instancia del ramo Civil del departamento de Guatemala, por lo considerado; II) se
impone una multa de mil quetzales (Q. 1,000.00) a la abogada patrocinante, por
ser la responsable de la juridicidad del planteamiento del amparo, la cual deberá
hacer efectiva dentro de los cinco días siguientes a que el presente fallo cause
firmeza, en la Tesorería de la Corte de Constitucionalidad, en caso contrario, se
cobrará por la vía legal correspondiente; III) se hace condena en costas a la
entidad amparista…”.
III. APELACIÓN
La postulante apeló, pronunciándose en los mismos términos que el escrito de
amparo y agregó que el tribunal de amparo omitió considerar la doctrina legal
citada, violando el artículo 43 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y
Constitucionalidad. Solicitó que se tenga por interpuesto el recurso de apelación.
IV. ALEGATOS DEL DÍA DE LA VISTA
A) La accionante reiteró lo manifestado en el escrito de apelación. Solicitó que se
revoque la sentencia apelada y, como consecuencia, se otorgue amparo. B) El
Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales,
Amparos y Exhibición Personal, indicó que no comparte el criterio sustentado
por el Tribunal de Amparo de primer grado, ya que la autoridad cuestionada, al
desestimar la revocatoria, considerando que no era procedente ordenar el
lanzamiento de un tercero que no fuera la ejecutada, realizó una errónea
interpretación del artículo 326 del Código Procesal Civil y Mercantil, ya que dicha
norma regula la consecuencia legal que deriva del otorgamiento de la escritura
traslativa de dominio del bien inmueble que fue rematado y adjudicado
oportunamente, norma que no prevé casos de excepción que impida dar posesión
Página 6 de 11
Expediente 844-2020
de la propiedad que fue debidamente trasladada en su momento. Solicitó que se
revoque el fallo impugnado. C) Xiomara Carrera Orellana –tercera interesada–
no alegó.
CONSIDERANDO
-I-
Causa agravio la autoridad cuestionada que declara sin lugar la revocatoria
interpuesta contra la decisión de no ordenar el lanzamiento de un bien inmueble
que ha sido constituido como garantía hipotecaria de un crédito dentro de una
ejecución en vía de apremio, cuando aquella diligencia es procedente en atención
al avance de las fases procesales, de conformidad con lo establecido en el
artículo 326 del Código Procesal Civil y Mercantil.
-II-
Banco de Desarrollo Rural, Sociedad Anónima, promovió amparo contra la
Jueza Primera de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala,
señalando como acto reclamado la resolución de dieciocho de julio de dos mil
diecinueve, por la que la autoridad denunciada declaró sin lugar la revocatoria que
la ahora amparista interpuso contra la decisión de no ordenar el lanzamiento
solicitado por esta, dentro de la ejecución en vía de apremio que la accionante
promovió contra Xiomara Carrera Orellana.
La denegatoria del amparo fue apelada por la solicitante, argumentos que
se encuentran en el apartado correspondiente, por lo que no se hace necesaria su
reiteración.
-III-
Este Tribunal, al examinar las actuaciones procesales que subyacen al
amparo, advierte los puntos relevantes siguientes: a) ante la Jueza Primera de

Página 7 de 11
Expediente 844-2020
Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala –autoridad objetada–,
Banco de Desarrollo Rural, Sociedad Anónima –amparista–, promovió ejecución
en la vía de apremio contra Xiomara Carrera Orellana, aduciendo incumplimiento
en el pago del contrato de mutuo con garantía hipotecaria de derechos de
posesión que celebraron; b) luego de la secuela procesal, al no comparecer la
ejecutada, a solicitud de la amparista, fue ordenado el remate del inmueble y, al
no presentarse postores, se adjudicó en pago a favor de la accionante dicho bien,
otorgándose la escritura traslativa de dominio correspondiente; c) derivado de lo
anterior, la autoridad cuestionada ordenó el lanzamiento de la ejecutada,
diligencia que fue suspendida por encontrarse el inmueble ocupado por personas
distintas a ella; d) la ahora amparista solicitó, de nueva cuenta, el lanzamiento de
la parte ejecutada y de cualquier otro ocupante, solicitud que no fue admitida por
la jueza de mérito, al resolver: “…II. En cuanto a ordenar el lanzamiento de
cualquier otro ocupante del inmueble objeto del presente proceso, no ha lugar, ya
que de conformidad con el artículo 326 del Código Procesal Civil y Mercantil,
únicamente se autoriza lanzar al ejecutado, debiendo la parte interesada iniciar el
trámite correspondiente para el efecto…”; e) contra dicha resolución, interpuso
revocatoria argumentando que la resolución impugnada es contraria a la
jurisprudencia previamente establecida por la Corte de Constitucionalidad,
contraviniendo lo establecido en el artículo 43 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad; asimismo, no se consideró que el sentido y
finalidad del lanzamiento es garantizar el derecho de propiedad del adjudicatario
del bien inmueble rematado de conformidad con la ley, y f) mediante resolución
de dieciocho de julio de dos mil diecinueve –acto reclamado–, la autoridad
reclamada declaro sin lugar el remedio procesal interpuesto, al considerar: “…el

Página 8 de 11
Expediente 844-2020
artículo 326 del Código Procesal Civil y Mercantil, establece: ‘Otorgada la
escritura el juez mandará dar posesión de los bienes al rematante o adjudicatario.
Para el efecto, fijará al ejecutado un término que no exceda de diez días, bajo
apercibimiento de ordenar el lanzamiento o el secuestro, en su caso, a su costa.’,
en base al artículo citado y lo argumentado por el interponente del presente
recurso, se determina que la resolución que se impugna, se encuentra ajustada a
derecho, toda vez que la norma citada es clara, ya que la autorización para lanzar
del bien que ha sido rematado y adjudicado, procede únicamente contra la parte
ejecutada, y en contra de cualquier otro ocupante (sic) como lo pretende la parte
actora, esto de conformidad con el artículo 10 de la Ley del Organismo Judicial,
que las normas se interpretarán conforme a su texto, según el sentido propio de
sus palabras. De otra cuenta el (sic) interponente manifiesta que la resolución
impugnada viola el debido proceso, y es contraria a la jurisprudencia emitida por
la Corte de Constitucionalidad, sin embargo, ese argumento carece de
fundamento legal, en virtud que la cita que se hace no es claro (sic) al caso
concreto que se dilucida, por lo que esta judicatura estima no acoger el presente
recurso de revocatoria…”.
Como cuestión inicial, respecto al contenido del artículo 326 del Código
Procesal Civil y Mercantil, esta Corte ha sostenido que: “…en la tramitación de los
procesos de ejecución en la vía de apremio se desarrollan una serie de fases o
pasos contenidos en el Código Procesal Civil y Mercantil, tendientes a desarrollar
y garantizar los fines de este tipo de procedimientos, debido a que se encuentra
conceptualizado como la vía adecuada a la cual acudir directamente para la
realización de los bienes del deudor, si la ejecución se basa en títulos a los cuales
se les atribuye eficacia jurídica privilegiada. La normativa relativa a este proceso

Página 9 de 11
Expediente 844-2020
no establece o exige la necesidad de notificarles del mismo al arrendatario,
a los subarrendatarios y cualesquiera otros ocupantes del inmueble, sin
importar el título; por ello, no puede pretenderse, por parte de cualquier persona
que ostente alguna de estas calidades, que el órgano jurisdiccional que
conozca del asunto decida darles intervención por propia convicción, en
contravención con la normativa establecida.” –El resaltado es propio de este
Tribunal– (criterio sostenido en sentencias de cuatro de junio de dos mil ocho,
treinta y uno de julio de dos mil trece y dieciocho de septiembre de dos mil
diecinueve, contenidas dentro de los expedientes 1277-2008, 2194-2013 y 3442-
2019, respectivamente).
En ese sentido, este Tribunal estima que la autoridad reprochada emitió la
resolución considerada como agraviante, sin realizar la debida interpretación de la
ley, ya que, el Código Procesal Civil y Mercantil, ha consagrado una serie de
fases procedimentales tendientes a desarrollar y garantizar los fines de los
procedimientos ejecutivos que constituyen la vía procesal idónea para acudir en
procura de la realización de los bienes del deudor si la ejecución intentada se
basa en títulos a los que la ley en mención les atribuye eficacia jurídica
privilegiada, por lo que, el artículo 326 de la ley ibídem, no establece o exige
notificar la demanda o demás actos procesales a cualesquiera otros ocupantes
del inmueble que sirve de garantía hipotecaria al crédito, sino busca garantizar la
propiedad del adjudicatario de este, de ahí que, la autoridad objetada realizó una
interpretación errada de dicho artículo al no ordenar el lanzamiento de la
ejecutada y cualesquiera otros ocupantes del inmueble, violando así el principio
jurídico del debido proceso; lo que hace meritorio el otorgamiento de la protección
constitucional solicitada, y al haber sido denegada por el Tribunal a quo, procede

Página 10 de 11
Expediente 844-2020
revocar la sentencia venida en grado, debiendo emitir el fallo que en derecho
corresponde, sin condenar en costas a la autoridad reprochada por la presunción
de buena fe que revisten las actuaciones judiciales.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y, 265, 268 y 272, literal c), de la Constitución Política de
la República de Guatemala; 1º, 2º, 3º, 4º, 8º, 10, 42, 43, 44, 47, 49, 52, 53, 60, 61,
66, 67, 78, 149, 163, literal c), y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y
de Constitucionalidad y 36 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I) Con lugar el recurso de apelación interpuesto por Banco de
Desarrollo Rural, Sociedad Anónima, por medio de su Mandataria Especial
Judicial y Administrativa con Representación Brenda Rubila Oliveros Sandoval,
contra la sentencia de diez de enero de dos mil veinte, dictada por la Sala
Segunda de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, constituida en
Tribunal de Amparo y, como consecuencia, revoca el fallo apelado. Resolviendo
conforme a derecho declara: a) otorga el amparo solicitado por Banco de
Desarrollo Rural, Sociedad Anónima, contra la Jueza Primera de Primera
Instancia Civil del departamento de Guatemala; b) restablece a la amparista en la
situación jurídica afectada; c) deja en suspenso, en cuanto a la peticionaria, la
resolución de dieciocho de julio de dos mil diecinueve, emitida por la Jueza
Primera de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala, que declaró
sin lugar la revocatoria interpuesta por la ahora postulante dentro de la ejecución
en vía de apremio; d) para los efectos positivos de este fallo, la autoridad
reprochada deberá emitir la resolución que en Derecho corresponde, debiendo

Página 11 de 11
Expediente 844-2020
pronunciarse conforme lo considerado, lo cual deberá realizar dentro del plazo de
tres días, a partir de que reciba la ejecutoria de este fallo, con apercibimiento de
que, en caso de incumplimiento, incurrirá en una multa de dos mil quetzales
(Q.2,000.00), sin perjuicio de las responsabilidades civiles y penales
consiguientes, y e) no se hace especial condena en costas. II) Notifíquese y, con
certificación de lo resuelto, devuélvase la pieza de amparo.
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

PRESIDENTA
NEFTALY ALDANA HERRERA JOSÉ FRANCISCO DE MATA VELA

MAGISTRADO MAGISTRADO
DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ BONERGE AMILCAR MEJÍA ORELLANA

MAGISTRADA MAGISTRADO
RUBÉN GABRIEL RIVERA HERRERA

SECRETARIO GENERAL

Página 1 de 11 Expediente 844-2020: República de Guat Emala, C.A

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Página 1 de 11 Expediente 844-2020: República de Guat Emala, C.A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintiuno de mayo de dos mil

En apelación y con su antecedente, se examina la sentencia de diez de

del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción

constitucional de amparo promovida por Banco de Desarrollo Rural, Sociedad

Anónima, por medio de la Mandataria Especial, Judicial y Administrativa con

Representación, Brenda Rubila Oliveros Sandoval, contra la Jueza Primera de

Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala. La postulante actuó con

el patrocinio de la referida mandataria. Es ponente en el presente caso el

A) Solicitud y autoridad: presentado el tres de septiembre de dos mil diecinueve

en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia en materia

Civil, Económico Coactivo y Contencioso Administrativo y, posteriormente,

remitido a la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil.

B) Acto reclamado: resolución de dieciocho de julio de dos mil diecinueve, por la

que la autoridad denunciada declaró sin lugar la revocatoria que la ahora

amparista interpuso contra la decisión de no ordenar el lanzamiento solicitado por

esta, dentro de la ejecución en vía de apremio que promovió contra Xiomara

Carrera Orellana. C) Violaciones que denuncia: a los derechos de petición, de

propiedad y de promover la ejecución de lo juzgado, así como a los principios

jurídicos del debido proceso y congruencia. D) Hechos que motivan el amparo:

de lo expuesto por la accionante, de la lectura de las constancias procesales y de

la sentencia apelada, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) ante

la Jueza Primera de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala –

autoridad denunciada– Banco de Desarrollo Rural, Sociedad Anónima –

amparista– promovió ejecución en vía de apremio contra Xiomara Carrera

Orellana, derivado del incumplimiento en el pago del contrato de mutuo con

de la secuela procesal respectiva, al no comparecer la ejecutada, a solicitud de la

amparista, fue ordenado el remate del inmueble y al no presentarse postores se

adjudicó en pago a favor de la accionante, otorgándose la escritura traslativa de

dominio correspondiente; c) derivado de lo anterior, la autoridad cuestionada

ordenó el lanzamiento de la ejecutada, diligencia que fue suspendida por

encontrarse el inmueble ocupado por personas distintas a esta; d) la ahora

amparista solicitó el lanzamiento de la parte ejecutada y de cualquier otro

resolución, interpuso revocatoria la que la autoridad objetada declaró sin lugar, en

decisión de dieciocho de julio de dos mil diecinueve –acto reclamado–. D.2)

Agravios que se reprochan al acto reclamado: la accionante manifestó que la

autoridad reprochada violó sus derechos y principio jurídico enunciados, al

resolver de forma distinta a lo establecido en la ley, violando el principio jurídico

de congruencia regulado en el artículo 26 del Código Procesal Civil y Mercantil, ya

referida norma no exige notificar la demanda, ni el lanzamiento al arrendatario,

hipotecaria, por lo que la autoridad denunciada no podía, de oficio, conferir

intervención a un tercero que no tenía interés directo en la ejecución. Asimismo,

no consideró que la finalidad del lanzamiento, es la protección del derecho de

propiedad privada del adjudicatario del inmueble, procediendo este en contra de

el lanzamiento únicamente procede contra el deudor. D.3) Pretensión: solicitó

que se otorgue el amparo y, como consecuencia, se deje en suspenso definitivo el

acto reclamado. E) Uso de recursos y procedimientos: ninguno. F) Casos de

procedencia: invocó los contenidos en las literales a) y h) del artículo 10 de la

Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que

Constitución Política de la República de Guatemala; 26 y 326 del Código Procesal

Civil y Mercantil y 3, 10, 15 y 16 de la Ley del Organismo Judicial.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercera interesada: Xiomara Carrera

Orellana. C) Remisión de antecedentes: ejecución en vía de apremio 01045-

2016-01226 del Juzgado Primero de Primera Instancia Civil del departamento de

Guatemala. D) Medios de comprobación: el antecedente del amparo. E)

Sentencia de primer grado: la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del

ramo Civil y Mercantil, constituida como Tribunal de Amparo, consideró: “…la

autoridad impugnada al emitir la resolución que constituye el acto reclamado no

ha infringido los derechos constitucionales fundamentales y legales que aduce la