Amparo por rechazo de excepción de prescripción en juicio ejecutivo

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 1149-2018
Página 1 de 14
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 1149-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veinticuatro de mayo de
dos mil dieciocho.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de
veinticinco de enero de dos mil dieciocho, dictada por la Sala Primera de la Corte
de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, en
la acción constitucional de amparo promovida por Juan Elías Campollo Enríquez
contra la Juez Primera de Primera Instancia Civil del departamento de
Guatemala. El postulante actuó con el patrocinio del abogado José Álvaro
Lorenzo Ardón. Es ponente en el presente caso la Magistrada Vocal II, Gloria
Patricia Porras Escobar, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el veintidós de noviembre de dos mil
diecisiete en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia en
Materia Civil, Económico Coactivo y Contencioso Administrativo y,
posteriormente, remitido a la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del ramo
Civil y Mercantil. B) Acto reclamado: auto de veinte de septiembre de dos mil
diecisiete, que declaró sin lugar la revocatoria instada contra la resolución que
rechazó, por improcedente, la excepción de prescripción instada dentro del juicio
ejecutivo que el Instituto Guatemalteco de Seguridad Social (IGSS) promovió
contra Juan Elías Campollo Enríquez –postulante–. C) Violaciones que
denuncia: al derecho de defensa y al principio jurídico del debido proceso. D)

Página 2 de 14
Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante, del estudio
del antecedente y de lo descrito en el fallo apelado, se resume: D.1) Producción
del acto reclamado: a) ante la Juez Primero de Primera Instancia Civil del
departamento de Guatemala, el veintinueve de abril de dos mil cuatro, el Instituto
Guatemalteco de Seguridad Social (IGSS) promovió juicio ejecutivo contra Juan
Elías Campollo Enríquez –postulante-, presentando como título ejecutivo el acta
notarial de saldo deudor autorizada en la ciudad de Guatemala, el veintisiete de
enero de dos mil cuatro, por la notaria Luz Elena Gil Coronado, por la suma de
ciento sesenta y dos mil cuatrocientos setenta y ocho quetzales con treinta
centavos (Q162,478.30); b) la demanda fue admitida para su trámite en
resolución de treinta de abril de dos mil cuatro, liberando el juez mandamiento de
ejecución, requiriendo el pago de la cantidad reclamada, más intereses y costas
procesales y corriéndole audiencia al ejecutado por el plazo de cinco días para
que se opusiera e hiciera valer las excepciones que estimara pertinentes; c) el
veintidós de junio de dos mil diecisiete, le fueron notificadas al ejecutado la
demanda y la primera resolución; d) el ejecutado se opuso a la demanda
promovida en su contra e interpuso la excepción previa de prescripción;
argumentando que la demanda fue presentada el veintidós de marzo de dos mil
cuatro, misma que le fue notificada hasta el veintidós de junio de dos mil
diecisiete, razón suficiente para determinar que el derecho para cobrar
ejecutivamente el monto que se requiere a través de la demanda ejecutiva ha
prescrito, en virtud que ya transcurrió en demasía el plazo de cinco años en que
la obligación pudo exigirse conforme el artículo 1508 del Código Civil; además el
actor no le dio seguimiento a su pretensión y, ello dio origen a que su derecho a
exigir cualquier pago fundamentándose en el título ejecutivo que acompaña haya

Página 3 de 14
prescrito; e) en resolución de tres de julio de dos mil diecisiete, el Juez de
ejecución rechazó, por improcedente, dicha excepción, al determinar que de
conformidad con el artículo 296 del Código Procesal Civil y Mercantil, sólo se
admitirán las excepciones que destruyan la eficacia del título y se fundamenten
en prueba documental; f) derivado de lo anterior, el ejecutado instó revocatoria, la
que mediante auto de veinte de septiembre del mismo año -acto reclamado-, fue
declarada sin lugar, al considerar que la resolución que rechazó la excepción de
prescripción se encontraba ajustada a Derecho, pues esa excepción es inidónea
en este tipo de procesos, debiéndose tener presente que, de conformidad con el
artículo 328 del Código Procesal Civil y Mercantil, en los juicios ejecutivos son
aplicables las normas correspondientes a la vía de apremio. D.2) Agravios que
se reprochan al acto reclamado: el postulante considera que la autoridad
cuestionada violó sus derechos constitucionales enunciados, pues en este tipo de
procesos (juicio ejecutivo) sí es procedente instar la excepción de prescripción,
dado que esta destruye la eficacia del título; por ende, el rechazo acordado es
ilegal y, por lo tanto, la desestimatoria de la revocatoria carece de fundamento,
tomando en consideración, además, que se basó en una norma atinente a la vía
de apremio y no al juicio ejecutivo. D.3) Pretensión: solicitó que se le otorgue
amparo y, como consecuencia, se deje en suspenso, en forma definitiva el acto
reclamado. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: no invocó.
G) Ley que denuncia como violada: citó el artículo 12 de la Constitución
Política de la República de Guatemala.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercero interesado: Instituto
Guatemalteco de Seguridad Social (IGSS). C) Informe circunstanciado: 1) fue

Página 4 de 14
presentado por Instituto Guatemalteco de Seguridad Social escrito inicial
promoviendo juicio ejecutivo en contra de Juan Elías Campollo Enríquez; 2) se
admitió para su trámite la ejecución planteada emplazando al ejecutado por el
plazo legal a efecto asumiera la actitud procesal que estimara pertinente; 3) el
ejecutado presentó excepción previa de prescripción; 4) se resolvió no admitir a
trámite la excepción previa planteada en virtud de lo regulado en el artículo 294
del Código Procesal Civil y Mercantil, ya que únicamente se pueden admitir para
su trámite las excepciones que destruyan la eficacia del título y se fundamenten
en prueba documental; 5) el ejecutado presentó recurso de revocatoria en contra
de la resolución que no admite a trámite la excepción previa de prescripción . D)
Medio de comprobación: Se prescindió del periodo de prueba y se incorporó,
como medio de comprobación el antecedente del amparo. E) Sentencia de
primer grado: la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y
Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, consideró: “… se establece que en
los juicios ejecutivos las excepciones que pueden ser interpuestas por el
ejecutado no se encuentran limitadas como en la ejecución en la vía de apremio,
pues el citado artículo regula que si el ejecutado tuviere excepciones que oponer,
deberá deducirlas todas en el escrito de oposición. Es decir, en los juicios
ejecutivos el ejecutado tiene amplitud para plantear las excepciones que estime
conveniente, aunque evidentemente las mismas deben tener relación con el
asunto y obligación que se está ejecutando para ser acogidas por el juzgador, por
lo que las mismas deben estar dirigidas a destruir la eficacia del título o fundarse
en la denuncia de defectos procesales en la promoción de la ejecución. Sin
embargo, debe indicarse que tal consideración de la autoridad denunciada resulta
errónea, pues el artículo 328 citado, únicamente permite la aplicación supletoria

Página 5 de 14
de las disposiciones de la ejecución en la vía de apremio, cuando las propias
disposiciones del juicio ejecutivo no regulen determinada situación. Esto es así,
por virtud del principio de especialidad, según el cual, si en el juicio ejecutivo se
contemplan disposiciones específicas para una determinada situación, estas han
de prevalecer sobre las disposiciones de la ejecución en la vía de apremio, pues
dichas disposiciones solamente serán aplicables en forma supletoria ante la
ausencia de disposiciones propias del juicio ejecutivo. Sin embargo, las
disposiciones que rigen al juicio ejecutivo contemplan una regulación específica
para la interposición, trámite y resolución de las excepciones en esta clase de
procesos (artículo 331) por lo que no le son aplicables las disposiciones de la
ejecución en la vía de apremio sobre este tema en concreto (excepciones). (…)
En cualquier caso debe advertirse que la excepción interpuesta en el proceso
subyacente por el ahora solicitante de amparo (excepción de prescripción),
precisamente busca destruir la eficacia del título (el cual pierde su eficacia
después de cinco años, según lo dispuesto por el primer párrafo del artículo 296
del Código Procesal Civil y Mercantil, aplicable por disposición expresa del
artículo 328 segundo párrafo de dicho código) y la misma fue interpuesta
fundándose en prueba documental (como se aprecia del propio memorial de
interposición), por lo que no existe ningún motivo por el cual la autoridad
denunciada se hubiera podido negar a admitir a trámite dicha excepción, lo que
evidencia una violación al derecho de defensa del amparista(…) con base a lo
anteriormente considerado, este Tribunal estima que el emparo solicitado se
debe otorgar y en consecuencia se debe dejar sin efecto el acto reclamado,
ordenándole a la autoridad denunciada que proceda a reconducir el proceso
subyacente y emita una nueva resolución en sustitución del acto reclamado, en la

Página 6 de 14
cual decida sobre la admisión de la excepción de prescripción interpuesta,
respetando el derecho de defensa del amparista y las normas específicas
aplicables al juicio ejecutivo, pues se evidencia que el acto reclamado fue emitido
en violación al derecho constitucional de defensa del solicitante, ya que la
excepción de prescripción si es admisible en los juicios ejecutivos según lo
dispuesto por el artículo 331 del Código Procesal Civil y Mercantil, por lo que la
autoridad denunciada al rechazarla por considerarla improcedente en esta clase
de procesos, viola el derecho que las partes poseen para ser oídos. Estima este
Tribunal Constitucional que no debe existir condena en costas contra la autoridad
denunciada, pues se evidencia que esta actuó de buena fe durante la tramitación
del presente proceso constitucional… Y resolvió: “…I) otorga el amparo
solicitado al señor Juan Elías Campollo Enríquez, contra la Jueza del Juzgado
Primero de Primera Instancia del Ramo Civil del departamento de Guatemala. II)
En consecuencia se deja sin efecto el acto reclamado y se ordena a la autoridad
denunciada que proceda a reconducir el proceso subyacente y emita una nueva
resolución en sustitución del acto reclamado, en el cual decida sobre la admisión
de la excepción de prescripción interpuesta, respetando el derecho de defensa
del amparista y las normas específicas aplicables al juicio ejecutivo; III) no se
hace especial condena al pago de costas procesales en el presente proceso
constitucional…”.
III. APELACIÓN
El Instituto Guatemalteco de Seguridad Social, tercero interesado, apeló el
fallo de primer grado, señalando que no está conforme con lo resuelto, ya que la
autoridad reprochada actuó conforme a Derecho y dentro de sus facultades
legales, por lo que es evidente la falta de agravio susceptible de ser reparado por
Página 7 de 14
vía del amparo.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA.
A) Juan Elías Campollo Enríquez (postulante), reiteró lo alegado en el escrito
de amparo, agregando que la sentencia apelada se debe confirmar pues la
excepción de prescripción es permisible en el juicio ejecutivo, ya que en la parte
dogmática la prescripción está regulada en el Código Civil como una forma de
extinción de la obligación. Una de las formas en que se puede alegar la
prescripción es precisamente cuando se demanda el incumplimiento de una
obligación, pero este incumplimiento no debe sobrepasar los cinco años si se
trata de una obligación simple por lo que el artículo 296 del Código Procesal Civil
y Mercantil ordena, que los títulos ejecutivos pierden su fuerza ejecutiva a los
cinco años, si la obligación es simple. Es decir, si la obligación ya prescribió y el
juez rechaza esa excepción no solo veda el derecho de defensa, sino que
prejuzga sobre la interposición de la excepción de prescripción. Solicitó que se
confirme el fallo apelado. B) El Instituto Guatemalteco de Seguridad Social,
tercero interesado, reiteró lo manifestado en el escrito de apelación, enfatizando
que la autoridad impugnada actuó apegada a derecho al no darle trámite a la
excepción planteada, refiriendo que no constituye violación a derechos
constitucionales el que se le denegara el recurso cuestionado por lo que el
amparo debió desestimarse. Solicitó se revoque la sentencia. C) El Ministerio
Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparos y
Exhibición Personal, tercero interesado, manifestó que comparte lo resuelto
por el Tribunal de Amparo de primer grado, en cuanto a otorgar el amparo.
Solicitó que se confirme la sentencia apelada.
CONSIDERANDO
Página 8 de 14
-I-
Es procedente otorgar amparo, cuando la autoridad cuestionada, al
desestimar un recurso revocatoria, de manera infundada convalida el rechazo de
la excepción de prescripción, cuando esta es procedente dentro del juicio
ejecutivo, de conformidad con el artículo 329 del Código Procesal Civil y
Mercantil.
- II -
Juan Elías Campollo Enríquez acude en amparo contra la Jueza Primera
de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala, señalando como
agraviante la resolución de veinte de septiembre de dos mil diecisiete, que
declaró sin lugar la revocatoria instada contra el rechazo, por improcedente, de
la excepción de prescripción instada por el ahora amparista dentro del juicio
ejecutivo que sirve de antecedente.
El postulante considera que la autoridad cuestionada violó sus derechos
constitucionales enunciados, pues en este tipo de procesos (juicio ejecutivo) sí es
procedente instar la excepción de prescripción, dado que destruye la eficacia del
título; por ende, el rechazo acordado es ilegal y, por lo tanto, la desestimatoria del
referido remedio procesal carece de fundamento.
- III -
Las constancias procesales analizadas, permiten advertir los siguientes
aspectos relevantes: a) la demanda ejecutiva promovida contra el ahora
postulante fue admitida para su trámite en resolución de treinta de abril de dos mil
cuatro, liberando la juez de la causa mandamiento de ejecución, requiriendo el
pago de la cantidad reclamada, más intereses y costas procesales. Asimismo, la
juzgadora le corrió audiencia al ejecutado por el plazo de cinco días para que se
Página 9 de 14
opusiera e hiciera valer las excepciones que considerara pertinentes; b) el
veintidós de junio de dos mil diecisiete, le fueron notificadas al ejecutado la
demanda y la primera resolución, por lo que, mediante escrito de veintinueve de
junio de dos mil diecisiete, el ejecutado se opuso a la demanda e interpuso la
excepción de prescripción, argumentando que la demanda fue presentada el
veintidós de marzo de dos mil cuatro, misma que le fue notificada hasta el
veintidós de junio de dos mil diecisiete, razón suficiente para determinar que el
derecho para cobrar ejecutivamente el monto que se requiere a través de la
demanda ejecutiva ha prescrito, en virtud que ya transcurrió en demasía el plazo
de cinco años en que la obligación pudo exigirse, conforme el artículo 1508 del
Código Civil; además el actor no le dio seguimiento a su pretensión y, ello dio
origen a que su derecho a exigir cualquier pago fundamentándose en el título
ejecutivo que acompaña haya prescrito; c) en resolución de tres de julio de dos
mil diecisiete, la jueza rechazó la excepción referida, por improcedente, al
determinar que de conformidad con el artículo 296 del Código Procesal Civil y
Mercantil (aplicado supletoriamente conforme al artículo 328 de la ley ibid), sólo
se admitirán las excepciones que destruyan la eficacia del título y se
fundamenten en prueba documental; d) contra ese rechazo, el postulante
interpuso revocatoria, argumentando que al resolver no ha lugar la excepción
planteada en base al artículo 296 del Código Procesal Civil y Mercantil el cual
establece que se admitirán las excepciones que destruyan la eficacia del título y
se fundamenten en prueba documental, este no garantiza la seguridad jurídica
que deben tener las resoluciones dictadas ya que lo resuelve en base a una
normativa aplicable al Juicio Ejecutivo en la vía de Apremio. Derivado de lo
anterior, la Jueza debe admitir para su trámite la excepción planteada tomando

Página 10 de 14
en cuenta lo regulado en el artículo 329 del Código Procesal Civil y Mercantil el
que establece: “…y dará audiencia por cinco días al ejecutado, para que se
oponga o haga valer sus excepciones”. De igual manera el artículo 331 del
citado código, señala que: “…si el demandado tuviere excepciones que oponer,
deberá deducirlas todas en el escrito de oposición…”; e) mediante la resolución
que constituye el acto reclamado, se declaró sin lugar la revocatoria, con
fundamento en que: “…la resolución que por este acto se impugna se encuentra
ajustada a derecho y está dictada conforme a constancias procesales, ya que al
examinar los argumentos realizados por la parte ejecutada, se establece que
estos carecen de sustento legal, toda vez que el artículo 328 del Código Procesal
Civil y Mercantil regula: ´Además de las disposiciones especiales previstas en
este título y el siguiente, se aplicarán las normas correspondientes a la vía de
apremio´; por lo que la resolución que se impugna se encuentra apegada a
derecho debiendo declarar sin lugar el recurso de revocatoria…”.
- IV -
Esta Corte estima pertinente señalar que de conformidad con el artículo
329 del Código Procesal Civil y Mercantil, una vez instado el proceso el juez
calificará el título en que se funda la demanda y si lo estima suficiente y la
cantidad que se reclama es líquida y exigible, hará el requerimiento de pago al
ejecutado, a quien le conferirá el plazo de cinco días para que se oponga o haga
valer sus excepciones.
Por su parte, el ejecutado puede oponerse a la demanda, debiendo
hacerlo en forma razonada y, de ser necesario, ofrecer la prueba que estime
pertinente; además en el mismo escrito de oposición puede interponer las
excepciones que considere oportunas. Los tratadistas Mauro Chacón Corado y

Página 11 de 14
Juan Montero Aroca en su obra “Manual de Derecho Procesal Civil
Guatemalteco” (página 102) expresan: “…El ejecutado puede asumir en esta
situación dos actitudes: a) simplemente oponerse, pero razonando su oposición y
ofrecer, si lo considera necesario, la prueba pertinente, ya que sin estos
requisitos el Juez no le da trámite a la oposición. Es decir, no es necesario que
haga valer excepciones o defensas, pues estima que con la alegación formulada
puede resultar suficiente para hacer ineficaz el título, situación en la cual el juez
desestimaría la pretensión ejecutiva; b) interposición de excepciones: b.1.) Si se
trata de una pretensión civil, tiene amplitud para plantear las que estime
conveniente, pero que tengan relación con el asunto u obligación, en cuyo caso,
además de las procesales puede hacer valer las de pago…”.
De lo anterior se determina que en los juicios ejecutivos el ejecutado tiene
la posibilidad de promover las excepciones que estime pertinentes, es decir, no
son números clausus, por lo que tanto la oposición como las excepciones que se
planteen deben ir dirigidas a demostrar la ineficacia del título ejecutivo o bien
atacar cuestiones relacionadas con el asunto o la obligación que se pretende
ejecutar [En similar sentido se pronunció esta Corte en la sentencia de veintiuno
de octubre de dos mil quince, dictada en el expediente 3569-2015).
Del análisis del acto reclamado –cuyas partes conducentes fueron
transcritas en párrafos precedentes–, esta Corte considera que la autoridad
cuestionada, al desestimar la revocatoria, vulneró los derechos fundamentales
del accionante, ya que de manera infundada convalidó el rechazo de la
excepción de prescripción, señalando que esta es improcedente dentro del
proceso subyacente (juicio ejecutivo).
Debe tenerse en cuenta que las normas que rigen el juicio ejecutivo
Página 12 de 14
poseen una regulación específica en cuanto a la tramitación de las excepciones,
pues el artículo 331 del citado cuerpo normativo establece que si el demandado
tuviera excepciones que oponer, deberá deducirlas todas en el escrito de
oposición, tal como ocurrió en el caso objeto de estudio, pudiéndose determinar
que en esta clase de procesos sí es viable promover la excepción de
prescripción, debido a que, como se indicó, dicha excepción tiende a destruir la
eficacia del título.
En ese orden de ideas, el derecho de defensa, en términos generales,
garantiza que quienes intervienen en la sustanciación de un procedimiento (sea
administrativo o jurisdiccional), tendrán la oportunidad de exponer sus
argumentos y proponer sus respectivos medios de convicción, de rebatir los
argumentos y de controlar la prueba de la parte contraria, así como promover los
medios de impugnación en la forma prevista en la ley [Sentencias de quince de
enero de dos mil trece y dos de abril de dos mil catorce, dictadas en los
expedientes 1853-2012 y 4925-2013, respectivamente].
Cualquier acto de autoridad que en contravención a la normativa aplicable
y sin atender las circunstancias concretas del procedimiento de que se trate,
impida hacer uso de tales mecanismos, reviste violación a aquel derecho
constitucionalmente reconocido, razón por la que, en el presente caso, es
evidente la transgresión a los derechos constitucionales que le asisten al
amparista, por lo que la protección constitucional instada debe ser declarada con
lugar. Al haber resuelto en ese sentido el Tribunal a quo, procede confirmar el
fallo venido en grado, con la modificación en cuanto al efecto positivo del amparo,
fijándole a la autoridad cuestionada el plazo de tres días para que cumpla lo
ordenado, bajo apercibimiento de que, en caso de incumplimiento, se le impondrá

Página 13 de 14
una multa de cuatro mil quetzales, sin perjuicio de las demás responsabilidades
en que pudiese incurrir, así como lo relativo a que no se condena en costas a la
autoridad cuestionada, por la presunción de buena fe que revisten las
actuaciones judiciales.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y, 265, 272 inciso c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 10, 42, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57,
58, 59, 149, 163 inciso c), 185, 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y
de Constitucionalidad; 29, 35, 36, 72 y 73 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de
Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I. Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por el Instituto
Guatemalteco de Seguridad Social (IGSS), contra la sentencia de veinticinco
de enero de dos mil dieciocho, dictada por la Sala Primera de la Corte de
Apelaciones del ramo Civil y Mercantil y, como consecuencia, confirma el fallo
apelado con la modificación en cuanto al efecto positivo del amparo, fijándole a la
autoridad cuestionada el plazo de tres días para que cumpla lo ordenado, bajo
apercibimiento de que, en caso de incumplimiento, se le impondrá una multa de
cuatro mil quetzales, sin perjuicio de las demás responsabilidades en que
pudiese incurrir, así como lo relativo a que no se condena en costas a la
autoridad cuestionada, por la presunción de buena fe que revisten las
actuaciones judiciales. II. Notifíquese y, con certificación de lo resuelto,
devuélvanse el antecedente.
Página 14 de 14
DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

PRESIDENTA
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

MAGISTRADO MAGISTRADO
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR NEFTALY ALDANA HERRERA

MAGISTRADA MAGISTRADO
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

Amparo por rechazo de excepción de prescripción en juicio ejecutivo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Amparo por rechazo de excepción de prescripción en juicio ejecutivo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veinticuatro de mayo de

dos mil dieciocho.

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de

de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, en

la acción constitucional de amparo promovida por Juan Elías Campollo Enríquez

contra la Juez Primera de Primera Instancia Civil del departamento de

Guatemala. El postulante actuó con el patrocinio del abogado José Álvaro

Lorenzo Ardón. Es ponente en el presente caso la Magistrada Vocal II, Gloria

Patricia Porras Escobar, quien expresa el parecer de este Tribunal.

A) Solicitud y autoridad: presentado el veintidós de noviembre de dos mil

diecisiete en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia en

Materia Civil, Económico Coactivo y Contencioso Administrativo y,

posteriormente, remitido a la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del ramo

Civil y Mercantil. B) Acto reclamado: auto de veinte de septiembre de dos mil

rechazó, por improcedente, la excepción de prescripción instada dentro del juicio

ejecutivo que el Instituto Guatemalteco de Seguridad Social (IGSS) promovió

contra Juan Elías Campollo Enríquez –postulante–. C) Violaciones que

denuncia: al derecho de defensa y al principio jurídico del debido proceso. D)

Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante, del estudio

del antecedente y de lo descrito en el fallo apelado, se resume: D.1) Producción

departamento de Guatemala, el veintinueve de abril de dos mil cuatro, el Instituto

Guatemalteco de Seguridad Social (IGSS) promovió juicio ejecutivo contra Juan

Elías Campollo Enríquez –postulante-, presentando como título ejecutivo el acta

notarial de saldo deudor autorizada en la ciudad de Guatemala, el veintisiete de

centavos (Q162,478.30); b) la demanda fue admitida para su trámite en

resolución de treinta de abril de dos mil cuatro, liberando el juez mandamiento de

ejecución, requiriendo el pago de la cantidad reclamada, más intereses y costas

procesales y corriéndole audiencia al ejecutado por el plazo de cinco días para

que se opusiera e hiciera valer las excepciones que estimara pertinentes; c) el

veintidós de junio de dos mil diecisiete, le fueron notificadas al ejecutado la

demanda y la primera resolución; d) el ejecutado se opuso a la demanda

promovida en su contra e interpuso la excepción previa de prescripción;

argumentando que la demanda fue presentada el veintidós de marzo de dos mil

diecisiete, razón suficiente para determinar que el derecho para cobrar

ejecutivamente el monto que se requiere a través de la demanda ejecutiva ha

prescrito, en virtud que ya transcurrió en demasía el plazo de cinco años en que

actor no le dio seguimiento a su pretensión y, ello dio origen a que su derecho a

exigir cualquier pago fundamentándose en el título ejecutivo que acompaña haya

prescrito; e) en resolución de tres de julio de dos mil diecisiete, el Juez de

ejecución rechazó, por improcedente, dicha excepción, al determinar que de

admitirán las excepciones que destruyan la eficacia del título y se fundamenten

en prueba documental; f) derivado de lo anterior, el ejecutado instó revocatoria, la

declarada sin lugar, al considerar que la resolución que rechazó la excepción de

prescripción se encontraba ajustada a Derecho, pues esa excepción es inidónea

en este tipo de procesos, debiéndose tener presente que, de conformidad con el

aplicables las normas correspondientes a la vía de apremio. D.2) Agravios que

se reprochan al acto reclamado: el postulante considera que la autoridad

cuestionada violó sus derechos constitucionales enunciados, pues en este tipo de

procesos (juicio ejecutivo) sí es procedente instar la excepción de prescripción,

ilegal y, por lo tanto, la desestimatoria de la revocatoria carece de fundamento,

tomando en consideración, además, que se basó en una norma atinente a la vía

de apremio y no al juicio ejecutivo. D.3) Pretensión: solicitó que se le otorgue

amparo y, como consecuencia, se deje en suspenso, en forma definitiva el acto

reclamado. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: no invocó.

G) Ley que denuncia como violada: citó el artículo 12 de la Constitución

Política de la República de Guatemala.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercero interesado: Instituto

Guatemalteco de Seguridad Social (IGSS). C) Informe circunstanciado: 1) fue

presentado por Instituto Guatemalteco de Seguridad Social escrito inicial