Amparo contra resolución que declaró sin lugar revocatoria en proceso de ejecución en vía de apremio

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

Página 1 de 13
Expediente 1603-2020
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 1603-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintinueve de julio de dos mil
veinte.
En apelación y con su antecedente se examina la sentencia de cuatro de
febrero de dos mil veinte, dictada por la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones
del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción
constitucional de amparo promovida por el Banco de Desarrollo Rural, Sociedad
Anónima, por medio de la mandataria especial judicial y administrativa con
representación, Brenda Rubila Oliveros Sandoval, contra la Jueza Primera de
Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala. La postulante actuó con
el patrocinio de la referida mandataria. Es ponente en el presente caso la
Magistrada Vocal III, Dina Josefina Ochoa Escribá, quien expresa el parecer del
Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el ocho de octubre de dos mil diecinueve,
en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia en materia
Civil, Económico Coactivo y Contencioso Administrativo y, posteriormente,
remitido a la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil.
B) Acto reclamado: resolución de ocho de julio de dos mil diecinueve, por la que
la autoridad denunciada declaró sin lugar la revocatoria interpuesta contra la
inadmisión de la petición de la accionante de ordenarse el lanzamiento del
demandado y demás ocupantes, en el proceso de ejecución en la vía de apremio

Página 2 de 13
que la mencionada promovió contra Jaime Yovani Ramírez García.C)
Violaciones que denuncia: al derecho de petición y alos principios jurídicos del
debido proceso y de congruencia. D) Hechos que motivan el amparo:de lo
expuesto por la postulante, del análisis de las constancias procesales y de lo que
se describe en la sentencia apelada, se resume:D.1) Producción de los actos
reclamados:a)ante la Jueza Primera de Primera Instancia Civil del departamento
de Guatemala, Banco de Desarrollo Rural, Sociedad Anónima –ahora accionante–
promovió ejecución en la vía de apremio contra Jaime Yovani Ramírez García,
presentando como título ejecutivo el contrato contenido en la escritura pública
cuatrocientos cuarenta y siete (447) autorizada en la ciudad de Chiquimula el
doce de mayo de dos mil doce por el notario Fernando Arce Girón; b) agotadas
las fases procesales y habiéndose otorgado la escritura traslativa de dominio, se
ordenó el lanzamiento del demandado a solicitud de la ejecutante, no obstante el
día señalado, se suspendió la diligencia en virtud que el ejecutado no se
encontraba en el inmueble objeto de proceso, sino únicamente su progenitor; c)
de esa cuenta, la accionante requirió que se ordenara el lanzamiento del
demandado y de cualquier otro ocupante del bien, por lo que se fijó nuevamente
día y hora para el diligenciamiento de ese acto procesal; d) el doce de febrero de
dos mil diecinueve, se suspendió de nueva cuenta el lanzamiento, en virtud que el
abogado patrocinante de la parte demandada, presentó contrato de
arrendamiento con firmas legalizadas celebrado el diez de marzo de dos mil
dieciséis entre Jaime Yovani Ramírez García y Alba Estela García García de
Ramírez, documento que, a parecer del juez comisionado, ampara a personas
ajenas al proceso de la posesión de los bienes objeto de ejecución; e)la
ejecutante solicitó nuevamente que se fijara día y hora para el lanzamiento, con
Página 3 de 13
sustento en que el contrato de arrendamiento mencionado fue celebrado en una
fecha posterior al negocio jurídico contenido en el título ejecutivo, aunado a que
en este último, se estipuló que la parte deudora no podría arrendar los bienes
garantizados, sin consentimiento del Banco;f) la juzgadora no admitió tal petición,
aduciendo que ello debía dilucidarse en la vía legal correspondiente, y g) contra
esa decisión, la postulante interpuso revocatoria, remedio procesal que, en
resolución de ocho de julio de dos mil diecinueve –acto reclamado–fue declarado
sin lugar, confirmándose la disposición impugnada.D.2) Agravios que se
reprochan al acto reclamado: la amparista estima vulnerados el derecho y
principios jurídicos en mención por los siguientes motivos:i) la autoridad
denunciada interpretó indebidamente el artículo 326 del Código Procesal Civil y
Mercantil al ordenar el lanzamiento únicamente de la parte ejecutada, no así de
los demás ocupantes, pues ya había sido otorgada la escritura traslativa de
dominio y ya se había apercibido al ejecutado de que, en caso no desocupara el
bien dado en garantía, se ordenaría su lanzamiento y el de cualquier otro
habitante; ii) no tomó en consideración que en la doctrina legal sentada por la
Corte de Constitucionalidad, en cuanto al alcance del mencionado artículo, ha
establecido que por medio del lanzamiento, se preserva el derecho de propiedad
del adjudicatario, quien ostenta la calidad de único y legítimo propietario por pago
del precio en el remate;por lo tanto, no constituye violación el derecho de defensa
de un tercero, ordenar el lanzamiento del ejecutado y cualesquiera otros
habitantesporque, de conformidad a lo regulado en el artículo 548 del Código
Procesal Civil y Mercantil, únicamente se debe dar intervención como tercero en
una ejecución, a aquella persona que tenga un interés propio en el asunto, yiii) se
inobservó el hecho que el contrato de arrendamiento por el cual se suspendió el

Página 4 de 13
lanzamiento, fue celebrado con fecha posterior a la escritura pública que
constituye el título ejecutivo; aunado a que en ese instrumento público se pactó
que Jaime Yovani Ramírez García no podía arrendar los bienes dados en
garantía, sin su previo consentimiento. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el
amparo y, como consecuencia, se deje en suspenso el acto reclamado. E) Uso
de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos en las
literales a) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad.G) Normas que estima violadas: artículos 2°, 12, 28, 39, 203,
204 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 3, 10, 15,16 de la
Ley del Organismo Judicial y 26, 326 del Código Procesal Civil y Mercantil.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercero interesado:Jaime Yovani
Ramírez García. C)Informe circunstanciado: la autoridad denunciada hizo
alusión a los hechos resumidos en la producción del acto reclamado.
D)Sentencia de primer grado:la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del
ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, consideró: “… Del
estudio de las actuaciones se desprende que conforme el debido proceso, por
ejecución en vía de apremio, fue adjudicado en pago a la entidad bancaria,
amparista, los inmuebles objeto de lanzamiento (…) En el trámite de la ejecución
en la vía de apremio se desarrolló una serie de fases o pasos contenidos en el
Código Procesal Civil y Mercantil, tendientes a desarrollar y garantizar los fines de
este tipo de procedimientos, debido a que se encuentra conceptualizado como la
vía adecuada para que en caso de falta de pago al acreedor se cobre la deuda o
bien se le adjudique en pago, con los bienes dados en garantía, en el presente
caso se adjudicó en pago (…) a favor de la institución bancaria. (…) la autoridad

Página 5 de 13
recurrida vulnera el debido proceso, dado que quedó acreditado que el derecho
de posesión del inmueble está siendo vulnerado, ya que conforme el debido
proceso, en la ejecución en la vía de apremio, debe darse debido cumplimiento a
la resolución que ordena el lanzamiento de la parte ejecutada y demás ocupantes,
independientemente de quien ocupe el inmueble. Corresponde cumplir con la
resolución judicial que ordenó el lanzamiento del inmueble objeto de litis, en
resguardo del derecho real que fue dado en garantía. La finalidad del lanzamiento
en el proceso de ejecución en la vía de apremio, es proteger el derecho del
adjudicatario del bien adjudicado en pago, de conformidad con lo regulado en el
artículo 39 de la Constitución Política de la República de Guatemala. Por lo
anterior, este Tribunal determina que en el acto reclamado, en la resolución que
declara sin lugar el recurso de revocatoria, la autoridad recurrida violentó las
garantías fundamentales del amparista del derecho de defensa, propiedad privada
y debido proceso, al resolver contrario a los ‘alcances del artículo 326 del Código
Procesal Civil y Mercantil (…)’. En consecuencia se establece que en la
resolución recurrida, se violan los artículos 2, 12 y 39 de la Constitución Política
de la República de Guatemala, así como los artículos 203 y 204 de la Carta
Magna (…) Por lo manifestado procede otorgar el amparo solicitado y dejar en
suspenso en cuanto a la entidad postulante la resolución de fecha ocho de julio de
dos mil diecinueve, debiendo dictar nueva resolución, que en aplicación a las
normas citadas, declare con lugar el recurso de revocatoria planteado por Banco
de Desarrollo Rural, Sociedad Anónima, en contra de la resolución de fecha
veintidós de marzo de dos mil diecinueve, y con ello se restaure el derecho del
amparista en sus garantías fundamentales. Por estimarse buena fe no se
condena en costas a la autoridad recurrida…”.Y resolvió: “… I) Otorga amparo

Página 6 de 13
con respecto al acto reclamado a favor del Banco de Desarrollo Rural, Sociedad
Anónima, en contra de la Juez(a) Primero de Primera Instancia del Ramo Civil del
departamento de Guatemala. II) Se deja en suspenso la resolución de fecha ocho
de julio de dos mil diecinueve, y se conmina a la autoridad impugnada a que dé
exacto cumplimiento a lo resuelto, dictando nueva resolución conforme lo
considerado, dentro del plazo de cinco días contados a partir del día siguiente de
recibir la ejecutoria correspondiente, bajo apercibimiento de que en caso de
incumplimiento, incurrirá en una multa de cuatro mil quetzales, sin perjuicio de las
demás responsabilidades civiles y penales consiguientes. III) No se hace especial
condena en costas a la autoridad impugnada…”.
III. APELACIÓN
Jaime Yovani Ramírez García, tercero interesado,apeló estableciendo lo
siguiente:i) el Tribunal de primer grado de amparo sustentó su decisión en el
hecho de que no hay necesidad de notificar o dar intervención a un tercero dentro
del proceso, no obstante, no estableció qué norma fundamenta ese precepto; ii)se
le deja en estado de indefensión al ordenarse el lanzamiento de la parte ejecutada
y demás ocupantes de uno de los bienes inmuebles dados en garantía, pues no
se toma en consideración la existencia del contrato de arrendamiento celebrado
con Alba Estela García García de Ramírez, el cual además, no ha sido redargüido
de nulidad o falsedad, y iii) el argumento sostenido por el a quo con relación a
que la autoridad denunciada resolvió en inobservancia a lo regulado en el artículo
326 del Código Procesal Civil y Mercantil, carece de veracidad porque, contrario a
lo indicado, la jueza cuestionada fundamentó su decisión en concordancia en el
contenido de esa normativa, porque esta se refiere únicamente al lanzamiento del
ejecutado.
Página 7 de 13
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) El Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos
Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal, indicó que comparte el
criterio sustentado por el tribunal a quo, en virtud que del estudio de las
actuaciones, puede establecerse que la autoridad denunciada vulneró el debido
proceso al no tomar las medidas necesarias para garantizar la ejecución en la vía
de apremio, mediante el lanzamiento del demandado y demás ocupantes del bien
inmueble rematado, obviando garantizar el derecho de propiedad de la
accionante. Solicitó que se confirme el otorgamiento del amparo. B) La
accionante y Jaime Yovani Ramírez García, tercero interesado, no alegaron.
CONSIDERANDO
–I–
Es procedente el otorgamiento del amparo, cuando la autoridad
denunciada se abstiene de ordenar un lanzamiento, en inobservancia al principio
jurídico del debido proceso.
–II–
Banco de Desarrollo Rural, Sociedad Anónima, acude en amparo contra la
Jueza Primera de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala,
señalando de agraviante la resolución de ocho de julio de dos mil diecinueve, que
declaró sin lugar la revocatoria que interpuso contra la inadmisión de su petición
que se ordenarse el lanzamiento del demandado y demás ocupantes, en el
proceso de ejecución en la vía de apremio que la mencionada promovió contra
Jaime Yovani Ramírez García.
Estima vulnerado su derecho y principios jurídicos en mención, por los
motivos asentados en la resulta del presente fallo.

Página 8 de 13
El a quo otorgó el amparo, por lo que el tercero interesado apeló, razón por
la que este Tribunal conoce en alzada del presente asunto.
–III–
Como cuestión inicial, esta Corte estima pertinente hacer alusión a los
siguientes hechos relevantes:
A) En el proceso de ejecución en la vía de apremio que la entidad
postulante promovió contra Jaime Yovani Ramírez García, habiéndose otorgado
la escritura traslativa de dominio, se ordenó el lanzamiento del demandado a
solicitud de la ejecutante. No obstante lo anterior, el día señalado para el
lanzamiento, se suspendió la diligencia en virtud que el ejecutado no se
encontraba en el inmueble objeto de proceso, sino únicamente su progenitor.
B) Por lo anterior, la accionante requirió que se ordenara el lanzamiento del
demandado y de cualquier otro ocupante del bien, fijándose nuevamente día y
hora para el diligenciamiento de ese acto procesal, no obstante, se suspendió, de
nueva cuenta el lanzamiento, en virtud que el abogado patrocinante de la parte
demandada, presentó contrato de arrendamiento con firmas legalizadas celebrado
el diez de marzo de dos mil dieciséis entre Jaime Yovani Ramírez García y Alba
Estela García García de Ramírez, documento que, a criterio del juez comisionado,
ampara a personas ajenas al proceso de la posesión de los bienes objeto de
ejecución.
C) La ejecutante solicitó nuevamente que se fijara día y hora para el
lanzamiento, con sustento en que el contrato de arrendamiento mencionado, fue
celebrado en una fecha posterior al negocio jurídico contenido en el título
ejecutivo, además que en este último, se estipuló que la parte deudora no podría
arrendar los bienes garantizados, sin consentimiento del Banco.

Página 9 de 13
D) La juzgadora no admitió tal petición, aduciendo que “los hechos
expuestos por el hoy compareciente y los cuales fueron indicados por el Juez de
Paz del municipio de Olopa del departamento de Chiquimula (…) constituyen
circunstancias que deben dilucidarse por medio de la vía legal respectiva”.
E) Contra esa decisión, la accionante interpuso revocatoria con sustento en
que la resolución impugnada, fue emitida en contravención a la jurisprudencia
sentada por la Corte de Constitucionalidad, en el sentido que, la finalidad del
lanzamiento es proteger la propiedad privada del adjudicatario del bien inmueble
rematado y, por lo tanto, este debe dirigirse contra la parte ejecutada y cualquier
otro ocupante. Ese remedio procesal fue declarado sin lugar en resolución de
ocho de julio de dos mil diecinueve –acto reclamado–, al considerar: “… existe
incongruencia con la Jurisprudencia a la cual hace referencia el interponente del
presente recurso con la consignada en el memorial que se resuelve, ya que la que
se consigna trata únicamente sobre el tipo de resoluciones y diferencias que
existen en las mismas, no así sobre los criterios asentados por la Corte de
Constitucionalidad que forman doctrina legal y que por ende deben aplicarse
respecto al lanzamiento contenido en el artículo 326 del Código Procesal Civil y
Mercantil. La resolución objeto de impugnación se encuentra ajustada a Derecho,
toda vez que de los hechos expuestos por el Juez de Paz del municipio de Olopa
departamento de Chiquimula en el acta de fecha doce de febrero del año dos mil
diecinueve misma que obra en autos, el Juez ya indicado entre otras manifestó
que ‘…no se acreditó que el ejecutado se encontrara fuera del país, pero sí (…)
existe un título que ampara a otras personas la posesión de los bienes inmuebles
objeto de la presente ejecución, por ello el infrascrito juez (…) no puede realizar el
presente lanzamiento…’ razón por la cual esta Judicatura declaró sin lugar la
Página 10 de 13
petición realizada por la parte actora (…) ya que existe un título que ampara a
otras personas la posesión de dichos bienes, por lo que es a través de los medios
y trámites respectivos que deberá desvirtuarse el contenido del contrato que
ampara tal posesión, aunado a ello y como bien se hizo referencia en la
resolución objeto de impugnación, es a través de la vía legal respectiva que
deben dilucidarse los hechos que motivaron la suspensión del lanzamiento
ordenado, como lo es, la vía sumaria, la cual otorga al nudo propietario la facultad
de reclamar su propiedad, ya que de llevarse a cabo el lanzamiento de cualquier
otro ocupante teniendo éste último un título que ampara la posesión de dicho
bien, se incurriría en un despojo judicial que perjudicaría tanto el trámite del
presente juicio como a las partes que en dicha diligencia intervengan, motivo por
el cual, al no acompañarse las sentencias que contengan los distintos fallos
contestes que como consecuencia hayan formado doctrina legal, respecto a la
interpretación y aplicación del artículo trescientos veintiséis (326) del Código
Procesal Civil y Mercantil y al poseer los ocupantes de los inmuebles objeto de
lanzamiento título que ampara la posesión de los mismos, la revocatoria intentada
deviene improcedente y así deberá declararse…”.
–IV–
Al hacer el estudio correspondiente, se advierte que la autoridad
denunciada, al declarar sin lugar la revocatoria interpuesta, vulneró el debido
proceso, en virtud que no tomó en cuenta que el Código Procesal Civil y
Mercantil, al regular la sustanciación de los procedimientos de ejecución, entre
estos, el de la vía de apremio, ha consagrado una serie de fases procedimentales
tendientes a desarrollar y garantizar los fines de aquella clase de procedimientos
que son la vía procesal idónea para acudir en procura de la realización de los
Página 11 de 13
bienes del deudor si la ejecución intentada se basa en títulos a los que la ley en
mención les atribuye eficacia jurídica privilegiada. Así, la ejecución en vía de
apremio se promueve contra el deudor obligado, con base en el título ejecutivo
que da lugar a este tipo de procesos.
En el caso subyacente, se desestimó el remedio procesal mencionado en
el párrafo precedente, con sustento en que no procedía ordenar el lanzamiento
del demandado o cualquier otro habitante del bien inmueble que garantizó la
obligación, por existir un contrato de arrendamiento celebrado entre el ejecutado y
Alba Estela García García de Ramírez, no obstante, a juicio de esta Corte, la
autoridad reprochada inobservó que la normativa que regula esta clase de
procedimientos, no establece o exige notificar la demanda o demás actos
procesales al arrendatario, subarrendatarios y cualesquiera otros ocupantes del
inmueble que sirve de garantía hipotecaria al crédito, además que, el lanzamiento
constituye la consecuencia lógico jurídica de la tramitación de un proceso de esta
naturaleza, en especial, de la desobediencia en cuanto a la orden de
desocupación que se dicte, por lo que este es procedente, aunque hayan otros
poseedores.
(En similar sentido se ha pronunciado esta Corte en fallos de treinta y uno
de julio de dos mil trece, veintitrés de agosto de dos mil diecisiete y dieciocho de
septiembre de dos mil diecinueve, dictadas dentro de los expedientes 2194-2013,
2561-2016 y 3442-2019, respectivamente).
Por otro lado, no pasa desapercibido que la decisión de la autoridad
reprochada se basó en la razón dada por el juez ejecutor, en cuanto a que los
ocupantes presentaron un contrato de arrendamiento que, a su parecer, les daba
el derecho de posesión. No obstante, la autoridad reprochada no tomó en

Página 12 de 13
consideración que el documento citado no fue incorporado al proceso
oportunamente, lo cual era imperativo en aras de la observancia de las etapas
procesalespara verificar si el mismo era suficiente para impedir el lanzamiento;
aunado a que se debió tomar en consideración que fue aportado por un sujeto
que no ostenta legitimación dentro del proceso, cuestión que, en todo caso,
impide la fiscalización probatoria que se basa en el principio de contradicción.
Con base en lo anterior, se estima que la autoridad reprochada violó los
artículos 12 y 203 de la Constitución Política de la Republica, al no motivar
debidamente su decisión, lo que hace procedente el otorgamiento del amparo. Al
haber resuelto en el mismo sentido el a quo, debe confirmarse el fallo venido en
grado, por los motivos aquí considerados.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272, literal c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8, 10, 42, 44, 46, 47, 57, 60, 61, 66, 67, 149, 163 literal
c), 179 y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 7
Bis del Acuerdo 3-89; 29, 35, 36, 72 y 73 del Acuerdo 1-2013 ambos de la Corte
de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I) Por ausencia temporal del Magistrado Neftaly Aldana Herrera, se
integra el Tribunal con el Magistrado José Mynor Par Usen. II)Sin lugar el recurso
de apelación planteado por Jaime Yovani Ramírez García –tercero interesado–
contra la sentencia de cuatro de febrero de dos mil veinte, dictada por la Sala
Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, constituida en
Tribunal de Amparo, y como consecuencia, confirma el fallo apelado. III)

Página 13 de 13
Notifíquese y con certificación de lo resuelto, devuélvase el amparo.
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

PRESIDENTA
DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ JOSÉ FRANCISCO DE MATA VELA

MAGISTRADA MAGISTRADO
JOSÉ MYNOR PAR USEN BONERGE AMILCAR MEJÍA ORELLANA

MAGISTRADO MAGISTRADO
RUBÉN GABRIEL RIVERA HERRERA

SECRETARIO GENERAL

Amparo contra resolución que declaró sin lugar revocatoria en proceso de ejecución en vía de apremio

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Amparo contra resolución que declaró sin lugar revocatoria en proceso de ejecución en vía de apremio

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintinueve de julio de dos mil

En apelación y con su antecedente se examina la sentencia de cuatro de

del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción

constitucional de amparo promovida por el Banco de Desarrollo Rural, Sociedad

Anónima, por medio de la mandataria especial judicial y administrativa con

representación, Brenda Rubila Oliveros Sandoval, contra la Jueza Primera de

Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala. La postulante actuó con

el patrocinio de la referida mandataria. Es ponente en el presente caso la

A) Solicitud y autoridad: presentado el ocho de octubre de dos mil diecinueve,

en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia en materia

Civil, Económico Coactivo y Contencioso Administrativo y, posteriormente,

remitido a la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil.

la autoridad denunciada declaró sin lugar la revocatoria interpuesta contra la

inadmisión de la petición de la accionante de ordenarse el lanzamiento del

demandado y demás ocupantes, en el proceso de ejecución en la vía de apremio

que la mencionada promovió contra Jaime Yovani Ramírez García.C)

Violaciones que denuncia: al derecho de petición y alos principios jurídicos del

debido proceso y de congruencia. D) Hechos que motivan el amparo:de lo

expuesto por la postulante, del análisis de las constancias procesales y de lo que

se describe en la sentencia apelada, se resume:D.1) Producción de los actos

reclamados:a)ante la Jueza Primera de Primera Instancia Civil del departamento

de Guatemala, Banco de Desarrollo Rural, Sociedad Anónima –ahora accionante–

promovió ejecución en la vía de apremio contra Jaime Yovani Ramírez García,

presentando como título ejecutivo el contrato contenido en la escritura pública

cuatrocientos cuarenta y siete (447) autorizada en la ciudad de Chiquimula el

las fases procesales y habiéndose otorgado la escritura traslativa de dominio, se

ordenó el lanzamiento del demandado a solicitud de la ejecutante, no obstante el

día señalado, se suspendió la diligencia en virtud que el ejecutado no se

encontraba en el inmueble objeto de proceso, sino únicamente su progenitor; c)

de esa cuenta, la accionante requirió que se ordenara el lanzamiento del

día y hora para el diligenciamiento de ese acto procesal; d) el doce de febrero de

dos mil diecinueve, se suspendió de nueva cuenta el lanzamiento, en virtud que el

abogado patrocinante de la parte demandada, presentó contrato de

arrendamiento con firmas legalizadas celebrado el diez de marzo de dos mil

Ramírez, documento que, a parecer del juez comisionado, ampara a personas

ajenas al proceso de la posesión de los bienes objeto de ejecución; e)la

sustento en que el contrato de arrendamiento mencionado fue celebrado en una

fecha posterior al negocio jurídico contenido en el título ejecutivo, aunado a que

garantizados, sin consentimiento del Banco;f) la juzgadora no admitió tal petición,

aduciendo que ello debía dilucidarse en la vía legal correspondiente, y g) contra

esa decisión, la postulante interpuso revocatoria, remedio procesal que, en

resolución de ocho de julio de dos mil diecinueve –acto reclamado–fue declarado

sin lugar, confirmándose la disposición impugnada.D.2) Agravios que se

reprochan al acto reclamado: la amparista estima vulnerados el derecho y

principios jurídicos en mención por los siguientes motivos:i) la autoridad

denunciada interpretó indebidamente el artículo 326 del Código Procesal Civil y

Mercantil al ordenar el lanzamiento únicamente de la parte ejecutada, no así de

los demás ocupantes, pues ya había sido otorgada la escritura traslativa de

dominio y ya se había apercibido al ejecutado de que, en caso no desocupara el

bien dado en garantía, se ordenaría su lanzamiento y el de cualquier otro

habitante; ii) no tomó en consideración que en la doctrina legal sentada por la

Corte de Constitucionalidad, en cuanto al alcance del mencionado artículo, ha

establecido que por medio del lanzamiento, se preserva el derecho de propiedad

del precio en el remate;por lo tanto, no constituye violación el derecho de defensa

de un tercero, ordenar el lanzamiento del ejecutado y cualesquiera otros

habitantesporque, de conformidad a lo regulado en el artículo 548 del Código

Procesal Civil y Mercantil, únicamente se debe dar intervención como tercero en

inobservó el hecho que el contrato de arrendamiento por el cual se suspendió el

lanzamiento, fue celebrado con fecha posterior a la escritura pública que

constituye el título ejecutivo; aunado a que en ese instrumento público se pactó