Sentencia CC Tarjeta de Crédito Constancia Contable

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

Página 1 de 18
Expediente 2672-2020
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 2672-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, ocho de diciembre de dos mil
veinte.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de diez de
julio de dos mil veinte, dictada por la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del
ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción
constitucional promovida por Credomatic de Guatemala, Sociedad Anónima, por
medio de su Mandatario Especial y Judicial con Representación, Juan José
Figueroa del Valle, contra el Juez Décimo de Primera Instancia Civil del
departamento de Guatemala. La postulante actuó con el patrocinio de su
mandatario. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal II, José
Francisco De Mata Vela, quien expresa el parecer del Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el tres de marzo de dos mil veinte, en
el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia, Demandas
Nuevas, del Organismo Judicial y, posteriormente, remitido a la Sala Segunda de
la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil. B) Acto reclamado:
resolución de diecinueve de noviembre de dos mil diecinueve, por la que el Juez
Décimo de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala declaró sin
lugar el recurso de apelación interpuesto por la postulante contra la sentencia
dictada por el Juez Séptimo de Paz Civil del municipio y departamento de
Guatemala, que declaró sin lugar el juicio sumario de cobro de tarjeta de crédito
Página 2 de 18
promovido por la accionante contra Carlos Alfredo Cabrera Quezada. C)
Violaciones que se denuncian: a los derechos de libertad de acción y de
defensa, así como al principio jurídico de debido proceso. D) Hechos que
motivan el amparo: D.1) Producción del acto reclamado: de lo expuesto por la
amparista en el escrito inicial, se resume: a) ante el Juez Séptimo de Paz Civil del
municipio y departamento de Guatemala promovió juicio sumario de cobro de
tarjeta de crédito contra Carlos Alfredo Cabrera Quezada, pretendiendo el pago
de veintiocho mil quinientos cinco quetzales con cuatro centavos [Q.28,505.04]; b)
luego de la secuela procesal respectiva, el órgano judicial de conocimiento emitió
sentencia por la que declaró sin lugar el juicio instado con fundamento en que no
quedó plenamente probado el saldo deudor, toda vez que, para establecer dicho
extremo, únicamente se diligenció como prueba la certificación contable extendida
por la propia entidad crediticia; y c) inconforme, la ahora accionante interpuso
recurso de apelación, por lo que el Juez Décimo de Primera Instancia Civil del
departamento de Guatemala –autoridad objetada–, al conocer del medio de
impugnación instado, emitió resolución de diecinueve de noviembre de dos mil
diecinueve –acto reclamado–, por el que confirmó el fallo recurrido, tras
considerar que la resolución de primer grado se encontraba acorde a Derecho y a
las constancias procesales. D.2) Agravios que se reprochan al acto
reclamado: la postulante estima vulnerados sus derechos constitucionales y
principio jurídico antes enunciados, debido a que: i) la sentencia de segunda
instancia se circunscribió a hacer un resumen del fallo recurrido, limitándose la
autoridad objetada a indicar que compartía el criterio del juzgado de primer grado,
sin hacer una correcta valoración de los medios de prueba aportados; ii) el fallo
contiene consideraciones sobre hechos no controvertidos, pues establece que no

Página 3 de 18
se demostró la aceptación del contrato de tarjeta de crédito, pese a que tal
extremo no fue cuestionado por el demandado en primera instancia; los únicos
puntos controvertidos eran los relacionados a la cuantificación de la deuda y los
pagos que la parte demandada había realizado, por lo que el juez, al dictar el
fallo, se extralimitó contrariando el artículo 603 del Código Procesal Civil y
Mercantil, que establece que la apelación se considerará solo en lo desfavorable
al recurrente; iii) no se valoró debidamente la declaración de las partes obtenida
dentro del proceso, pese a que contiene la confesión del demandado sobre la
aceptación de haber suscrito el contrato referido, de haber obtenido la tarjeta de
crédito, de la existencia de la relación comercial, de la deuda contraída y del
incumplimiento de pago; tampoco se valoró la certificación contable en la que
obra el monto adeudado, documento que, al no haber sido redargüido de nulidad
y/o falsedad, hacía plena prueba conforme lo dispuesto en el Código Procesal
Civil y Mercantil [hizo referencia a los artículos 126 (carga de la prueba), 127
(apreciación de la prueba), 139 (valor probatorio de la confesión judicial), 177
(presentación de documentos), y 189 (libros de contabilidad y comercio) de ese
texto legal]; y iv) la certificación contable era el medio de convicción idóneo para
demostrar la deuda, ya que los artículos 186 y 189 del Código Procesal Civil y
Mercantil, y el 59 de la Ley de Bancos y Grupos Financieros, establecen,
respectivamente, que: “… los documentos privados que estén debidamente
firmados por las partes, se tienen por auténticos salvo prueba en contrario…”, “…
[l]os libros [de contabilidad] llevados de conformidad con la ley hacen prueba
contra el litigante no comerciante, pero la admiten en contrario…”, y “... [l]os
registros contables y documentos legales que los respalden producen fe en juicio,
salvo prueba en contrario…”. D.3) Pretensión: solicitó que se le otorgue amparo

Página 4 de 18
y, como consecuencia, se deje sin efecto el acto señalado como agraviante. E)
Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos en
las literales a) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citó los artículos 4° y 12 de la
Constitución Política de la República de Guatemala.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: se denegó. B) Tercero interesado: Carlos Alfredo
Cabrera Quezada. C) Remisión de antecedentes: copia certificada de: c.1)
recurso de apelación 1, formando dentro del proceso 01103-2019-01354, del
Juzgado Décimo de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala; y
c.2) expediente 01103-2019-01354, del Juzgado Séptimo de Paz Civil del
municipio y departamento de Guatemala. D) Medios de comprobación: d.1) los
antecedentes del amparo; y d.2) presunciones legales y humanas. E) Sentencia
de primer grado: la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y
Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, consideró: “… al amparista no se
le han violentado sus derechos constitucionales […] toda vez que se llevó a cabo
un debido proceso, no violentándose el derecho de Defensa al presentar el
interesado todos los recursos a sus disposición ante las dos instancias, habiendo
los jueces de paz y primera instancia resuelto de conformidad con las pruebas
aportadas al proceso, así como en la fundamentación correcta de las leyes
aplicables, pretendiendo y manifestando que por medio del amparo se analicen
las pruebas que ya fueron valoradas en las dos instancias, habiéndose tramitado
los procesos de conformidad con la ley de la materia, por lo que se pretende
desnaturalizar la acción de amparo convirtiéndola en una revisión de las
constancias procesales de primera y segunda instancia, por lo que no es

Página 5 de 18
procedente la presente acción en la interpretación y las leyes aplicadas a los
casos concretos, no generando agravio reparable por medio del amparo. Razón
por la cual debe denegarse la presente acción constitucional y condenar al pago
de costas procesales a la entidad amparista, así como imponer la multa de un mil
quetzales (Q.1,000.00) al abogado director y procurador, por ser responsable de
la juridicidad del planteamiento…”. Y resolvió: “… I) Deniega la presente acción
constitucional de amparo, promovida por la entidad Credomatic de Guatemala,
Sociedad Anónima […] II) Se condena al pago de costas procesales a la entidad
amparista y se impone la multa de mil quetzales al abogado Juan José Figueroa
del Valle, por ser el responsable de la juridicidad del planteamiento, la cual deberá
hacer efectiva dentro de los cinco días siguientes al estar firme el presente fallo y
en caso de insolvencia se cobrará por la vía legal correspondiente…”.
III. APELACIÓN
Credomatic de Guatemala, Sociedad Anónima, –postulante– apeló. Para el
efecto, reiteró lo expuesto en el escrito de promoción del amparo y añadió que su
intención no es la de convertir a la garantía constitucional bajo análisis en una
tercera instancia, sino que pretende que se reparen las vulneraciones causadas
por la autoridad objetada.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) La accionante manifestó, de nueva cuenta, lo expuesto en sus escritos de
amparo y de apelación. Solicitó que se se revoque el fallo apelado y, como
consecuencia, se otorgue la protección constitucional solicitada. B) El Ministerio
Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparos y
Exhibición Personal, expuso que comparte lo decidido en el fallo de primer
grado, pues la pretensión del postulante es que se revise lo decidido por la

Página 6 de 18
autoridad cuestionada, lo cual se encuentra prohibido de conformidad con lo que
establecen los artículos 203 y 204 de la Constitución. Agregó que la resolución
objetada se encuentra debidamente fundamentada, ya que en esta se expusieron
con claridad y precisión los motivos que llevaron al órgano jurisdiccional a emitir la
decisión correspondiente. Pidió que se confirme la sentencia recurrida.
CONSIDERANDO
-I-
Procede el otorgamiento del amparo por violación a los derechos de la
postulante cuando la autoridad objetada: a) en contravención al artículo 603 del
Código Procesal Civil y Mercantil, se pronuncia en alzada sobre hechos que no
fueron cuestionados en primera instancia, modificándolos en perjuicio de la
apelante; b) no valora, de conformidad con la legislación aplicable al caso
concreto, un documento –certificación contable– que fue aportado al proceso con
base en lo dispuesto en los artículos 177, 178 y 186 de la normativa procesal en
mención; y c) no expone los motivos por los cuáles concluye que un medio de
prueba –declaración de las partes– no demuestra las proposiciones que la
accionante afirma que se evidencian con ese medio de convicción.
-II-
Credomatic de Guatemala, Sociedad Anónima, promueve amparo contra el
Juez Décimo de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala,
señalando como acto reclamado la resolución de diecinueve de noviembre de dos
mil diecinueve, por la cual declaró sin lugar el recurso de apelación que interpuso
contra la sentencia dictada por el Juez Séptimo de Paz Civil del municipio y
departamento de Guatemala, que declaró sin lugar el juicio sumario de cobro de
tarjeta de crédito que instó contra Carlos Alfredo Cabrera Quezada.

Página 7 de 18
El Tribunal de Amparo de primer grado denegó la protección constitucional
solicitada, argumentando que a la postulante se le respetaron sus derechos
fundamentales en el proceso, tanto en primer como en segundo grado, razón por
la cual su intención con la presente acción es la de crear una nueva instancia en
la que se revisen las actuaciones correspondientes. Esa decisión fue impugnada
por la amparista con base en los motivos antes anotados.
-III-
Como cuestión inicial, cabe referir que el análisis que debe realizar esta
Corte en casos como el analizado debe circunscribirse a la determinación de si
existe o no vulneración a derechos fundamentales del amparista; es decir, si con
la actuación de la autoridad objetada se contrariaron disposiciones
constitucionales y/o convencionales, mas no intervenir en las funciones de los
órganos de la jurisdicción ordinaria, o suplantarlos, toda vez que aquella sería una
conducta contraria al artículo 203 de la Constitución. De tal cuenta, por referirse
los agravios esgrimidos a la valoración de prueba, el análisis a realizar por este
Tribunal se referirá a si esa función se realizó en armonía con el texto
constitucional o si, por el contrario, provocó vulneración sustancial a los derechos
de la postulante –por ser solamente ese tipo de contravención la que es
susceptible de tutela mediante amparo–.
Como hechos relevantes del caso, cabe traer a cuenta los siguientes: a)
ante el Juez Séptimo de Paz Civil del municipio y departamento de Guatemala, la
accionante promovió juicio sumario de cobro de tarjeta de crédito contra Carlos
Alfredo Cabrera Quezada, pretendiendo el pago de veintiocho mil quinientos cinco
quetzales con cuatro centavos [Q.28,505.04]. Dentro de los medios de convicción
que ofreció en ese momento se encontraban, entre otros: a.1) certificación

Página 8 de 18
extendida por el contador de Credomatic de Guatemala, Sociedad Anónima, en la
que –se afirmó– constaba el saldo de capital, recargos, comisiones, impuestos,
seguros, costas y gastos procesales que debía el demandado; a.2) copia simple
del documento contentivo de la solicitud de tarjeta de crédito y del formulario “IVE-
TC-01”, referente al inicio de la relación mercantil entre ambas partes, y el
contrato de emisión y uso de tarjeta de crédito suscrito entre ella y el demandado;
y a.3) declaración de las partes; b) luego de la secuela procesal respectiva, el
Juzgado Séptimo de Paz Civil del municipio y departamento de Guatemala dictó
sentencia por la que resolvió declarar sin lugar el juicio instado con fundamento
en que: “… conforme las constancias procesales y con la copia simple del
documento que contiene la solicitud de tarjeta de crédito y el formulario IVE guión
TC guión cero uno como el contrato de emisión y uso de tarjeta de crédito de
fecha catorce de junio de dos mil trece y confesión del demandado únicamente se
prueba que la parte demandada […] solicitó a la entidad Credomatic de
Guatemala, Sociedad Anónima una tarjeta de crédito, así como la relación
contractual y las condiciones que regirían la relación entre las partes. Sin
embargo, no quedó plenamente probado el saldo deudor reclamado en la
demanda toda vez que para establecer dicho extremo únicamente se diligenció
como prueba la certificación contable, por lo que no se tiene la certeza lógica y
legal que efectivamente el demandado haya incurrido en el saldo que se le
reclama, toda vez que dicho documento tiene únicamente como autor a la parte
actora por cuya voluntad y cuenta se hizo, su contenido es cuestionable dada la
naturaleza del mismo, ya que a tenor de lo regulado en el artículo 186 del Código
Procesal Civil y Mercantil, se tienen por auténticos salvo prueba en contrario, los
documentos privados que estén debidamente firmados por las partes, por lo que
Página 9 de 18
se considera que la prueba aportada no es suficiente para establecer lo afirmado
por la parte actora […] Aunado a ello en la declaración de parte prestada por el
demandado […] [este] negó que adeuda la cantidad reclamada por la parte actora
por lo que no se tiene la certeza del saldo reclamado. La consideración anterior
impide acoger la demanda, pues la juzgadora no logra establecer si el
demandado adeuda el saldo que ahora se le reclama por el uso de la tarjeta de
crédito ya identificada, y siendo este el fundamento para establecer una
obligación de pago por parte del demandado; la demanda se ve afectada, debido
a la deficiencia probatoria, pues de conformidad con el artículo 126 del Código
Procesal Civil y Mercantil, las partes tienen la carga de demostrar sus respectivas
proposiciones de hecho…”; c) inconforme con ese pronunciamiento, la accionante
apeló. Fundó su recurso, esencialmente, en el hecho de que la certificación
contable era el documento idóneo conforme la legislación para demostrar la
deuda del caso. Ello, porque el artículo 59 de la Ley de Bancos y Grupos
Financieros establece que los registros contables y los documentos legales que
los respalden producen fe en juicio, salvo prueba en contrario, y, por su parte, el
Código Procesal Civil y Mercantil, en su artículo 189, preceptúa que los libros de
contabilidad y de comercio hacen prueba contra su autor, y estos, a su vez, hacen
prueba contra el litigante no comerciante. Agregó que tampoco se valoró
debidamente la confesión judicial obtenida dentro del proceso, pese a que
conforme el artículo 139 del texto legal en mención, se establece que la confesión
prestada legalmente produce plena prueba; y d) luego, el diecinueve de
noviembre de dos mil diecinueve, el Juzgado Décimo de Primera Instancia Civil
del departamento de Guatemala –autoridad cuestionada–, que conoció de la
apelación interpuesta, emitió fallo –acto reclamado– por el que declaró sin lugar el
Página 10 de 18
recurso intentado y confirmó el pronunciamiento de primer grado, considerando
para el efecto lo siguiente: “… en cuanto al alegato de la parte actora, respecto a
que se le otorgue valor de plena prueba a la certificación contable aludida, se
advierte que el artículo 186 segundo párrafo citado, es claro al establecer que los
documentos privados se tienen por auténticos únicamente si están debidamente
firmados por las partes, por lo tanto en este caso no opera la inversión de la carga
de la prueba, porque en el documento antes individualizado [certificación
contable] no aparece firmado por el demandado y en consecuencia tal como lo
afirma el juzgado a quo existe una carencia de medios probatorios […] al tenor del
artículo 186 citado se tienen por auténticos salvo prueba en contrario los
documentos privados que estén firmados por las partes y la certificación
relacionada aparece firmado [sic] únicamente por la parte demandante, sin que
conste en el mismo declaración [sic] alguna de la parte demandada para su
eficacia probatoria. Además se establece que no es correcta la pretensión del
interponente en cuanto a que una certificación contable produzca efectos de
‘plena prueba tasada’, ya que nuestro sistema de valoración de la prueba se rige
por la sana crítica […] una certificación contable no puede ser tenida como plena
prueba tasada (1°) porque el contador público que la extiende no tiene ninguna de
las tres calidades que establece el artículo 186 del Código Procesal Civil y
Mercantil; y (2°) porque tampoco existe norma legal que le confiera expresamente
ese carácter de plena prueba tasada. Aunado a lo anterior solo presenta copia
simple del contrato de la tarjeta de crédito no aparece la firma de las partes, solo
del tarjeta habiente, razón por la cual no se puede determinar si las partes
aceptaron las condiciones del mismo. Así mismo [sic] en la declaración de parte
prestada por el demandado este no acepta hechos que le perjudiquen por lo que
Página 11 de 18
la prueba relacionada fue valorada adecuadamente por la señora juez de primer
grado y en consecuencia no es admisible la pretensión del apelante en cuanto a
la forma en el que la juez de primer grado valoró la certificación contable y
declaración de parte de la demandada [sic]…”.
Este Tribunal advierte que son, concretamente, tres los reproches que
formula la amparista: primero, que el tribunal objetado se pronunció sobre hechos
no controvertidos en primera instancia, modificándolos en su perjuicio –la
existencia de relación contractual–; segundo, que no le dio ningún valor probatorio
a la certificación contable; y, tercero, que no se valoró debidamente la declaración
de las partes obtenida dentro del proceso, no obstante esta contenía la confesión
del demandado sobre la aceptación de haber suscrito el contrato de tarjeta de
crédito, de haber obtenido esta última, de la existencia de la relación comercial,
de la deuda contraída y del incumplimiento de pago.
A) Respecto del primero de dichos reclamos, cabe traer a cuenta que el
artículo 603 del Código Procesal Civil y Mercantil regula: “[l]a apelación se
considerará solo en lo desfavorable al recurrente y que haya sido expresamente
impugnado. El Tribunal Superior no podrá, por lo tanto, enmendar o revocar la
resolución en la parte que no es objeto del recurso, salvo que la variación en la
parte que comprenda el recurso, requiera necesariamente modificar o revocar
otros puntos de la resolución apelada”. Ese precepto contiene una doble
implicación: por una parte, determina que si el fallo es recurrido solo en lo
desfavorable al que impugna, la situación jurídica de este no puede ser
empeorada por el recurso, por lo que no es posible la modificación en perjuicio del
apelante –reformatio in peius–, y, por otra, que es al recurrente a quien le
corresponde delimitar el ámbito del nuevo examen y decisión, en el sentido de

Página 12 de 18
que puede pedir la revisión específica de solo algún o algunos de los elementos
controvertidos.
En el caso bajo análisis, se advierte que en la primera instancia del proceso
subyacente, el Juzgado de Paz de conocimiento resolvió, en la sentencia
respectiva, que únicamente se había probado que el demandado: “… solicitó a la
entidad Credomatic de Guatemala, Sociedad Anónima una tarjeta de crédito, así
como la relación contractual y las condiciones que regirían la relación entre
las partes. Sin embargo, no quedó plenamente probado el saldo deudor
reclamado en la demanda…”. Al apelar ese pronunciamiento, la accionante, sin
cuestionar ese extremo, manifestó que la deuda existía, y que ascendía al monto
contenido en la certificación contable correspondiente. No obstante lo anterior, en
la sentencia que constituye el acto reclamado, el Juez de Primera Instancia
objetado consideró que: “… [la demandante] solo presenta copia simple del
contrato de la tarjeta de crédito no aparece la firma de las partes, solo del tarjeta
habiente, razón por la cual no se puede determinar si las partes aceptaron las
condiciones del mismo…” [El resaltado en ambas citas es propio de esta Corte].
De lo precitado, puede establecerse que la autoridad cuestionada, al
afirmar que no se demostró la relación contractual del caso entre las partes del
juicio subyacente, realizó una consideración que no era objeto de controversia en
el proceso, es decir, en ningún momento, en la alzada, se encontraba en
discusión la existencia o no del vínculo contractual entre la postulante y el
demandado, ya que este hecho había quedado demostrado en primera instancia
según la consideración realizada por el juzgado de paz en el fallo previamente
aludido [cuestión que no fue apelada por el demandado]. En ese sentido, con el
actuar del órgano judicial objetado, se contrarió directamente lo establecido en el

Página 13 de 18
artículo 603 del Código Procesal Civil y Mercantil, que contiene el principio
procesal que postula que en apelación no puede modificarse el fallo en perjuicio
del recurrente –reformatio in peius–. De esa cuenta, se advierte la violación a los
derechos de defensa y al debido proceso alegada.
B) La amparista también reprocha el hecho de que la autoridad
cuestionada no valoró debidamente la certificación contable que presentó para
demostrar la supuesta deuda existente entre las partes del juicio subyacente.
Dicho órgano judicial consideró que existía “carencia de medios probatorios”,
porque la certificación contable no podía ser plena prueba en virtud de que no
aparecía firmada por el demandado, aunado a que esta no había sido expedida
por notario o funcionario público.
Al respecto, esta Corte estima pertinente traer a cuenta lo regulado en el
artículo 186 del texto legal mencionado, que establece: “… [l]os documentos
autorizados por notario o por funcionario o empleado público en ejercicio de su
cargo, producen fe y hacen plena prueba, salvo el derecho de las partes de
redargüirlos de nulidad o falsedad. Los demás documentos a que se refieren
los artículos 177 y 178, así como los documentos privados que estén
debidamente firmados por las partes, se tienen por auténticos salvo prueba en
contrario…”. En complemento a lo anterior, los artículos 177 y 178 de dicha ley
regulan, respectivamente: “... [l]os documentos que se adjunten a los escritos o
aquellos cuya agregación se solicite a título de prueba, podrán presentarse en su
original, en copia fotográfica, fotostática, o fotocopia o mediante cualquier otro
procedimiento similar […] Las copias fotográficas y similares que reproduzcan el
documento y sean claramente legibles, se tendrán por fidedignas, salvo prueba en
contrario…”, “… [p]odrán presentarse toda clase de documentos, así como

Página 14 de 18
fotografías, fotostáticas, fotocopias, radiografías, mapas, diagramas, calcos y
otros similares…” [El resaltado en ambas citas es propio]. Asimismo, el artículo 59
de la Ley de Bancos y Grupos Financieros regula, en su parte conducente, que “...
[l]os registros contables y documentos legales que los respalden producen fe en
juicio, salvo prueba en contrario…”.
Del análisis de dichas normas, en cotejo con la consideración realizada por
el Juez reprochado –citada en párrafos anteriores– se advierte que el
razonamiento judicial efectuado en cuanto a ese punto es desacertado y ocasiona
lesión a los derechos y principio jurídico enunciados. Si bien esta Corte, como se
anotó, no puede interferir en la jurisdicción ordinaria, sí le corresponde determinar
la existencia de vulneración al texto constitucional cuando se advierta
contravención directa a la normativa aplicable, pues tal extremo conlleva
ineludiblemente violación a los derechos procesales del afectado. Así, en el caso
concreto, puede determinarse que la certificación contable era válidamente un
documento que podía presentarse como medio de prueba y, por ende, valorarse
como corresponde, al tenor de lo que establecen los artículos 178 del Código
Procesal Civil y Mercantil, que refiere: “… [p]odrán presentarse toda clase de
documentos…”, y 186 de la misma normativa, que indica que estos deben
considerarse: “… auténtico[s] salvo prueba en contrario…”, en congruencia con lo
establecido en el artículo 59 de la Ley de Bancos y Grupos Financieros antes
citado.
De tal cuenta, el razonamiento del juzgado conllevó una interpretación
restrictiva en cuanto a la existencia y forma de valoración de la certificación
contable correspondiente, ya que la autoridad estimó que, pese a que dicho
medio de convicción había sido aportado al proceso, había “carencia de medios

Página 15 de 18
probatorios” para demostrar el monto de la deuda alegada, cuando, por su parte,
es la propia ley la que regula la forma de valoración de ese documento. En ese
sentido, la obligación que tenía el órgano jurisdiccional era la de valorar ese
elemento de prueba de conformidad con la legislación aplicable; al no hacerlo, y
considerar que “carecía de eficacia probatoria”, conculcó los derechos de defensa
y debido proceso de la accionante.
C) Finalmente, en lo que atañe al alegato de la indebida valoración de la
declaración de las partes, no pasa por alto a este Tribunal el hecho de que el
órgano judicial objetado se limitó a indicar al respecto que: “… en la declaración
de parte prestada por el demandado este no acepta hechos que le perjudiquen
por lo que la prueba relacionada fue valorada adecuadamente por la señora juez
de primer grado…”.
En principio, cabe traer a cuenta que el derecho a la tutela judicial efectiva
comprende la obligación que tienen los órganos jurisdiccionales de emitir
resoluciones debidamente fundamentadas, pues este derecho, concatenado con
el principio de legalidad, implica que la actividad que realice cada uno de los
órganos del Estado, la debe efectuar dentro del conjunto de atribuciones que
expresamente les han sido asignadas por la Constitución Política de la República
de Guatemala y las leyes. La doctrina considera que entre los presupuestos
sustanciales de un fallo se encuentran la congruencia, motivación y exhaustividad.
El primero, consiste en la correspondencia o relación lógica entre lo alegado por
las partes y lo resuelto por el tribunal, el segundo consiste en la obligación del
tribunal de expresar los motivos, razones y fundamentos de su resolución; y, el
último, refiere que, al decidir, el tribunal debe agotar todos los puntos aducidos
por las partes y referirse a las pruebas rendidas [sentencia de dieciocho de enero
Página 16 de 18
de dos mil diecisiete, dictada en el expediente 4227-2016].
También se ha indicado por esta Corte que la debida motivación de una
resolución judicial se encuentra en el análisis exhaustivo de los puntos
expresamente manifestados concernientes a la litis puesta en conocimiento de las
autoridades judiciales; es decir, en el estudio de lo argumentado y las constancias
procesales, apoyando su decisión y adecuando la normativa legal aplicable al
caso concreto. Para ello, el juez o tribunal debe exponer de forma concreta las
circunstancias especiales, razones particulares o causas tomadas en
consideración para la emisión del acto, siendo necesario, como se apuntó
anteriormente, que exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas
aplicables al caso [sentencia de dieciocho de enero de dos mil diecisiete, dictada
en el expediente 4439-2016].
Tomando en consideración lo anterior, se denota, en cuanto al punto
analizado, una carencia de fundamentación, puesto que la autoridad increpada no
se pronunció, de manera particularizada, sobre los puntos que la postulante
manifestó en apelación en el sentido de que supuestamente, en ese medio de
prueba, consta la confesión del demandado sobre: la aceptación de haber suscrito
el contrato referido, de haber obtenido la tarjeta de crédito, de la existencia de la
relación comercial, de la deuda contraída, y del incumplimiento de pago. El
órgano judicial debió explayarse en el sentido de desarrollar por qué razón, a su
juicio, esos extremos podían o no quedar demostrados con el resultado del
diligenciamiento de ese medio de convicción; sin embargo, únicamente refirió que
el demandado no había aceptado hechos que le perjudicaran, sin ahondar en su
afirmación. Por ese motivo, al no expresarse debidamente y conforme las
exigencias del debido proceso, se incurrió en violación a la esfera jurídica de la

Página 17 de 18
postulante.
Con base en lo previamente desarrollado, deviene procedente otorgar el
amparo, a efecto de que la autoridad cuestionada, sin perjuicio del sentido del
mismo, emita nuevo fallo conforme lo determinado en esta sentencia, por lo que,
al haber resuelto en distinto sentido el Tribunal de Amparo de primer grado, debe
revocarse el fallo apelado, sin condenar en costas a la autoridad denunciada, por
la presunción de buena fe que revisten las actuaciones judiciales.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 265, 268, 272 inciso c) de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8°, 10, 42, 43, 45, 49, 60, 61, 66, 67, 149, 163 inciso c),
179, 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 2, 5,
7 Bis del Acuerdo 3-89 y 36 del Acuerdo 1-2013, ambos de la Corte de
Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, declara: I) Por razón de la vacancia del cargo de la Vocalía IV, dispuesta
por esta Corte mediante Acuerdo 5-2020 y, por ausencia temporal de los
Magistrados José Francisco De Mata Vela y Dina Josefina Ochoa Escribá, se
integra el Tribunal con los Magistrados María Cristina Fernández García, José
Mynor Par Usen y Henry Philip Comte Velásquez. II) Con lugar el recurso de
apelación interpuesto por Credomatic de Guatemala, Sociedad Anónima, por
medio de su Mandatario Especial y Judicial con Representación, Juan José
Figueroa del Valle. III) Revoca la sentencia apelada y, resolviendo conforme a
Derecho, otorga amparo a la accionante. Como consecuencia: a) restablece a la
postulante en la situación jurídica afectada; b) deja en suspenso, en cuanto a la

Página 18 de 18
amparista, la resolución que constituye el acto reclamado; y c) para los efectos
positivos de este fallo, la autoridad increpada deberá emitir la resolución que en
Derecho corresponda, tomando en cuenta lo aquí considerado, lo cual deberá
realizar dentro del plazo de cinco días contados a partir del día que reciba la
ejecutoria de este fallo, bajo apercibimiento de que, en caso de incumplimiento,
incurrirá en una multa de dos mil quetzales (Q.2,000.00), sin perjuicio de las
responsabilidades civiles y penales consiguientes. IV) No hace especial condena
en costas. V) Notifíquese y, con certificación de lo resuelto, devuélvase la pieza
de amparo remitida.
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

PRESIDENTA
ROBERTO MOLINA BARRETO JOSÉ MYNOR PAR USEN

MAGISTRADO MAGISTRADO
HENRY PHILIP COMTE VELÁSQUEZ MARÍA CRISTINA FERNÁNDEZ GARCÍA

MAGISTRADO MAGISTRADA
RUBÉN GABRIEL RIVERA HERRERA

SECRETARIO GENERAL

Sentencia CC Tarjeta de Crédito Constancia Contable

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia CC Tarjeta de Crédito Constancia Contable

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, ocho de diciembre de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de diez de

ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción

constitucional promovida por Credomatic de Guatemala, Sociedad Anónima, por

medio de su Mandatario Especial y Judicial con Representación, Juan José

departamento de Guatemala. La postulante actuó con el patrocinio de su

mandatario. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal II, José

Francisco De Mata Vela, quien expresa el parecer del Tribunal.

A) Interposición y autoridad: presentado el tres de marzo de dos mil veinte, en

el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia, Demandas

Nuevas, del Organismo Judicial y, posteriormente, remitido a la Sala Segunda de

la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil. B) Acto reclamado:

resolución de diecinueve de noviembre de dos mil diecinueve, por la que el Juez

Décimo de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala declaró sin

lugar el recurso de apelación interpuesto por la postulante contra la sentencia

dictada por el Juez Séptimo de Paz Civil del municipio y departamento de

promovido por la accionante contra Carlos Alfredo Cabrera Quezada. C)

Violaciones que se denuncian: a los derechos de libertad de acción y de

defensa, así como al principio jurídico de debido proceso. D) Hechos que

motivan el amparo: D.1) Producción del acto reclamado: de lo expuesto por la

municipio y departamento de Guatemala promovió juicio sumario de cobro de

tarjeta de crédito contra Carlos Alfredo Cabrera Quezada, pretendiendo el pago

de veintiocho mil quinientos cinco quetzales con cuatro centavos [Q.28,505.04]; b)

luego de la secuela procesal respectiva, el órgano judicial de conocimiento emitió

extremo, únicamente se diligenció como prueba la certificación contable extendida

por la propia entidad crediticia; y c) inconforme, la ahora accionante interpuso

departamento de Guatemala –autoridad objetada–, al conocer del medio de

impugnación instado, emitió resolución de diecinueve de noviembre de dos mil

diecinueve –acto reclamado–, por el que confirmó el fallo recurrido, tras

considerar que la resolución de primer grado se encontraba acorde a Derecho y a

las constancias procesales. D.2) Agravios que se reprochan al acto

reclamado: la postulante estima vulnerados sus derechos constitucionales y

principio jurídico antes enunciados, debido a que: i) la sentencia de segunda

instancia se circunscribió a hacer un resumen del fallo recurrido, limitándose la

contiene consideraciones sobre hechos no controvertidos, pues establece que no

se demostró la aceptación del contrato de tarjeta de crédito, pese a que tal

extremo no fue cuestionado por el demandado en primera instancia; los únicos

puntos controvertidos eran los relacionados a la cuantificación de la deuda y los

fallo, se extralimitó contrariando el artículo 603 del Código Procesal Civil y

Mercantil, que establece que la apelación se considerará solo en lo desfavorable

al recurrente; iii) no se valoró debidamente la declaración de las partes obtenida

aceptación de haber suscrito el contrato referido, de haber obtenido la tarjeta de

crédito, de la existencia de la relación comercial, de la deuda contraída y del

incumplimiento de pago; tampoco se valoró la certificación contable en la que

obra el monto adeudado, documento que, al no haber sido redargüido de nulidad

y/o falsedad, hacía plena prueba conforme lo dispuesto en el Código Procesal

(apreciación de la prueba), 139 (valor probatorio de la confesión judicial), 177

(presentación de documentos), y 189 (libros de contabilidad y comercio) de ese

Mercantil, y el 59 de la Ley de Bancos y Grupos Financieros, establecen,

respectivamente, que: “… los documentos privados que estén debidamente

contra el litigante no comerciante, pero la admiten en contrario…”, y “... [l]os

registros contables y documentos legales que los respalden producen fe en juicio,

salvo prueba en contrario…”. D.3) Pretensión: solicitó que se le otorgue amparo

y, como consecuencia, se deje sin efecto el acto señalado como agraviante. E)

Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos en

las literales a) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citó los artículos 4° y 12 de la

Constitución Política de la República de Guatemala.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: se denegó. B) Tercero interesado: Carlos Alfredo