26/11/2015 – AMPARO

644-2015
 
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA DE AMPARO Y
ANTEJUICIO. Guatemala, veintiséis de noviembre de dos mil
quince.                             
Se tiene a la vista para dictar sentencia el amparo solicitado por MANUEL
ENRIQUE RUIZ MONTUFAR contra la SALA PRIMERA DE LA CORTE
DE APELACIONES DEL RAMO CIVIL Y MERCANTIL. El compareciente actuó
bajo la dirección y procuración del abogado Jorge Edwin Villatoro Monroy.
ANTECEDENTES
A) Fecha de interposición: diecisiete de abril de dos mil quince.
B) Acto reclamado: auto del diecisiete de febrero de dos mil quince, emitido por la
Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil, que en
apelación confirmó el del dos de diciembre de dos mil catorce proferido por el
Juzgado Primero de Primera Instancia del Ramo Civil del departamento de
Guatemala, a través del cual aprobó el proyecto de liquidación planteado dentro
de la ejecución en la vía de apremio promovida por Banco G&T Continental,
Sociedad Anónima, contra Manuel Enrique Ruiz Montufar.
C) Fecha de notificación al postulante: dieciocho de marzo de dos mil quince.
D) Uso de recursos contra el acto impugnado: ninguno.
E) Violaciones que denuncia: derecho a un debido proceso, tutela judicial y
propiedad privada.
HECHOS QUE MOTIVAN EL AMPARO
A) De lo expuesto por el postulante y de los antecedentes se resume lo siguiente:
a) la entidad Banco G&T Continental, Sociedad Anónima, a través de su
mandatario judicial con facultades especiales y representación, José Antonio
Morales González promovió proceso de ejecución en la vía de apremio contra
Manuel Enrique Ruiz Montufar, adjuntando como título ejecutivo el segundo
testimonio de la escritura pública de crédito bancario garantizado con hipoteca.
Dicha demanda fue admitida por el Juzgado Primero de Primera Instancia del
Ramo Civil del departamento de Guatemala; b) diligenciada la audiencia de
remate, la entidad ejecutante presentó proyecto de liquidación, al cual se opuso la
parte ejecutada haciendo manifiesto su desacuerdo a ciertos rubros del proyecto
de liquidación, pues a su criterio no se ajustaban a la naturaleza del incidente.
Diligenciada la referida audiencia, el juez emitió auto del dos de diciembre de dos
mil catorce a través del cual aprobó el proyecto de liquidación presentado; c)
inconforme con tal decisión, el ejecutado apeló y expresó su desacuerdo en
cuanto a la liquidación de costas e indicó que en su oportunidad presentaría los
agravios debidamente razonados y fundamentados. Por lo que una vez admitido el
recurso, la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil
mediante auto del diecisiete de febrero de dos mil quince consideró que el
recurrente debió indicar en el memorial de apelación los agravios que el auto de
primer grado le causaba, ello de conformidad con lo que regula el Código Procesal
Civil y Mercantil así como la jurisprudencia emitida por la Corte de
Constitucionalidad, que indica: “no hay en la apelación del juicio ejecutivo,
audiencia para hacer uso del recurso y la vista que se señala es un acto procesal
que garantiza el contradictorio, el cual es imposible que se realice si la contraparte
del apelante desconoce las razones o motivos de inconformidad…”; d) el
postulante solicitó amparo y argumentó que la Sala impugnada al emitir el acto
reclamado vulneró sus derechos constitucionales a un debido proceso, tutela
judicial y propiedad privada, pues no analizó si el proyecto de liquidación aprobado
en primera instancia se encontraba ajustado al arancel respectivo, sino
únicamente se limitó a indicar que en el escrito de apelación no se presentaron
agravios, aun cuando estipuló que los mismos se presentarían en el momento
procesal oportuno; e) petición concreta: se declare con lugar la garantía
constitucional de amparo y se restituyan los derechos vulnerados, a efecto de
que la Sala impugnada emita una nueva resolución, al declararse en la presente
garantía que el acto reclamado es violatorio a los derechos constitucionales
denunciados.
B) Casos de procedencia: citó el artículo 10 literales a), b) y d) de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. 
C) Ley violada: invocó los artículos 2, 4, 12, 17, 153, 155, 175, 211 y 251 de la
Constitución Política de la República de Guatemala.
TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se decretó.
B) Tercero interesado: Banco G&T Continental, Sociedad Anónima.
C) Remisión de copias certificadas de los expedientes que constituyen los
antecedentes: c.1) Primera Instancia: número cero mil cuarenta y cinco - dos mil
trece - cero cero ochocientos veintidós (01045-2013-00822) del Juzgado Primero
de Primera Instancia del Ramo Civil del departamento de Guatemala; y c.2)
Segunda Instancia: número cero mil cuarenta y cinco - dos mil trece - cero cero
ochocientos veintidós (01045-2013-00822) de la Sala Primera de la Corte de
Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil.
D) Pruebas: se prescindió del período de prueba en resolución del treinta y uno de
julio de dos mil quince, no obstante se admitió copia certificada de los expedientes
que sirven de antecedentes en la presente garantía constitucional así como las
presunciones legales y humanas.
ALEGACIONES DE LAS PARTES
A) El postulante, pese a estar notificado no evacuó audiencia alguna.
B) El tercero interesado, Banco G&T Continental, Sociedad Anónima, compareció
a través de su mandatario especial judicial con representación, José Antonio
Morales González y manifestó que el amparo presentado es incongruente pues en
el apartado de hechos, el postulante señaló que el auto que le ocasionó agravios
era el emitido por la Sala impugnada y en la petición de fondo solicitó que se
dejara sin efecto el auto proferido por el juez de primer grado, cuando este último
no tiene por qué ser objeto de análisis o confrontación en el presente proceso.
Añadió que, no obstante no se expusieron agravios en el escrito de apelación, la
Sala impugnada en apego al principio pro actione revisó el incidente de liquidación
de costas y confirmó el mismo al considerar que fue emitido conforme a la ley y a
las constancias procesales. Solicitó que el amparo sea declarado sin lugar.
C) El Ministerio Público, a través de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales,
Amparos y Exhibición Personal, por medio de la agente fiscal Ethel Judith Rodas
Morales indicó que lo resuelto por la autoridad impugnada no produce agravio
personal y directo a los derechos que le asisten al amparista. Añadió que el acto
reclamado en la presente garantía constitucional, fue emitido en apego a las
facultades que le confiere la ley, pues la Sala impugnada cumplió con emitir una
resolución jurídicamente satisfactoria que cumple con las características fácticas y
jurídicas, pues expuso los motivos por los cuales decidió no entrar a conocer el
recurso de apelación y citó fallos emitidos por la Corte de Constitucionalidad
referentes a cuál es el momento oportuno para expresar agravios en el recurso de
apelación, determinando que el apelante no cumplió con exponerlos en el
momento oportuno. Solicitó que el amparo sea declarado sin lugar.
CONSIDERANDO
-I-
Es procedente otorgar el amparo con el objeto de que se restablezca la situación
jurídica afectada, cuando la autoridad contra la que se reclama ha actuado
excediéndose en las facultades que la ley le atribuye y con ello causa agravio que
no es reparable por otro medio legal de defensa. Esta garantía constitucional
conlleva la protección contra todo acto u omisión de autoridad pública o de
particular que, en forma actual e inminente, lesiona, restringe, altera o amenaza,
con arbitrariedad e ilegalidad manifiesta los derechos reconocidos por la
Constitución Política de la República de Guatemala, los tratados y las leyes.
-II-
Manuel Enrique Ruiz Montufar solicitó amparo contra la Sala Primera de la
Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil y señaló como acto reclamado el
auto que emitió el diecisiete de febrero de dos mil quince, a través del cual declaró
sin lugar el recurso de apelación interpuesto contra el auto de primer grado, que
resolvió con lugar el proyecto de liquidación planteado dentro del juicio ejecutivo
en la vía de apremio. Adujo que la autoridad impugnada, al considerar que los
agravios debieron haber sido planteados en el escrito de apelación vulneró sus
derechos constitucionales denunciados, pues a su criterio estos serían expuestos
en la audiencia respectiva. 
-III-
Del estudio de las actuaciones esta Cámara determina que la Sala impugnada al
emitir el auto del diecisiete de febrero de dos mil quince, a través del cual declaró
sin lugar el recurso de apelación, bajo la consideración que no se tuvieron las
guías concretas para conocer los agravios que el auto apelado le causó al
postulante; infringió los derechos denunciados en la presente garantía
constitucional, ya que si bien sustentó dicho fallo en jurisprudencia emitida por la
Corte de Constitucionalidad, la misma no es aplicable al caso de estudio, pues la
jurisprudencia citada se refiere a casos en los que se dilucidaron procesos de
ejecución y el caso sometido a conocimiento es un proceso ejecutivo en la vía de
apremio. Por lo que la Sala impugnada deberá analizar sí en los procesos
dilucidados en la vía de apremio es aplicable también el artículo 334 del Código
Procesal Civil y Mercantil, específico del proceso ejecutivo pues este en efecto
contempla únicamente audiencia para diligenciar la vista y necesariamente deben
plantearse los alegatos en el escrito de interposición del recurso de apelación; sin
embargo, el presente caso deviene de un proceso ejecutivo en la vía de apremio,
el que no regula norma específica para el procedimiento del recurso de apelación,
por lo que la Sala impugnada debió establecer porque razón es aplicable aquella
norma, o bien determinar sí al no regular norma específica en la ejecución en la
vía de apremio serán aplicados los artículos 606 y 610 del Código Procesal Civil y
Mercantil, toda vez que el 606 establece: “El Tribunal de Segunda Instancia
señalará el término de seis días, si se tratare de sentencia, y de tres días en los
demás casos, para que el apelante haga uso del recurso”. Y el artículo 610
estipula: “Recibida la prueba o transcurridos en su caso los términos señalados en
el artículo 606, el Tribunal, de oficio, señalará día y hora para la vista”. Por lo que
al integrar ambas normas y aplicarlas al proceso ejecutivo en la vía de apremio, se
infiere que sí debe concederse audiencia al apelante para que manifieste sus
alegatos y posteriormente la vista, a efecto de garantizar el contradictorio. Por lo
anterior, se establece que la Sala impugnada al aplicar jurisprudencia aplicable al
juicio ejecutivo a un ejecutivo en la vía de apremio, sin efectuar las debidas
consideraciones contravino el debido proceso y una debida fundamentación, pues
debió hacer un análisis al caso sometido a su conocimiento, específicamente al
trámite de apelación dentro del ejecutivo en la vía de apremio, estableciendo las
diferencias o similitudes con el ejecutivo, pues aplicó jurisprudencia de este último.
Por tales motivos, se concluye que la Sala impugnada al emitir el auto que
constituye el acto reclamado, conculcó garantías fundamentales del postulante, ya
que resolvió un recurso de apelación cuyo trámite se encontraba viciado. Por tal
razón, se evidencia que el amparo debe ser otorgado a efecto que se restablezca
el debido proceso en la tramitación del recurso de apelación con base en las
consideraciones descritas en la presente garantía constitucional, sin que el
otorgamiento del amparo incida en la decisión que deberá tomar la autoridad
impugnada; por tal razón el amparo debe ser declarado con lugar.
-IV-
A pesar de la forma como se resuelve, no se condena en costas a la autoridad
impugnada por considerar que actuó con buena fe. 
LEYES APLICABLES
Artículos; los citados y 265 de la Constitución Política de la República de
Guatemala; 1, 3, 4, 7, 8, 10, 12 inciso c), 19, 20, 42, 44, 45 y 81 de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 141, 142 y 143 de la Ley del
Organismo Judicial; artículo 3 del Auto Acordado 1-2013 y artículos 29 y 35 del
Acuerdo 1-2013 ambos de la Corte de Constitucionalidad; y Acuerdo 44-92 de la
Corte Suprema de Justicia.
POR TANTO
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO,
con base en lo considerado y leyes citadas, al resolver, declara: I) OTORGA el
amparo solicitado por MANUEL ENRIQUE RUIZ MONTUFAR contra la Sala
Primera de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil. En consecuencia:
a) deja en suspenso, en cuanto al reclamante el auto del diecisiete de febrero de
dos mil quince, dictado por la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Ramo
Civil y Mercantil dentro del expediente de apelación número cero mil cuarenta y
cinco - dos mil trece - cero cero ochocientos veintidós (01045-2013-00822); b)
restituye al postulante en la situación jurídica anterior a esa resolución; c) ordena a
la autoridad impugnada resolver conforme a derecho y a lo aquí considerado,
respetando los derechos y garantías del postulante, bajo apercibimiento de
imponer la multa de quinientos quetzales a cada uno de los Magistrados, en caso
de no acatar lo resuelto dentro del plazo de tres días siguientes de haber recibido
la ejecutoria y sus antecedentes, sin perjuicio de las responsabilidades legales
correspondientes. II) Remítase a la Corte de Constitucionalidad copia certificada
del presente fallo. Notifíquese y con certificación de lo resuelto, devuélvase la
documentación correspondiente al lugar de su procedencia, y en su
oportunidad  archívese.
 
Nester Mauricio Vásquez Pimentel, Magistrado Vocal Décimo Primero Vitalina
Orellana y Orellana, Magistrada Vocal Tercera; Josué Felipe Baquiax, Magistrado
Vocal Sexto; Silvia Verónica García Molina, Magistrada Vocal Novena. Rony
Eulalio López Contreras, Secretario de la Corte Suprema de Justicia en funciones.