Sentencia de Segundo Grado

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Página 1 de 19
Expediente 1328-2020
EXPEDIENTE 1328-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintiséis de octubre de dos mil
veinte.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de trece de
febrero de dos mil veinte, dictada por la Sala Regional Mixta de la Corte de
Apelaciones de Antigua Guatemala, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción
constitucional de amparo promovida por el Industrias VSG, Sociedad Anónima, por
medio de su Mandatario Judicial y Administrativo con Representación, Gustavo
Adolfo José Noyola Rodríguez contra el Juzgado de Primera Instancia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Sacatepéquez.
La entidad postulante actuó con el auxilio del referido mandatario. La sentencia
expresa el parecer del Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentada el nueve de octubre de dos mil diecinueve,
en la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Antigua Guatemala. B)
Acto reclamado: auto de seis de agosto de dos mil diecinueve, dictada por el Juez
de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del
departamento de Sacatepéquez, que declaró sin lugar el recurso de apelación que
interpuso contra la sentencia de once de junio de dos mil diecinueve dictada por la
Juez de Paz Penal del municipio de Antigua Guatemala, departamento de
Sacatepéquez, por la que absolvió a Kevin Alejandro Bran Alvarado, representante
legal de Inversiones Las Dos B, Sociedad Anónima, dentro del juicio de faltas
seguido en su contra por el delito de Competencia desleal. C) Violaciones que
denuncia: a los derechos de defensa, a una tutela judicial efectiva, libre acceso a
Página 2 de 19
la justicia, protección a la propiedad privada, libertad de industria, comercio y
trabajo; así como a los principios jurídicos del debido proceso, seguridad, certeza
jurídica y fundamentación de las resoluciones judiciales. D) Hechos que motivan
el amparo: de lo expuesto por la entidad postulante y del estudio de los
antecedentes, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) Industrias
VSG, Sociedad Anónima, como titular de los derechos sobre la marca “ANTIGUA
CERVEZA” presentó denuncia ante el Ministerio Público contra Kevin Alejandro
Bran Alvarado representante legal de Inversiones Las Dos B, Sociedad Anónima,
porque a su juicio se dedica a la fabricación y comercialización de cerveza artesanal
bajo el nombre “ANTIGUA BREWING CO” en el municipio de Antigua Guatemala,
departamento de Sacatepéquez, lo que le afecta sus derechos exclusivos sobre la
referida registrada a su nombre; b) el ente investigador remitió el expediente al
Juzgado de Paz Penal del municipio de Antigua Guatemala, departamento de
Sacatepéquez para iniciar el juicio de faltas por el delito de Competencia desleal;
c) concluidas las etapas del proceso, el referido Juzgado dictó sentencia de once
de junio de dos mil diecinueve, mediante la cual absolvió al sindicado, al considerar
- según lo manifestado por la postulante- que existe un conflicto de marcas, por lo
que la cuestión debe resolverse mediante los procedimientos administrativos que
para el efecto señala la ley, además, no se demostró que se tratara de modificar la
elección del consumidor respecto de la marca “ANTIGUA CERVEZA” por
“ANTIGUA BREWING CO”, ni el debilitamiento comercial, ni como se daba la
confusión; y, d) inconforme con lo resuelto, interpuso recurso de apelación,
conociendo en alzada el Juez de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos
contra el Ambiente del departamento de Sacatepéquez –autoridad denunciada–
quien mediante resolución de seis de agosto de dos mil diecinueve –acto

Página 3 de 19
reclamado– declaró sin lugar el medio de impugnación instado, en consecuencia,
confirmó la sentencia de primer grado. D.2) Agravios que reprocha al acto
reclamado: estimó que la autoridad cuestionada vulneró los derechos y principios
jurídicos enunciados por las razones siguientes: i) emitió la resolución bajo
argumentos que no tienen lógica alguna, ni congruencia con los agravios
reclamados en apelación, realizando una motivación errónea; ii) varió las formas
del proceso al indicar que es un juez civil, el que tiene que declarar la existencia del
delito de Competencia desleal; iii) pretende crear un proceso diferente al que está
regulado en la ley para accionar contra el delito de competencia desleal, bajo
argumento que existen medios de impugnación pendientes de resolver dentro de
un proceso administrativo de solicitud de nombre comercial de la entidad
denunciada, lo cual no tiene relación con el delito de competencia desleal
denunciado; iv) al permitir que exista un establecimiento abierto al público que
fabrica, comercializa y promociona cerveza artesanal bajo el nombre de “ANTIGUA
BREWING CO”, afecta el derecho de propiedad privada, específicamente el
derecho exclusivo de uso sobre la marca “ANTIGUA CERVEZA” del que es titular;
y, v) al confirmar la sentencia de primer grado permite que terceras personas
puedan crear una marca y nombre comercial idénticos o semejantes, y utilizarlo en
el comercio sin que se pueda accionar penalmente contra ese acto, pues asume
que para poder accionar penalmente en delitos de este tipo, previamente se debe
seguir el proceso ante un juez del ramo civil, fundamentándose en los artículos 181
y 182 de la Ley de Propiedad Industrial, pero dichas normas no se relacionan a las
acciones penales. D.3) Pretensión: solicitó se otorgue el amparo y, como
consecuencia, se deje en suspenso definitivo la resolución que constituye el acto
reclamado, ordenando a la autoridad cuestionada que dicte una nueva resolución,

Página 4 de 19
conforme a la ley y se emitan las demás declaraciones que en Derecho
correspondan. E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de
procedencia: invocó las literales a), b) y c) del artículo 10 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Disposiciones constitucionales
y legales que se estima violadas: citó los artículos 2, 12, 29, 41 y 43 de la
Constitución Política de la República de Guatemala; 8, numeral 1, de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos; 8 y 10 de la Declaración Universal de los
Derechos Humanos; 358 del Código Penal; 11 Bis, 39 y 40 del Código Procesal
Penal; 173 de la Ley de Propiedad Industrial; y, 141, inciso b), de la Ley del
Organismo Judicial.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercera interesada: Inversiones las Dos
B, Sociedad Anónima. C) Remisión de antecedente: copia certificada de: a) las
partes conducentes del recurso de apelación tramitado en el Juzgado de Primera
Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de
Sacatepéquez; y b) del juicio de faltas tramitado ante el Juzgado de Paz Penal del
municipio de Antigua Guatemala, departamento de Sacatepéquez, ambos según
expediente número 03007-2019-00224. D) Informe circunstanciado: la autoridad
cuestionada informó que: i) el uno de agosto de dos mil diecinueve, recibió del
Juzgado de Paz Penal de Turno del municipio de Antigua Guatemala,
departamento de Sacatepéquez, el proceso penal 03007-2019-00224, en virtud de
haberse dado trámite al recurso de apelación en contra de la sentencia de primer
grado de once de junio de dos mil diecinueve; y ii) el seis de agosto de dos mil
diecinueve declaró sin lugar la apelación planteada y confirmó la sentencia de
primera instancia. E) Medios de comprobación: los admitidos y diligenciados por

Página 5 de 19
el Tribunal de Amparo de primer grado. F) Sentencia de primer grado: la Sala
Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Antigua Guatemala, constituida en
Tribunal de Amparo, consideró: “… del análisis de las actuaciones que subyacen
a la presente acción constitucional de amparo, especialmente del acto reclamado…
y de los agravios dirimidos por el postulante, establece que su reclamo consiste
concretamente en que la jueza de segundo grado dictó sentencia contraria a sus
intereses y los agravios esgrimidos en su recurso de apelación… se estima que no
hay violación a las normas que acusa el amparista como vulneradas en virtud que
durante el desarrollo del trámite del recurso de apelación… la autoridad recurrida
ha actuado en apego a derecho y dentro del ejercicio de sus facultades, no
pudiendo el tribunal de amparo constituirse como instancia revisora de la
jurisdicción ordinaria. Por ello, este tribunal considera que la resolución emitida por
el órgano jurisdiccional correspondiente no es arbitraria y no genera agravio al
amparista, en virtud que lo hizo en apego a su función jurisdiccional y dentro de las
facultades que la ley le provee…” Y resolvió: “... I) IMPROCEDENTE la ACCIÓN
CONSTITUCIONAL DE AMPARO interpuesto por GUSTAVO ADOLFO JOSÉ
NOYOLA RODRÍGUEZ, en contra del Juzgado de Primera Instancia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Sacatepéquez; II)
No condena al interponente al pago de las costas causadas de conformidad con lo
antes considerado; III) IMPONE al Abogado Patrocinante, la multa de
QUINIENTOS QUETZALES la que deberán (sic) hacer efectiva en la Tesorería de
la Corte de Constitucionalidad, dentro del quinto día de encontrarse firme el
presente fallo y en caso de incumplimiento, se cobrará por la vía legal
correspondiente…”.
III. APELACIÓN
Página 6 de 19
Industrias VSG, Sociedad Anónima -postulante-, apeló y para el efecto
manifestó que no comparte la decisión del Tribunal de Amparo de primer grado
pues: a) no examinó cada uno de los fundamentos de derecho aplicables a este
caso ni realizó un análisis doctrinal y jurisprudencial tal como establece el artículo
42 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; b) se limitó a
señalar que el reclamo es la inconformidad con lo decidido en segunda instancia
dentro de juicio de faltas referido, no obstante, el acto reclamado señala que previo
a iniciar la acción penal de Competencia desleal, debe existir una declaratoria del
juez del orden civil, circunstancia que no tiene asidero legal, puesto que el artículo
173 literal a) de la Ley de Propiedad Industrial regula que el referido ilícito se
configura por: “Todo acto u omisión capaz que origine confusión o un riesgo de
asociación o debilitamiento del carácter distintivo de un signo, con respecto a los
productos, los servicios, la empresa o el establecimiento ajenos”. En ese sentido,
la ley no indica que previamente debe existir una declaración del juez del orden civil
para que se configure el delito, por lo que este caso la autoridad denunciada varió
las formas del proceso y violó el principio de legalidad en materia penal.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) Industrias VSG, Sociedad Anónima -postulante-, reiteró sus argumentos
contenidos en los escritos de amparo y de apelación y, agregó que, que no pretende
que se examine lo resuelto en la jurisdicción ordinaria, sino se revise la violación a
los derechos constitucionales invocados. Solicitó que se declare con lugar el
recurso de apelación y, por ende, se revoque la sentencia impugnada y se otorgue
el amparo dejando sin efecto el acto reclamado, conminando a la autoridad
cuestionada que emita la resolución que en derecho corresponda. B) El Ministerio
Público, expreso que comparte el criterio sustentado en la sentencia emitida por el

Página 7 de 19
Tribunal de Amparo de primer grado, al denegar el amparo, en virtud que el acto
objetado se encuentra apegado a derecho, ya que, para la procedencia del recurso
de apelación dentro del procedimiento de faltas es necesario que el apelante
establezca los elementos que justifican la revocatoria del fallo venido en grado y,
en el caso concreto, era necesario que la conducta calificada como Competencia
desleal fuera determinada por medio del juicio oral del orden civil, lo que era
determinante para establecer la concurrencia de la falta imputada. En el juicio de
faltas cuando el imputado no reconoce su culpabilidad el juez convocará
inmediatamente a juicio oral y público, recibirá las pruebas pertinentes y,
posteriormente, oirá brevemente a los comparecientes y dic-tara la resolución
respectiva. Por lo que, es evidente que el juez actuó conforme a sus facultades,
contenidas en los artículos 183 y 489 del Código Procesal Penal, de esa cuenta, la
autoridad cuestionada emitió el acto reprochado ajustado a sus atribuciones, que
le otorgan los artículos 409 del Código Procesal Penal y 95 y 148 de la Ley del
Organismo Judicial. Además, la pretensión de la postulante es que mediante el
amparo se revisen los razonamientos en que se fundamentó la decisión de segunda
instancia. Pidió que se declare sin lugar el recurso de apelación y, en consecuencia,
se confirme el fallo impugnado, denegando el amparo solicitado y se condene en
costas a la postulante y se imponga multa correspondiente al abogado patrocinante.
CONSIDERANDO
–I–
La autoridad cuestionada al resolver el recurso de apelación incurrió en
indebida motivación y fundamentación, inobservando el artículo 11 Bis del Código
Procesal Penal, por lo que procede otorgar el amparo solicitado.
– II –
Página 8 de 19
En el presente caso, Industrias VSG, Sociedad Anónima acude en amparo
contra el Juez de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el
Ambiente del departamento de Sacatepéquez, señalando como acto reclamado el
auto de seis de agosto de dos mil diecinueve, que declaró sin lugar el recurso de
apelación que interpuso contra la sentencia de once de junio de dos mil diecinueve
dictada por la Juez de Paz Penal del municipio de Antigua Guatemala,
departamento de Sacatepéquez, por la que absolvió a Kevin Alejandro Bran
Alvarado, representante legal de Inversiones Las Dos B, Sociedad Anónima, dentro
del juicio de faltas seguido en su contra por el delito de Competencia desleal.
La Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Antigua Guatemala,
denegó el amparo, al considerar que no existió vulneración a las normas invocadas
por la accionante, durante el desarrollo del trámite del recurso de apelación, pues
la autoridad cuestionada actuó en apego a derecho y en el ejercicio de sus
facultades. Asimismo, el Tribunal de Amparo no puede constituirse como una
instancia revisora de la jurisdicción ordinaria.
Para tener una mejor perspectiva del asunto puesto a conocimiento de esta
Corte, resulta pertinente hacer una breve sinopsis de lo acaecido en el proceso
penal subyacente:
A) Industrias VSG, Sociedad Anónima, como titular de los derechos sobre la
marca “ANTIGUA CERVEZA” presentó denuncia ante el Ministerio Público contra
Kevin Alejandro Bran Alvarado representante legal de Inversiones Las Dos B,
Sociedad Anónima, porque a su juicio se dedica a la fabricación y comercialización
de cerveza artesanal bajo el nombre “ANTIGUA BREWING CO” en el municipio de
Antigua Guatemala, departamento de Sacatepéquez, lo que le afecta sus derechos
exclusivos sobre la referida registrada a su nombre.

Página 9 de 19
B) El ente investigador remitió el expediente al Juzgado de Paz Penal del
municipio de Antigua Guatemala, departamento de Sacatepéquez para iniciar el
juicio de faltas por el delito de Competencia desleal.
C) Concluidas las etapas del proceso, el referido Juzgado dictó sentencia de
once de junio de dos mil diecinueve, mediante la cual absolvió al sindicado, al
considerar - según lo manifestado por la postulante- que existe un conflicto de
marcas, por lo que la cuestión debe resolverse mediante los procedimientos
administrativos que para el efecto señala la ley, además, no se demostró que se
tratara de modificar la elección del consumidor respecto de la marca “ANTIGUA
CERVEZA” por “ANTIGUA BREWING CO”, ni el debilitamiento comercial, ni como
se daba la confusión.
D) inconforme con lo resuelto, la hoy postulante interpuso recurso de
apelación, argumentando -agravios contenidos en el acto objetado-: “…a) haber
sido dictada con inobservancia en aplicación en la ley, por no haber observado
varias normas sustantivas contenidas en la ley de Propiedad Industrial decreto 57-
2000 al momento de emitir su fallo debió considerar todos los artículos pertinentes
de la ley de propiedad industrial; b) asimismo señala interpretación indebida de la
ley, específicamente el artículo 358 del código penal, y 173 de la Ley de propiedad
industrial; y c) errónea aplicación de la ley, porque consideró que es totalmente
erróneo permitir un derecho, si este viola el mismo derecho de un tercero (en este
caso el derecho de libertad de industria y comercio de mi representada). De tal
cuenta que, según la lógica utilizada por la juez A quo, con el solo hecho de existir
permisos y licencias sanitarias para que opere un establecimiento sin importar el
nombre del establecimiento o la marca que utilice para registrarlo, este debe ser
tenido como válido, aunque sea un acto de competencia desleal o bien viole los
Página 10 de 19
derechos de una marca registrada.”
E) Conociendo en alzada el Juez de Primera Instancia Penal, Narcoactividad
y Delitos contra el Ambiente del departamento de Sacatepéquez, al emitir el acto
reclamado, consideró: “… quien juzga considera pertinente hacer énfasis en lo
preceptuado en los artículos 181 y 182 de la Ley de Propiedad Industrial, que
indican (…) Es decir que previo a iniciar la acción penal en cuanto al tipo penal
denominado como de Competencia desleal necesariamente deberá existir la
declaración de un Juez del orden civil de la existencia respectiva en cuanto al daño
y perjuicio ocasionado por la conducta calificada de Competencia Desleal, esto de
conformidad con los artículos precitados toda vez que el mismo mediante la
tramitación de un juicio oral es el Juez del orden civil quien deberá calificar la
existencia de dicha conducta así como cuantificar pecuniariamente el daño
ocasionado Esto debido a que el tipo penal de competencia desleal no es un delito
de peligro sino que de resultado, razón por la cual para poder trasladar dicho
resultado ante la competencia penal deberá contar con la calificación y declaración
judicial del Juez del orden civil. Amén de lo anterior es preciso indicar que al
efectuar un análisis de la sentencia de primer grado, se concluye que efectivamente
el Juez de Paz Penal si hace una clara fundamentación del motivo por el cual emitió
un fallo de carácter absolutorio y en cuanto a lo argumentado por lo el interponente
relacionado con los agravios que a su juicio le ocasiona la emitida por el Juez A
quo, cabe mencionar que a dicha judicatura al emitir la sentencia de carácter
absolutoria le asiste la razón, ya que al analizar los medios de prueba ofrecidos por
el propio denunciante se establece que en el apartado de medios de prueba
relacionados con el apelante en el número tres se adjunta copia legalizada de la
resolución de fecha diecisiete de enero del año dos mil diecinueve en donde el
Página 11 de 19
Registro de la Propiedad Intelectual declaró con lugar la oposición formulada por la
entidad Industrias VSG Sociedad Anónima de Guatemala, y sin lugar la solicitud de
registro de nombre comercial Antigua Brewing Co. Y Diseño promovido por la
entidad Inversiones Las Dos B, Sociedad Anónima. También lo es que dicha
resolución es objeto de impugnación por parte del denunciado Kevin Alejandro Bran
Alvarado, situación que imposibilita a este Órgano Superior poder establecer la
firmeza de la resolución de fecha diecisiete de enero del año dos mil diecinueve
dictada por el Registro de la Propiedad Intelectual quedando a la necesaria
declaración del Juez competente de la materia del ramo civil, como se ha
relacionado por parte del Juez Ad quem con anterioridad, lo cual conlleva la
absolución del denunciado hasta no poder establecerse la firmeza de la misma,
concluyendo esta Judicatura que la sentencia recurrida ha sido dictada con
fundamento en las normas legales aplicables, haciendo la valoración de los medios
probatorios diligenciados en la audiencia respectiva, de lo que resulta improcedente
el recurso de apelación…”.
– III –
En el caso concreto, se advierte que el quid juris del asunto radica en
establecer, si al resolver el Juez cuestionado la apelación y declararla sin lugar,
cumplió con su deber de fundamentar debidamente su decisión.
Al respecto cabe acotar que la debida fundamentación de las resoluciones
emitidas por los órganos jurisdiccionales, consiste esencialmente, que estas deben
contener una argumentación lógica y estructurada de los motivos en que se basan
sus pronunciamientos, siendo un producto del análisis lógico-jurídico de los hechos
sometidos a su conocimiento con fundamento en normas aplicables al caso
concreto, para llegar a la conclusión que ponga fin a la controversia sometida a su

Página 12 de 19
conocimiento, en observancia de lo que establece el artículo 11 Bis del Código
Procesal Penal.
Al respecto se estima pertinente trae a cuenta que la ahora postulante al
instar el recurso de apelación, requirió al Juez cuestionado que realizará un análisis
respecto de la procedencia de su denuncia conforme lo establecido en el artículo
358 del Código Penal que establece: “Competencia desleal. Quien realizare un acto
calificado como de competencia desleal, de acuerdo a las disposiciones sobre esa
materia contenidas en la Ley de Propiedad Industrial, será sancionado con multa
de cincuenta mil a cien mil quetzales, excepto que el hecho constituya un acto de
violación a los derechos de propiedad industrial tipificado en el artículo 275 de este
Código...”. Así como lo dispuesto en la Ley de Propiedad Intelectual,
específicamente en su artículo 173, que establece que actos deben considerarse
como de competencia desleal en materia de propiedad industrial, el cual regula: “…
Constituyen actos de competencia desleal en materia de propiedad industrial, entre
otros, los siguientes: a) Todo acto u omisión capaz que origine confusión o un riesgo
de asociación o debilitamiento del carácter distintivo de un signo, con respecto a
los productos, los servicios, la empresa o el establecimiento ajenos; b) La
utilización, la promoción o la divulgación de indicaciones o hechos falsos o
inexactos capaces de denigrar o de desacreditar los productos, bienes, los
servicios, la empresa o el establecimiento ajenos o que puedan inducir a error con
respecto a la procedencia, la naturaleza, el modo de fabricación, la aptitud para su
empleo, uso o consumo, la cantidad u otras características de los productos o
servicios propios o ajenos; c) La utilización indebida o la omisión de informaciones
veraces, cuando las mismas sean susceptibles de inducir a error con respecto a la
procedencia, la naturaleza, el modo de fabricación, la aptitud para su empleo, uso

Página 13 de 19
o consumo, la cantidad u otras características de los productos o servicios propios
o ajenos; d) La utilización por un tercero de un producto que esté protegido por las
leyes de propiedad intelectual para moldear, calcar, copiar o de otro modo
reproducir ese producto a fin de aprovechar con fines comerciales los resultados
del esfuerzo o del prestigio ajenos, salvo que el acto esté tipificado como delito; e)
El uso de un signo distintivo cuyo registro esté prohibido conforme al artículo 20
párrafo uno literales i), j), k), l), m), n), ñ) o) y p) de esta ley; f) El uso en el comercio
de un signo cuyo registro esté prohibido conforme al artículo 21 literales b), c) y e)
de esta ley; g) El uso no autorizado de un secreto empresarial ajeno, así como
cualquier acto de comercialización, promoción, divulgación o adquisición indebida
de tales secretos, y h) El uso no autorizado en el comercio de etiquetas, envoltorios,
envases y demás medios de empaque o presentación de los productos o de
identificación de los servicios de un comerciante o de copias, imitaciones o
reproducciones de los mismos que puedan inducir a error o confusión sobre el
origen de los productos o servicios…”.
Agregando que no obstante haber requerido el referido análisis la autoridad
cuestionada, se limitó a traer a cuenta lo dispuesto en los artículos 181 y 182 de la
Ley de Propiedad Industrial, respectivamente determinan: “Los juzgados de ramo
civil son competentes para conocer de las acciones civiles mercantiles promovidas
de conformidad con lo establecido en esta ley, salvo que se establezcan y
organicen juzgados con competencia especial para conocer de tales materias.”; y,
“Los procesos civiles o mercantiles que se promuevan en ejercicio de las acciones
reguladas por esta ley se tramitarán de acuerdo con el procedimiento del juicio oral,
establecido en el Libro Segundo, Título II, Capítulos I y II del Código Procesal Civil
y Mercantil. No obstante lo dispuesto en este artículo y cualquier otra disposición

Página 14 de 19
contenida en la presente ley, que dé lugar a acciones civiles o mercantiles, los
interesados también podrán utilizar métodos alternativos de resolución de
controversias, tales como la conciliación y el arbitraje.” y, como consecuencia, de
citar las últimas dos normas transcritas dispuso la prejudicialidad estableciendo que
debía previamente ser un juez del orden civil el que determinará la procedencia de
la falta denunciada para poder iniciar un asunto en materia penal.
Al ponderar los agravios expuestos por la ahora accionante en el recurso de
apelación y del acto reclamado, es especial lo alegado con respecto a que no se
analizó lo alegado se advierte que la autoridad reprochada efectivamente omitió
pronunciarse en cuanto a que para resolver el asunto planteado ante la jurisdicción
penal debieron tomarse en cuenta todos los artículos 358 del Código Penal y 173
de la Ley de Propiedad Industrial y al respecto realizar la debida interpretación de
esas normas, con el fin de dar una respuesta clara y precisa en la que de lo
considerado se comprenda las razones por las que el tipo penal dispuesto en el
Código Penal, respecto a la Competencia desleal en el caso concreto no se
configuraba ni se había logrado desvirtuar la inocencia del sindicado por lo que era
pertinente dictar un fallo absolutorio. De ahí que, pueda advertirse la falta de
fundamentación denunciada, pues no estableció los extremos alegados por la
interponente del recurso, para concluir si el fallo absolutorio emitido por la juez de
paz estaba debidamente motivado, inobservando lo regulado por el artículo 11 Bis
del Código Procesal Penal.
Aunado a lo anterior, puede establecerse además que al aplicar los artículos
181 y 182 de la Ley de Propiedad Industrial para declarar la prejudicialidad del caso,
incurrió en los agravios denunciados por el amparista, puesto que los artículos
descritos regulan la competencia en las acciones civiles y mercantiles, pero no se

Página 15 de 19
advierte que estos sustenten la necesidad de determinar la comisión del ilícito penal
de Competencia desleal y se ejerza la acción penal, se ventile previamente el
asunto ante un juez del ramo civil, es decir que no se evidencia dependencia o
subordinación entre ambas jurisdicciones. Además, se limitó a justiciar que el juez
del orden civil, debe calificar la existencia de la conducta (Competencia desleal),
así como cuantificar pecuniariamente el daño ocasionado, circunstancias que no
son suficientes para tenerse como razonamientos lógicos y jurídicos que lleven a
las proposiciones de fondo que dirimen el asunto sometido a su conocimiento, por
esa razón, se estima que la autoridad objetada vulneró el artículo 11 Bis del Código
Procesal Penal.
En ese sentido se estima oportuno referir, que si bien, existen asuntos en los
que previo a acudir al proceso penal deben tramitarse procedimientos en otras vías,
que, el artículo 206 de la Ley de Propiedad Industrial, establece que respecto a las
acciones penales: “Corresponde al Ministerio Público el ejercicio de la acción penal
en contra de los responsables de los delitos y faltas tipificados en materia de
Propiedad Industrial en el Código Penal y otras leyes. El titular o licenciatario de los
derechos infringidos podrá provocar la persecución penal denunciando la violación
de tales derechos o adherirse a la ya iniciada por el Ministerio Público, entidad que
estará obligada a actuar directa e inmediatamente en contra de los responsables.
Podrá también instar la persecución penal cualquier asociación u organización
representativa de algún sector de la producción de los consumidores.” [Lo
subrayado es propio]. Lo que guarda íntima relación con lo regulado en el artículo
5 del Código Procesal Penal, el cual determina: “El proceso penal tiene por objeto
la averiguación de un hecho señalado como delito o falta y de las circunstancias en
que se pudo ser cometido; el establecimiento de la posible participación del

Página 16 de 19
sindicado; el pronunciamiento de la sentencia respectiva, y la ejecución de la
misma. La víctima o el agraviado y el imputado, como sujetos procesales, tiene
derecho a la tutela judicial efectiva. El procedimiento por aplicación del principio del
debido proceso, debe responder a las legitimas pretensiones de ambos.”
Tomando en cuenta los artículos antes mencionados y que el artículo 358
del Código Penal, señala que quien realice un acto calificado como de competencia
desleal, de acuerdo a las disposiciones sobre esa materia contenidas en la Ley de
Propiedad Industrial, será sancionado. Es evidente que este precepto legal debe
ser integrado a normas de la Ley de Propiedad Industrial, que sean aplicables al
caso concreto. Por ello, esta Corte estima que, la autoridad reprochada debió
realizar un análisis a fondo expresando los motivos de hecho y de derecho en los
cuales basa su decisión.
Por esas razones, se concluye que al existir el agravio que adujo la entidad
postulante resulta procedente otorgar el amparo solicitado y, habiendo resuelto en
sentido contrario el Tribunal de Amparo de primer grado, se debe revocar el fallo
impugnado, haciendo la precisión que los efectos positivos del otorgamiento se
circunscriben a que la autoridad denunciada deberá emitir una resolución
debidamente fundamentada, conforme a lo aquí considerado. Asimismo, procede
puntualizar que la decisión a la que arriba en la presente sentencia no prejuzga
sobre el fondo del asunto, ya que la protección constitucional se ciñe en garantizar
que se obtenga un pronunciamiento debidamente motivado.
– IV –
Existe doctrina legal de esta Corte, respecto que no obstante de existir la
posibilidad legal de condenar en costas a la autoridad cuestionada, cuando recae
en un empleado o funcionario público o en una institución de carácter estatal, no

Página 17 de 19
procede la imposición de la condena por presunción de buena fe en sus
actuaciones. Dicha presunción encuentra fundamento en el principio de legalidad,
con base a que todas las actuaciones de la administración pública y jurisdicción
ordinaria deben encontrarse ajustadas a Derecho, de ahí que, se descarta la
existencia de mala fe por parte de dicho sujeto procesal. En el presente caso se
presume que el Juzgado de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos
contra el Ambiente del departamento de Sacatepéquez ha actuado de buena fe y,
por ende, corresponde exonerarlo del pago de costas procesales.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 12, 265, 268 y 272, inciso c), de la Constitución Política
de la República de Guatemala; 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, 6º, 8º, 42, 44, 45, 60, 61, 66, 67,
149, 163, inciso c), 179 y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 2, 7 Bis del Acuerdo 3-89; 29 y 36 del Acuerdo 1-2013, ambos
de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I) Por razón de la vacancia del cargo de las Vocalías IV y I, dispuestas en
los Acuerdos 5-2020 y 6-2020 de esta Corte, respectivamente, se integra el Tribunal
con los Magistrados María Cristina Fernández García y José Mynor Par Usen. II)
Con lugar el recurso de apelación interpuesto por el Industrias VSG, Sociedad
Anónima, por medio de su Mandatario Judicial y Administrativo con
Representación, Gustavo Adolfo José Noyola Rodríguez y, se revoca la sentencia
venida en grado por lo considerado y resolviendo conforma a Derecho: a) otorga
el amparo solicitado por Industrias VSG, Sociedad Anónima, por medio de su
Mandatario Judicial y Administrativo con Representación, Gustavo Adolfo José

Página 18 de 19
Noyola Rodríguez contra el Juzgado de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente del departamento de Sacatepéquez; b) restaura la
situación jurídica afectada, deja sin efecto la resolución reclamada; c) para los
efectos positivos de este fallo, la autoridad denunciada deberá emitir una resolución
debidamente fundamentada, conforme a lo aquí considerado; d) se conmina a la
autoridad cuestionada a dar exacto cumplimiento a lo resuelto, dentro del plazo de
cinco días, contado a partir de que reciba la ejecutoria del presente fallo, bajo
apercibimiento de que, en caso de incumplimiento, se le impondrá multa de dos mil
quetzales (Q.2,000.00), sin perjuicio de las responsabilidades consiguientes; y, e)
no se hace especial condena en costas. III) Notifíquese y, con certificación de lo
resuelto, devuélvase los antecedentes.

Página 19 de 19
Firmado digitalmente
por GLORIA PATRICIA
PORRAS ESCOBAR
Fecha: 26/10/2020
10:13:25 a. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
por JOSE FRANCISCO
DE MATA VELA
Fecha: 26/10/2020
10:14:54 a. m. Razón:
Corte de
Constitucionalidad
por DINA JOSEFINA
OCHOA ESCRIBA
Fecha: 26/10/2020
10:17:23 a. m. Razón:
Corte de
Constitucionalidad
por JOSE MYNOR
PAR USEN Fecha:
26/10/2020 10:19:25
a. m. Razón:
Corte de
Constitucionalidad
por MARIA CRISTINA
FERNANDEZ GARCIA
Fecha: 26/10/2020
10:20:34 a. m. Razón:
Corte de
Constitucionalidad
por RUBEN GABRIEL
RIVERA HERRERA
Fecha: 26/10/2020
10:21:10 a. m. Razón:
Corte de
Constitucionalidad

Sentencia de Segundo Grado

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia de Segundo Grado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintiséis de octubre de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de trece de

Apelaciones de Antigua Guatemala, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción

constitucional de amparo promovida por el Industrias VSG, Sociedad Anónima, por

medio de su Mandatario Judicial y Administrativo con Representación, Gustavo

Adolfo José Noyola Rodríguez contra el Juzgado de Primera Instancia Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Sacatepéquez.

La entidad postulante actuó con el auxilio del referido mandatario. La sentencia

expresa el parecer del Tribunal.

A) Solicitud y autoridad: presentada el nueve de octubre de dos mil diecinueve,

en la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Antigua Guatemala. B)

de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del

departamento de Sacatepéquez, que declaró sin lugar el recurso de apelación que

Juez de Paz Penal del municipio de Antigua Guatemala, departamento de

Sacatepéquez, por la que absolvió a Kevin Alejandro Bran Alvarado, representante

seguido en su contra por el delito de Competencia desleal. C) Violaciones que

la justicia, protección a la propiedad privada, libertad de industria, comercio y

jurídica y fundamentación de las resoluciones judiciales. D) Hechos que motivan

el amparo: de lo expuesto por la entidad postulante y del estudio de los

antecedentes, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) Industrias

CERVEZA” presentó denuncia ante el Ministerio Público contra Kevin Alejandro

Bran Alvarado representante legal de Inversiones Las Dos B, Sociedad Anónima,

porque a su juicio se dedica a la fabricación y comercialización de cerveza artesanal

bajo el nombre “ANTIGUA BREWING CO” en el municipio de Antigua Guatemala,

departamento de Sacatepéquez, lo que le afecta sus derechos exclusivos sobre la

referida registrada a su nombre; b) el ente investigador remitió el expediente al

Juzgado de Paz Penal del municipio de Antigua Guatemala, departamento de

Sacatepéquez para iniciar el juicio de faltas por el delito de Competencia desleal;

de junio de dos mil diecinueve, mediante la cual absolvió al sindicado, al considerar

- según lo manifestado por la postulante- que existe un conflicto de marcas, por lo

que la cuestión debe resolverse mediante los procedimientos administrativos que

para el efecto señala la ley, además, no se demostró que se tratara de modificar la

elección del consumidor respecto de la marca “ANTIGUA CERVEZA” por

“ANTIGUA BREWING CO”, ni el debilitamiento comercial, ni como se daba la

confusión; y, d) inconforme con lo resuelto, interpuso recurso de apelación,

conociendo en alzada el Juez de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos

contra el Ambiente del departamento de Sacatepéquez –autoridad denunciada–

quien mediante resolución de seis de agosto de dos mil diecinueve –acto

reclamado– declaró sin lugar el medio de impugnación instado, en consecuencia,

confirmó la sentencia de primer grado. D.2) Agravios que reprocha al acto

reclamado: estimó que la autoridad cuestionada vulneró los derechos y principios

jurídicos enunciados por las razones siguientes: i) emitió la resolución bajo

argumentos que no tienen lógica alguna, ni congruencia con los agravios

regulado en la ley para accionar contra el delito de competencia desleal, bajo

argumento que existen medios de impugnación pendientes de resolver dentro de

un proceso administrativo de solicitud de nombre comercial de la entidad

denunciada, lo cual no tiene relación con el delito de competencia desleal

denunciado; iv) al permitir que exista un establecimiento abierto al público que

fabrica, comercializa y promociona cerveza artesanal bajo el nombre de “ANTIGUA

BREWING CO”, afecta el derecho de propiedad privada, específicamente el

y, v) al confirmar la sentencia de primer grado permite que terceras personas

puedan crear una marca y nombre comercial idénticos o semejantes, y utilizarlo en

y 182 de la Ley de Propiedad Industrial, pero dichas normas no se relacionan a las

acciones penales. D.3) Pretensión: solicitó se otorgue el amparo y, como

consecuencia, se deje en suspenso definitivo la resolución que constituye el acto

reclamado, ordenando a la autoridad cuestionada que dicte una nueva resolución,

conforme a la ley y se emitan las demás declaraciones que en Derecho

correspondan. E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de

procedencia: invocó las literales a), b) y c) del artículo 10 de la Ley de Amparo,

Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Disposiciones constitucionales

y legales que se estima violadas: citó los artículos 2, 12, 29, 41 y 43 de la

Constitución Política de la República de Guatemala; 8, numeral 1, de la Convención