Expedientes Acumulados 5330/ 5888-2016 Página 1 de 26: República de Guatemala, C.A

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expedientes acumulados
5330/ 5888-2016
Página 1 de 26
APELACIÓN DE SENTENCIA EN AMPARO
EXPEDIENTE 5330/5888-2016
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintinueve de noviembre de
dos mil dieciocho.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de cuatro
de octubre de dos mil dieciséis, dictada por la Corte Suprema de Justicia,
Cámara de Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo promovida
por la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala -CICIG-, por
medio su Mandatario Especial Judicial con Representación, Abogado César
Augusto Rincón Sabogal, contra la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones de
Trabajo y Previsión Social y el Juzgado Sexto de Trabajo y Previsión Social del
departamento de Guatemala. La postulante actuó con el patrocinio de los
Abogados Luis Antonio Mazariegos Fernández y Mynor Alfredo García Gamarro.
Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal I, Bonerge Amilcar Mejía
Orellana, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el cinco de febrero de dos mil
dieciséis, en el Juzgado de Paz Penal de Faltas de Turno del departamento de
Guatemala; posteriormente fue remitido a la Corte Suprema de Justicia, Cámara
de Amparo y Antejuicio. B) Actos reclamados: a) sentencia de diecisiete de
agosto de dos mil quince, por la cual la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones
de Trabajo y Previsión Social, en apelación, confirmó la dictada por el Juzgado
Sexto de Trabajo y Previsión Social del departamento de Guatemala, que declaró

5330/ 5888-2016
Página 2 de 26
con lugar parcialmente la demanda ordinaria laboral promovida por Ulf Peter
Stemmler contra la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala -
CICIG-; b) sentencia de quince de mayo de dos mil quince, dictada por el
Juzgado Sexto de Trabajo y Previsión Social del departamento de Guatemala,
que declaró con lugar parcialmente la demanda ordinaria laboral promovida por
Ulf Peter Stemmler contra la Comisión Internacional Contra la Impunidad en
Guatemala -CICIG- y la condenó al pago de tres prestaciones laborales
[aguinaldo, bonificación anual para los trabajadores del sector público y privado y
bonificación incentivo], por el período comprendido del uno de diciembre de dos
mil once al treinta y uno de marzo de dos mil catorce y c) la totalidad de
actuaciones judiciales contenidas en el juicio ordinario laboral 1173-2014-5216
promovido por Ulf Peter Stemmler contra la Comisión Internacional Contra la
Impunidad en Guatemala -CICIG-. C) Violaciones que denuncia: derechos a la
certeza y seguridad jurídicas, a la autonomía funcional absoluta, inmunidad
normativa de jurisdicción, aplicación ordenada del derecho y de defensa, así
como a los principios jurídicos del debido proceso y sujeción de los funcionarios
públicos a la ley. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el
postulante y del estudio de los antecedentes se resume: D.1) Producción del
acto reclamado: a) la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala
-CICIG- es un sujeto de Derecho Internacional Público, constituido por voluntad
de la Organización de las Naciones Unidas y el Gobierno de Guatemala; como
tal, se sujeta a aquel Derecho por su naturaleza internacional, y al denominado
“Acuerdo entre la Organización de las Naciones Unidas y el Gobierno de
Guatemala relativo al establecimiento de una Comisión Internacional Contra la
Impunidad en Guatemala”, suscrito en la ciudad de Nueva York, Estados Unidos

5330/ 5888-2016
Página 3 de 26
de América, el doce de diciembre de dos mil seis y aprobado mediante Decreto
35-2007 del Congreso de la República de Guatemala. En congruencia con el
Acuerdo de su creación, aquella institución internacional goza de autonomías e
independencia funcionales absolutas e inmunidad jurisdiccional como
consecuencia jurídica necesaria de aquella autonomía, así como otro tipo de
inmunidades reconocidas en el Derecho Internacional Público para los
funcionarios de las Naciones Unidas; b) en ejercicio de aquella autonomía
funcional, procedió a contratar a Ulf Peter Stemmler para realizar de actividades
de duración limitada, por un período que inició a partir del uno de diciembre de
dos mil once y, si bien se prorrogó, finalizó el treinta y uno de marzo de dos mil
catorce; esa contratación no configuró un contrato de orden laboral; c) finalizada
aquella relación contractual, Ulf Peter Stemmler promovió demanda ordinaria
laboral contra la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala -
CICIG-, en la que se pretendió ocultar el carácter de funcionario internacional de
quien promovía la demanda y, a su vez, soslayar la inmunidad jurisdiccional de la
cual goza esa comisión; d) soslayándose lo anterior, en sentencia de quince de
mayo de dos mil quince, el Juzgado Sexto de Trabajo y Previsión Social del
departamento de Guatemala declaró con lugar parcialmente la demanda ordinaria
laboral promovida por Ulf Peter Stemmler contra la Comisión Internacional Contra
la Impunidad en Guatemala -CICIG- y la condenó al pago de tres prestaciones
laborales y e) se apeló este fallo -sin renunciarse a la inmunidad de jurisdicción-,
y al conocer en apelación la Sala Quinta de Trabajo y Previsión Social dictó la
sentencia de diecisiete de agosto de dos mil quince, por la cual confirmó la
dictada por el Juzgado Sexto de Trabajo y Previsión Social del departamento de
Guatemala, que declaró con lugar parcialmente la demanda ordinaria laboral

5330/ 5888-2016
Página 4 de 26
planteada por Ulf Peter Stemmler. D.2) Agravios que se reprochan a los actos
reclamados: La postulante denuncia que, en ambas instancias de la jurisdicción
privativa de trabajo, se soslayó la autonomía funcional absoluta e inmunidad de
jurisdicción de la que goza, lo cual le causa agravio porque: a) no le permite
gozar de la certeza jurídica respecto del régimen legal que fue emitido conforme
su autonomía funcional absoluta y que le aplica en sus asuntos laborales, así
como de la seguridad jurídica que garantiza la obligatoriedad de ese régimen
legal laboral en territorio guatemalteco; b) los jueces y magistrados deben
observar que la normativa sustantiva y procesal emitida por la Comisión
Internacional Contra la Impunidad en Guatemala -CICIG- para la contratación de
sus funcionarios internacionales es consecuencia de su autonomía funcional
absoluta, lo cual le sustrae de la aplicación de legislación y jurisdicción laboral
nacional; c) se inobserva lo regulado en el Artículo 46 de la Constitución, con
relación a la debida aplicación del “Acuerdo entre la Organización de las
Naciones Unidas y el Gobierno de Guatemala relativo al establecimiento de una
Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala” que, por ser un
instrumento internacional en materia de Derechos Humanos, prevalece sobre el
derecho interno y d) se vulneran los derechos y garantías que le asisten como
sujeto de Derecho Internacional Público, como el de ser juzgado ante un juez
competente, lo cual no se suscitó en los actos reclamados, que fueron
actuaciones judiciales emitidas por juzgadores que se arrogaron una jurisdicción
y competencia que no les corresponde, ante la autonomía funcional absoluta de
la que goza la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala -CICIG-
. D.3) Pretensión: solicitó que se le otorgue amparo y como consecuencia, se
dejen sin efecto los actos reclamados. E) Uso de recursos: aclaración y

5330/ 5888-2016
Página 5 de 26
ampliación [respecto de la sentencia de segundo grado, señalada como primer
acto reclamado]. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos en las literales
a), b), d) y h) del Artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citó los Artículos 2°, 12, 46 y 154 de la
Constitución Política de la República de Guatemala y 2, numeral 2, del Acuerdo
entre la Organización de las Naciones Unidas y el Gobierno de Guatemala
relativo al establecimiento de una Comisión Internacional Contra la Impunidad en
Guatemala.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: se otorgó. B) Terceros interesados: a) Ulf Peter
Stemmler; b) Ministerio de Relaciones Exteriores y c) Inspección General de
Trabajo. C) Remisión de antecedentes: se remitieron las actuaciones judiciales
que conforman el juicio ordinario laboral 1173-2014-5216 [también las que
corresponden al Recurso 1 de ese juicio], del que conocieron tanto el Juzgado
Sexto de Trabajo y Previsión Social del departamento de Guatemala como la
Sala Quinta de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. D) Medios
de comprobación: los antecedentes incorporados al amparo. E) Sentencia de
primer grado: la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio,
consideró: “(…) El artículo 283 del Código de Trabajo establece: ‘los conflictos
relativos al trabajo y Previsión Social, a quienes compete juzgar y ejecutar lo
juzgado’. Por su parte el artículo 292 de la norma legal relacionada preceptúa:
‘Los Juzgados de Trabajo conocen en primera instancia, dentro de sus
respectivas jurisdicciones: a) de todas las diferencias o conflictos individuales o
colectivos de carácter jurídico que surjan entre patronos y trabajadores, sólo (sic)
entre aquellos o sólo (sic) entre éstos (sic), derivados de la aplicación de las
5330/ 5888-2016
Página 6 de 26
leyes y reglamentos de trabajo o del contrato de trabajo, o de hechos
íntimamente relacionados con él…’ Por su parte el artículo 309 señala ‘El que sea
demandado o requerido para la práctica de una diligencia ante un juez que
estime incompetente por razón del territorio o de la materia, podrá ocurrir ante
éste (sic) pidiéndole que se inhiba de conocer el asunto y remita lo actuado al
juez que corresponda (…) En ambos casos debe plantear la cuestión dentro de
tres días de notificado’. El artículo 67 de la Ley del Ceremonial Diplomático de la
República de Guatemala expresamente regula la jurisdicción laboral, establece
que las misiones adscritas y sus funcionarios deberán sujetar la contratación de
personal administrativo y de servicio doméstico constituido por nacionales
guatemaltecos y extranjeros residentes a las disposiciones legales guatemaltecas
sobre el trabajo y previsión social. Bajo este contexto normativo, se puede
ejercitar directamente en los tribunales nacionales una acción de naturaleza
laboral contra las misiones diplomáticas y sus funcionarios. Del estudio de las
actuaciones, de los actos reclamados y de las normas jurídicas aplicables al caso
concreto, esta Cámara establece: i) la amparista obvió plantear la cuestión de
competencia regulada en la norma legal antes relacionada, toda vez no consta en
autos que la haya interpuesto, con dicho proceder la Comisión Internacional
Contra la Impunidad en Guatemala, reconoció de forma tácita y explicita la
competencia del Juzgado Sexto de Trabajo y Previsión Social del departamento
de Guatemala para que conociera del expediente promovido en su contra en
primera instancia; ii) este Tribunal Constitucional se ve impedido de entrar a
conocer el agravio esgrimido por la postulante relacionado a que ‘los órganos
judiciales denunciados se están arrogando competencia la cual es contraria al
Acuerdo de establecimiento de la Comisión Internacional Contra la Impunidad en

5330/ 5888-2016
Página 7 de 26
Guatemala’, pues la postulante no lo hizo valer ante los órganos jurisdiccionales,
como quedó apuntado anteriormente. Asimismo este Tribunal Constitucional al
examinarlos antecedentes establece que los Juzgados de Trabajo y Previsión
Social que conocieron del juicio ordinario laboral que motiva el amparo, lo han
hecho en ejercicio de las facultades que legalmente les corresponde y, habida
cuenta, que dentro de ese procedimiento la entidad postulante ha tenido libre
acceso a los órganos jurisdiccionales para la tutela de sus intereses por todos los
medios previstos en la ley, en ningún momento se le ha vedado de su Derecho
de Defensa en juicio, el que ha podido hacer valer de acuerdo con las garantías
propias del Debido Proceso. En cuanto a lo denunciado por la amparista que se
violó la ‘Inmunidad Normativa’, cabe señalar que si bien es cierto, los tratados y
convenios aprobados y ratificados por Guatemala asumen el carácter de Ley de
la República, también lo es, que éstos (sic) en ningún momento son superiores ni
pueden contrariar las disposiciones de la Constitución Política de la República de
Guatemala, salvo en materia de derechos humanos que, por mandato de la
misma ley fundamental, tienen preeminencia sobre el Derecho Interno. En ese
orden de ideas, tenemos que el artículo 2, inciso 2 del Acuerdo de
establecimiento de la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala,
aprobado por el Decreto 35-2007 del Congreso de la República de Guatemala,
contiene el ‘Derecho de Inmunidad’, invocado como argumento medular por la
entidad postulante, esta Cámara determina que en este caso no puede
prevalecer sobre la Constitución Política de la República de Guatemala, la que en
su artículo 44, párrafo último, establece que: ‘… Serán nulas ipso-jure las leyes y
las disposiciones gubernativas o de cualquier otra índole que disminuyan,
restrinjan o tergiversen los derechos que la Constitución garantiza’. Y

5330/ 5888-2016
Página 8 de 26
precisamente dentro de ellos, como parte de los Derechos Sociales, en la
Sección Octava Capítulo II, Título II, relativo a Derechos Humanos, se consagra
la ‘Tutelaridad de las Leyes de Trabajo’ y reconoce la jurisdicción privativa a la
cual están sometidos todos los conflictos relativos al trabajo, que constituyen
garantías mínimas irrenunciables, para los trabajadores. Asimismo, la Corte de
Constitucionalidad en sentencia del quince de julio de dos mil catorce expediente
número 5310-2013, consideró que en materia laboral, la Comisión Internacional
Contra la Impunidad en Guatemala -CICIG- sí debe observar la jurisdicción de los
Órganos de Justicia del Estado de Guatemala aunado a lo anterior, en la
sentencia antes relacionada, ese alto tribunal constitucional indicó ‘…salvo las
excepciones contenidas en dicha norma, o que confirma lo referido
anteriormente, que la inmunidad es para personas, no para Estados o entidades,
determinándose entonces que la accionante no goza de inmunidad frente a toda
acción judicial como pretende, puesto que la jurisdicción privativa de Trabajo y
Previsión Social, por su naturaleza, tampoco puede ser limitada y con su
aplicación no se atenta contra investidura alguna, a no ser que se nieguen
derechos irrenunciables elevados a tal categoría por la propia Norma Suprema.
Como un nuevo fundamento a esta decisión, y por resultar aplicable al caso
concreto, es importante destacar que el artículo 67 de la Ley del Ceremonial
Diplomático de la República de Guatemala señala que: ‘Las Misiones acreditadas
y sus funcionarios debe sujetar la contratación de personal administrativo y de
servicio doméstico constituido por nacionales guatemaltecos y extranjeros
residentes a las disposiciones legales guatemaltecas sobre Trabajo y Previsión
Social’. Situación que obliga tanto a las Misiones extranjeras, como a cualquier
otra entidad de esa procedencia, a respetar el orden jurídico nacional del Estado
5330/ 5888-2016
Página 9 de 26
receptor y a cumplir sus obligaciones internacionales…’ En consecuencia, tales
disposiciones privan sobre cualquier convención o tratado, de conformidad con lo
preceptuado en los artículos 175 y 204 del mismo texto constitucional. Por lo
anteriormente expuesto, acoger la pretensión de la solicitante, sería sustituir al
juez del proceso en la función que legalmente tiene atribuida, lo que no es
procedente, salvo violación constitucional (…)” Y resolvió: I) DENIEGA por
notoriamente improcedente el amparo interpuesto por la COMISIÓN
INTERNACIONAL CONTRA LA IMPUNIDAD EN GUATEMALA, por medio de su
mandatario judicial especial con representación, abogado Cesar Augusto Rincón
Sabogal, contra de la SALA QUINTA DE LA CORTE DE APELACIONES DE
TRABAJO Y PREVSISIÓN SOCIAL y por competencia ampliada JUZGADO
SEXTO DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL DEL DEPARTAMENTO DE
GUATEMALA. II) Se revoca el amparo provisional decretado en auto del
diecinueve de febrero de dos mil dieciséis. III) No se condena en costas a la
postulante, ni se impone multa a los abogados patrocinantes por las razones
consideradas (…)”
III. APELACIÓN
La Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala -CICIG-,
postulante, y el Ministerio Público -por medio de la Fiscalía de Asuntos
Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal- apelaron. A) La postulante
reiteró los argumentos que expuso en su memorial de interposición de amparo y
agregó que la sentencia apelada carece de fundamentación, pues en su
oportunidad se expusieron ampliamente los motivos de hecho y de derechos, así
como la doctrina y jurisprudencia nacional y extranjera y la prueba que
demostraba la concurrencia de los agravios esgrimidos en amparo. Además,

5330/ 5888-2016
Página 10 de 26
indicó: a) el fallo apelado se pretende sustentar en la sentencia dictada por la
Corte de Constitucionalidad en el expediente 5310-2013, en la cual se hace
referencia a disposiciones normativas internacionales que carecen de aplicación
en el caso concreto y b) no es atinente el argumento del no planteamiento de la
cuestión de competencia, en razón de que en el juicio sí se invocó la inmunidad
de jurisdicción de la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala -
CICIG-, lo que no fue tomado en cuenta por las autoridades denunciadas. B) El
Ministerio Público argumentó que de conformidad con el Artículo 10.1.b del
Acuerdo entre la Organización de las Naciones Unidas y el Gobierno de
Guatemala relativo al establecimiento de una Comisión Internacional Contra la
Impunidad en Guatemala y la opinión consulta emitida el ocho de mayo de dos
mil siete por la Corte de Constitucionalidad en el expediente 791-2007, la
Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala -CICIG- goza de
inmunidad frente a toda acción judicial, así como de independencia funcional, que
le faculta para definir los términos de contratación de su personal, lo cual fue
soslayado por las autoridades impugnadas.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA PÚBLICA
A) La postulante realizó una reiteración de los argumentos expresados tanto en
su escrito de demanda de amparo, como al apelar la sentencia de primer grado.
Solicitó que se declare con lugar la apelación instada, se revoque la sentencia
objetada y se le otorgue amparo. B) Ulf Peter Stemmler, tercero interesado,
alegó: a) en el Acuerdo entre la Organización de las Naciones Unidas y el
Gobierno de Guatemala relativo al establecimiento de una Comisión Internacional
Contra la Impunidad en Guatemala se estipuló que esa comisión internacional se
sujetaba a la observancia obligatoria de la legislación guatemalteca; asimismo, se

5330/ 5888-2016
Página 11 de 26
reconocieron ciertas inmunidades equiparables a los agentes diplomáticos de los
Estados Parte de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas (1961);
b) de acuerdo con los diversos tipos de inmunidades (personales y materiales)
que se reconocen en el Derecho Internacional Público, no se reconoce una
inmunidad jurisdiccional absoluta a las misiones diplomáticas, menos aún
inmunidad jurisdiccional para asuntos laborales, por lo que son las normas del
derecho interno en aquel ámbito las que deben aplicarse en el caso concreto
subyacente; c) en el Artículo 67 de la Ley del Ceremonial Diplomático de la
República de Guatemala se regula: “las Misiones acreditadas y sus funcionarios
deben sujetar la contratación del personal administrativo y de servicio doméstico
constituido por nacionales guatemaltecos y extranjeros residentes a las
disposiciones legales guatemaltecas”, de igual manera, en el numeral 1) del
Artículo 41 de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas (1961) se
reguló que “sin perjuicio de sus privilegios e inmunidades, todas las personas que
gocen de esos privilegios e inmunidades, deberán respetar las leyes y
reglamentos del Estado receptor”, de esa cuenta, son aquellas disposiciones
normativas las que deben observarse en el juicio ordinario laboral en el que la
parte demandada es la Comisión Internacional Contra la Impunidad en
Guatemala -CICIG-, sobre todo porque se encuentran vigentes; y d) la Comisión
Internacional Contra la Impunidad en Guatemala -CICIG- no goza de inmunidad
de jurisdicción respecto de reclamaciones de índole laboral, y contrario a lo
manifestado por la solicitante de amparo, esa comisión internacional nunca
invocó su supuesta inmunidad ante los órganos jurisdiccionales, y se sometió
voluntariamente a la jurisdicción de los tribunales guatemaltecos, al contestar la
demanda laboral en sentido negativo e interponer una excepción de prescripción.

5330/ 5888-2016
Página 12 de 26
Solicitó que se declaren sin lugar los recursos de apelación instados, y que se
confirme la sentencia de amparo de primer grado. C) El Ministerio de
Relaciones Exteriores, tercero interesado, expresó que deben respetarse las
disposiciones normativas que rigen a la Comisión Internacional Contra la
Impunidad en Guatemala -CICIG-, especialmente aquellas que se relacionan con
su autonomía funcional absoluta y a la inmunidad normativa que goza esa
comisión internacional. Solicitó que se declaren con lugar los recursos de
apelación interpuestos y como consecuencia, se revoque la sentencia venida en
grado, y se otorgue amparo. D) El Ministerio Público reiteró los argumentos
expresados por esa institución al apelar la sentencia de amparo de primer grado,
y solicitó que se declaren con lugar los recursos de apelación interpuestos, se
revoque la sentencia venida en grado y que se otorgue amparo.
CONSIDERANDO
-I-
No produce agravio la decisión de un Tribunal de Trabajo y Previsión
Social, cuyo contenido interpreta y aplica en sentido apropiado las leyes vigentes
del Estado. En ese orden de ideas, si la norma invocada para emitir el acto
reprochado prevé que la amparista puede ser sometida a una jurisdicción
específica, a esa circunstancia habrá de ajustarse el procedimiento, en plena
observancia del principio jurídico del debido proceso, lo cual garantiza que
ninguna de las partes deje de respetar lo establecido en la ley por mandato de la
Constitución Política de la República, cuya aplicación es común a todos los
procesos. Por lo referido, si el Artículo 31 de la Convención de Viena sobre
Relaciones Diplomáticas establece que los agentes diplomáticos no gozan de
inmunidad en el ámbito laboral, y el Artículo 67 de la Ley del Ceremonial

5330/ 5888-2016
Página 13 de 26
Diplomático de la República de Guatemala dispone que tanto las misiones
extranjeras acreditadas en Guatemala y sus funcionarios para los efectos de
contratación de personal administrativo y de servicio doméstico constituido por
nacionales guatemaltecos y extranjeros, están sujetos a las disposiciones de las
leyes en materia de Trabajo y Previsión Social, la decisión judicial que invoca
estas normas no produce agravio, por lo que resulta imperativa la desestimatoria
de la protección solicitada.
- II -
La Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala (a la que en
lo sucesivo también se hará referencia en esta sentencia, aludiéndole con el
acrónimo “CICIG”) ha promovido acción constitucional de amparo contra la Sala
Quinta de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social y el Juzgado
Sexto de Trabajo y Previsión Social del departamento de Guatemala. En la
pretensión constitucional fueron señalados como actos reclamados las
sentencias de primera y segunda instancia y todo lo actuado en el juicio ordinario
laboral, promovido contra aquella comisión internacional por Ulf Peter Stemmler,
y se precisó que con esas actuaciones judiciales se genera una violación de los
derechos a la certeza y seguridad jurídicas, a la autonomía funcional absoluta,
inmunidad normativa de jurisdicción, aplicación ordenada del derecho y de
defensa y de los principios jurídicos del debido proceso y sujeción de los
funcionarios públicos a la ley. Ello, por las razones ya resumidas en el apartado
introductorio de este fallo, en el cual se precisaron los motivos de agravio que se
esgrimen al solicitar la protección constitucional.
De aquellos actos, y por el fuero atractivo aludido en el Artículo 7 del Auto
Acordado 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad, se determina que tanto la

5330/ 5888-2016
Página 14 de 26
sentencia de primera instancia y lo actuado en ambas instancias del juicio
ordinario laboral subyacente, condicionan su eficacia jurídica a la decisión que
debe asumirse en el fallo de segunda instancia de ese juicio. De ahí que esta
Corte, en el evento de acoger o no la pretensión constitucional instada,
únicamente hará alusión directa a la sentencia dictada el diecisiete de agosto de
dos mil quince por la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones de Trabajo y
Previsión Social.
El análisis debe partir del hecho de que en la sentencia dictada en la
primera instancia de este proceso constitucional, el amparo solicitado fue
denegado, por las razones que constan en ese fallo. Apelada válidamente esta
decisión desestimativa, aquí se examina integralmente lo decidido en el juicio
ordinario laboral subyacente, a efecto de establecer si la denegatoria encuentra o
no el debido respaldo de este Tribunal.
- III -
Al analizar el caso sometido a estudio, se establece que los argumentos
fundantes de la pretensión de la postulante en el estamento constitucional, se
circunscribe a que goza de autonomías e independencia funcionales absolutas e
inmunidad jurisdiccional, así como otro tipo de inmunidades reconocidas en el
Derecho Internacional Público para los funcionarios de las Naciones Unidas y, de
esa cuenta, las autoridades cuestionadas, al emitir los actos reclamados, se
extralimitaron en el ejercicio de sus funciones, puesto que carecen de potestad
para juzgarla conforme al Acuerdo de establecimiento de la Comisión
Internacional Contra la Impunidad en Guatemala -CICIG-.
Dentro de ese contexto, con relación al tema que se analiza, el profesor
Marcelo Richter, en su trabajo intitulado “La Inexistencia de Inmunidad de

5330/ 5888-2016
Página 15 de 26
Jurisdicción de los Estados en Materia Laboral” (Cfr. Revista Real Card,
publicación apoyada por el Ministerio de Recursos Humanos y Desarrollo de
Competencias del Gobierno de Canadá; Revista Ratio Legis -versión electrónica-;
y Revista Jurídica del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad
Rafael Landívar, todas del año 2011), al definir la inmunidad de jurisdicción
afirma: “El derecho internacional contempla diversos supuestos en los que los
tribunales de un Estado no pueden ejercer jurisdicción, por tratarse de personas,
entidades o situaciones cubiertas por lo que se conoce como ‘inmunidades
jurisdiccionales’. Las inmunidades pueden ser concedidas por el Derecho
Internacional positivo (escrito), es decir, gracias a las disposiciones de un tratado
o convención internacional, o por el derecho internacional consuetudinario
(costumbre), sin perjuicio de aquellas convenciones que codifican la costumbre
internacional. Entre las convenciones que reconocen regímenes de inmunidades
y privilegios se tienen: la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas de
1961, la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares de 1963, la
Convención de Viena sobre la Representación de los Estados en sus Relaciones
con las Organizaciones Internacionales de Carácter Universal de 1975, la
Convención sobre las Misiones Especiales de 1969. Estos tratados
internacionales reconocen inmunidad de jurisdicción a los agentes diplomáticos y
consulares, los representantes de los Estados en misiones especiales y los
representantes de los Estados ante determinadas organizaciones internacionales.
Además, las inmunidades también pueden ser otorgadas en virtud del derecho
internacional consuetudinario, es decir, de carácter no escrito, cuya fuente es la
costumbre internacional, entendida como el conjunto de actos del Estado y de
otros sujetos de derecho internacional que se repiten de manera uniforme y

5330/ 5888-2016
Página 16 de 26
constante durante un período determinado hasta dar lugar a un uso o modelo de
comportamiento (elemento material), con la convicción subjetiva de tales sujetos
de que al seguir dicho modelo de comportamiento o al plegarse a tales usos
están acatando una norma jurídica que así lo establece y están actuando de tal
manera en cumplimiento de dicha norma (elemento psicológico - opinio juris) (…)
Otro aspecto que se debe destacar es que la Convención de Viena sobre
Relaciones Diplomáticas de 1961 no concede inmunidad de jurisdicción a las
Misiones Diplomáticas acreditadas en el Estado receptor (...) El Estado, en la
consolidación y desarrollo de sus relaciones diplomáticas, tiene la potestad de
establecer en el territorio de otros Estados misiones diplomáticas permanentes,
las que según el artículo 3 de la Convención de Viena de 1961, representan al
Estado acreditante ante el Estado receptor, es decir, que existe una relación
innegable entre el Estado acreditante y sus representaciones en el extranjero: las
misiones diplomáticas. Por el contrario, no puede afirmarse que exista esta
misma unidad entre el Estado y los agentes diplomáticos que ejercen funciones
en las misiones diplomáticas, que representan a su Estado, porque no son el
propio Estado. Cuando se hace referencia a un Estado, estamos frente a un
sujeto de derecho internacional, y por el contrario, cuando se habla de los
agentes se está refiriendo a personas naturales, a las cuales se les conceden
inmunidades y privilegios por razón del cargo que ejercen y del buen
cumplimiento de sus funciones. Por esta razón, no es propio afirmar que la
Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas de 1961 se consagró la
inmunidad de jurisdicción de los Estados extranjeros y de Misiones Diplomáticas,
puesto que la Convención no versa sobre inmunidades de los Estados, sino
sobre inmunidades y privilegios de los agentes diplomáticos (personas naturales)

5330/ 5888-2016
Página 17 de 26
(...) En ninguna de sus normas la Convención afirma o se refiere a la inmunidad
de jurisdicción del Estado: ‘Artículo 31.1. El agente diplomático gozará de
inmunidad de la jurisdicción penal del Estado receptor. Gozará también de
inmunidad de su jurisdicción civil y administrativa, excepto si se trata: a) de una
acción real sobre bienes inmuebles particulares radicados en el territorio del
Estado receptor, a menos que el agente diplomático los posea por cuenta del
Estado acreditante para los fines de la misión; b) de una acción sucesoria en la
que el agente diplomático figure, a título privado y no en nombre del Estado
acreditante, como ejecutor testamentario, administrador, heredero o legatario; c)
de una acción referente a cualquier actividad profesional o comercial ejercida por
el agente diplomático en el Estado receptor, fuera de sus funciones oficiales. 2. El
agente diplomático no está obligado a testificar. 3. El agente diplomático no podrá
ser objeto de ninguna medida de ejecución, salvo en los casos previstos en los
incisos a), b) y c) del párrafo 1 de este artículo y con tal de que no sufra
menoscabo la inviolabilidad de su persona o de su residencia. 4. La inmunidad de
jurisdicción de un agente diplomático en el Estado receptor no le exime de la
jurisdicción del Estado acreditante’. El artículo 33 establece: ‘1. Sin perjuicio de
las disposiciones del párrafo 3 de este artículo, el agente diplomático estará, en
cuanto a los servicios prestados al Estado acreditante, exento de las
disposiciones sobre seguridad social que estén vigentes en el Estado receptor. 2.
La exención prevista en el párrafo 1 de este artículo se aplicará también a los
criados particulares que se hallen al servicio exclusivo del agente diplomático, a
condición de que: a) No sean nacionales del Estado receptor o no tengan en él
residencia permanente, y b) Estén protegidos por las disposiciones sobre
seguridad social que estén vigentes en el Estado acreditante o en un tercer

5330/ 5888-2016
Página 18 de 26
Estado. 3. El agente diplomático que emplee a personas a quienes no se aplique
la exención prevista en el párrafo 2 de este artículo, habrá de cumplir las
obligaciones que las disposiciones sobre seguridad social del Estado receptor
impongan a los empleadores. 4. La exención prevista en los párrafos 1 y 2 de
este Artículo no impedirá la participación voluntaria en el régimen de seguridad
social del Estado receptor, a condición de que tal participación esté permitida por
ese Estado…’ Al analizar las normas trascritas, se advierte con claridad que en la
Convención de Viena de 1961 no se estableció inmunidad de jurisdicción para las
misiones diplomáticas. La única referencia que al respecto se hace en dicho
instrumento corresponde a la figura de la inviolabilidad de los locales en los que
funciona la misión diplomática (artículo 22), que consiste en que los agentes del
Estado receptor no podrán penetrar en ellos sin el consentimiento del jefe de la
Misión. La inviolabilidad se estableció para proteger los locales de la Misión
(inmueble, mobiliario y medios de transporte) contra toda intrusión o daño y para
evitar que se turbe la tranquilidad, una figura totalmente diferente de la inmunidad
jurisdiccional de la misión diplomática o a la posibilidad de que esta sea
demandada judicialmente. En consecuencia, cuando la Convención habla de
inviolabilidad de la misión diplomática sólo (sic) se refiere a la imposibilidad, tanto
para las autoridades del Estado receptor como para los particulares, de penetrar
en los edificios en que aquélla tiene su sede, sin previo consentimiento del Jefe
de la Misión. La figura de la inmunidad jurisdiccional de la misión diplomática
hace referencia a la imposibilidad de ser llamada a juicio ante estrados judiciales
del Estado receptor, aspecto que no se contempla en la Convención de Viena de
1961 (…) motivo por el cual se debe distinguir entre: a) La Inmunidad de
Jurisdicción de los Agentes Diplomáticos, y b) La inmunidad de Jurisdicción de

5330/ 5888-2016
Página 19 de 26
los Estados. La inmunidad de jurisdicción penal, civil y administrativa establecida
en el artículo 31 de la Convención de Viena de 1961, es con respecto a los
funcionarios, para dejar fuera de la jurisdicción del Estado receptor todos los
actos o los hechos que éstos (sic) ejecuten en razón de sus funciones (...)”
Con relación al tópico referido en el párrafo anterior, el citado autor precisa
que no se reconoce inmunidad de jurisdicción de los Estados en materia Laboral,
expresando lo siguiente: “La norma más autorizada que regula lo referente a las
fuentes del Derecho Internacional es la del artículo 38 del Estatuto de la Corte
Internacional de Justicia (CIJ), instrumento que figura como parte integrante de la
Carta de las Naciones Unidas y, por tanto, se cuenta entre los tratados que han
recibido mayor número de ratificaciones en el mundo, del cual Guatemala es
parte. En esta disposición se establecen como fuentes primarias o principales del
Derecho Internacional los tratados, la costumbre internacional y los principios
generales del derecho. Al destacar los conceptos vertidos con anterioridad, debe
quedar claro que no existe para Guatemala un tratado internacional, costumbre
internacional o principios generales del derecho que establezcan la inmunidad de
jurisdicción de los Estados en materia laboral. En el plano internacional la
tendencia va encaminada hacia la adopción de leyes internas y de convenciones
(derecho positivo) que consagran expresamente la no inmunidad de jurisdicción
de los Estados frente a procesos laborales. Entre estas se encuentran las leyes
americanas de 1976 e inglesa de 1978, la Convención Europea de 1972 y, en el
marco de las Naciones Unidas, la Convención sobre Inmunidades
Jurisdiccionales de los Estados y sus Bienes de 2004. Como ejemplo de esta
consagración en legislaciones internas se tiene la ley sobre Inmunidad del Estado
del Reino Unido de 1978 (State Immunity Act) (…) En materia multilateral
5330/ 5888-2016
Página 20 de 26
regional, el texto de la Convención Europea de 1972 sobre la Inmunidad de los
Estados pretende establecer reglas comunes sobre la extensión de la inmunidad
de jurisdicción, estableciendo que no es aplicable la inmunidad del Estado en los
asuntos de naturaleza laboral. En el marco de la Asamblea de las Naciones
Unidas se expidió la resolución cincuenta y cinco/ciento cincuenta (55/150) del
doce de diciembre de dos mil, que estableció el Comité Especial sobre las
Inmunidades Jurisdiccionales de los Estados y de sus Bienes. En esta instancia
se ha abogado por la aprobación y adopción de la tesis de la inmunidad
restringida de los Estados y de sus bienes, particularmente en el no
reconocimiento de la inmunidad de jurisdicción en materia laboral, pretensión que
se concretó al aprobarse la Convención sobre Inmunidades Jurisdiccionales de
los Estados y sus Bienes en diciembre de dos mil cuatro, la que en su artículo
once establece: ‘Contratos de trabajo. 1. Salvo que los Estados interesados
convengan otra cosa, ningún Estado podrá hacer valer la inmunidad de
jurisdicción ante un tribunal de otro Estado, por lo demás competente, en un
proceso relativo a un contrato de trabajo entre el Estado y una persona natural
respecto de un trabajo ejecutado o que haya de ejecutarse total o parcialmente
en el territorio de ese otro Estado. 2. Lo dispuesto en el párrafo 1 no se aplica: a)
si el trabajador ha sido contratado para desempeñar funciones especiales en el
ejercicio del poder público; b) si el empleado es: i) un agente diplomático, según
se define en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas de 1961; ii)
un funcionario consular, según se define en la Convención de Viena sobre
Relaciones Consulares de 1963; iii) un miembro del personal diplomático de las
misiones permanentes ante las organizaciones internacionales, de las misiones
especiales, o que haya sido designado para representar al Estado en

5330/ 5888-2016
Página 21 de 26
conferencias internacionales; o iv) cualquier otra persona que goce de inmunidad
diplomática; c) si el objeto del proceso es la contratación, la renovación del
contrato de trabajo o la reposición de una persona natural; d) si el objeto del
proceso es la destitución o la rescisión del contrato de una persona y, conforme
determine el Jefe de Estado, el Jefe de Gobierno o el Ministro de Relaciones
Exteriores del Estado empleador, dicho proceso menoscabe los intereses de
seguridad de ese Estado; e) el empleado fuese un nacional del Estado empleador
en el momento en que se entabló el procedimiento, a menos que esta persona
tenga su residencia permanente en el Estado del foro; o f) si el Estado empleador
y el trabajador han convenido otra cosa por escrito, salvo que por motivos de
orden público los tribunales del Estado del foro tengan conferida jurisdicción
exclusiva por razón de la materia objeto del proceso’. En conclusión, aunque
tradicionalmente e históricamente se ha considerado que el Estado posee
inmunidad absoluta, criterio que ha sido igualmente aceptado por los tribunales,
esta teoría ha evolucionado con el tiempo, dando paso cada vez más a la de la
inmunidad relativa, aceptada por la jurisprudencia, la legislación interna de los
Estados y consagrada, finalmente, en diversos instrumentos internacionales (...)
la costumbre internacional (fuente principal del derecho internacional) ha
aceptado que existen procesos en los que la inmunidad del Estado no se puede
oponer. Entre éstos (sic) se encuentran los procesos relativos a un contrato de
trabajo entre el Estado y una persona natural respecto de un trabajo ejecutado o
que haya de ejecutarse total o parcialmente en el territorio de ese otro Estado. Es
por ello, que no puede afirmarse que exista en alguna norma convencional o en
la costumbre internacional alguna práctica que justifique el establecimiento de la
inmunidad de jurisdicción laboral de los Estados. La inmunidad de jurisdicción del

5330/ 5888-2016
Página 22 de 26
Estado en materia laboral no es reconocida en el ámbito internacional por países
que, al igual que Guatemala, son firmantes de la Convención de Viena de 1961
(…) no existe razón para que se dé una interpretación absoluta y extrema a las
inmunidades concedidas a los agentes diplomáticos y consulares en las
Convenciones de Viena de 1961 y 1963, extendiéndolas a las Misiones
Diplomáticas y Consulares, lo que conllevaría a eximir a los Estados extranjeros
(Embajadas y Consulados acreditados en Guatemala) de su obligación de
responder conforme a las leyes guatemaltecas por sus acreencias laborales en
favor de los connacionales que les prestan sus servicios, siempre que estos no
sean funcionarios diplomáticos o consulares, o personal que goce de algún tipo
de inmunidad. Se concluye, además, que no hay fuente principal del Derecho
Internacional, según el artículo 38 del Estatuto de la Corte Internacional de
Justicia -norma que define las fuentes del Derecho Internacional-, que reconozca
la Inmunidad de Jurisdicción de los Estados en materia laboral, siendo lógico que
al carecer de fuente no surjan obligaciones al respecto”.
Congruente con lo anterior, este Tribunal concluye que en el presente
asunto debe aplicarse la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas de
1961, la cual no concede inmunidad de jurisdicción a las Misiones Diplomáticas
acreditadas en un Estado receptor, situación que este Tribunal considera que
también se puede hacer extensiva a Misiones Especiales, oficinas dependientes
del sistema de las Naciones Unidas, Representaciones de Organismos de
Crédito Internacional o Comisiones, como la Comisión Internacional Contra la
Impunidad en Guatemala -CICIG-. Esto se justifica en que la Convención
mencionada se refiere con exclusividad a inmunidades y privilegios de los
agentes diplomáticos, personas naturales que, aunque representen a Estados u

5330/ 5888-2016
Página 23 de 26
otras entidades, no son el propio Estado, y por ello, la distinción efectuada. La
Convención de Viena de 1961, en su Artículo 31, regula expresamente que la
inmunidad de la que gozan los agentes diplomáticos y, por ende, los que cumplen
tareas en la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala -CICIG-,
se refiere a los ámbitos de la jurisdicción penal, civil y administrativa, salvo las
excepciones contenidas en dicha norma, lo que confirma lo referido respecto de
que la inmunidad es para personas y no para Estados o entidades,
determinándose entonces que la accionante no goza de inmunidad frente a toda
acción judicial como pretende, especialmente en la jurisdicción privativa de
Trabajo y Previsión Social que, por su naturaleza, tampoco puede ser limitada y,
en cualquier caso, su aplicación no atenta contra investidura alguna, a no ser que
se nieguen derechos irrenunciables elevados a tal categoría por la propia Norma
Suprema. Como un nuevo fundamento a esta decisión, y por resultar aplicable al
caso concreto, es importante destacar que el Artículo 67 de la Ley del Ceremonial
Diplomático de la República de Guatemala, señala que: “Las Misiones
acreditadas y sus funcionarios deben sujetar la contratación de personal
administrativo y de servicio doméstico constituido por nacionales guatemaltecos y
extranjeros residentes a las disposiciones legales guatemaltecas sobre Trabajo, y
Previsión Social”, situación que obliga tanto a las Misiones Extranjeras, como a
cualquier otra entidad de esa procedencia, a respetar el orden jurídico nacional
del Estado receptor y a cumplir sus obligaciones internacionales. (El criterio que
sustenta este pronunciamiento fue sostenido por esta Corte en sentencia de
quince de julio de dos mil catorce, contenida dentro del expediente 5310-2013).
Para que ninguna cuestión quede irresuelta, es menester traer a colación
el agravio que expresó la Comisión postulante al apelar la sentencia de amparo

5330/ 5888-2016
Página 24 de 26
de primera instancia, relativo a que la decisión recurrida se pretende sustentar en
la sentencia proferida por este Tribunal en el expediente cinco mil trescientos
diez–dos mil trece (5310-2013), que refiere disposiciones internacionales que
carecen de aplicación al caso concreto. Se considera que el agravio relacionado
no puede prosperar, porque los argumentos esbozados en la sentencia proferida
dentro del expediente citado, resultan atinentes al caso concreto, puesto que
conducen de forma razonable a establecer que la normativa que en aquella
oportunidad se analizó de forma integral y armónica viabiliza que la Comisión
Internacional contra la Impunidad en Guatemala –CICIG- pueda responder
respecto de acciones entabladas en la Jurisdicción Privativa de Trabajo y
Previsión Social, que tienen como finalidad el reclamo de derechos laborales
irrenunciables que ostentan esa característica por mandato del Magno Texto. Es
esto precisamente lo que conlleva la pertinencia de citar la sentencia de mérito
como sustento de la decisión asumida en el caso objeto de estudio, lo que
permite no acoger el agravio examinado en este apartado.
Las consideraciones anteriores permiten a este Tribunal de Amparo arribar
a la conclusión de que la Sala cuestionada, al emitir la resolución de diecisiete de
agosto de dos mil quince -primer acto reclamado-, aplicó la ley en sentido
apropiado y, por esa situación, su contenido no conlleva agravio, en vista que el
asunto sometido a consideración de los tribunales ordinarios no se enmarca
dentro de las misiones propias de la Comisión postulante o de las prerrogativas
del Comisionado u otros funcionarios de la entidad, y que el caso que conoce
aquella jurisdicción no está afectando la inmunidad reconocida, en lo que
corresponde, de algún modo particular. En ese orden de ideas, no hay violación a
derechos que imponga la procedencia del amparo, circunstancia por la que

5330/ 5888-2016
Página 25 de 26
deberá denegarse y, por haber resuelto en el mismo sentido el Tribunal de
Amparo de primer grado, debe confirmarse la sentencia apelada.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272, literal c), de la Constitución Política de
la República de Guatemala; 1º., 5º., 6º., 8º., 49, 50, 51, 52, 53, 54, 60, 61, 62, 63,
64, 149, 163, literal c), 179 y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 7 Bis del Acuerdo 3-89 y 35, 36 y 46 del Acuerdo 1-2013 de la
Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I. Por ausencia temporal de la Magistrada Gloria Patricia Porras
Escobar, se integra el Tribunal con el Magistrado José Mynor Par Usen. II. Sin
lugar los recursos de apelación interpuestos por la Comisión Internacional Contra
la Impunidad en Guatemala -CICIG-, postulante del amparo, y el Ministerio
Público y como consecuencia, se confirma la sentencia apelada. III. Notifíquese
y con certificación de lo resuelto, devuélvanse los antecedentes.
DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

PRESIDENTA
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

MAGISTRADO MAGISTRADO
NEFTALY ALDANA HERRERA MARÍA DE LOS ANGELES ARAUJO BOHR

MAGISTRADO MAGISTRADA
JOSÉ MYNOR PAR USÉN HENRY PHILIP COMTE VELÁSQUEZ

MAGISTRADO MAGISTRADO
ANA GERALDINE CARINES GONZALEZ

SECRETARIA GENERAL ADJUNTO

Expedientes Acumulados 5330/ 5888-2016 Página 1 de 26: República de Guatemala, C.A

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Expedientes Acumulados 5330/ 5888-2016 Página 1 de 26: República de Guatemala, C.A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA EN AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintinueve de noviembre de

dos mil dieciocho.

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de cuatro

de octubre de dos mil dieciséis, dictada por la Corte Suprema de Justicia,

Cámara de Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo promovida

por la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala -CICIG-, por

medio su Mandatario Especial Judicial con Representación, Abogado César

Augusto Rincón Sabogal, contra la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones de

Trabajo y Previsión Social y el Juzgado Sexto de Trabajo y Previsión Social del

departamento de Guatemala. La postulante actuó con el patrocinio de los

Abogados Luis Antonio Mazariegos Fernández y Mynor Alfredo García Gamarro.

Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal I, Bonerge Amilcar Mejía

Orellana, quien expresa el parecer de este Tribunal.

A) Interposición y autoridad: presentado el cinco de febrero de dos mil

dieciséis, en el Juzgado de Paz Penal de Faltas de Turno del departamento de

Guatemala; posteriormente fue remitido a la Corte Suprema de Justicia, Cámara

de Amparo y Antejuicio. B) Actos reclamados: a) sentencia de diecisiete de

de Trabajo y Previsión Social, en apelación, confirmó la dictada por el Juzgado

Sexto de Trabajo y Previsión Social del departamento de Guatemala, que declaró

Stemmler contra la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala -

CICIG-; b) sentencia de quince de mayo de dos mil quince, dictada por el

Juzgado Sexto de Trabajo y Previsión Social del departamento de Guatemala,

Ulf Peter Stemmler contra la Comisión Internacional Contra la Impunidad en

Guatemala -CICIG- y la condenó al pago de tres prestaciones laborales

bonificación incentivo], por el período comprendido del uno de diciembre de dos

mil once al treinta y uno de marzo de dos mil catorce y c) la totalidad de

actuaciones judiciales contenidas en el juicio ordinario laboral 1173-2014-5216

promovido por Ulf Peter Stemmler contra la Comisión Internacional Contra la

Impunidad en Guatemala -CICIG-. C) Violaciones que denuncia: derechos a la

certeza y seguridad jurídicas, a la autonomía funcional absoluta, inmunidad

normativa de jurisdicción, aplicación ordenada del derecho y de defensa, así

públicos a la ley. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el

postulante y del estudio de los antecedentes se resume: D.1) Producción del

acto reclamado: a) la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala

-CICIG- es un sujeto de Derecho Internacional Público, constituido por voluntad

de la Organización de las Naciones Unidas y el Gobierno de Guatemala; como

tal, se sujeta a aquel Derecho por su naturaleza internacional, y al denominado

“Acuerdo entre la Organización de las Naciones Unidas y el Gobierno de

Guatemala relativo al establecimiento de una Comisión Internacional Contra la

Impunidad en Guatemala”, suscrito en la ciudad de Nueva York, Estados Unidos

de América, el doce de diciembre de dos mil seis y aprobado mediante Decreto

35-2007 del Congreso de la República de Guatemala. En congruencia con el

Acuerdo de su creación, aquella institución internacional goza de autonomías e

independencia funcionales absolutas e inmunidad jurisdiccional como

consecuencia jurídica necesaria de aquella autonomía, así como otro tipo de

inmunidades reconocidas en el Derecho Internacional Público para los

funcionarios de las Naciones Unidas; b) en ejercicio de aquella autonomía

funcional, procedió a contratar a Ulf Peter Stemmler para realizar de actividades

catorce; esa contratación no configuró un contrato de orden laboral; c) finalizada

aquella relación contractual, Ulf Peter Stemmler promovió demanda ordinaria

laboral contra la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala -

CICIG-, en la que se pretendió ocultar el carácter de funcionario internacional de

quien promovía la demanda y, a su vez, soslayar la inmunidad jurisdiccional de la

cual goza esa comisión; d) soslayándose lo anterior, en sentencia de quince de

departamento de Guatemala declaró con lugar parcialmente la demanda ordinaria

la Impunidad en Guatemala -CICIG- y la condenó al pago de tres prestaciones

laborales y e) se apeló este fallo -sin renunciarse a la inmunidad de jurisdicción-,

y al conocer en apelación la Sala Quinta de Trabajo y Previsión Social dictó la

sentencia de diecisiete de agosto de dos mil quince, por la cual confirmó la

dictada por el Juzgado Sexto de Trabajo y Previsión Social del departamento de