1805-2018 PDF

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente 1805-2018
Página 1
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 1805-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, siete de agosto de dos mil
dieciocho.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de doce de marzo
de dos mil dieciocho, dictada por la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del
ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción
constitucional promovida por Hassue Yuriny Morales Lee contra la Juez Primero
de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala. La postulante actuó
con el patrocinio de los abogados Marvin Javier Dávila Villegas y Wendy Karina
González Martínez. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal IV, José
Francisco De Mata Vela, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el quince de junio de dos mil dieciséis
en el Juzgado de Paz Penal de Faltas de Turno y, posteriormente, remitido a la
Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil. B) Acto
reclamado: auto de seis de mayo de dos mil dieciséis, dictado por la Juez
Primero de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala que declaró
sin lugar la revocatoria presentada por la amparista contra la resolución que no
admitió la notificación practicada por notario, dentro del juicio sumario de pago de
suma asegurada que instó contra la entidad Best Meridian International Insurance
Company SPC. C) Violaciones que denuncia: derecho al debido proceso. D)
Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por la postulante y del estudio

Página 2
de los antecedentes se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) ante la
Juez Primero de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala –
autoridad cuestionada–, Hassue Yuriny Morales Lee promovió juicio sumario de
pago de suma asegurada contra la entidad Best Meridian International Insurance
Company SPC, señalando como lugar para notificar a la referida entidad en 8950
SW 74th Court, Miami, Florida 33156, Estados Unidos de América, requiriendo
que para el efecto se nombrara como notario notificador al profesional José
Eduardo Martí Baez; b) la autoridad reclamada dio trámite a la demanda
presentada, tuvo por ofrecidos los medios de prueba individualizados y emplazó a
la contraparte por el plazo de tres días; sin embargo, denegó la solicitud de
designar notario notificador, en consecuencia, ordenó librar el suplicatorio
correspondiente; c) tras haber reiterado la postulante la solicitud de nombrar
notario notificador, la referida Juzgadora accedió al requerimiento y autorizó
nombrar al profesional propuesto; d) posteriormente, el notario designado
compareció ante la referida Juez solicitando que se tuvieran por presentados los
documentos adjuntos y cumplida la designación de notificar notarialmente a la
entidad demandada; e) la autoridad reclamada resolvió no ha lugar a admitir la
notificación practicada, debido a que no se cumplió con el requisito de los pases
de ley, como tampoco con otorgar el plazo por razón de la distancia a la parte
demandada; f) contra esa decisión, la postulante presentó revocatoria, la cual fue
declarada sin lugar por la referida autoridad en auto de seis de mayo de dos mil
dieciséis –acto reclamado–. D.2) Agravios que reprocha al acto reclamado: la
amparista aduce que el acto señalado como agraviante transgrede el debido
proceso, porque: i) se exige al notario notificador el cumplimiento de requisitos
que no está obligado a cumplir, como lo es la formalidad de los pases de ley,

Página 3
cuando, en su caso, actuó conforme lo previsto en el artículo 43 de la Ley del
Organismo Judicial, norma que le permite autorizar actos en el extranjero que
hayan de surtir efectos en Guatemala; ii) se le atribuye, como parte demandante,
el incumplimiento de fijar el plazo de la distancia, cuando esta es una atribución
propia de la autoridad judicial. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el amparo
y, en consecuencia, se deje en suspenso el acto reclamado, debiendo ordenar a
la autoridad cuestionada emitir nueva resolución en la que se pronuncie sobre la
procedencia del recurso de revocatoria presentado. E) Uso de recursos:
ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos en las literales a) y h)
del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad.
G) Leyes violadas: citó el artículo 12 de la Constitución Política de la República
de Guatemala.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) notario José
Eduardo Martí Baez, y b) entidad Best Meridian International Insurance Company
SPC. C) Antecedentes remitidos: copia certificada del expediente cero mil
cuarenta y cinco – dos mil dieciséis – cero cero cero veintiséis (01045-2016-
00026) del Juzgado Primero de Primera Instancia Civil del departamento de
Guatemala. D) Medios de comprobación: los admitidos por el tribunal de
amparo en primera instancia. E) Sentencia de primer grado: la Sala Segunda
de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de
Amparo, consideró: “… Este Tribunal, al hacer el análisis del memorial de
interposición de amparo, y de acuerdo a los antecedentes que obran en
certificación de fecha veintiuno de junio del año dos mil dieciséis, que al emitir la
resolución de fecha seis de mayo de dos mil dieciséis (acto reclamado), dictada
Página 4
por la Juez recurrida, determina que la autoridad recurrida ha actuado dentro del
referido juicio, aplicando el debido proceso y lo que al respecto regula la
legislación guatemalteca y específicamente haciendo uso de sus facultades
jurisdiccionales contenidas en el artículo 203 de la Constitución Política de la
República de Guatemala. Por lo anterior, este Tribunal determina que al dictarse
la resolución objeto de amparo, no se transgredió precepto constitucional alguno,
sino que se hizo en base a las facultades que para el efecto le confiere la
Constitución Política de la República de Guatemala y las leyes, no
correspondiendo a través del amparo revisar las actuaciones procesales de la
jurisdicción ordinaria, cuando ello no conlleva violación constitucional a derecho
alguno y máxime cuando no se evidencia violación a los preceptos
constitucionales, no correspondiendo al amparo convertirse en una tercera
instancia revisora de las actuaciones jurisdiccionales. Esto obedece a razones
de seguridad y certeza jurídicas, porque el amparo, por su naturaleza subsidiaria
y extraordinaria, no puede constituirse en vía procesal paralela a la jurisdicción
ordinaria, por medio de la cual los agraviados persigan la satisfacción de
pretensiones que pueden ser tramitados (sic) de conformidad con el
procedimiento señalado en la ley que rija el acto. (…) Por lo expuesto este
Tribunal determina en el presente caso que la autoridad recurrida no ha causado
agravio alguno a la postulante a sus garantías constitucionales de Derecho de
Defensa, Debido Proceso, que sea reparable por esta vía constitucional, motivo
por el cual debe denegarse el amparo por notoriamente improcedente, así como
condenar en costas al recurrente e imponer la multa correspondiente al abogado
auxiliante.” Y resolvió: “I) DENIEGA por notoriamente improcedente la acción
constitucional de amparo promovida por HASSUE YURINY MORALES LEE,

Página 5
contra la Juez Primero de Primera Instancia del Ramo Civil del departamento de
Guatemala; II) Condena en costas a la postulante del amparo y al Abogado
Director Marvin Javier Dávila Villegas, colegiado activo número diecisiete mil
setecientos ochenta y tres (17783), se le impone multa de un mil quetzales
(Q.1,000.00) que deberá hacer efectiva en la Tesorería de la Corte de
Constitucionalidad dentro de los cinco días siguientes de estar firme la presente
resolución y en caso de insolvencia se cobrará por la vía legal
correspondiente…”.
III. APELACIÓN
Hassue Yuriny Morales Lee, postulante, apeló reiterando los argumentos de su
escrito de amparo y agregó que, como auxiliar del juez, el notario no se
encuentra obligado a cumplir los requisitos y obligaciones requeridos por la
autoridad recurrida.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) Hassue Yuriny Morales Lee, postulante, ratificó lo señalado en la apelación.
Solicitó se otorgue el amparo promovido y se le restituya en la situación jurídica
afectada, suspendiendo en definitiva el acto reclamado. B) El Ministerio Público
manifestó que comparte el criterio sustentado en la sentencia de primer grado,
debido a que la autoridad recurrida advierte que, desde la resolución inicial, se
ordenó que la notificación se realizara por medio del suplicatorio de ley; al no
haberse otorgado el plazo, la solicitante debió advertir tal omisión interponiendo
los recursos que la ley permite para el efecto, y así no afectar el derecho de
ninguna de las partes, ni alterar el debido proceso, y al no haber interpuesto
ningún recurso ordinario para poder reparar el supuesto agravio se considera que
por su naturaleza subsidiaria y extraordinaria de la acción instada, la misma no es

Página 6
procedente, sobre todo que de lo actuado y resuelto por parte de la autoridad
reclamada, no se advierte la comisión de ningún agravio de relevancia
constitucional. Pidió que se deniegue la tutela constitucional. C) José Eduardo
Martí Baez –tercero interesado- argumentó que comparte la pretensión de la
postulante, pues en su caso, como notario que ejerce en el extranjero, no se
encontraba obligado a cumplir con los requisitos establecidos en el artículo 37 de
la Ley del Organismo Judicial, pues solo aplican a los documentos autorizados
por autoridades o notarios extranjeros; y por último, que existe error al atribuirle el
incumplimiento del artículo 49 de la referida ley, debido a que el otorgamiento del
plazo por razón de la distancia, es una facultad del juez, por lo que es incorrecto
que se le pretenda atribuir dicha responsabilidad, por lo que estima que existe
desconocimiento del fundamento legal aplicable. Solicitó que se otorgue el
amparo.
CONSIDERANDO
-I-
No produce agravio susceptible de ser reparado dentro del ámbito
constitucional, la decisión asumida por una autoridad judicial que declara sin valor
jurídico una notificación realizada por notario, cuando este, en ejercicio del cargo
que le ha discernido el juez, realiza la notificación en el extranjero, lo cual
contraviene la función pública que le ha confiado por tratarse de una cuestión
propia de su tribunal.
- II -
En el caso de mérito, aduce la postulante que el proceder de la autoridad
denunciada vulneró el debido proceso, al resolver que el notario notificador
designado que practicó el acto de comunicación, debe cumplir con las

Página 7
formalidades de los documentos provenientes del extranjero, reguladas en el
artículo 37 de la Ley del Organismo Judicial, cuando en su caso, actuó conforme
lo previsto en el artículo 43 de la referida ley, norma que le permite autorizar
actos en el extranjero que hayan de surtir efectos en Guatemala; y por otro lado,
se le atribuye el incumplimiento de fijar el plazo por razón de la distancia, cuando
esa es una atribución propia de la autoridad judicial.
El Tribunal a quo denegó la protección constitucional instada por las
razones que quedaron reseñadas en las resultas del presente fallo, decisión que
fue apelada por la accionante, circunstancia que posibilita el conocimiento en
alzada.
- III -
Esta Corte, al efectuar el análisis de los antecedentes de la presente
acción constitucional, advierte que la autoridad cuestionada declaró sin lugar el
recurso de revocatoria promovido por la ahora amparista en auto de seis de mayo
de dos mil dieciséis –acto impugnado–, en el cual consideró: “Del análisis
realizado en las actuaciones se establece que el artículo 37 regula: ‘Para que
sean admisibles, los documentos provenientes del extranjero que deban surtir
efectos en Guatemala, deben ser legalizados por el Ministerio de Relaciones
Exteriores…’ éste artículo, norma de forma general, refiriéndose a cualquier
documento antes de la protocolización; la recurrente señala que es el artículo 43
el aplicable al caso concreto, sin embargo en su parte conducente el artículo
mencionado indica que los documentos surtirán sus efectos legales como acto
notarial a partir de la fecha en que fueren protocolizados en Guatemala. Por lo
que, al estar concatenados, (sic) los artículos citados una obligación no subsume
a la otra, siendo que los documentos deben surtir efectos en este país. Así
Página 8
mismo (sic), señala que el plazo por razón de la distancia que se norma los
artículos 48 y 49 de la Ley del Organismo Judicial, es una atribución del juez y no
de las partes procesales, sin embargo, es de hacer notar que como bien lo señala
la recurrente, desde la resolución inicial en fecha diecinueve de enero del
presente año, se ordenó que la notificación se realizara por medio del suplicatorio
de ley, al no haberse otorgado el plazo, la solicitante debió advertir tal omisión
interponiendo los recursos que la ley permite para el efecto, y así no afectar el
derecho de ninguna de las partes, ni alterar el debido proceso; por lo que el
presente recurso deviene improcedente y así deberá declararse.”
En este caso la amparista ha sostenido que, en observancia del artículo 43
de la Ley del Organismo Judicial, el notario se encuentra facultado para ejercer
en el extranjero cuando los actos autorizados surtan efectos en Guatemala,
estando únicamente obligado a cumplir con el requisito de protocolizarlos, lo cual
es un requerimiento que sí fue satisfecho por el notario designado; por ello, no es
posible que se le exija el cumplimiento de requisitos adicionales, pues en este
caso, no se encontraba obligado a cumplirlos.
Analizados los antecedentes del caso, esta Corte advierte que la
controversia se origina de la interpretación que se hace de la función que ejerce
el notario en casos como el que se presenta, de manera que se hace necesario
analizar, al menos, dos aspectos: la función del notario en el ejercicio liberal de la
profesión y como auxiliar judicial.
Respecto del ejercicio liberal de la profesión, este ocurre en los casos en
que dicho profesional es requerido por los interesados para autorizar o dar fe de
los actos o contratos celebrados por particulares, dando certeza jurídica a todas
aquellas declaraciones que se formalizan ante sus oficios, sea dentro o fuera de
Página 9
la república, siempre que los mismos surtan efecto en el país, actividad que se
encuentra regulada básicamente en el Código de Notariado y en la Ley del
Organismo Judicial.
Ahora bien, el ejercicio del notario como auxiliar del juez, tiene su
fundamento en el artículo 33 del Código Procesal Civil y Mercantil, norma que
establece los actos en que puede actuar por designación de juez.
Para el ejercicio de ambas funciones, queda claro que el requisito
habilitante es el ostentar el título profesional de notario; sin embargo, estas
difieren en la función específica que desempeñan, pues en el segundo actúa por
designación de juez en los actos públicos que este le ha encomendado, los
cuales debe ejercer con la diligencia necesaria, pues en esta designación cumple
una tarea propia de su tribunal, de manera que actúa en ejercicio de una función
pública delegada, en el entendido que posee las mismas limitantes de dicha
autoridad judicial.
Hecha la anterior distinción, queda por analizar si es viable la actuación de
un notario como notificador judicial en el extranjero, especialmente en el caso que
su actuación se requiere para notificar una demanda promovida ante un juez de
la República de Guatemala. En este caso, se tiene que, dada la función en que
se ubica el notario cuando actúa por designación judicial, como antes se apuntó,
le son aplicables las mismas limitaciones a las que se encuentran sometidos los
órganos jurisdiccionales, derivado de la función pública delegada que se
encuentra desempeñando, entre ellas la competencia por razón del territorio, y en
este caso, si bien el notario tiene facultad para ejercer este tipo de actuaciones,
se entiende que la misma ha sido concedida para actuar dentro del territorio
nacional, en tanto ningún tribunal del país se encuentra habilitado para practicar
Página 10
notificaciones en el extranjero, por lo que, si es necesario notificar a algún sujeto
fuera del territorio nacional, se debe utilizar la vía legalmente establecida para
este tipo de situaciones regulada en el artículo 81 del Código Procesal Civil y
Mercantil, el cual es congruente con lo previsto en el 388 del Código de Derecho
Internacional Privado, por cuanto establece que si no existe otra vía legal –
entiéndase algún acuerdo de cooperación u otro instrumento internacional
similar–, se debe optar por la vía diplomática a través de un exhorto o carta
rogatoria.
De esa cuenta, esta Corte no advierte que el acto reclamado produzca
agravio alguno a la postulante, pues, no obstante que la autoridad reprochada
accedió equivocadamente a designar al profesional en referencia para que
notificara en el extranjero, el hecho de que posteriormente denegara la admisión
del acto de comunicación practicado no vulnera derecho alguno, pues en este
caso, se trató de una actuación que, como se indicó, debía haberse tramitado por
la vía legal correspondiente.
En cuanto al segundo agravio manifestado por la postulante, relacionado a
la imposibilidad del notario de conceder a la demandada plazo por razón de la
distancia, esta Corte advierte que es un punto que no le causa agravio, toda vez
que, en caso de constituir una omisión de la autoridad impugnada, esta puede ser
subsanada de conformidad con las disposiciones legales que rigen al proceso
civil.
Con fundamento en lo anteriormente considerado la protección
constitucional solicitada deberá denegarse dada su notoria improcedencia. Al
haber resuelto en similar sentido el Tribunal a quo, procede confirmar el fallo de
primera instancia, pero por los motivos aquí expresados, con la modificación de
Página 11
que también se deberá imponer la multa respectiva a la abogada Wendy Karina
González Martínez y al abogado Juan Rodrigo Sandoval Wyss, por haber
actuado en asuntos de fondo dentro del trámite del presente amparo.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 265, 268 y 272, literal c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 42, 44, 45, 46, 60, 61, 67, 149, 163 literal c), 185 y 186
de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad;35, 36 y 73 del
Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I) Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por Hassue
Yuriny Morales Lee –postulante– y, como consecuencia, confirma el fallo venido
en grado, con la modificación de que también impone multa de un mil quetzales
(Q.1,000.00) a la abogada Wendy Karina González Martínez y al abogado Juan
Rodrigo Sandoval Wyss, quienes deberán hacerla efectiva en la Tesorería de
esta Corte, dentro de los cinco días siguientes de estar firme la presente
sentencia, bajo apercibimiento de que, en caso de insolvencia, se cobrará por la
vía legal correspondiente. II) Notifíquese y, con certificación de lo resuelto,
devuélvase el expediente de amparo y los antecedentes remitidos.

Página 12
DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

PRESIDENTA
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

MAGISTRADO MAGISTRADO
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR NEFTALY ALDANA HERRERA

MAGISTRADA MAGISTRADO
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

1805-2018 PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

1805-2018 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, siete de agosto de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de doce de marzo

ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción

de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala. La postulante actuó

González Martínez. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal IV, José

Francisco De Mata Vela, quien expresa el parecer de este Tribunal.

A) Interposición y autoridad: presentado el quince de junio de dos mil dieciséis

en el Juzgado de Paz Penal de Faltas de Turno y, posteriormente, remitido a la

Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil. B) Acto

Primero de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala que declaró

sin lugar la revocatoria presentada por la amparista contra la resolución que no

Company SPC. C) Violaciones que denuncia: derecho al debido proceso. D)

Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por la postulante y del estudio

de los antecedentes se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) ante la

Juez Primero de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala –

autoridad cuestionada–, Hassue Yuriny Morales Lee promovió juicio sumario de

pago de suma asegurada contra la entidad Best Meridian International Insurance

SW 74th Court, Miami, Florida 33156, Estados Unidos de América, requiriendo

que para el efecto se nombrara como notario notificador al profesional José

Eduardo Martí Baez; b) la autoridad reclamada dio trámite a la demanda

presentada, tuvo por ofrecidos los medios de prueba individualizados y emplazó a

la contraparte por el plazo de tres días; sin embargo, denegó la solicitud de

designar notario notificador, en consecuencia, ordenó librar el suplicatorio

correspondiente; c) tras haber reiterado la postulante la solicitud de nombrar

notario notificador, la referida Juzgadora accedió al requerimiento y autorizó

nombrar al profesional propuesto; d) posteriormente, el notario designado

documentos adjuntos y cumplida la designación de notificar notarialmente a la

entidad demandada; e) la autoridad reclamada resolvió no ha lugar a admitir la

notificación practicada, debido a que no se cumplió con el requisito de los pases

demandada; f) contra esa decisión, la postulante presentó revocatoria, la cual fue

dieciséis –acto reclamado–. D.2) Agravios que reprocha al acto reclamado: la

amparista aduce que el acto señalado como agraviante transgrede el debido

proceso, porque: i) se exige al notario notificador el cumplimiento de requisitos

que no está obligado a cumplir, como lo es la formalidad de los pases de ley,

cuando, en su caso, actuó conforme lo previsto en el artículo 43 de la Ley del

Organismo Judicial, norma que le permite autorizar actos en el extranjero que

hayan de surtir efectos en Guatemala; ii) se le atribuye, como parte demandante,

el incumplimiento de fijar el plazo de la distancia, cuando esta es una atribución

propia de la autoridad judicial. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el amparo

y, en consecuencia, se deje en suspenso el acto reclamado, debiendo ordenar a

la autoridad cuestionada emitir nueva resolución en la que se pronuncie sobre la

procedencia del recurso de revocatoria presentado. E) Uso de recursos:

ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos en las literales a) y h)

del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad.

G) Leyes violadas: citó el artículo 12 de la Constitución Política de la República

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) notario José

Eduardo Martí Baez, y b) entidad Best Meridian International Insurance Company

SPC. C) Antecedentes remitidos: copia certificada del expediente cero mil

00026) del Juzgado Primero de Primera Instancia Civil del departamento de

Guatemala. D) Medios de comprobación: los admitidos por el tribunal de

amparo en primera instancia. E) Sentencia de primer grado: la Sala Segunda

de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de

Amparo, consideró: “… Este Tribunal, al hacer el análisis del memorial de

interposición de amparo, y de acuerdo a los antecedentes que obran en

referido juicio, aplicando el debido proceso y lo que al respecto regula la

legislación guatemalteca y específicamente haciendo uso de sus facultades

jurisdiccionales contenidas en el artículo 203 de la Constitución Política de la

República de Guatemala. Por lo anterior, este Tribunal determina que al dictarse

la resolución objeto de amparo, no se transgredió precepto constitucional alguno,