Expediente 4587-2021 Página 1 de 32: República de Guat Emala, C.A

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

Expediente 4587-2021
Página 1 de 32
AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA
EXPEDIENTE 4587-2021
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL
EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, uno de marzo de dos mil
veintidós.
Se tiene a la vista para dictar sentencia la acción constitucional de amparo
en única instancia promovida por la Superintendencia de Administración
Tributaria, por medio de su Mandatario Especial Judicial con Representación,
abogado Oscar Chacón Alvarado, contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara
Penal. La entidad postulante actuó con el patrocinio del referido Mandatario. Es
ponente en el presente caso, el Magistrado Vocal III, Nester Mauricio Vásquez
Pimentel, quien expresa el parecer del Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el veinticinco de agosto de dos mil
veintiuno, en esta Corte. B) Acto reclamado: auto de cinco de enero de dos mil
veintiuno, dictado por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, por el que
rechazó para su trámite el recurso de casación, por motivo de forma, promovido
por la Superintendencia de Administración Tributaria contra el fallo proferido por la
Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos
contra el Ambiente, que acogió el recurso de apelación especial, por motivo de
forma, que interpuso el procesado Byron Buanerges Sales Curiel, como
consecuencia, ordenó el reenvío de las actuaciones y designó a un Juez en
específico para conocer del proceso, además, no conoció el recurso de apelación

Página 2 de 32
especial, por motivos de forma y de fondo, que en su calidad de querellante
adhesiva planteó dicha entidad, así como tampoco los interpuestos, por motivo de
fondo, por el referido procesado y el Ministerio Público, en forma separada, contra
el fallo emitido por el Tribunal Primero de Sentencia Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente del departamento de Quetzaltenango, dentro del
proceso penal que se tramita en contra de aquel, por los delitos de Defraudación
Tributaria, Casos especiales de defraudación y Estafa mediante informaciones
contables. C) Violaciones que denuncia: a los derechos de defensa y a una
tutela judicial efectiva. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por la
postulante y del estudio de las constancias procesales, se resume: D.1)
Producción del acto reclamado: a) el Tribunal Primero de Sentencia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Quetzaltenango
condenó a Byron Buanerges Sales Curiel, en su calidad de Gerente y
Representante Legal de la entidad Compañía de Inversiones de Lo Alto, Sociedad
Anónima, por los delitos de Defraudación Tributaria, Estafa mediante
informaciones contables y Casos especiales de defraudación, imponiéndole las
penas de: i) prisión de un año inconmutable por cada uno de los dos primeros
ilícitos y de un año conmutable por el último; y ii) multa de setecientos setenta y
un mil cuatrocientos noventa y cuatro quetzales con sesenta centavos
(Q771,494.60) para el primer y tercer delito mencionados y de cinco mil quetzales
(Q5,000.00) para el segundo; b) contra esa decisión, ante la Sala Quinta de la
Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente, el procesado Byron Buanerges Sales Curiel instó recurso de apelación
especial, por motivo de forma, el cual fue acogido, como consecuencia, se anuló
la sentencia recurrida y designó al Juez que debía conocer; así también, instaron
Página 3 de 32
recursos de apelación especial, la Superintendencia de Administración Tributaria
–amparista–, en su calidad de querellante adhesiva, por motivos de forma y de
fondo, el referido sindicado y el Ministerio Público, en forma separada, por motivo
de fondo, los cuales, dicha autoridad, no entró a conocer; c) posteriormente, la
entidad hoy amparista promovió recurso de casación, por motivo de forma y la
Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal –autoridad cuestionada–, en resolución
de treinta de julio de dos mil veinte, le otorgó el plazo de tres días para que
subsanara las deficiencias advertidas en el escrito de interposición del recurso
extraordinario, caso contrario, este sería desechado de plano; y d) por lo anterior,
la recurrente presentó escrito mediante el cual, a su juicio, pretendió cumplir con
los requerimientos relacionados; sin embargo, la autoridad reprochada dictó auto
de cinco de enero de dos mil veintiuno –acto reclamado– por el que rechazó para
su trámite el recurso mencionado, al considerar que las deficiencias advertidas no
fueron superadas. D.2) Agravio que reprocha al acto reclamado: estima que la
decisión de la autoridad cuestionada vulneró los derechos enunciados, porque
rechazó el recurso interpuesto pese a que, al evacuar la audiencia que le fue
conferida, subsanó las supuestas deficiencias señaladas, habiendo evidenciado
con claridad y desarrollado los submotivos invocados en los numerales 2 y 6 del
artículo 440 del Código Procesal Penal así: a) respecto del primer submotivo
invocado, indicó que la Sala de la Corte de Apelaciones inaplicó el artículo 430 del
referido Código, en cuanto a la prueba intangible, pues valoró prueba diligenciada
en el debate oral y público, que había sido valorada conforme a las reglas de la
sana crítica razonada, provocando un fallo viciado, pues no contiene una debida
fundamentación y argumentación de hecho y de Derecho ni el análisis doctrinario
y jurisprudencial necesarios, conforme al artículo 11 Bis del Código Procesal

Página 4 de 32
Penal; y b) en relación al segundo submotivo invocado, la Sala de la Corte de
Apelaciones inaplicó el artículo 7 del Código Procesal Penal en concordancia con
el artículo 203 de la Constitución Política de la República de Guatemala, dado que
al resolver no dio respuesta a lo expuesto en su recurso de apelación especial,
resolviendo en forma arbitraria el reenvío y designando específicamente, sin
expresar razonamiento alguno, al Juez que debía conocer del nuevo debate oral y
público. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el amparo y, como
consecuencia, se deje en suspenso definitivo el acto reclamado, se fije a la
autoridad cuestionada el plazo de cinco días, contados a partir de la fecha en la
que reciba la ejecutoria del fallo, para que dicte nueva resolución debidamente
fundamentada respecto de la viabilidad del recurso de casación interpuesto y se
le conmine a dar exacto cumplimiento a lo resuelto. E) Uso de recursos:
ninguno. F) Casos de procedencia: citó los contenidos en las literales a) y h) del
artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G)
Ley que estima violada: citó el artículo 12 de la Constitución Política de la
República de Guatemala.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: se otorgó en resolución de cuatro de octubre de dos mil
veintiuno, con el efecto positivo siguiente: a) dejar en suspenso temporal la
resolución de cinco de enero de dos mil veintiuno que dictó la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Penal, dentro del expediente de casación identificado con el
número 01004-2019-00809; b) notificar a los órganos jurisdiccionales que
intervienen en los expedientes que contienen el proceso penal y el recurso de
apelación, ambos identificados con el número único 09013-2011-01341, a cargo
del Tribunal Primero de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el

Página 5 de 32
Ambiente del departamento de Quetzaltenango y de la Sala Quinta de la Corte de
Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, con el
objetivo de detener interinamente la ejecución de todas las órdenes de reenvío
dictadas en el proceso penal subyacente, mientras se resuelve en definitiva la
presente acción constitucional. B) Terceros interesados: a) Byron Buanerges
Sales Curiel –procesado–; b) abogado César Haroldo Milian Requena; c)
Procuraduría General de la Nación; y d) Ministerio Público. C) Remisión de
antecedente: expediente de casación 01004-2019-00809 de la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Penal. D) Medios de comprobación: se relevó de prueba, pero
se incorporaron como medios de comprobación los siguientes: a) copia digital en
disco compacto del antecedente del amparo y b) copias certificadas de las
sentencias de: i) once de abril de dos mil diecinueve, proferida por la Sala Quinta
de la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente; y ii) veintinueve de junio de dos mil diecisiete, emitida por el Tribunal
Primero de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del
departamento de Quetzaltenango; ambas dentro del expediente con número único
09013-2011-01341.
III. ALEGACIONES DE LAS PARTES
A) La Superintendencia de Administración Tributaria –postulante– reiteró lo
argumentado en el escrito inicial de amparo. Solicitó que se tenga por evacuada
la audiencia conferida por el término de cuarenta y ocho horas y que se hagan las
declaraciones que en Derecho proceden. B) La Procuraduría General de la
Nación –tercera interesada– manifestó: a) el principio del debido proceso implica
necesariamente que las resoluciones dictadas por los tribunales jurisdiccionales
contengan un análisis, interpretación y razonamiento debido de las constancias

Página 6 de 32
procesales; así como la utilización de las normas aplicables al caso particular, por
ende, cuando las resoluciones judiciales no cumplen con tales requisitos mínimos
se convierten en simples actos judiciales tras haberse apartado de la normativa
prevista para la resolución del caso concreto y constituyen sentencias arbitrarias;
y b) la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, al proferir la resolución que
constituye el acto reclamado hizo un razonamiento que no es acorde con las
constancias procesales y la realidad material del asunto puesto a discusión, como
consecuencia, violó los derechos fundamentales de la entidad amparista y la dejó
en estado de indefensión. Solicitó que se tenga por evacuada la audiencia
conferida por el término de cuarenta y ocho horas. C) El Ministerio Público, por
medio de la Unidad de Impugnaciones, expresó: que la Superintendencia de
Administración Tributaria cumplió con los requisitos que le fueron solicitados,
puesto que con relación al inciso a) (no señaló a qué apartado se refería, si el A o
el B) indicó que la Sala de la Corte de Apelaciones inaplicó el artículo 430 del
Código Procesal Penal y que no observó la sana crítica razonada al referirse a los
medios de prueba; además, en cuanto a los incisos b), c) y e), indicó los medios
de prueba, en los cuales estimó que aquella autoridad no observó las reglas de la
sana crítica razonada, los agravios que le causó y en qué razonamientos existió
falta de fundamentación; de ahí que se debió admitir para su trámite el recurso de
casación, por motivo de forma, interpuesto. Solicitó que se otorgue la protección
constitucional y se dicten las demás declaraciones que en Derecho corresponde,
se conmine a la autoridad refutada cumpla con el fallo dentro del plazo que fije el
Tribunal de Amparo, bajo apercibimiento que de no hacerlo incurrirá en multa de
cien a cuatro mil quetzales, sin perjuicio de las responsabilidades penales y civiles
consiguientes y que se hagan las demás declaraciones que en derecho se

Página 7 de 32
estimen pertinentes.
CONSIDERANDO
-I-
No genera agravio, la decisión del Tribunal de Casación, de rechazar el
recurso extraordinario, interpuesto por motivo de forma, cuando, luego de fijar
plazo al recurrente para subsanar las deficiencias que advirtió en el planteamiento
respectivo, este no cumple satisfactoriamente con lo requerido, provocando, con
tal incumplimiento, la imposibilidad de conocer el fondo de la impugnación.
-II-
Como cuestión inicial, resulta pertinente indicar que la Superintendencia de
Administración Tributaria promovió recurso de casación, por motivo de forma, e
invocó los casos de procedencia contenidos en los numerales 2 y 6 del artículo
440 del Código Procesal Penal, que regulan: “2. Si la sentencia no expresó de
manera concluyente los hechos que el juzgador tuvo como probados y los
fundamentos de la sana crítica que se tuvieron en cuenta.” y “6. Si en la sentencia
no se han cumplido los requisitos formales para su validez.”, respectivamente.
Primer submotivo de forma: La casacionista denunció la inaplicación del
artículo 430 del Código Procesal Penal, en concordancia con los artículos 11 Bis,
186 último párrafo, y 385 del referido texto legal, para lo cual expuso que la Sala
de la Corte de Apelaciones inobservó lo establecido en el artículo 430 del Código
Procesal Penal, porque valoró medios de prueba que habían sido valorados
conforme a las reglas de la sana crítica razonada durante el debate oral y público,
lo que provocó la emisión de un fallo viciado, por las razones siguientes: a) dictó
un fallo que no contiene una adecuada fundamentación y argumentación de
hecho y de Derecho ni el análisis doctrinario y jurisprudencial aplicables al caso

Página 8 de 32
concreto, contrariando el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, conforme el
cual toda resolución judicial carente de argumentación y fundamentación viola el
derecho constitucional de defensa y la garantía del debido proceso, de ahí que su
ausencia constituye un defecto absoluto de forma; b) violó las normas citadas, al
no fundamentar expresamente la razón por la cual valoró medios de prueba que
ya habían sido valorados en el debate, lo cual se puede advertir de lo manifestado
en el considerando primero de la referida sentencia, en el que no argumentó ni
fundamentó las consideraciones realizadas respecto de la valoración de las
declaraciones testimoniales de Dulce María de los Ángeles Juárez Sajquim y
Magdalena Elías, valoradas por el Tribunal Sentenciador. Dicho error constituye
un defecto de forma, por falta de fundamentación del fallo y, además, viola el
artículo 430 del Código Procesal Penal, que le impone la obligación de no valorar
la prueba diligenciada, pues desconoce las circunstancias por las cuales fueron
admitidos y diligenciados estos, siendo los siguientes: b.i) la declaración de Dulce
María de los Ángeles Juárez Sajquim, empleada de la Superintendencia de
Administración Tributaria, Auditor Tributario I de la División de Fiscalización de la
Gerencia Regional de Occidente, que conforme al artículo 36 de la Ley Orgánica
de la Superintendencia de Administración Tributaria, el régimen laboral del
personal de dicha institución, se rige, entre otros, por el Reglamento de Trabajo
específico de esta y supletoriamente por el Código de Trabajo. Dicho Reglamento
de Trabajo señala en su artículo 33 que para ejercer el referido cargo se debe
reunir las cualidades que el Reglamento Especifico indica, que, para el caso
concreto, se necesita contar con pénsum cerrado de la carrera de Contaduría
Pública y Auditoría, calidad que la testigo argumentó ostentar. Por tal razón fue
aventurada la forma en que la Sala de la Corte de Apelaciones resolvió, pues no

Página 9 de 32
realizó el análisis en cuanto a la idoneidad de dicha testigo, por el contrario,
pretendió desacreditarla al indicar “al observar el grado académico y no contar
con los conocimientos requeridos profesionales”, sin fundamentarse en norma
legal alguna aplicable al caso concreto y limitándose a copiar argumentaciones
relacionadas en el escrito del apelante, errores que configuran una falta de
fundamentación; b.ii) la mencionada testigo, en la calidad de Auditor Tributario I y
Mynor Estuardo García Félix, en calidad de Jefe de Sección Comercio e Industria,
emitieron el informe de la auditoría número dos mil diez guion tres guion
cuatrocientos veinte guion A (2010-3-420-A) de cuatro de marzo de dos mil once,
practicada a Compañía de Inversiones de lo Alto, Sociedad Anónima, de la cual
es Representante Legal el procesado, el que fue ofrecido, aceptado, diligenciado
y se le dio pleno valor probatorio conforme las reglas de la sana crítica razonada,
no habiéndose manifestado al respecto la Sala de la Corte de Apelaciones al
resolver, pues al apelar únicamente se impugnó la declaración de la referida
testigo y no dicho documento; b.iii) lo anterior hace suponer que la Sala de la
Corte de Apelaciones puede asumir quién cuenta con los conocimientos
requeridos para ostentar el puesto de Auditor Tributario I y quién tiene los
conocimientos profesionales para realizar una auditoría tributaria; y b.iv) el mismo
análisis cuestionado ocurre en cuanto a lo resuelto con relación a la testigo
Magdalena Elías, a quien en el considerando primero de la sentencia en mención,
se le concedió valor probatorio a su declaración respecto de que no extendió la
factura en cuestión por haber extraviado el talonario de facturas; con lo cual la
Sala de la Corte de Apelaciones vulneró el principio de presunción de inocencia,
pues su razonamiento no contiene una concatenación y relación de los medios de
convicción que desvanezca toda duda que le favorezca al reo, siendo el ente
Página 10 de 32
acusador quien tiene la carga de probar y desvanecer la presunción de inocencia.
Señaló la casacionista que los razonamientos sin fundamentaciones no
concordaban con la manera en que lo exige el artículo 11 Bis del Código Procesal
Penal, pues, se valoró la referida declaración testimonial nuevamente, en
inobservancia del artículo 430 del texto legal en mención, a la que el Sentenciador
le dio pleno valor probatorio en el debate derivado del análisis realizado con base
en la sana crítica razonada; y c) lo resuelto por la Sala de la Corte de Apelaciones
le causa agravio, al no haber hecho una debida fundamentación en los
razonamientos que la inclinaron a desacreditar, mediante una nueva valoración,
los testimonios rendidos por las testigos mencionadas, siendo este el único motivo
por el que fue resuelto el recurso de apelación especial que presentó el
procesado, no entrando a conocer los recursos de igual naturaleza planteados por
el Ministerio Público y ella como querellante adhesiva, dejando en estado de
indefensión al Estado de Guatemala, no obstante que al apelar solicitó la
anulación del referido fallo por adolecer de errores sustanciales, lo que derivaría
en que en el nuevo debate podría influenciar la decisión a que se arribara
respecto a dichas declaraciones testimoniales dada la valoración de prueba
realizada por la Sala de la Corte de Apelaciones, en contradicción con lo regulado
en el artículo 430 del Código Procesal Penal.
Segundo submotivo de forma: La recurrente denunció la inaplicación del
artículo 7 del Código Procesal Penal en concordancia con el artículo 203 de la
Constitución Política de la República de Guatemala, para el efecto expresó que la
Sala de la Corte de Apelaciones inobservó lo establecido en las normas citadas,
porque al resolver el recurso de apelación especial planteado por el procesado,
designó al Juez que debe conocer el reenvío del proceso penal, provocando un
Página 11 de 32
fallo viciado, por las siguientes razones: a) no cumplió con observar las reglas que
debe contener todo fallo, para que surta efectos jurídicos; al respecto era
importante tomar en consideración el contenido del artículo 203 constitucional,
relativo a la independencia e imparcialidad de los Magistrados y Jueces en el
ejercicio de sus funciones y que únicamente están sujetos a la Constitución de la
República y a las leyes. En concordancia con lo anterior, en la página cincuenta
del fallo impugnado se ordenó anular la sentencia recurrida, disponer el reenvío
de las actuaciones y designar al Juez Romeo Otoniel Gálvez Vargas del Tribunal
de Sentencia Penal en Materia Tributaria y Aduanera del departamento de
Guatemala; asignación arbitraria que varió las formas del proceso penal; y b) le
causó agravio, pues no tomó en cuenta los procedimientos establecidos por la
Corte Suprema de Justicia para la designación del Juez que debe conocer el
reenvío del expediente, especialmente porque el referido Tribunal está
conformado por tres Jueces.
La Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal –autoridad objetada–, en
resolución de treinta de julio de dos mil veinte, le confirió a la recurrente el
plazo de tres días, para que subsanara ciertas deficiencias advertidas en el
planteamiento de la impugnación y, para el efecto, le requirió:
A) Para el motivo de forma con fundamento en el numeral 2 del
artículo 440 del Código Procesal Penal:
“a) Señale las normas de carácter y efecto procesal que estima
infringidas, acordes al caso de procedencia que invoca.”
A este requerimiento la recurrente argumentó: “CORRECCIÓN: La Sala
Quinta de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos
Contra el Ambiente del Departamento de Quetzaltenango, inaplicó lo establecido

Página 12 de 32
en el artículo 430 del Código Procesal Penal, en cuanto a la Prueba Intangible,
al valorar prueba diligenciada en el Debate oral y Público, ya que al resolver el
recurso de apelación especial planteado por el procesado Byron Buanerges Sales
Curiel, valoró medios de prueba declarados como probados conforme a las reglas
de la Sana Crítica Razonada durante el debate oral y público, otorgándoseles
pleno valor probatorio, provocando un fallo viciado, ya que no cumplió con
observar las reglas que debe contener todo fallo, para que surta efectos jurídicos
y no teniendo este fallo (Sentencia) una adecuada fundamentación y
argumentación de hecho y de derecho, así como, el análisis doctrinario y
jurisprudencial que exige la ley y los Principios Generales del Derecho que sean
aplicables al caso concreto, el mismo es objeto de anulación formal. Por
derivación, es importante tomar en consideración el contenido del artículo 11 Bis
del Código Procesal Penal, que establece que toda resolución judicial carente
de argumentación y fundamentación viola el derecho constitucional de defensa y
la garantía del debido proceso, y que dicha consecuencia constituye un defecto
absoluto de forma.”
“b) Indique de forma breve y concreta, por qué considera que existe
falta de motivación por parte de la Sala de Apelaciones (sic) en la sentencia
que impugna; para ello, deberá exponer los argumentos que fundamentaron
el recurso de apelación especial planteado por el procesado, indicando los
medios de prueba en los que denunció inobservancia de las reglas de la
sana crítica razonada por parte del A quo, señalando qué reglas y principios
de dicho sistema de valoración, denunció infringidos en cada uno de ellos y
confrontarlos con las consideraciones arribadas por ese tribunal.”
“c) Individualice los párrafos considerativos de la sentencia de la Sala

Página 13 de 32
de Apelaciones (sic) que contienen los vicios denunciados, explicando a su
vez por qué el razonamiento emitido por el Ad quem padece de falta de
fundamentación.”
“d) Realice un argumento jurídico para cada norma que denuncia
infringida, de manera que se demuestre el agravio que denuncia.”
Respecto a las literales b), c) y d) antes transcritas, en forma conjunta, la
casacionista refirió: “CORRECCIÓN: Conforme el requerimiento realizado por esa
honorable Cámara Penal, de la Corte Suprema de Justicia, debo referir que el
Recurso de APELACIÓN ESPECIAL planteado por el procesado Byron
Buanerges Sales Curiel, refiere motivos absolutos de anulación formal, refiriendo
violación de las reglas de la Sana Crítica (sic), respecto a medios probatorios de
carácter decisivo, refiriéndose específicamente a las reglas de la lógica y de los
principios de derivación el de razón suficiente, así como el principio lógico de
Identidad, en cuanto a los testimonios de DULCE MARÍA DE LOS ÁNGELES
JUÁREZ SAJQUIM, MYNOR ESTUARDO GARCÍA FELIX, MAGDALENA ELÍAS
ZACARÍAS, NORMA KARINA MORALES CIFUENTES DE ZABALA Y NANCY
LORENA AMÉZQUITA LÓPEZ DE CASTAÑEDA. VICIOS DENUNCIADOS POR
EL PROCESADO EN EL ESCRITO DE APELACIÓN ESPECIAL EN CUANTO A
LAS REGLAS DE LA SANA CRÍTICA RAZONADA DENUNCIADAS
INFRINGIDAS, CONFORME LAS DECLARACIONES TESTIMONIALES
RENDIDAS: 1. DULCE MARÍA DE LOS ÁNGELES JUÁREZ SAJQUIM: Refiere
‘(…)’. Alegando que el Tribunal de Sentencia, valoró dichos medios de prueba de
manera lineal, interesándose estrictamente por adecuarlos a la hipótesis
acusatoria, no aplicando correctamente las reglas de la sana crítica razonada
porque no relacionó estos testimonios con el resto de los órganos de prueba,

Página 14 de 32
alegando así mismo (sic) que el tribunal sentenciador esgrimió como argumento
para darle valor probatorio a dicho testimonio, el hecho que: ‘tomando en
consideración que se trata de una institución pública, en la cual toda
persona que ahí labora está designada mediante acuerdos o nombramientos
que la acreditan como tal y en ese sentido cada puesto o cargo dentro de
una institución como lo es la Superintendencia de Administración Tributaria,
tienen sus respectivas funciones y en consecuencia para aquel entonces de
conformidad con el puesto que ostentaba Dulce María de los Ángeles Juárez
Sajquim... sin lugar a dudas, dentro de sus atribuciones les (sic)
correspondió realizar las auditorías correspondientes... aunado a lo anterior,
se debe considerar que dichas personas declaran en el debate en calidad de
testigos y no de peritos, en tal razón para la elaboración de dichos informes
no es menester las calidades que exige la defensa técnica del procesado.’
(El análisis realizado por el Juez Sentenciador es compartido por esta
representación al igual que por el Ministerio Público, ya que fue en base a (sic) las
alegaciones vertidas en el transcurso del debate Oral y Público que el Juez
Sentenciador arribó a dichas conclusiones, esto conforme las reglas de la Sana
Crítica Razonada, conforme Reglas de la Lógica en cuanto a la Identidad, ya
que fue expuesto ampliamente el hecho y circunstancias del nombramiento de la
Auditora tributaria I y las facultades otorgadas por el artículo (sic) 151 y 152 del
Código Tributario, la Regla de la Derivación, ya que dichos razonamientos
derivan de la prueba producida en juicio, habiendo utilizado su experiencia y
psicología para arribar a dicha conclusión, y la Regla de Causa y Razón
Suficiente, ya que derivado de la unión de los acontecimientos expuestos se
concluye y arriba a que los hechos tiene (sic) correlación al caso concreto
Página 15 de 32
expuesto en la acusación planteada en contra del procesado). NO REALIZA
NINGUNA REFERENCIA AL TESTIMONIO DE MYNOR ESTUARDO GARCÍA
FELIX, quién fue el Supervisor nombrado en dicha auditoría tributaria, (páginas 3
y 4 del memorial de Apelación Especial del procesado). 2. MAGDALENA ELÍAS
ZACARÍAS: refiere: ‘(…)’ Nuevamente el que sentencia, de manera conveniente
le da valor probatorio a dicha declaración, faltando nuevamente a las reglas de la
sana crítica razonada y principio de derivación suficiente, ya que indicó que
los negocios con Inversiones de lo (sic) Alto, Sociedad Anónima, los hacía POR
MEDIO DE LA SECRETARIA (...) En virtud de lo anterior y en franca aplicación de
las reglas respectivas, al momento de dictar sentencia, el Juez de condena NO
DEBIÓ haberle dado valor probatorio a dicho testimonio.’ (página 4 del memorial
de Apelación Especial del procesado). 3. KARINA MORALES CIFUENTES DE
ZABALA y NANCY LORENA AMÉZQUITA LÓPEZ DE CASTAÑEDA: refiere
únicamente que no obstante compraron casas en el Condominio Paseo de la
Arboleda, ambas son trabajadoras del Ministerio Público, por lo que podrían tener
un interés particular en prestar su declaración, por lo que nuevamente se dejan de
observar las reglas de la sana crítica razonada y el principio de derivación
suficiente. (página 5 del memorial de Apelación Especial del procesado). DE LA
RESOLUCIÓN EMITIDA POR LA SALA QUINTA DE LA CORTE DE
APELACIONES, REFERENTE A LOS AGRAVIOS EXPUESTOS POR EL
PROCESADO (en la cual únicamente hace referencia al testimonio de dos
testigos): CONSIDERANDO -I- página 17, línea 15: ‘(...) Este tribunal de
apelaciones al realizar el análisis respectivo del recurso en cuanto a que la testigo
Dulce Juárez declara sobre el conocimiento de una auditoría por ella realizada,
obtenida sin ostentar las calidades que la ley requiere, razón por la cual se falta
Página 16 de 32
gravemente a las reglas de la sana crítica razonada, con respecto a la testigo
Magdalena Elías se le da valor probatorio a dicha declaración, violando
nuevamente a (sic) las reglas de la sana crítica razonada y principio de derivación
ya que indicó que los negocios inversiones de lo alto, sociedad anónima, (sic) los
hacía por medio de la secretaria, nunca dijo que hiciera de manera personal, que
no recuerda haber emitido la factura, nunca dijo que no lo hubiera hecho como lo
acredita el tribunal, (...)’ No argumentando ni fundamentando las
consideraciones realizadas, según la valoración que dicho órgano realizara
a un medio de prueba ya valorado por el tribunal sentenciador, en este
sentido continúa manifestando la Sentencia referida en el mismo
CONSIDERANDO -I- página 18, línea 5: ‘(...) Los que juzgamos en esta instancia
somos del criterio que el Juez A quo en la declaración de Dulce María de los
Ángeles Juárez Sajquim, cuando hace referencia que al estar designada mediante
un acuerdo o nombramiento de la institución en la cual labora, está dentro de sus
atribuciones realizar las auditorías no obstante que declara como testigo, el A
quo al observar el grado académico y no contar con los conocimientos
requeridos profesionales estando realizando acciones como auditor, en su
razonamiento no se observa la concatenación y relación con los demás
elementos de convicción que sustentan su decisión, únicamente los
menciona sin realizar ese análisis que establezca como es que se relacionan
entre sí a efecto de demostrar la culpabilidad del procesado (...)’ (las negrillas
y subrayado no son del texto original). El mismo análisis cuestionado ocurre en
cuanto a lo resuelto por la Honorable Sala de la Corte de Apelaciones, referente a
la testigo Magdalena Elías, de quién (sic) manifiesta la Sentencia referida en el
mismo CONSIDERANDO -I- página 18, línea 15: ‘(...) El A quo al expresar en sus
Página 17 de 32
razonamientos que su dicho es creíble y refiere que ella como propietaria de su
negocio no extendió la factura en cuestión por haber extraviado el talonario de
facturas, sin embargo al expresar que extravió el talonario de facturas y que en la
sentencia en su declaración se aprecia que manifiesta que no se acuerda, al
expresar el A quo que su dicho es creíble y le concede valor probatorio, viola el
principio de presunción de inocencia, pues su razonamiento inobserva hacer esa
concatenación y relación de los medios de convicción para que desvanezca toda
duda que favorezca al reo, ya que el ente acusador es quién (sic) tiene la carga
de probar y desvanecer esa presunción de inocencia que ostenta como garantía
el acusado (…)’. DE LAS ARGUMENTACIONES PROFERIDAS POR MI
REPRESENTADA LA SUPERINTENDENCIA DE ADMINISTRACIÓN
TRIBUTARIA, RESPECTO AL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO
(CORRECCIÓN): A) LA TESIS QUE SE EXPONE, es que la Sala Quinta de la
Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el
Ambiente del Departamento de Quetzaltenango, al emitir la Sentencia que se
impugna, inaplicó lo establecido en el artículo 430 del Código Procesal Penal,
en cuanto a la Prueba Intangible, al valorar prueba diligenciada en el Debate oral
y Público, sobre dichas argumentaciones la Sala de Apelaciones (sic) por este
medio cuestionada no solamente infiere una motivación sin razonamiento propio
alguno (ya que únicamente refiere aspectos indicados por el apelante), sino
también existe una total confusión en cuanto a los medios de prueba generados
tanto por la declaración de los testigos (sic) así como en el informe de auditoría
tributaria rendido, el cual no se menciona en las consideraciones realizadas por la
honorable Sala y deriva del trabajo realizado por la Auditoria (sic) Tributaria I,
Dulce María de los Ángeles Juárez Sajquim, a los que se les dio pleno valor
Página 18 de 32
probatorio y fueron los que en conjunto con las demás pruebas diligenciadas en el
debate, indujeron al juzgador a sentenciar por los delitos de Defraudación
Tributaria, Casos Especiales de Defraudación Tributaria y Estafa Mediante
Informaciones Contables, por lo que se considera que no existe un razonamiento
lógico por parte de la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal,
Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del Departamento de
Quetzaltenango, al acoger el Recurso de Apelación Especial planteado por el
sindicado, en todo caso de la lectura de la sentencia cuestionada se puede inferir
que califica prueba al referir que: ‘al realizar el análisis respectivo del recurso en
cuanto a que la testigo Dulce Juárez declara sobre el conocimiento de una
auditoría por ella realizada, obtenida sin ostentar las calidades que la ley
requiere, razón por la cual se falta gravemente a (sic) las reglas de la sana crítica
razonada, con respecto a la testigo Magdalena Elías se le da valor probatorio a
dicha declaración, violando nuevamente a (sic) las reglas de la sana crítica
razonada y principio de derivación ya que indicó que los negocios inversiones
de lo alto, sociedad anónima, (sic) los hacía por medio de la secretaria,
nunca dijo que hiciera de manera personal, que no recuerda haber emitido la
factura, nunca dijo que no lo hubiera hecho como lo acredita el tribunal, (...)’
(las negrillas no son del texto original). Siendo los mismos argumentos
expresados por el procesado en su escrito de Apelación Especial. En ese sentido,
la Sentencia de Apelación de Amparo emanada por la Corte de Constitucionalidad
de fecha 16 de agosto de 2011 dentro del expediente número 427-2011, refiere
en cuanto a la PRUEBA INTANGIBLE (contenida en el artículo 430 del Código
Procesal Penal): (…). Lo anterior evidencia las falencias contenidas en la
Sentencia por este medio cuestionada ya que conforme el análisis realizado por
Página 19 de 32
los Honorables Magistrados que integraron la Sala de Apelaciones (sic),
contienen (sic) desde su apreciación opiniones PROPIAS valorando
directamente medios de prueba, por lo que el anular el fallo de primera
instancia resulta infundado ya que la valoración que realizan de los dos medios de
prueba testimoniales y a los cuales les resta total valor probatorio, viola el
contenido del artículo 430 del Código Procesal Penal, al no indicar ni fundamentar
expresamente la razón por la cual valoró medios de prueba que en el Debate Oral
y Público fueron valoradas y aceptadas conforme la Sana Crítica Razonada de
conformidad con los artículos 186 último párrafo y 385 ambos del Código Procesal
Penal, NO ARGUMENTANDO NI FUNDAMENTANDO LAS CONSIDERACIONES
REALIZADAS, SEGÚN LA VALORACIÓN QUE DICHO ÓRGANO REALIZARA A
MEDIOS DE PRUEBA YA VALORADOS POR EL TRIBUNAL SENTENCIADOR y
al que conforme la REGLA DE DERIVACIÓN de la SANA CRÍTICA RAZONADA,
se les dio pleno valor probatorio ya que de los mismos deriva tanto un Informe de
Auditoría rendido oportunamente, como una factura que se alegó falsificada y de
los cuales la honorable Sala de Apelaciones (sic) NO REALIZA REFERENCIA
ALGUNA. Tales errores constituyen defectos de forma, por falta de
fundamentación del fallo. Al realizar un análisis con relación a los vicios que se
formulan, las normas citadas infringidas y la tesis planteada, se visualiza que NO
FUNDAMENTA la valoración de la prueba que la Sala de la Corte de Apelaciones
realiza, llamando poderosamente la atención este actuar y faltando con esto a la
técnica jurídica en cuanto a que la Sala de la Corte de Apelaciones de
conformidad con el artículo 430 del Código Procesal Penal, NO DEBE VALORAR
la prueba diligenciada ya que desconoce las circunstancias por las cuales fue
admitida y diligenciada en el Debate Oral y Público, tales como: 1) La

Página 20 de 32
declaración de la señora Dulce María de los Ángeles Juárez Sajquim, se debe a
que es empleada de la Superintendencia de Administración Tributaria, en el
tiempo en que fue realizada la auditoría ocupaba el puesto de Auditor Tributario I,
de la División de Fiscalización de la Gerencia Regional de Occidente y de
conformidad con el artículo 36 del Decreto 1-98 del Congreso de la República de
Guatemala, Ley Orgánica de la Superintendencia de Administración Tributaria,
refiere en cuanto al REGÍMEN (sic) LABORAL del personal de la SAT, que esté
(sic) se regirá entre otros por el Reglamento de Trabajo específico de la SAT
aprobado por el Directorio y supletoriamente por el Código de Trabajo, dicho
Reglamento de Trabajo fue emitido mediante el Acuerdo de Directorio de la
Superintendencia de Administración Tributaria número 2-2008 de fecha 14 de
enero de 2008 (previo a la realización de la auditoría practicada), y en su artículo
33 regula los requisitos necesarios para ejercer un puesto en la SAT, entre estos
refiere que se debe reunir las cualidades que los reglamentos de la SAT exijan
para cubrir el puesto asignado y el Reglamento Específico refiere que para ocupar
el puesto de AUDITOR TRIBUTARIO I, únicamente se necesita contar con
PENSUM CERRADO DE LA CARRERA DE CONTADOR PÚBLICO Y AUDITOR,
calidad que la testigo argumentó ostentar durante el Debate Oral y Público
celebrado. POR LO QUE FUE AVENTURADO RESOLVER DE LA MANERA
QUE LO REALIZÓ LA SALA QUINTA DE LA CORTE DE APELACIONES, ya que
como puede observarse, todo el simple análisis que he realizado en cuanto a la
idoneidad del testigo NO FUE REALIZADO; es más, SE LE DESACREDITA AL
INFERIR QUE ‘AL OBSERVAR EL GRADO ACADÉMICO Y NO CONTAR CON
LOS CONOCIMIENTOS REQUERIDOS PROFESIONALES’, no fue referida
ninguna norma legal aplicable al caso concreto derivando en una TOTAL

Página 21 de 32
FALTA DE FUNDAMENTACIÓN, tal y como refiere el artículo 11 bis. Del (sic)
Código Procesal Penal puesto que únicamente se limitaron a copiar
argumentaciones relacionadas en el escrito del apelante y procesado Byron
Buanerges Sales Curiel; 2) La testigo Dulce María de los Ángeles Juárez
Sajquim en la calidad de Auditor Tributario I y el Licenciado Mynor Estuardo
García Félix, en su calidad de Jefe de Sección Comercio e Industria, fueron los
auditores tributarios que emitieron el informe de Auditoría número 2010-3-420-A
de fecha 04 de marzo de 2011, el cual contiene las resultas de la Auditoría
Tributaria practicada a la entidad Compañía de Inversiones de lo Alto, S.A. de la
cual es Representante Legal el hoy sindicado, la cual fue OFRECIDA y
DILIGENCIADA en el Debate Oral y Público como el medio de prueba número 38
de la prueba ofrecida por la Superintendencia de Administración Tributaria, a este
documento se le dio PLENO VALOR PROBATORIO conforme las reglas de la
Zana (sic) Crítica Razonada, NO REALIZÁNDOSE NINGUNA MANIFESTACIÓN
AL RESPECTO POR PARTE DE LA SALA DE LA CORTE DE APELACIONES AL
EMITIR LA SENTENCIA HOY CUESTIONADA, derivando del mismo
desconocimiento a los hechos diligenciados y probados dentro del Debate Oral y
Público ya que en la argumentación planteada por el sindicado en su escrito de
Apelación Especial únicamente ataca la declaración de la testigo, sin observar los
documentos que derivaron del trabajo realizado, lo que resulta en violación a las
Reglas de la Derivación y Causa y Razón Suficientes (sic) de la Sana Crítica
Razonada; y 3) Lo anterior hace suponer que la honorable Sala de la Corte de
Apelaciones PUEDE ASUMIR: a) quién cuenta con los conocimientos requeridos
para ostentar el puesto de Auditor Tributario I; y b) quién tiene los conocimientos
profesionales para realizar una auditoría tributaria. B) El mismo análisis

Página 22 de 32
cuestionado ocurre en cuanto a lo resuelto por la Honorable Sala de la Corte de
Apelaciones, referente a la testigo Magdalena Elías, de quién manifiesta la
Sentencia referida en el mismo CONSIDERANDO -I- página 18, línea 15: ‘(...) El
A quo al expresar en sus razonamientos que su dicho es creíble y refiere que ella
como propietaria de su negocio no extendió la factura en cuestión por haber
extraviado el talonario de facturas, sin embargo al expresar que extravió el
talonario de facturas y que en la sentencia en su declaración se aprecia que
manifiesta que no se acuerda, al expresar el A quo que su dicho es creíble y le
concede valor probatorio, viola el principio de presunción de inocencia, pues su
razonamiento inobserva hacer esa concatenación y relación de los medios de
convicción para que desvanezca toda duda que favorezca al reo, ya que el ente
acusador es quien tiene la carga de probar y desvanecer esa presunción de
inocencia que ostenta como garantía el acusado (…)’. Los razonamientos sin
fundamentaciones no concuerdan con la manera en que la ley establece que
debe de hacerse, sin una fundamentación de hecho ni de derecho, como lo exige
el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, ya que como bien se aprecia
NUEVAMENTE SE VALORA UN MEDIO DE PRUEBA en inobservancia del
artículo 430 del Código Procesal Penal, al que se le dio pleno valor en el Debate
Oral y Público y dado a que en la declaración de la testigo se estableció que el
talonario de facturas fue extraviado antes de la emisión de la factura en cuestión,
por lo que en base al (sic) análisis realizado por el Juez Sentenciador resultó en
base a (sic) la Sana Crítica Razonada por la Regla de Causa y Razón
Suficiente, creíble la declaración realizada otorgándosele PLENO VALOR
PROVATORIO (sic), por tal situación, es procedente que se razone la falta de
fundamentación, esto derivado que en la sentencia de mérito en cuanto a los

Página 23 de 32
medios de prueba ofrecidos y diligenciados tanto por el Ministerio Público como
por la Superintendencia de Administración Tributaria fueron objeto de valoración
otorgándoseles pleno valor probatorio a todos y cada uno de los mismos,
estableciéndose en base a (sic) estos medios de prueba la intención del acusado
en la realización y perfeccionamiento del delito, para arribar a dicha conclusión las
argumentaciones fueron respaldados por la fundamentación de derecho, al igual
que un razonamiento lógico sobre la existencia de los indicios; su perfección y si
estos podrían o no arribar a otras conclusiones o diferentes explicaciones.
AGRAVIO CAUSADO: Lo resuelto por la Honorable Sala de la Corte de
Apelaciones, causa agravio a mi representada, al no hacer esta una debida y
completa fundamentación en los razonamientos que la inclinaron a desacreditar
mediante una nueva VALORACIÓN los testimonios rendidos por las testigos
Dulce María de los Ángeles Juárez Sajquim y Magdalena Elías Zacarías, siendo
este el único motivo por el que fue resuelta la Apelación Especial presentada por
el sindicado Byron Buanerges Sales Curiel, NO ENTRANDO A CONOCER las
Apelaciones Especiales presentadas tanto por el Ministerio Público como por mi
Representada la Superintendencia de Administración Tributaria, toda vez que se
deja en estado de indefensión al Estado de Guatemala, por adolecer el fallo del
respectivo análisis de sustentación jurídica al arribar en forma equívoca a la
conclusión final plasmada; no obstante, tanto el Ministerio Público como mi
Representada en los Recursos de Apelación Especial planteados solicitamos la
anulación de la Sentencia emitida por adolecer de errores substanciales, el fallo
emitido por la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal,
Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente de Quetzaltenango, derivaría en que
en el nuevo Debate Oral y Público a efectuarse (derivado de ese fallo), podría

Página 24 de 32
influenciar en la decisión a que se arribara respecto a dos declaraciones
testimoniales fundamentales dada la valoración de prueba realizada por la Sala
cuestionada, en contradicción de lo regulado en el artículo 430 del Código
Procesal Penal.”
B) Para el motivo de forma con fundamento en el numeral 6 del
artículo 440 del Código Procesal Penal:
“a) Identifique cuáles son exactamente los asuntos denunciados por el
procesado en el recurso de apelación especial, (extraerlos del memorial en
que fueron expuestos).”
“b) A partir de lo anterior cite textualmente la respuesta que la Sala de
Apelaciones (sic) dio a las denuncias planteadas.”
“c) A partir de lo anterior, formule los argumentos jurídicos que
expliquen claramente por qué razón considera que la Sala faltó a su deber
de fundamentar debidamente la sentencia recurrida, para el efecto deberá
realizar la debida confrontación entre lo pedido y lo resuelto, a efecto de
demostrar el vicio que denuncia.”
En cuanto a las literales antes transcritas, de manera conjunta, la
accionante indicó: “CONSIDERACIONES: Conforme los requerimientos
realizados por la honorable Cámara Penal, de la Corte Suprema de Justicia, se
debe advertir que el presente submotivo no se refiere a aspectos solicitados por el
apelante y procesado Byron Buanerges Sales Curiel en su escrito de Apelación
Especial presentado, el mismo obedece a la forma arbitraria de resolver el reenvío
ordenado, ya que la Sala de la Corte de Apelaciones, designa qué Juez debe
conocer del nuevo debate oral y público, lo que se considera por parte de esta
representación contrario al ordenamiento jurídico y es lo que se expone mediante

Página 25 de 32
la presente argumentación, por lo que conforme el artículo 451 del Código
Procesal Penal, se advierte a la honorable Cámara Penal, para su corrección.
ARGUMENTACIONES: La Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Ramo
Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del Departamento de
Quetzaltenango, inobservó lo establecido en los artículos 203 de la Constitución
Política de la República de Guatemala y 7 del Código Procesal Penal, PORQUE
AL RESOLVER EL RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL PRESENTADO POR
EL PROCESADO BYRON BUANERGES SALES CURIEL, DESIGNA AL
ABOGADO (JUEZ), QUE DEBERÁ CONOCER EL REENVÍO ORDENADO,
provocando un fallo viciado, por las siguientes razones a saber: a) Inaplicó el
contenido del artículo 7 del Código Procesal Penal en concordancia con el artículo
203 de la Constitución Política de la República de Guatemala, que establece en
cuanto a la INDEPENDENCIA E IMPARCIALIDAD de los órganos jurisdiccionales,
que los Magistrados y Jueces son independientes en el ejercicio de sus funciones
y que únicamente están sujetos a la Constitución de la República y a las leyes. b)
En la Sentencia por este medio impugnada se resuelve en la página 50: ‘(...) II)
ANULA LA SENTENCIA recurrida, ordenándose el reenvío de las presentes
actuaciones; V) SE DESIGNA al Tribunal de Sentencia Penal en Materia
Tributaria y Aduanera del Municipio y Departamento de Guatemala, Constituido
en Forma Unipersonal por el Abogado Romeo Otoniel Gálvez Vargas. (…)’. las
negrillas y subrayado no corresponden al texto original). El hecho de designar qué
Abogado (Juez) debe conocer el reenvío ordenado, presupone una asignación
arbitraria que dentro del proceso penal puede variar las formas y resultas del
mismo. AGRAVIO CAUSADO: Lo resuelto por el órgano juzgador sentenciador,
causa agravio a mi representada, al inobservar lo regulado en los artículos 203 de

Página 26 de 32
la Constitución Política de la República de Guatemala y 7 del Código Procesal
Penal, referente a la INDEPENDENCIA E IMPARCIALIDAD de los jueces en el
ejercicio de sus cargos, toda vez que al designar de manera arbitraria qué
juzgador debe conocer el proceso, tomando en cuenta que el Tribunal de
Sentencia Penal en Materia Tributaria y Aduanera del Municipio y Departamento
de Guatemala, cuenta con tres Jueces, dicha asignación debe realizarse
mediante los procedimientos que para el efecto ha creado la Corte Suprema de
Justicia en aras de una tutela judicial efectiva hacia todas las partes procesales.”
En resolución de cinco de enero de dos mil veintiuno, que constituye el
acto reclamado, la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, luego de analizar
los escritos, inicial de casación y de subsanación, decidió el rechazo del medio de
impugnación instado, al considerar lo siguiente: “Para el motivo de forma con
fundamento en el artículo 440 numeral 2 del Código Procesal Penal: (…) Del
análisis del memorial de subsanación antes mencionado, se advierte que las
deficiencias señaladas no fueron subsanadas, ya que la entidad recurrente no
cumplió con señalar las normas de carácter y efecto procesal vulneradas, pues si
bien es cierto señaló el artículo 430 del Código Procesal Penal, dicha norma no es
la idónea al caso de procedencia invocado, así como que no indicó de manera
precisa cómo se dio la falta de motivación por parte de la Sala de Apelaciones
(sic) de la sentencia que impugna. En sus razonamientos la recurrente centra su
inconformidad en indicar que el Ad quem en su sentencia valoró medios de
prueba, pero no realizó un argumento jurídico que denotara la falta de motivación
que denuncia respecto a esa valoración y sobre qué medios probatorios, se dio la
infracción; razón por la cual este Tribunal de casación no puede hacer ningún
pronunciamiento al respecto como lo requiere la casacionista por falta de

Página 27 de 32
argumentos idóneos al caso de procedencia. Asimismo, en sus alegatos indica
que la sentencia de segunda instancia carece de fundamentación, tal y como lo
regula el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, reclamo que no es viable para
su conocimiento mediante este motivo invocado. Si la entidad casacionista
pretendía hacer valer una falta de fundamentación no ligada al error de la Sala
respecto a su incongruencia omisiva conforme a ‘no expresar de manera
concluyente los hechos que el juzgador tuvo como probados, así como los
fundamentos de la Sana Crítica que se tuvieron en cuenta’, lo debió haber
desarrollado a través del caso de procedencia contenido en el artículo 440
numeral 6 del Código Procesal Penal, en el que puede argumentarse ausencia
de motivación con alcances más amplios que el caso de procedencia invocado.
Razón por la cual, al no ser subsanadas las deficiencias señaladas, se estima
procedente el rechazo del caso de procedencia analizado. Para el motivo de
forma con fundamento en el artículo 440 numeral 6 del Código Procesal
Penal: (…) Del estudio del memorial de subsanación antes citado se establece
que, las deficiencias señaladas por esta Cámara, no fueron superadas por la
recurrente, pues no se patentizó el agravio causado, ya que no lo indicó con
claridad, esto, debido a que las normas que denuncia (artículo 203 de la
Constitución Política de la República y 7 del Código Procesal Penal) no sustentan
la probabilidad del agravio, que tiene relación con el reenvío y celebración de
nuevo debate ordenado por la Sala, es decir, que no se puede entrar a analizar el
fondo del asunto planteado como lo es un vicio de procedimiento por efecto
devolutivo del Ad quem al Tribunal Sentenciador, y que a su vez este se sustente
en las normas que fundamentan la independencia judicial de los órganos
jurisdiccionales, si se entrara a analizar el agravio de esa manera, podría este

Página 28 de 32
Tribunal adentrarse de oficio a conocer circunstancias no planteadas por la
impugnante. Por tales razones, el presente motivo de forma debe ser rechazado.”
-III-
Este Tribunal ha sostenido, en concordancia con la doctrina referida por la
Cámara Penal cuestionada, que el recurso de casación debe ser motivado y esa
motivación debe suministrarla la parte recurrente, lo que conlleva exponer de
forma clara los agravios, tanto en lo que respecta a los vicios que denuncia, como
al Derecho que sustenta su petición, esto para que el Tribunal de Casación tenga
las herramientas jurídicas suficientes para realizar el examen de juridicidad para
la correcta aplicación de la ley y la justicia, que son los presupuestos para los que,
de conformidad con la legislación vigente, se encuentra dado el referido medio de
impugnación.
Del estudio de lo transcrito y de las constancias procesales, esta Corte
aprecia que la autoridad cuestionada, al analizar el escrito de interposición del
recurso de casación, encontró ciertas deficiencias en cuanto a la claridad del
planteamiento de las denuncias sometidas a su conocimiento; extremo que
conllevó que Cámara Penal de la Corte Suprema de Justicia, garantizando el
derecho a recurrir, el derecho de defensa y en general el debido proceso, para
brindar una tutela judicial efectiva, previo a pronunciarse sobre la admisibilidad del
recurso, fijara a la casacionista el plazo de tres días, otorgándole la oportunidad
de superar las deficiencias advertidas, solicitándole, para tal efecto, cumpliera con
subsanar aspectos puntuales en el planteamiento, pues ello permitiría al tribunal
contar con las herramientas necesarias para viabilizar el conocimiento del fondo
de lo peticionado, conforme al caso o casos de procedencia invocados por la
recurrente.
Página 29 de 32
Sin embargo, la autoridad objetada determinó que la casacionista no
superó las deficiencias advertidas en el planteamiento del recurso interpuesto,
debido a que incumplió con lo solicitado, en tanto que, en relación con el motivo
de forma invocado con fundamento en el numeral 2 del artículo 440 del Código
Procesal Penal indicó que la norma procesal que consideró que fue infringida era
el artículo 430 del Código citado, referente a la intangibilidad de la prueba, el cual
no es acorde con el submotivo invocado en casación, también, pese a lo extenso
de lo argumentado en el escrito de subsanación que presentó, no explicó de
manera clara y concisa los motivos por los cuales la Sala de la Corte de
Apelaciones faltó a su deber de fundamentar la sentencia, no individualizó qué
medios de prueba no fueron valorados de acuerdo a las reglas de la sana crítica
razonada, como tampoco desarrolló los argumentos jurídicos del por qué
estimaba que lo resuelto por esta no daba respuesta a los argumentos del
apelante, razonamiento que puede explicar de forma estructurada y sin vicio
constitucional, la razón del rechazo del aludido submotivo.
Por otra parte, en cuanto al submotivo de forma invocado regulado en el
numeral 6 del artículo 440 del Código Procesal Penal, la autoridad objetada,
también desplegó el argumento necesario, para explicar la razón de que la
recurrente no cumplió con lo que le fue requerido, puesto que, como advirtió del
escrito de subsanación, la hoy amparista denunció que la Sala de la Corte de
Apelaciones inobservó los artículos 203 de la Constitución Política de la República
y 7 del Código Procesal Penal, lo que, al referirse a la independencia judicial de
Jueces y Magistrados, no configura un vicio de procedimiento, pues no tiene
relación con el reenvío de las actuaciones para la celebración de un nuevo
debate. Además, se determinó por parte de la autoridad objetada que la

Página 30 de 32
casacionista no explicó con argumentos jurídicos, claros y precisos cuáles fueron
los puntos que denunció el apelante y que aquella autoridad omitió fundamentar
debidamente, confrontando lo pedido y lo resuelto por esta, limitándose a
manifestar su inconformidad en cuanto a que se designó al Juez Romeo Otoniel
Gálvez Vargas del Tribunal de Sentencia Penal en Materia Tributaria y Aduanera
del departamento de Guatemala.
Es importante reiterar que Cámara Penal analizó tanto el escrito contentivo
del recurso de casación, de lo cual determinó que este contenía algunas
deficiencias, como el de subsanación; por lo que, ante la falta de subsanación de
las omisiones detectadas resultaba obligatorio el rechazo de dicha impugnación,
imposibilitando entrar a conocerlo.
Lo anterior denota que los razonamientos de la autoridad refutada fueron
expuestos de una forma clara y precisa, permitiendo comprender los motivos de
hecho y de Derecho que fundamentaron la decisión asumida, sin que sea posible
que, por medio del amparo, se revise el criterio lógico-valorativo del máximo
tribunal de la jurisdicción ordinaria en casos, como el que ahora se anali za, en el
que su proceder es acorde a los parámetros constitucional y legalmente exigidos
para la validez de sus decisiones.
Con fundamento en lo considerado, esta Corte concluye que la decisión
asumida por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, contrario a lo
manifestado por el postulante, se encuentra ajustada a Derecho y su actuar se
enmarca en el ámbito de las facultades que la ley rectora le confieren,
específicamente, en los artículos 203 de la Constitución Política de la República
de Guatemala, 11 Bis y 445 del Código Procesal Penal, sin que haya incurrido en
las violaciones denunciadas, razón por la cual el amparo debe denegarse por ser
Página 31 de 32
notoriamente improcedente.
-IV-
Conforme a lo dispuesto en los artículos 44 y 46 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad, es obligación del Tribunal decidir
sobre la carga de las costas, así como la imposición de multa al abogado
patrocinante. En el presente caso, este Tribunal estima pertinente no condenar en
costas a la entidad postulante por no haber sujeto legitimado para su cobro, ni
imponer multa al abogado patrocinante por defender intereses del Estado.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y, 265, 268 y 272 literal b), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 10, 42, 44, 45, 46, 47, 57, 149, 163 literal b), 179 y
185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 2 y 7 Bis
del Acuerdo 3-89 de la Corte de Constitucionalidad; 29, 35 y 73 del Acuerdo 1-
2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I) Por disposición del artículo 156 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad y conforme lo asentado en el artículo 1° del
Acuerdo 3-2021 de esta Corte de fecha veintiuno de abril de dos mil veintiuno,
integra el Tribunal el Magistrado José Francisco De Mata Vela. II) Deniega el
amparo solicitado por la Superintendencia de Administración Tributaria contra la
Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. III) Revoca el amparo provisional
decretado en resolución de cuatro de octubre de dos mil veintiuno. IV) No se
condena en costas a la entidad postulante, ni se impone multa al abogado
patrocinante. V) Notifíquese y, oportunamente, remítase la ejecutoria del presente

Página 32 de 32
fallo.
ROBERTO MOLINA BARRETO

PRESIDENTE
DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ JOSÉ FRANCISCO DE MATA VELA

MAGISTRADA MAGISTRADO
NESTER MAURICIO VÁSQUEZ PIMENTEL LEYLA SUSANA LEMUS ARRIAGA

MAGISTRADO MAGISTRADA
LIZBETH CAROLINA REYES PAREDES DE BARAHONA

SECRETARIA GENERAL

Expediente 4587-2021 Página 1 de 32: República de Guat Emala, C.A

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente 4587-2021 Página 1 de 32: República de Guat Emala, C.A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, uno de marzo de dos mil

Se tiene a la vista para dictar sentencia la acción constitucional de amparo

en única instancia promovida por la Superintendencia de Administración

Tributaria, por medio de su Mandatario Especial Judicial con Representación,

abogado Oscar Chacón Alvarado, contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara

Penal. La entidad postulante actuó con el patrocinio del referido Mandatario. Es

ponente en el presente caso, el Magistrado Vocal III, Nester Mauricio Vásquez

Pimentel, quien expresa el parecer del Tribunal.

A) Solicitud y autoridad: presentado el veinticinco de agosto de dos mil

rechazó para su trámite el recurso de casación, por motivo de forma, promovido

por la Superintendencia de Administración Tributaria contra el fallo proferido por la

Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos

contra el Ambiente, que acogió el recurso de apelación especial, por motivo de

forma, que interpuso el procesado Byron Buanerges Sales Curiel, como

consecuencia, ordenó el reenvío de las actuaciones y designó a un Juez en

específico para conocer del proceso, además, no conoció el recurso de apelación

especial, por motivos de forma y de fondo, que en su calidad de querellante

fondo, por el referido procesado y el Ministerio Público, en forma separada, contra

el fallo emitido por el Tribunal Primero de Sentencia Penal, Narcoactividad y

Delitos contra el Ambiente del departamento de Quetzaltenango, dentro del

Tributaria, Casos especiales de defraudación y Estafa mediante informaciones

contables. C) Violaciones que denuncia: a los derechos de defensa y a una

tutela judicial efectiva. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por la

postulante y del estudio de las constancias procesales, se resume: D.1)

Producción del acto reclamado: a) el Tribunal Primero de Sentencia Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Quetzaltenango

condenó a Byron Buanerges Sales Curiel, en su calidad de Gerente y

Representante Legal de la entidad Compañía de Inversiones de Lo Alto, Sociedad

Anónima, por los delitos de Defraudación Tributaria, Estafa mediante

informaciones contables y Casos especiales de defraudación, imponiéndole las

ilícitos y de un año conmutable por el último; y ii) multa de setecientos setenta y

un mil cuatrocientos noventa y cuatro quetzales con sesenta centavos

(Q771,494.60) para el primer y tercer delito mencionados y de cinco mil quetzales

(Q5,000.00) para el segundo; b) contra esa decisión, ante la Sala Quinta de la

Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el

Ambiente, el procesado Byron Buanerges Sales Curiel instó recurso de apelación

recursos de apelación especial, la Superintendencia de Administración Tributaria

–amparista–, en su calidad de querellante adhesiva, por motivos de forma y de

fondo, el referido sindicado y el Ministerio Público, en forma separada, por motivo

de fondo, los cuales, dicha autoridad, no entró a conocer; c) posteriormente, la

entidad hoy amparista promovió recurso de casación, por motivo de forma y la

Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal –autoridad cuestionada–, en resolución

subsanara las deficiencias advertidas en el escrito de interposición del recurso

extraordinario, caso contrario, este sería desechado de plano; y d) por lo anterior,

la recurrente presentó escrito mediante el cual, a su juicio, pretendió cumplir con

los requerimientos relacionados; sin embargo, la autoridad reprochada dictó auto

su trámite el recurso mencionado, al considerar que las deficiencias advertidas no

decisión de la autoridad cuestionada vulneró los derechos enunciados, porque

rechazó el recurso interpuesto pese a que, al evacuar la audiencia que le fue

conferida, subsanó las supuestas deficiencias señaladas, habiendo evidenciado

con claridad y desarrollado los submotivos invocados en los numerales 2 y 6 del

referido Código, en cuanto a la prueba intangible, pues valoró prueba diligenciada

fundamentación y argumentación de hecho y de Derecho ni el análisis doctrinario

y jurisprudencial necesarios, conforme al artículo 11 Bis del Código Procesal

Penal; y b) en relación al segundo submotivo invocado, la Sala de la Corte de

Apelaciones inaplicó el artículo 7 del Código Procesal Penal en concordancia con

el artículo 203 de la Constitución Política de la República de Guatemala, dado que

al resolver no dio respuesta a lo expuesto en su recurso de apelación especial,

resolviendo en forma arbitraria el reenvío y designando específicamente, sin