Expediente 5393-2021 Página 1 de 22: República de Guat Emala, C.A

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Expediente 5393-2021
Página 1 de 22
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 5393-2021
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, quince de febrero de dos mil
veintidós.
En apelación, se examina la sentencia de veinticuatro de septiembre de
dos mil veintiuno, dictada por el Juzgado Décimo Quinto de Primera Instancia Civil
del departamento de Guatemala, constituido en Tribunal de Amparo, en la acción
constitucional de amparo promovida por Fundación Buthan Holdings, por medio
de su Apoderada General con Representación, María José Saravia Mendoza,
contra el Secretario General de la Secretaría Nacional de Administración de
Bienes en Extinción de Dominio. La solicitante actuó con el auxilio del abogado
Tanny Paolo Montes Sagastume. Es ponente en el presente caso la Magistrada
Vocal I, Dina Josefina Ochoa Escribá, quien expresa el parecer del Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el trece de julio de dos mil veintiuno en el
Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia en Materia Civil,
Económico Coactivo y Contencioso Administrativo y, posteriormente, al Juzgado
Décimo Quinto de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala. B)
Actos reclamados: a) OFICIO – mil quinientos diez – dos mil veintiuno / DS / SG
(OFICIO-1510-2021/DS/SG) de dieciocho de mayo de dos mil veintiuno, emitido
por el Secretario General de la Secretaría Nacional de Administración de Bienes
en Extinción de Dominio, mediante el cual dio respuesta a la solicitud presentada
por la Fundación Buthan Holdings el veintinueve de abril de dos mil veintiuno; y b)

Página 2 de 22
OFICIO – DS – mil seiscientos setenta y uno – dos mil veintiuno / SG - jbvh
(OFICIO-DS-1671-2021/SG-jbvh) del dos de junio del mismo año, por medio del
cual tal autoridad respondió la petición presentada por la referida entidad el uno
de junio de dicho año. C) Violaciones que denuncia: al derecho de petición, así
como a los principios de publicidad de los actos administrativos y, acceso a
archivos y registros estatales. D) Relación de los hechos que motivan el
amparo: de lo expuesto por la postulante en el escrito de planteamiento de la
acción y lo consignado por el Tribunal de Amparo de primer grado en el fallo
apelado se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) el Juzgado de
Primera Instancia de Extinción de Dominio del departamento de Guatemala,
dentro de un proceso de esa naturaleza, dictó medida cautelar de inmovilización
del inmueble ubicado en el lote doscientos sesenta y cuatro H (264H) del
Condominio Juan Gaviota, Marina del Sur, del Municipio de San José del
departamento de Escuintla, propiedad de Fundación Buthan Holdings -postulante-
; b) por ello la Secretaría Nacional de Administración de Bienes en Extinción de
Dominio -autoridad impugnada, SENABED, en adelante- (que se encuentra a
cargo de la administración de la propiedad relacionada), luego de agotado el
procedimiento respectivo, suscribió contrato de arrendamiento de ese inmueble;
c) por lo anterior, el veintinueve de abril de dos mil veintiuno, la accionante solicitó
al Secretario General de la citada Secretaría, que le proporcionara información,
entre otros aspectos, sobre los siguientes: aviso de invitación a cotizar, publicado
en un diario de amplia circulación nacional, en el Sistema GUATECOMPRAS y en
la página electrónica de la SENABED; las tres propuestas recibidas, o las que
hayan sido presentadas; acta de adjudicación celebrada en audiencia pública; d)
dicha petición, fue resuelta por la autoridad denunciada, mediante OFICIO – mil
Página 3 de 22
quinientos diez – dos mil veintiuno / DS / SG (OFICIO-1510-2021/DS/SG) de
dieciocho de mayo de dos mil veintiuno, en el que indicó: “(…) realizó el
procedimiento aprobado por el Consejo Nacional de Administración de Bienes en
Extinción de Dominio del referido inmueble, el cual ya se encuentra en
arrendamiento por el plazo de un año (…)” -primer acto reclamado-; e)
inconforme con esa respuesta, el uno de junio de dos mil veintiuno, la
interponente presentó memorial dirigido al Consejo Nacional de Bienes en
Extinción de Dominio, requiriendo copia certificada del expediente de
arrendamiento del bien inmueble multicitado y del procedimiento mediante el cual
aprobó el referido contrato; f) tal solicitud, fue resuelta por la autoridad impugnada
mediante OFICIO – DS – mil seiscientos setenta y uno – dos mil veintiuno / SG -
jbvh (OFICIO-DS-1671-2021/SG-jbvh) de dos de junio de dos mil veintiuno, en el
que señaló “(…) se concluye que debe atenderse lo establecido en el Artículo
Número 9 de la Ley de Extinción de Dominio, por lo que deberá acudir ante el
órgano jurisdiccional correspondiente (…)” –segundo acto reclamado-. D.2)
Agravios que se reprochan al acto reclamado: la postulante estima que se
vulneró el derecho y principios señalados, puesto que: i. el Secretario General de
la Secretaría Nacional de Administración de Bienes en Extinción de Dominio se
negó a entregar información sobre el proceso de arrendamiento de un bien de su
propiedad inmovilizado -dentro de un proceso de extinción de dominio- e
incumplió con su obligación de realizar la publicación correspondiente en el portal
de GUATECOMPRAS, como lo establece el artículo 42 de la Ley de Extinción de
Dominio; ii. tiene derecho a obtener en cualquier tiempo, informes, copias,
reproducciones y certificaciones que solicite, así como de conocer lo que de ella
conste en archivos, fichas o cualquier forma de registros estatales, la finalidad de

Página 4 de 22
esta información, su corrección, rectificación y actualización; iii. la autoridad
denunciada no atendió su petición, y en forma arbitraria resolvió un escrito que
estaba dirigido al Consejo Nacional de Bienes en Extinción de Dominio; iv. no
obtuvo una respuesta fundada en Derecho y congruente con la solicitud
formulada, por lo que la autoridad reprochada debe tramitar su requerimiento y
resolverlo conforme la ley. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue la acción
instada y se ordene a la autoridad impugnada atender las peticiones que formuló
conforme a Derecho. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia:
invocó las literales a), d) y f) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citó los artículos 28, 30, 31
de la Constitución Política de la República de Guatemala, y 42 de la Ley de
Extinción de Dominio.
II. TRÁMITE DEL AMPARO:
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: no hubo. C)
Antecedentes remitidos: copias simples legibles del expediente administrativo
subyacente a la presente acción, incorporadas dentro de la pieza de amparo,
consistentes en: i. OFICIO-1510-2021/DS/SG de dieciocho de mayo de dos mil
veintiuno; ii. OFICIO-DS-1671-2021/SG-jbvh de dos de junio de dos mil veintiuno;
iii. oficio dirigido por la Jueza del Juzgado de Primera Instancia de Extinción de
Dominio a la autoridad impugnada de catorce de junio de dos mil diecinueve; iv.
acta no. 2019-084 de nueve de julio de dos mil diecinueve; v. publicación en el
diario “La Hora” de cuatro de febrero de dos mil veintiuno; vi. acta del Consejo
Nacional de Administración de Bienes en Extinción de Dominio número 1-2021 de
veinticinco de enero de dos mil veintiuno; vii. acta administrativa no. 007-2021 de
quince de marzo de dos mil veintiuno. D) Informe circunstanciado: El Secretario

Página 5 de 22
General de la Secretaría Nacional de Administración de Bienes en Extinción de
dominio manifestó lo siguiente: a) el veinticinco de enero de dos mil veintiuno,
mediante acta identificada con el número uno guion dos mil veintiuno (1-2021), el
Consejo Nacional de Administración de Bienes en Extinción de Dominio, aprobó la
promoción y arrendamiento del inmueble a que hace relación la amparista; b)
como consecuencia, conforme al procedimiento administrativo, el cuatro de
febrero del mismo año, se hizo la publicación en el diario “La Hora”, y, el quince
de marzo del año citado, se preseleccionó al contratista Condominio Arc Miguel,
Sociedad Anónima, lo que consta en el acta administrativa cero cero siete – dos
mil veintiuno (007-2021); c) la entidad contratista se encuentra debidamente
inscrita en el Registro de Contratistas de la Secretaría Nacional de Administración
de Bienes en Extinción de Dominio, con fecha diecisiete de febrero de dos mil
veintiuno; d) se dio respuesta a las peticiones de la accionante; e) la interponente
debe recordar que sobre el inmueble que aduce de su propiedad se otorgó una
medida cautelar por parte del Juzgado de Primera Instancia de Extinción de
Dominio, y por ello se encuentra a cargo de su administración, conforme lo
establecido en el artículo 41 de la Ley de Contrataciones del Estado; f) su actuar
se debe a que es su competencia administrar y garantizar que los bienes que son
objeto de proceso de extinción de dominio mantengan su productividad, por lo que
si la postulante no está de acuerdo con la decisión del Juez debe acudir a él,
como lo establece el artículo 9 de la Ley de Extinción de Dominio; g) la
compareciente carece de legitimación activa, pues se trata de un bien sujeto a
proceso de extinción de dominio. E) Periodo de prueba: el Tribunal de primer
grado relevó del periodo probatorio, pero incorporó como prueba: a. escrito de
veintinueve de abril de dos mil veintiuno dirigido al Secretario General de la

Página 6 de 22
Secretaría Nacional de Administración de Bienes en Extinción de Dominio; b.
escrito de uno de junio de dos mil veintiuno dirigido al Consejo Nacional de la
citada Administración; c. el informe circunstanciado remitido por la autoridad
impugnada; d. las actuaciones precisadas en los incisos i y ii, del segmento C) de
este apartado; e. presunciones legales y humanas. F) Sentencia de primer
grado: el Juzgado Décimo Quinto de Primera Instancia Civil del departamento de
Guatemala, constituido en Tribunal de Amparo, consideró: “(…) Del estudio
efectuado al caso, para este tribunal es razonable lo señalado por la autoridad
impugnada y es justificativo con los medios de prueba que constan en la presente
acción, estableciéndose que no se ha causado agravio alguno (…) en virtud de
que, a la entidad ‘Fundación Buthan Holdings‘ no se le ha negado el derecho de
obtener información pública, toda vez que su requerimiento fue satisfecho con el
oficio número –un mil quinientos diez – dos mil veintiuno/DS/SG de fecha
dieciocho de mayo del año dos mil veintiuno (…) razón por la cual este Tribunal
considera que no se han violentado sus derechos constitucionales de publicación
de los actos administrativos, acceso a archivos y registros estatales, derecho de
petición. Y, con el OFICIO – DS – un mil seiscientos setenta y uno – dos mil
veintiuno/SG-jbvh, de fecha dos de junio de dos mil veintiuno (…) este Tribunal
(…) considera que no se ha violentado ninguna normativa constitucional, toda vez
que la autoridad impugnada emitió el oficio de fecha dos de junio de dos mil
veintiuno (…) en el cual le indica que proceda a acudir al órgano jurisdiccional que
corresponde (…) no es procedente que mediante el amparo se pretenda obtener
el examen de las resoluciones señaladas como acto reclamado, que como
autoridad dictó dentro de las facultades que la ley le confiere, por lo que, por
medio del amparo no es dable la protección constitucional solicitada, estimándose

Página 7 de 22
que ninguno de los derechos que la Constitución Política de la República de
Guatemala garantiza, señalados expresamente por la accionante, le han sido
violentados, pudiendo la postulante, acudir al procedimiento establecido en el
Decreto 57-2008 del Congreso de la República a efecto de que se le proporcione
la información que reclama (…)”. Y resolvió: “(…) I. Deniega por notoriamente
improcedente la acción constitucional de amparo, planteado por la entidad
FUNDACION BUTHAN HOLDINGS, por medio de su Apoderada General con
Representación MARIA JOSE SARAVIA MENDOZA; II. Se exime de la condena
en costas a la postulante por lo ya considerado: III. Se impone una multa de un
mil quetzales al Abogado TANNY PABLO (sic) MONTES SAGASTUME, por ser el
encargado de la juridicidad de la presente acción constitucional, quien deberá
hacerla efectiva en la Tesorería de la Corte de Constitucionalidad, dentro de l os
cinco días siguientes a partir de encontrarse firme este fallo, en caso de
incumplimiento, su cobro se hará por la vía legal correspondiente (…)”.
III. APELACIÓN
Fundación Buthan Holdings -postulante-, impugnó el fallo recién transcrito,
ratificando lo manifestado en el escrito originario de la presente acción y
argumentando que: i) el tribunal a quo omitió los actos reclamados, ya que en
ningún momento cuestionó las facultades de la autoridad denunciada o la acción
judicial instada ante un órgano jurisdiccional para la extinción de dominio, sino el
incumplimiento de publicar la información relacionada con los bienes otorgados en
arrendamiento, como lo establece el artículo 42 de la Ley de Extinción de
Dominio; ii) es incongruente la sentencia de primer grado, puesto que no se
solicitó examen de las respuestas emanadas por la autoridad impugnada, lo que
pretendía era evidenciar la negativa denunciada; iii) en ese sentido, es

Página 8 de 22
incoherente la consideración que hizo respecto a que debe acudir al
procedimiento establecido en el Decreto 57-2008 del Congreso de la República a
efecto que se le proporcione la información que requirió, pues la misma debe ser
pública sin necesidad de ser requerida –artículo 10 inciso 19 de la Ley de Acceso
a la Información Pública-.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) Fundación Buthan Holdings, postulante, reiteró lo expuesto en los escritos
inicial de la presente acción y la apelación interpuesta. Solicitó que se declare con
lugar la impugnación instada. B) El Secretario General de la Secretaría
Nacional de Administración de Bienes en Extinción de Dominio, autoridad
cuestionada, argumentó que: i. la accionante no acreditó que -como lo establece
el artículo 38 de la Ley de Acceso a la Información Pública- se haya dirigido la
petición a la Unidad de Información para requerir la información que solicita; ii. la
presente acción incumple con el presupuesto de definitividad, puesto que si el
acceso de la información pública es denegado, debe impugnarse mediante el
recurso de revisión; iii. su actividad se limita a lo preceptuado en el artículo 41 de
la Ley de Extinción de Dominio, por lo que la amparista debió acudir ante la
Unidad competente o si está en desacuerdo con la medida cautelar impuesta,
presentar los mecanismos que dispone la legislación ordinaria. Pidió que se
resuelva sin lugar el recurso instado. C) El Ministerio Público señaló que: i. se
solicitó la medida cautelar sobre el bien inmueble que identifica la postulante, por
lo que el Juzgado de Primera Instancia de Extinción de Dominio del departamento
de Guatemala dictó la resolución de catorce de junio de dos mil diecinueve,
mediante la cual ordenó la inmovilización del mismo; ii. el hecho de que lo
resuelto no sea acorde a los intereses de la amparista, en ningún momento

Página 9 de 22
significa que se hubiese ocasionado agravio alguno, puesto que tal como lo
establece el artículo 36 del Reglamento de la Ley de Extinción de Dominio, es
atribución de la autoridad denunciada administrar los bienes cuando se decrete la
medida cautelar otorgada; iii. la autoridad cuestionada forma parte del Consejo
Nacional de Administración de Bienes en Extinción de Dominio, según lo
establece el artículo 21 de la Ley ibídem, por lo que es parte de sus atribuciones
responder a los requerimientos planteados. Solicitó que se declare sin lugar la
apelación interpuesta.
CONSIDERANDO
-I-
No incurre en violación al derecho de petición y al principio de publicidad de
los actos administrativos consagrados en los artículos 28 y 30 de la Constitución
Política de la República, la autoridad administrativa que cumple con su obligación
de dar debida respuesta a las solicitudes presentadas por el administrado, sobre
todo cuando tales peticiones -por su naturaleza- debieron ser presentadas ante la
Unidad de información pública creada para atenderlas.
-II-
Como cuestión previa, esta Corte estima necesario pronunciarse respecto
a lo señalado por la autoridad reprochada en su informe circunstanciado, en torno
a que la compareciente carece de legitimación activa, puesto que el bien que
señala de su propiedad se encuentra sujeto a un proceso de extinción de dominio.
Respecto a tal presupuesto de viabilidad, este Tribunal ha sostenido que
“(…) la legitimación activa en el amparo corresponde al obligado o afectado que
directamente tiene interés en el asunto y en quien recaen las consecuencias
jurídicas de la resolución o acto de autoridad que se impugna, tal como lo

Página 10 de 22
establece la ley y la doctrina. Este presupuesto se deduce de la interpretación del
contenido de los artículos 8º., 20, 23, 34 y 49, inciso a), de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad, en los que figuran las expresiones
‘sus derechos’, ‘afectado’, ‘hecho que le perjudica’, ‘derecho del sujeto activo’,
‘interés directo’, ‘ser parte’, ‘o tener relación directa con la situación planteada’, las
que son reveladoras y congruentes con la doctrina que establece que en el
amparo no existe acción popular, sino es necesario hacer valer un derecho
propio, por lo que el postulante debe estar personalmente legitimado para
impugnar la resolución que constituye el acto reclamado (...)”. (Sentencias de
cuatro de diciembre de dos mil diecinueve y quince de julio de dos mil veinte,
diecisiete de junio de dos mil veintiuno, dictadas en los expedientes 3235-2019,
6182-2019 y 1871-2021, respectivamente).
En el presente caso, la accionante ostenta legitimación activa para acudir a
esta vía, pues es quien presentó las solicitudes sobre cuyas respuestas
constituyen los actos reclamados lo que la afecta directamente, sin importar el
estado en que se encuentre el bien inmueble sujeto a proceso de extinción de
dominio. Por la razón expuesta, no se suscita la ausencia del presupuesto
aludido.
Por otra parte, la autoridad denunciada argumentó en la evacuación de la
audiencia conferida en esta instancia que la presente garantía incumple con el
presupuesto de definitividad, ya que la postulante debió hacer valer el medio de
impugnación idóneo al denegarse el acceso a la información pública -revisión-.
Al respecto, este Tribunal ha sostenido que “ (…) el principio de
definitividad enunciado como presupuesto de viabilidad en los artículos 10, inciso
h), y 19 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, implica

Página 11 de 22
la obligación que tiene el postulante de que, previo a instar la garantía de amparo
en los asuntos judiciales y administrativos que tengan un procedimiento
establecido en la ley, haga uso de los recursos ordinarios regulados en la
legislación que norma el acto reclamado. Esto obedece a razones de seguridad y
certeza jurídicas, porque el amparo, por su propia naturaleza subsidiaria y
extraordinaria, no puede constituirse en una vía procesal paralela a la jurisdicción
ordinaria, por medio de la cual los agraviados persigan la satisfacción de una
pretensión que puede ser tramitada de conformidad con el procedimiento
señalado en la ley que rige el acto (…)”. (Sentencias de once de agosto,
veintinueve de septiembre, tres de octubre, todas de dos mil veintiuno, dictadas
en los expedientes 4567-2020 3103-2021 y 2043-2021, respectivamente).
En el presente caso, se determina que no es procedente la exigencia del
agotamiento del recurso de revisión establecido en la ley de la materia, puesto
que la postulante no ha efectuado petición alguna a la Unidad designada de
acceso a la información pública para que inste tal medio de impugnación;
además, los actos reclamados constituyen meras providencias de trámite que,
conforme reiterada jurisprudencia de esta Corte, por su naturaleza, no son
susceptibles de ser objetadas por ningún medio de impugnación.
-III-
Superado lo anterior, la postulante señaló que el acto reclamado le produce
los siguientes agravios: i. el Secretario General de la Secretaría Nacional de
Administración de Bienes en Extinción de Dominio se negó a entregar información
sobre el proceso de arrendamiento de un bien de su propiedad inmovilizado -
dentro de un proceso de extinción de dominio- e incumplió con su obligación de
realizar la publicación correspondiente en el portal de GUATECOMPRAS, como lo

Página 12 de 22
establece el artículo 42 de la Ley de Extinción de Dominio; ii. tiene derecho a
obtener en cualquier tiempo, informes, copias, reproducciones y, certificaciones
que solicite, así como de conocer lo que de ella conste en archivos, fichas o
cualquier forma de registros estatales, la finalidad de esta información, su
corrección, rectificación y actualización; iii. la autoridad denunciada no atendió su
petición, y en forma arbitraria resolvió un escrito que estaba dirigido al Consejo
Nacional de Bienes en Extinción de Dominio; iv. no obtuvo una respuesta fundada
en Derecho y congruente con la solicitud formulada, por lo que la autoridad
reprochada debe tramitar su requerimiento y resolverlo conforme la ley.
Inicialmente, es oportuno referir que esta Corte ha sostenido que: “(…) el
principio de publicidad y el derecho de acceso a la información, establecidos en el
precepto objeto de estudio [artículo 30 constitucional], abarcan la totalidad de las
actuaciones del aparato estatal, con excepción, claro está, de los asuntos
militares o diplomáticos de seguridad nacional y de aquellos datos suministrados
bajo garantía de confidencialidad (…) dicho principio conlleva el conocimiento
generalizado de las actuaciones jurisprudenciales dentro del marco establecido en
la propia ley y, en estricta observancia de las limitaciones que impone la misma,
de ahí que los actos públicos puedan ser conocidos por personas distintas a
aquellas que intervinieron en los mismos”. Criterio sostenido en sentencias de
veintinueve de noviembre de dos mil seis y veinticuatro de agosto de dos mil
veintiuno, dictadas en los expedientes 684-2006 y 2176-2021, respectivamente.
En tal sentido, la Ley de Acceso a la Información Pública es el cuerpo
normativo que tiene como objetivo garantizar el derecho a toda persona de
acceder a la información en poder de la administración pública y actos de entes
que manejen recursos estatales, por lo que su finalidad es el desarrollo del

Página 13 de 22
principio constitucional de publicidad de los actos administrativos. Los principios
que rigen la ley son los de: máxima publicidad, transparencia, gratuidad, sencillez
y celeridad. En el ejercicio de esa facultad se interrelacionan dos sujetos: activo -
quien la requiere- y, obligado -quien la posee-.
Asimismo, para posibilitar el ejercicio del derecho de acceso a la
información pública, la citada Ley establece un procedimiento que consiste en:
A. El sujeto obligado debe designar al servidor público, empleado u órgano
interno que fungirá como Unidad de Información; este debe tener enlace a todas
las oficinas y dependencias -artículo 19 de la Ley de Acceso a la Información
Pública-.
B. Para el acceso a la información pública, el sujeto activo debe solicitarla
al sujeto obligado a través de la Unidad de Información. Esta Unidad no puede
alegar falta de competencia o autorización, por lo que deberá recibirla y remitirla a
donde corresponda -artículo 38 de la Ley citada-.
C. También, es dable que el sujeto obligado establezca sistemas de
información electrónicos, siempre que garantice que la información es fidedigna y
legítima -artículo 39 de la aludida Ley-.
D. La solicitud de información debe contener: 1) identificación del sujeto
obligado a quien se dirija, 2) identificación del solicitante y; 3) identificación clara y
precisa de la información que se solicita -artículo 41 de la referida Ley-
E. La Unidad de Información debe emitir resolución dentro de los diez días
siguientes de entregada la solicitud, en cualquiera de los siguientes sentidos: 1)
entregando la información solicitada; 2) notificando la negativa de entrega si el
solicitante no ha subsanado o aclarado omisiones en su requerimiento; 3)
notificando la negativa cuando la información se considere como reservada o

Página 14 de 22
confidencial y; 4) expresando la inexistencia -artículo 42 de la mencionada Ley-.
F. Si la información solicitada es negada, el solicitante debe instar recurso
de revisión en el plazo de quince días, el que deberá ser conocido por la máxima
autoridad del sujeto obligado -artículo 54 de la citada Ley-.
G. Agotada la fase administrativa, el solicitante puede acudir a la acción
constitucional de amparo, a efecto que se haga hacer valer su derecho, sin
perjuicio de acciones legales de otra índole -artículo 60 de la aludida Ley-.
En ese orden de ideas, se determina que cualquier persona que tenga
interés en adquirir información pública, debe acudir a la Unidad de Información de
la entidad para solicitarla, identificando datos básicos para que se facilite su
entrega (tales como su nombre o el tipo de información que solicita). En el
supuesto que sea denegada la petición, el interesado debe instar recurso de
revisión, mecanismo que es conocido y resuelto por la máxima autoridad y, por
ende, es la que decide si es viable proporcionar la información requerida. De
continuar esta transgresión puede la peticionaria acudir a amparo, para restaurar
el derecho lesionado.
Por otra parte, el artículo 31 del Reglamento de la Ley de Extinción de
Dominio, establece que a la Unidad de Control Interno le corresponde todo lo
relativo al desarrollo de los mecanismos para el cumplimiento de la Ley de Acceso
a la Información Pública. Además, la página electrónica de la Secretaría Nacional
de Administración de Bienes en Extinción de Dominio,
https://www.senabed.gob.gt/, contiene en apartado de información pública, en el
que obra: i) el formulario de solicitud para el requisito de la información
respectiva, y ii) nómina en la que publica de oficio -como por ejemplo, ejecución
presupuestaria, obras en ejecución o ejecutados, contratos de arrendamiento,

Página 15 de 22
entre otros-.
Ahora bien, el artículo 42 de la Ley de Extinción de Dominio, regula lo
relativo a las contrataciones en esta materia, estableciendo que: “Con el fin de
garantizar que los bienes sometidos al proceso de extinción de dominio, sean o
continúen siendo productivos y generadores de empleo y evitar que su
conservación y custodia genere erogaciones para el presupuesto del Estado, la
Secretaría Nacional de Administración de Bienes en Extinción de Dominio podrá
celebrar, sobre cualquiera de ellos, contratos de arrendamiento, comodato,
administración o fiduciarios, previa realización de prueba anticipada cuando sea
necesaria. Los procedimientos para la selección de los contratistas y para la
celebración de los contratos, se regirán por las normas previstas en la Ley de
Contrataciones del Estado, Decreto Número 57-92 del Congreso de la República,
sin perjuicio de ser supervisadas por el Consejo. En todo caso, para la selección
del contratista, la Secretaría Nacional de Administración de Bienes en Extinción
de Dominio deberá publicar, como mínimo, un aviso de invitación a cotizar, en un
diario de amplia circulación nacional, en el Sistema GUATECOMPRAS y en la
página electrónica de la entidad, para la presentación de propuestas y decidir
sobre su adjudicación en audiencia pública, sobre tres (3) propuestas por lo
menos. En el evento, de no presentarse más que un solo oferente y su propuesta
resultare elegible, el contrato podrá ser adjudicado, dejando constancia de este
hecho en el acta respectiva, a la que se adjuntará copia certificada de los avisos y
publicaciones realizados. Para el proceso de selección del contratista, como en el
de la celebración de los contratos, se deberá exigir las garantías a que haya lugar,
de acuerdo con la naturaleza propia de cada uno de ellos. La aprobación y
adjudicación del contratista estará a cargo del Consejo Nacional de

Página 16 de 22
Administración de Bienes en Extinción de Dominio y regirán los principios de
celeridad y urgencia, independientemente de las normas aplicables. La Secretaría
Nacional de Administración de Bienes en Extinción de Dominio y el Consejo
Nacional de Administración de Bienes en Extinción de Dominio, tendrán que
verificar fehacientemente las calidades, cualidades, antecedentes y honorabilidad
de los contratistas”.
De la lectura del artículo transcrito se determinan los siguientes
presupuestos: 1) es facultad de la Secretaría Nacional de Administración de
Bienes en Extinción de Dominio realizar los contratos necesarios para
salvaguardar las características del bien y así evitar gastos estatales; 2) el
procedimiento para la elección de contratista y celebración del contrato debe ser
de los establecidos en la Ley de Contrataciones del Estado; 3) para la selección
del contratista, la citada Secretaría debe publicar en un diario de amplia
circulación nacional, en el Sistema GUATECOMPRAS y, en su página electrónica,
el mínimo de un aviso de invitación a cotizar, para la presentación de propuestas
y, decidir su adjudicación en audiencia pública, sobre tres propuestas por lo
menos; 4) si solo se presenta un oferente elegible, puede adjudicarse el contrato,
lo que se hará constar en acta, dejándose copia del aviso realizado; 5)
dependiendo de la naturaleza del contrato, deben exigirse las garantías
pertinentes; 6) la aprobación y adjudicación del contratista está a cargo del
Consejo Nacional de Administración de Bienes en Extinción de dominio; 7)
independientemente de las normas aplicables, regirán los principios de celeridad y
urgencia; 8) la aludida Secretaría y el referido Consejo, deben verificar las
calidades, cualidades, antecedentes y honorabilidad de los contratistas.
-IV-
Página 17 de 22
Del estudio de los antecedentes se establecen los siguientes hechos:
A) El Juzgado de Primera Instancia de Extinción de Dominio del
departamento de Guatemala, dentro de un proceso de esa naturaleza, dictó
medida cautelar de inmovilización del inmueble ubicado en el lote doscientos
sesenta y cuatro H (264H) del Condominio Juan Gaviota, Marina del Sur, del
Municipio de San José del departamento de Escuintla, propiedad de Fundación
Buthan Holdings -postulante-.
B) Por ello la Secretaría Nacional de Administración de Bienes en
Extinción de Dominio -autoridad impugnada-, en cumplimiento de sus atribuciones
y luego de agotado el procedimiento respectivo, suscribió contrato de
arrendamiento de ese inmueble.
C) Por lo anterior, el veintinueve de abril de dos mil veintiuno, la accionante
solicitó al Secretario General de la citada Secretaría, que: “(…) atendiendo el
derecho de mi representada a obtener la información que por disposición legal
debe figurar en el portal de GUATECOMPRAS, respetuosamente comparezco a
formular PETICIÓN de información consistente en: 1) Aviso de invitación a cotizar,
publicado en un diario de amplia circulación nacional, en el Sistema
GUATECOMPRAS y en la página electrónica de la SENABED; 2) Las tres (3)
propuestas recibidas, o las que hayan sido presentadas; 3) Acta de Adjudicación
celebrada en audiencia pública; 4) Fianzas requeridas a los oferentes y al
contratista adjudicado; 5) Resolución de aprobación de la adjudicación emanada
por el Consejo Nacional de Administración de Bienes en Extinción de Domi nio y
6)Procedimiento que se utilizó para verificar fehacientemente las calidades,
cualidades, antecedentes y honorabilidad del contratista adjudicado (…)” [página
electrónica 55 de la pieza de amparo].

Página 18 de 22
D) Dicha petición, fue resuelta por la autoridad denunciada, mediante
OFICIO – mil quinientos diez – dos mil veintiuno / DS / SG (OFICIO-1510-
2021/DS/SG) de dieciocho de mayo de dos mil veintiuno, en el que indicó “(…)
realizó el procedimiento aprobado por el Consejo Nacional de Administración de
Bienes en Extinción de Dominio del referido inmueble, el cual ya se encuentra en
arrendamiento por el plazo de un año (…)” -primer acto reclamado- [página
electrónica 59 de la pieza de amparo].
E) El uno de junio de dos mil veintiuno, la interponente presentó memorial
dirigido al Consejo Nacional de Bienes en Extinción de Dominio, solicitando que:
“(…) se me proporcione copia certificada del expediente de arrendamiento del
bien inmueble identificado y del procedimiento aprobado por el Consejo Nacional
de Administración en Extinción de Dominio para el arrendamiento de bienes
inmuebles, en cumplimiento de lo que para el efecto estipula el Artículo 42 del
Decreto 55-2010, Ley de Extinción de Dominio (…)” [página electrónica 63 de la
pieza de amparo].
F) Tal solicitud, fue resuelta por la autoridad impugnada mediante OFICIO
– DS – mil seiscientos setenta y uno – dos mil veintiuno / SG - jbvh (OFICIO-DS-
1671-2021/SG-jbvh) de dos de junio de dos mil veintiuno, en el que señaló “(…)
derivado del análisis realizado en esta Secretaría Nacional, se concluye que debe
atenderse lo establecido en el Artículo Número 9 de la Ley de Extinción de
Dominio, por lo que deberá acudir ante el órgano jurisdiccional correspondiente
(…)” -segundo acto reclamado- [ página electrónica 67 de la pieza de amparo].
-V-
Del estudio de la jurisprudencia citada, la legislación específica y las
constancias procesales, esta Corte advierte que la autoridad cuestionada, al dictar

Página 19 de 22
los actos reclamados, dio debida respuesta a las solicitudes presentadas por la
entidad postulante, razón por la cual atendió sus peticiones, por lo que no se
aprecia violación alguna al derecho de petición consagrado en el artículo 28
constitucional. Ello porque, al resolver el primer escrito, la autoridad increpada le
explicó a la peticionara que el procedimiento realizado para el arrendamiento del
inmueble ubicado en el lote doscientos sesenta y cuatro H (264H) del Condominio
Juan Gaviota, Marina del Sur, del Municipio de San José del departamento de
Escuintla fue el que aprobó el Consejo Nacional de Administración de Bienes en
Extinción de Dominio, motivo por el cual se concluye que la citada autoridad
dentro del ámbito de su competencia cumplió con brindar una respuesta al
requerimiento que le presentaron. Asimismo, en lo que atañe al segundo escrito,
la autoridad reprochada en el ejercicio de sus facultades administrativas
respondió a la solicitante lo que estimó pertinente, pues la exhorta a que acuda al
órgano jurisdiccional que está diligenciando el proceso de extinción de dominio
para que en esa sede promoviera lo que estimara pertinente.
Lo anterior evidencia, que la referida autoridad contestó las peticiones que
efectuó la accionante, a pesar de que las mismas tuvieron que ser presentadas
ante la Unidad de información pública encargada para atenderlas.
Ahora bien, en cuanto a la supuesta negativa de la autoridad reprochada
de entregar información sobre el proceso de arrendamiento del bien inmovilizado,
debe señalarse que la información que solicitó la accionante es de índole pública,
en consecuencia, debió de acudir al órgano de acceso a la información pública
delegado por la autoridad cuestionada para requerirla, o bien, dirigirse al portal de
internet y llenar la solicitud respectiva para tal efecto.
En ese sentido, se recuerda a la accionante que para acceder a

Página 20 de 22
información pública, esta debe ser requerida en la forma descrita en el
considerando anterior, para que el sujeto obligado pueda proporcionarla, salvo
que este catalogada como reservada o confidencial. Además, debe tomar en
cuenta que el requerimiento no prescribe, por lo que puede acudir a la Unidad
respectiva o realizar la petición vía electrónica en cualquier momento y en el
supuesto que sea denegada su solicitud sin ninguna justificación, puede impugnar
tal resolución mediante el recurso de revisión, y si persiste la negativa infundada,
instar amparo.
En torno a que la autoridad cuestionada no debió resolver la segunda
petición realizada, porque fue dirigida al jerárquico superior, esta no estaba
obligada a elevar una solicitud de esta naturaleza al Consejo Nacional de
Administración de Bienes en Extinción de Dominio, puesto que en virtud de su
función como secretario, de colaborador y ejecutor las decisiones del citado
Consejo –artículo 38 de la Ley de Extinción de Dominio y 19 de su Reglamento-
puede repeler recursos o peticiones inidóneas, dada la naturaleza de la misma –
solicitud de entrega de información pública-.
En cuanto a los motivos de alzada, esta Corte advierte que tal como fue
examinado, ninguna de las denuncias que le endilga a los actos reclamados
puede prosperar, puesto que se le brindó una respuesta a sus solicitudes y,
además, debió dirigirse a la dependencia competente para realizar el
requerimiento respectivo. Por lo considerado, la sentencia de primer grado no es
incongruente o imprecisa, puesto que no se ha provocado ninguna vulneración de
índole constitucional.
Por las razones expuestas, esta Corte comparte el criterio sustentado por
el Tribunal de Amparo de primera instancia en cuanto a denegar la protección

Página 21 de 22
constitucional requerida, por lo que es procedente confirmar la sentencia apelada.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272, literal c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 10, 42, 44, 45, 46, 47, 49, 60, 61, 66, 67, 69, 149,
163 literal c), 185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 2°, 7 Bis del Acuerdo 3-89, 1, 36, 72 y 73 del Acuerdo 1-2013,
ambos de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I. Por disposición del artículo 156 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad y conforme a lo asentado en el
artículo 1° del Acuerdo 3-2021 de esta Corte de veintiuno de abril de dos mil
veintiuno, integra el Tribunal el Magistrado José Francisco De Mata Vela. II. Por
ausencia temporal de la Magistrada Dina Josefina Ochoa Escribá, se integra el
Tribunal con el Magistrado Luis Alfonso Rosales Marroquín. III. Sin lugar el
recurso de apelación interpuesto por Fundación Buthan Holdings -postulante-, y
como consecuencia se confirma la sentencia apelada. IV. Notifíquese y con
certificación de lo resuelto, devuélvase la pieza de amparo al Tribunal de Origen.
ROBERTO MOLINA BARRETO

PRESIDENTE
NESTER MAURICIO VÁSQUEZ PIMENTEL JOSÉ FRANCISCO DE MATA VELA

MAGISTRADO MAGISTRADO
LUIS ALFONSO ROSALES MARROQUÍN LEYLA SUSANA LEMUS ARRIAGA

MAGISTRADO MAGISTRADA
LIZBETH CAROLINA REYES PAREDES DE BARAHONA

Página 22 de 22
SECRETARIA GENERAL

Expediente 5393-2021 Página 1 de 22: República de Guat Emala, C.A

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente 5393-2021 Página 1 de 22: República de Guat Emala, C.A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, quince de febrero de dos mil

En apelación, se examina la sentencia de veinticuatro de septiembre de

del departamento de Guatemala, constituido en Tribunal de Amparo, en la acción

constitucional de amparo promovida por Fundación Buthan Holdings, por medio

de su Apoderada General con Representación, María José Saravia Mendoza,

contra el Secretario General de la Secretaría Nacional de Administración de

Bienes en Extinción de Dominio. La solicitante actuó con el auxilio del abogado

Tanny Paolo Montes Sagastume. Es ponente en el presente caso la Magistrada

A) Solicitud y autoridad: presentado el trece de julio de dos mil veintiuno en el

Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia en Materia Civil,

Económico Coactivo y Contencioso Administrativo y, posteriormente, al Juzgado

Décimo Quinto de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala. B)

Actos reclamados: a) OFICIO – mil quinientos diez – dos mil veintiuno / DS / SG

(OFICIO-1510-2021/DS/SG) de dieciocho de mayo de dos mil veintiuno, emitido

por el Secretario General de la Secretaría Nacional de Administración de Bienes

en Extinción de Dominio, mediante el cual dio respuesta a la solicitud presentada

por la Fundación Buthan Holdings el veintinueve de abril de dos mil veintiuno; y b)

OFICIO – DS – mil seiscientos setenta y uno – dos mil veintiuno / SG - jbvh

de junio de dicho año. C) Violaciones que denuncia: al derecho de petición, así

como a los principios de publicidad de los actos administrativos y, acceso a

archivos y registros estatales. D) Relación de los hechos que motivan el

amparo: de lo expuesto por la postulante en el escrito de planteamiento de la

acción y lo consignado por el Tribunal de Amparo de primer grado en el fallo

apelado se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) el Juzgado de

Primera Instancia de Extinción de Dominio del departamento de Guatemala,

dentro de un proceso de esa naturaleza, dictó medida cautelar de inmovilización

del inmueble ubicado en el lote doscientos sesenta y cuatro H (264H) del

departamento de Escuintla, propiedad de Fundación Buthan Holdings -postulante-

; b) por ello la Secretaría Nacional de Administración de Bienes en Extinción de

Dominio -autoridad impugnada, SENABED, en adelante- (que se encuentra a

cargo de la administración de la propiedad relacionada), luego de agotado el

procedimiento respectivo, suscribió contrato de arrendamiento de ese inmueble;

c) por lo anterior, el veintinueve de abril de dos mil veintiuno, la accionante solicitó

al Secretario General de la citada Secretaría, que le proporcionara información,

en un diario de amplia circulación nacional, en el Sistema GUATECOMPRAS y en

la página electrónica de la SENABED; las tres propuestas recibidas, o las que

hayan sido presentadas; acta de adjudicación celebrada en audiencia pública; d)

quinientos diez – dos mil veintiuno / DS / SG (OFICIO-1510-2021/DS/SG) de

dieciocho de mayo de dos mil veintiuno, en el que indicó: “(…) realizó el

procedimiento aprobado por el Consejo Nacional de Administración de Bienes en

Extinción de Dominio del referido inmueble, el cual ya se encuentra en

arrendamiento por el plazo de un año (…)” -primer acto reclamado-; e)

inconforme con esa respuesta, el uno de junio de dos mil veintiuno, la

interponente presentó memorial dirigido al Consejo Nacional de Bienes en

Extinción de Dominio, requiriendo copia certificada del expediente de

arrendamiento del bien inmueble multicitado y del procedimiento mediante el cual

mediante OFICIO – DS – mil seiscientos setenta y uno – dos mil veintiuno / SG -

jbvh (OFICIO-DS-1671-2021/SG-jbvh) de dos de junio de dos mil veintiuno, en el

que señaló “(…) se concluye que debe atenderse lo establecido en el Artículo

Número 9 de la Ley de Extinción de Dominio, por lo que deberá acudir ante el

órgano jurisdiccional correspondiente (…)” –segundo acto reclamado-. D.2)

Agravios que se reprochan al acto reclamado: la postulante estima que se

vulneró el derecho y principios señalados, puesto que: i. el Secretario General de

la Secretaría Nacional de Administración de Bienes en Extinción de Dominio se

negó a entregar información sobre el proceso de arrendamiento de un bien de su

propiedad inmovilizado -dentro de un proceso de extinción de dominio- e

incumplió con su obligación de realizar la publicación correspondiente en el portal

de GUATECOMPRAS, como lo establece el artículo 42 de la Ley de Extinción de

Dominio; ii. tiene derecho a obtener en cualquier tiempo, informes, copias,

reproducciones y certificaciones que solicite, así como de conocer lo que de ella