universidad mariano galvez de guatemala

SENTENCIA JURIDICA

ORATORIA FORENSE
CRISTIAN LEONEL CASTILLO SANDOVAL
CRIMINOLOGIA Y POLITICA CRIMINAL
 lOMoARcPSD|23

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

EXPEDIENTE 2122-2014
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintiséis de febrero de dos mil quince.

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de veintiséis de marzo de dos mil
catorce, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, en la acción
constitucional de amparo promovida por Roberto Vicente Tevalán contra la Sala Regional Mixta de
la Corte de Apelaciones del departamento de Quiché. El postulante actuó con el patrocinio del
abogado Williams Armando Gamez Lopez. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal III,
Mauro Roderico Chacón Corado, quien expresa el parecer del Tribunal.

ANTECEDENTES I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el trece de octubre de dos mil trece, en el Juzgado de
Paz Penal de Faltas de Turno del municipio y departamento de Guatemala y, posteriormente
remitido a la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio. B) Acto reclamado:
resolución de diez de septiembre de dos mil trece, emitida por la autoridad denunciada, por medio
de la que decidió no entrar a conocer el recurso de apelación que el ahora postulante planteó
contra el auto que dejó sin efecto su reinstalación. C) Violaciones que se denuncian: a los
derechos de defensa y a una tutela judicial efectiva, así como al principio jurídico del debido
proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y del análisis de
los antecedentes se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) en el Juzgado de
Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social y de Familia del departamento del Quiché, presentó
solicitud de reinstalación, argumentando que fue despedido del cargo que ocupaba como
“fontanero” en la Municipalidad de Chinique del departamento relacionado, sin que el empleador
contara con autorización judicial para el efecto, pese encontrarse emplazado en un conflicto
colectivo de carácter económico social; b) el órgano jurisdiccional ordenó su inmediata
reincorporación; c) el ente nominador presentó “oposición” a la orden judicial, a la que se le dio
trámite mediante el procedimiento de los incidentes que regula la Ley del Organismo Judicial; d) el
juez de conocimiento emitió un auto en el que declaró con lugar la oposición planteada y, como
consecuencia, dejó sin efecto su reincorporación; e) apeló, recurso que fue otorgado mediante
ocurso de hecho y, la autoridad ahora enjuiciada, al emitir el acto reclamado, decidió no entrar a
conocer el medio de impugnación. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: el
postulante manifestó: a) el Código de Trabajo no establece que sea al apelar, el momento procesal
en el que se deban exponer los agravios que le causa la resolución recurrida, porque es en la alzada
donde se debe conceder la audiencia para el efecto, es decir, que es ilegal no entrar a conocer la
apelación -como lo hizo la autoridad denunciada-, bajo el argumento de que no se manifestaron
los motivos de inconformidad al presentar el escrito de impugnación aludido; b) la autoridad
denunciada debió haberle conferido audiencia en la que pudiera expresar las conculcaciones que
le provocaba el auto apelado; y c) el acto reclamado carece fundamentación, por lo que se
vulneran sus derechos. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el amparo y, como consecuencia,
se le restituyan los derechos afectados, ordenando a la autoridad denunciada que emita el
 lOMoARcPSD|23

pronunciamiento que corresponde. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia:

invocó los contenidos en las literales a), b) y d) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que se consideran violadas: citó los artículos 4º,
12, 28, 47, 50 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 208, 209, 212, 213 y 214
del Código Procesal Civil y Mercantil; y 4º, 16, 67 y 147 de la Ley del Organismo Judicial.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: se otorgó. B) Tercera interesada: Municipalidad de Chinique del
departamento de Quiché. C) Antecedentes remitidos: a) incidente de reinstalación 46-2013
del Juzgado de Primera Instancia de Trabajo y Previsión

Social y de Familia del departamento del Quiché; b) ocurso de hecho 8-2013 de la Sala Regional
Mixta de la Corte de Apelaciones de Quiché; y c) apelación 1192013 de la Sala Regional Mixta de
la Corte de Apelaciones de Quiché. D) Medios de comprobación: los aportados en primer
grado de la presente acción de amparo. E) Sentencia de primer grado: la Corte Suprema de
Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, consideró: “…estima importante tener como punto
de partida el artículo 368 del Código de Trabajo, el cual establece: „Recibidos los autos en
la Sala de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, por apelación interpuesta, dará
audiencia por cuarenta y ocho horas a la parte recurrente, a efecto de que exprese los
motivos de su inconformidad. Vencido este término se señalará día para la vista, la que
debe efectuarse dentro de los cinco días siguientes. Y dictará sentencia cinco días
después, bajo la estricta responsabilidad de los titulares‟. De la lectura del acto reclamado
se evidencia que la Sala al emitir el acto reclamado: „la parte apelante, no indicó los
motivos de su inconformidad, en su memorial de interposición del recurso de apelación,
pues era esa la oportunidad para hacerlo, ya que de conformidad con la ley, el recurso de
apelación, debe ser resuelto dentro de los tres días siguientes a la recepción de los autos
en la Sala; por lo que esta Sala no tiene las guías concretas y necesarias para encontrar
los motivos de inconformidad, que la resolución apelada le pudiera haber causado…‟. En
el presente caso, esta Cámara determina que efectivamente se cometió una vulneración
al principio de debido proceso, pues de conformidad con el principio de especialidad que
rige nuestro sistema legal, contenido en el artículo 13 de la Ley del Organismo Judicial el
cual establece: „Las disposiciones especiales de las leyes, prevalecen sobre las
disposiciones generales‟ el procedimiento de segunda instancia en materia laboral, se
encuentra regulado en el capítulo décimo del Código de Trabajo, específicamente en el
artículo 368, el cual establece que la Sala de Apelaciones al recibir los autos, dará
audiencia por cuarenta y ocho horas a la parte recurrente para que exprese los motivos
de su inconformidad. En tal virtud no es aplicable la ley general, que en este caso es el
artículo 140 de la Ley del Organismo Judicial, tal como lo hizo la Sala recurrida. De esa
cuenta, esta Cámara considera que se evidencia la procedencia del amparo, toda vez que
la autoridad recurrida vulneró los derechos que la Constitución Política de la República de
Guatemala y demás leyes garantizan al amparista; razón por la cual el mismo debe
otorgarse a efecto de que la Sala recurrida dé la audiencia antes relacionada para que el
amparista haga uso del recurso de apelación que interpuso en contra del auto de primera
instancia que declaró con lugar la oposición al incidente del reinstalación. Por presumirse
buena fe en la actuación de la autoridad impugnada, no se condena en costas…” y
 lOMoARcPSD|23

resolvió: “…I) Otorga el amparo solicitado por Roberto Vicente Tevalán, contra la Sala
Regional Mixta de la Corte de Apelaciones del departamento de Quiché y en
consecuencia: a) deja en suspenso, en cuanto al reclamante, el auto del diez de
septiembre de dos mil trece, dictado por la Sala Regional Mixta de la Corte de
Apelaciones del departamento de Quiché dentro del expediente de apelación laboral
número ciento diecinueve guión dos mil trece; b) restituye al postulante en la situación
jurídica anterior a esa resolución; c) ordena a la autoridad impugnada resolver conforme a
derecho y a lo aquí considerado, respetando los derechos y garantías del postulante, bajo
apercibimiento de imponer una multa de quinientos quetzales a cada uno de los
Magistrados, en caso de no acatar lo resuelto dentro del plazo de tres días de haber
recibido los antecedentes, sin perjuicio de las responsabilidades legales
correspondientes; y d) no se condena en costas…”
III. APELACIÓN
La Municipalidad de Chinique, departamento de Quiché, apeló y argumentó que el proceso laboral
se encuentra regulado por el ordenamiento jurídico guatemalteco, el que rige la forma en que se
debe tramitar, por lo que no es posible variarlo, debido a que se estaría causando vulneración al
principio jurídico del debido proceso; de ahí que la autoridad denunciada no provocó agravios a los
derechos que le asisten al postulante, porque el interesado no expuso los motivos de
inconformidad al apelar, por lo que no podía hacerlo en la alzada, debido a que la Ley del
Organismo Judicial no regula una audiencia en esa instancia para que el recurrente exponga sus
agravios. Manifestó que el caso de mérito se trató de un incidente regulado por el cuerpo legal
citado y no por el Código de Trabajo, por lo que era conforme esa normativa que se debía
diligenciar el recurso.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) El postulante arguyó que la única intención del apelante es dilatar el proceso de su
reinstalación, debido a que el empleador ha accionado con la finalidad de provocar su
desesperación para que desista de su pretensión. Solicitó que se confirme el fallo que se conoce el
alzada. B) El Ministerio Público indicó que no comparte el criterio del tribunal de primer grado,
porque el incidente subyacente al recurso de apelación se diligenció conforme la Ley del
Organismo Judicial, específicamente conforme el artículo 140 de ese cuerpo normativo, por lo que
la Sala denunciada, al emitir el acto enjuiciado, lo hizo en ejercicio de las facultades que se le han
conferido y sin provocar vulneración a los derechos que le asisten al accionante. Solicitó que se
revoque la sentencia que se conoce en alzada y, como consecuencia, se deniegue el amparo.

CONSIDERANDO - I -
En materia laboral, el trámite del recurso de apelación es el regido por el artículo 368 del Código de
Trabajo, el cual regula entre sus fases el señalamiento de audiencia para expresar agravios. No es
dable aplicar para el trámite de dicho recurso, lo previsto en la Ley del Organismo Judicial, cuando
el conflicto es evidentemente materia de trabajo. Si la Sala de la Corte de Apelaciones de Trabajo y
Previsión Social no otorga plazo para expresión de inconformidades y, agregado a ello, niega el
conocimiento del recurso de apelación con fundamento en que tal expresión debió hacerse al
 lOMoARcPSD|23

apelar, actúa contra Derecho y, por ende, viola el derecho constitucional de defensa y al debido
proceso que hace meritorio el otorgamiento del amparo.

- II -
Roberto Vicente Tevalán acude en amparo contra la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones
de Quiché, señalando como acto reclamado la resolución de diez de septiembre de dos mil trece,
emitida por la autoridad denunciada, por medio de la que decidió no entrar a conocer el recurso
de apelación que el ahora postulante planteó contra el auto que dejó sin efecto su reinstalación.
Manifiesta el accionante que con el proceder de la autoridad denunciada se han vulnerado los
derechos que le asisten.

-III-
El tribunal de primer grado otorgó la protección constitucional, considerando que la Sala
reclamada vulneró el debido proceso del amparista, al no haberle conferido audiencia por cuarenta
y ocho horas que para el efecto establece el artículo 368 del Código de Trabajo, el que debió haber
sido aplicado para que el recurrente expresara los motivos de inconformidad en la alzada.

Conforme el ordenamiento jurídico guatemalteco, para solucionar un litigio que se discute ante los
Tribunales de justicia, se deben aplicar, en primer lugar y conforme el principio de especialidad, las
normas específicas o especiales que regulan el asunto concreto y, en caso de no existir esa
especialidad, deben emplearse las disposiciones generales que correspondan a la misma materia
que se trate y, si dicha regulación es insuficiente, se debe acudir a las demás leyes que dentro del
andamiaje jurídico regulen el asunto en cuestión, ello en atención a lo preceptuado en el artículo
13 de la Ley del Organismo Judicial.

En el caso bajo análisis, se constata que el asunto que se traslada al plano constitucional surgió: a)
porque el ahora postulante presentó denuncia de reinstalación en el Juzgado de Primera Instancia
de Trabajo y Previsión Social y de Familia del departamento del Quiché, argumentando que gozaba
de inamovilidad en el empleo, porque la entidad patronal se encontraba emplazada con motivo del
planteamiento de un conflicto colectivo de carácter económico social; b) el órgano jurisdiccional, al
emitir el pronunciamiento correspondiente, ordenó la inmediata reincorporación del interesado; c)
la Municipalidad de Chinique del departamento de Quiché, en su calidad de empleador, presentó
escrito en el que manifestó que se oponía a la orden emitida por el órgano jurisdiccional; d) el Juez
de la causa admitió para su trámite esa diligencia, tramitándolo mediante el procedimiento de los
incidentes, y al emitir el auto de diecisiete de mayo de dos mil trece, declaró con lugar la
pretensión del empleador y, como consecuencia, dejó sin efecto la orden de reinstalación
mencionada; e) al ahora amparista apeló esa decisión, recurso que fue otorgado mediante un
ocurso de hecho, por lo que se elevaron las actuaciones a la Sala Regional Mixta de la Corte de
Apelaciones del Quiché, que al emitir el acto que se enjuicia en la presente acción constitucional
consideró: “Esta Sala del estudio de los autos, establece que la parte apelante, no indicó
los motivos de su inconformidad, en su memorial de interposición del recurso de
apelación, pues era esa la oportunidad para hacerlo, ya que de conformidad con la ley, el
recurso de apelación, debe ser resuelto dentro de los tres días siguientes a la recepción
 lOMoARcPSD|23

de los autos en la Sala; por lo que esta Sala no tiene las guías concretas y necesarias
para encontrar los motivos de inconformidad, que la resolución apelada le pudiera haber
causado y realizar la confrontación legal, y de esa cuenta se haya (sic) ante la
imposibilidad de conocer dicho recurso, por las razones consideradas, por lo que se
abstiene de hacerlo y manda a devolver el presente proceso al juzgado de origen”.

Esta Corte constata que la autoridad denunciada vulneró el derecho de defensa y el principio
jurídico del debido proceso que le asiste a Roberto Vicente Tevalán, porque respecto al recurso de
apelación, que es el que se analiza en el presente amparo, la forma en que se debe diligenciar está
regulada en el artículo 368 del Código de Trabajo, norma que conforme el principio de especialidad
es la atinente en el caso concreto, y no el artículo 140 de la Ley del Organismo Judicial que fue
empleada para la emisión del acto reclamado. El artículo 368 ibíd, literalmente preceptúa:
“Recibidos los autos en la Sala de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, por
apelación interpuesta, dará audiencia por cuarenta y ocho horas a la parte recurrente, a
efecto de que exprese los motivos de su inconformidad. Vencido este término se señalará
día para la vista, la que debe efectuarse dentro de los cinco días siguientes. Y dictará
sentencia cinco días después, bajo la estricta responsabilidad de sus titulares”, es decir,
que la autoridad reprochada debió haberle concedido audiencia al apelante para que en esa
oportunidad procesal pudiera manifestar los motivos de inconformidad que motivaron la
interposición del mecanismo de defensa, conforme la norma citada y al no haberlo hecho,
trasgredió los derechos que al interesado le asisten, circunstancia que permite a este Tribunal
arribar a la conclusión de que la tutela constitucional pretendida debe otorgarse con el propósito
de que la Sala objetada conceda la audiencia mencionada al amparista y prosiga con el
procedimiento que establece la ley de la materia para el recurso aludido.

Por lo considerado, el amparo solicitado por Roberto Vicente Tevalán contra la Sala Regional Mixta
de la Corte de Apelaciones del Quiché, debe otorgarse, y siendo que el tribunal de primer grado
emitió su pronunciamiento en el mismo sentido, procedente deviene confirmar el fallo que se
conoce en alzada.

LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272, inciso c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 1º, 5º, 6º, 8º, 42, 44, 45, 46, 47, 60, 61, 62, 63, 64, 149, 163, inciso c) y
185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; y 35, 36 y 46 del Acuerdo 1-
2013 de la Corte de

Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas, resuelve: I) Sin lugar
el recurso de apelación interpuesto por la Municipalidad de Chinique del departamento de Quiché,
tercera interesada; como consecuencia, se confirma la sentencia que se conoce en alzada. II)
Notifíquese y, con certificación de lo resuelto, devuélvanse los antecedentes.
lOMoARcPSD|23