CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

Página 1 de 11
Expediente 4553-2018

AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA

EXPEDIENTE 4553-2018

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, veintiocho de mayo de dos mil

diecinueve.

Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo en

única instancia que promovió Helder Ulises Gómez, contra la Corte Suprema de

Justicia. El postulante actuó bajo su propio patrocinio. Es ponente en el presente

caso la Magistrada Vocal I, Gloria Patricia Porras Escobar, quien expresa el

parecer del Tribunal.

ANTECEDENTES

I. EL AMPARO

A) Solicitud y autoridad: presentado el veinticinco de septiembre de dos mil

dieciocho, en esta Corte. B) Acto reclamado: resolución de cuatro de julio de dos

mil dieciocho dictada por la Corte Suprema de Justicia, por medio de la cual

declaró sin lugar el recurso de responsabilidad que el amparista interpuso contra

la resolución de quince de noviembre de dos mil diecisiete en la que se le

amonestó por infracción cometida en el ejercicio de la profesión notarial. C)

Violaciones que denuncia: al derecho de defensa, igualdad, legalidad y a los

principios jurídicos del debido proceso y seguridad jurídica. D) Hechos que

motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y del estudio de las

constancias procesales se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) en

la Unidad de Supervisión Notarial del Archivo General de Protocolos, se realizó

inspección y revisión ordinaria del protocolo correspondiente al año dos mil

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página 2 de 11
Expediente 4553-2018

dieciséis, con el objeto de verificar el cumplimiento de requisitos formales para el

ejercicio de la función notarial del ahora amparista; b) la inspección realizada

quedó documentada en acta de seis de marzo de dos mil diecisiete, en la que en

el punto cuarto se hizo constar: “Observación insubsanable para informar a la

Corte Suprema de Justicia: El Notario canceló el instrumento público número dos

de fecha uno de junio de dos mil dieciséis, que contiene compraventa de bien

inmueble, no obstante aparecen la cantidad de las firmas de los otorgantes. Se

preguntó al Notario si autorizaba incluir en el expediente copia simple del

instrumento público relacionado con la observación insubsanable, a lo que se

manifestó de manera afirmativa. El Notario manifiesta: “que se canceló la

escrituraen (sic) virtud de un error en el número de la finca, por lo que en la

escritura número tres se realizó la compraventa.”; c) en virtud de lo anterior, la

Dirección del Archivo General de Protocolos remitió el expediente de mérito a la

Corte Suprema de Justicia –autoridad reprochada–, autoridad que en resolución

de quince de noviembre de dos mil diecisiete, al resolver las diligencias de

inspección y revisión de protocolo promovidas contra el amparista, decidió

amonestarlo; y d) derivado de tal decisión, interpuso recurso de responsabilidad,

el que fue declarado sin lugar por la autoridad cuestionada –acto reclamado–.

D.2) Agravios que reprocha al acto reclamado: denunció violación a los

derechos y principio jurídicos enunciados, por las razones siguientes: a) la

autoridad cuestionada vulneró el principio de legalidad pues lo sancionó con una

pena de amonestación, sin que la acción supuestamente cometida por dicho

notario, se encuentre establecida en una ley anterior, toda vez que la cancelación

de una escritura pública que haya sido firmada por los otorgantes sin que el

notario haya firmado, no está calificada por ninguna ley como prohibición o que ya
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página 3 de 11
Expediente 4553-2018

no se pueda cancelar; b) la autoridad reprochada vulneró el artículo 29 del Código

de Notariado, ya que para sancionar tergiversó dicha norma, pues ninguno de los

12 numerales regula que sin la firma del notario una escritura tenga el carácter de

válida y que tenga efectos legales para no poder cancelarla; c) en ningún

momento se vulneró el principio autenticador que aduce la autoridad cuestionada,

ya que cancelé una escritura que aún no estaba autorizada con mi firma, por lo

que el contrato no se había perfeccionado, si bien aparecen las firmas de los

otorgantes, esto no le da validez ni legalidad a dicha escritura; y d) no se infringió

el principio de consentimiento, al contrario se protegió, ya que el consentimiento

de las partes era para vender un inmueble cuyos números de finca, folio y libro

estaban incorrectamente escritos en letras, pero como ya no había espacio para

poder salvar esa incorrección, se procedió a cancelar la escritura pública. D.3)

Pretensión: solicitó que se otorgue amparo y, como consecuencia, se deje en

suspenso definitivo la resolución que constituye el acto reclamado. E) Uso de

recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos en las

literales a), b), d) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y

de Constitucionalidad. G) Leyes que estiman violadas: citó los artículos 4, 12 y

17 de la Constitución Política de la República de Guatemala, 29 y 37 del Código

de Notariado.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercero interesado: Archivo General

de Protocolos. C) Medios de comprobación: se incorporó como medio de

prueba: a) certificación del expediente número CIT diagonal noventa y siete guión

dos mil diecisiete diagonal SNAGP diagonal mamj (CIT/97-2017/SNAGP/mamj)

que contiene la inspección y revisión ordinaria del registro notarial

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página 4 de 11
Expediente 4553-2018

correspondiente al año dos mil dieciséis del Notario Helder Ulises Gómez.

III. ALEGACIONES DE LAS PARTES

A) Corte Suprema de Justicia –autoridad cuestionada– señaló que en el

presente caso hubo una manifestación expresa, ya que al final de la escritura

pública calza la firma de los otorgantes debidamente acreditados, por lo que al

cancelar dicho instrumento público modificó la voluntad de los otorgantes, pues si

los mismos no estaban de acuerdo no debieron firmar dicha escritura. Pidió que

se deniegue la protección constitucional instada. B) La Directora del Archivo

General de Protocolos –tercera interesada– indicó que la Corte Suprema de

Justicia actuó en el ejercicio de las atribuciones contenidas en los artículos 88 y

101 del Código de Notariado, es decir, aplicó las normas legales que regían su

proceder en este asunto, efectuando el razonamiento y análisis correspondiente

que el mismo ameritaba, sin producir agravio alguno. Además señala que se

colige que el amparista pretende la revisión de lo decidido por la autoridad

impugnada. Pidió que se deniegue la presente acción de amparo. C) El

Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales,

Amparos y Exhibición Personal, señaló que la autoridad endilgada actuó en el

ejercicio de las facultades que le confiere la ley rectora del acto impugnado,

efectuando el análisis que como órgano jurisdiccional le corresponde realizar de

conformidad con su criterio valorativo, el cual no puede ser revisado por el tribunal

constitucional, porque éste no es juez de los hechos sujetos al proceso, sino de la

adecuación de los actos al debido proceso y por consiguiente, la autoridad

recurrida no violó derecho o garantía constitucional alguna del amparista, lo que

evidencia que no existe el agravio denunciado y que deba ser reparado por esta

vía. Solicitó que se deniegue el amparo.

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página 5 de 11
Expediente 4553-2018

CONSIDERANDO

-I-

No procede otorgar la protección constitucional solicitada cuando el acto

reclamado fue emitido por la Corte Suprema de Justicia conforme al correcto uso

de sus facultades legales, con fundamento en lo regulado en los artículos 88 y

101 del Código de Notariado.

-II-

Helder Ulises Gómez acude en amparo contra la Corte Suprema de

Justicia, señalando como acto reclamado la resolución de cuatro de julio de dos

mil dieciocho, mediante la cual declaró sin lugar el recurso de responsabilidad que

interpuso contra la resolución dictada por esa autoridad el quince de noviembre

de dos mil diecisiete, en la que amonestó al amparista por infracción cometida en

el ejercicio de la profesión notarial.

-III-

El examen de las actuaciones que forman el antecedente en el presente

caso, permite establecer que el protocolo correspondiente al año dos mil dieciséis,

a cargo del notario ahora accionante, fue objeto de inspección y revisión ordinaria

por parte del Archivo General de Protocolos el seis de marzo de dos mil diecisiete.

La práctica de esa diligencia evidenció una falencia en la que había incurrido el

referido notario, por lo que le fue formulada una observación insubsanable, pues

canceló el instrumento público número dos de fecha uno de junio de dos mil

dieciséis, que contiene compraventa de bien inmueble, no obstante aparecen las

firmas de los otorgantes. La consecuencia de esa situación fue informar a la Corte

Suprema de Justicia de dicha circunstancia para que procediera de conformidad

con lo que establece el artículo 101 del Código de Notariado (en cuanto a que, en
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página 6 de 11
Expediente 4553-2018

tales casos, es la autoridad competente y facultada para imponer la sanción

correspondiente), y en cumplimiento de lo que preceptúa el artículo 88 del citado

Código: “Si de la inspección y revisión apareciere que en el protocolo no se

observaron los requisitos formales, el funcionario respectivo remitirá copia

certificada del acta correspondiente a la Corte Suprema de Justicia, la que previa

audiencia al notario, resolverá lo pertinente. Contra la resolución que dictare la

Corte, no cabrá más recurso que el de responsabilidad”.

Al tomar conocimiento del expediente respectivo, la citada autoridad judicial

dio audiencia al profesional interesado y, posteriormente dictó resolución de

quince de noviembre de dos mil diecisiete en la que consideró: “…Al evacuar la

audiencia conferida, el profesional dijo que ninguna norma del ordenamiento

jurídico establece los requisitos para cancelar un instrumento público y que lo

canceló porque no tenía su firma como notario autorizante, por lo que consideró

que sí era factible y legalmente posible cancelarlo, ya que aún no había cumplido

con una de las funciones importantes del notario, que es la función autorizadora

de los instrumentos públicos; dicha argumentación no puede considerase (sic)

válida, toda vez que, con su actuar el notario vulneró el principio notarial de

consentimiento, debido a que canceló dicha escritura pública, luego de que las

partes ratificaron y aceptaron el contenido íntegro de esta, plasmando con sus

firmas su consentimiento, máxime que la ley contempla otros mecanismos para

dejar sin efecto un instrumento público; (…) ante el incumplimiento de requisitos

formales y obligaciones notariales, previstos en el Código de Notariado para el

correcto desempeño del ejercicio de la función notarial, es procedente sancionar

al notario por la infracción descrita…”.

El ahora amparista impugnó esa resolución mediante el recurso de

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página 7 de 11
Expediente 4553-2018

responsabilidad, manifestando inconformidad con la sanción impuesta,

argumentando que: a) no cometió infracción alguna para que se le sancionara con

amonestación y no existen en el ordenamiento jurídico normas que establezcan

los requisitos para cancelar un instrumento público; b) no vulneró el inciso 10 del

artículo 29 del Código de Notariado, ya que canceló dicha escritura pública para

proteger el consentimiento de los otorgantes y lo hizo porque a pesar que les leyó

la escritura relacionada como lo ordena la ley, ninguno de los otorgantes ni su

persona se percataron de una incorrección, por lo que al darse cuenta antes de

firmarla y autorizarla procedió a cancelarla y suscribir la escritura pública número

tres ya con las correcciones, y que en la razón de cancelación se lee que fue por

error en el número de finca, folio y libro, por lo cual después de dicha razón

aparece su firma y sello como lo establece la ley; c) no infringió el principio de

autenticidad ya que la escritura pública no había sido autorizada ni firmada por su

persona, puesto que la escritura no contenía los datos correctos de finca, folio y

libro; d) se vulneró el principio de legalidad plasmado en el artículo 17 de la

Constitución Política de la República, toda vez que se le sancionó con una pena

de amonestación, sin estar plenamente establecida en ley anterior como

infracción la acción que cometió, indicando que los motivos por los que canceló la

escritura pública número dos, se debieron a que al leer el instrumento público

observó que los datos no eran los correctos, por lo que de inmediato procedió a

cancelarlo, ya que aún no lo había autorizado y procedió a redactar otra escritura

con los datos correctos de la finca objeto de la compraventa.

Al resolver el recurso de responsabilidad planteado, la autoridad

impugnada estimó: “…asimismo, infringió el principio notarial de autenticación,

pues mediante la firma del notario se confirma que un hecho o acto ha sido
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página 8 de 11
Expediente 4553-2018

verificado y declarado por este, ya que se pudo constatar con la fotocopia de la

escritura pública aludida, que la razón de la cancelación fue puesta por el notario

después de las palabras ante mi entre la firma y sello del notario, contraviniendo

lo estipulado en los incisos 10 y 12 del artículo 29 del Código de Notariado; así

también el profesional indicó que se vulneró el principio de legalidad plasmado en

el artículo 17 de la Constitución Política de la República porque se le sancionó

con pena de amonestación, sin estar plenamente establecida como infracción la

acción cometida por su persona en ley anterior, lo que no puede considerarse,

toda vez que el Código de Notariado establece sanciones por infracciones

cometidas por los notarios en el ejercicio de la función notarial. Analizadas las

presentes actuaciones y siendo la Corte Suprema de Justicia la autoridad

encargada del control y fiscalización de la función notarial, y en uso de sus

facultades, se arriba a la conclusión que el auto dictado el quince de noviembre

de dos mil diecisiete, se encuentra ajustado a derecho, consecuentemente, no

existen argumentos suficientes para dejar sin efecto el fallo impugnado.”.

Para resolver el asunto sometido a conocimiento de este Tribunal, se

estima importante traer a cuenta lo expresado por el autor José Antonio Gracias

González, en el libro Derecho Notarial Guatemalteco, Introducción y

Fundamentos, en el que expresó: “el principio notarial de unidad del acto consiste

en que las autorizaciones y actuaciones en que intervenga el Notario, deben

realizarse en un acto, evento o suceso que tenga continuidad, desde que éste se

inicia hasta su conclusión. La unidad del acto, así, busca asegurar el avenimiento

de las partes y la seguridad jurídica de las autorizaciones notariales, evitando toda

posibilidad de falsedad, cambio de voluntad de las partes o algún tipo de fraude,

de manera tal que el instrumento esté revestido de certeza sobre las

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página 9 de 11
Expediente 4553-2018

manifestaciones de voluntad y los hechos que se evidencian en el mismo”. Esto

significa que la unidad del acto consiste en la sucesión ininterrumpida de los

requisitos que se deben satisfacer para que un acto o contrato adquiera certeza

plena, por la permanencia de la voluntad de los otorgantes, siendo indiscutible

que todo acto o contrato debe ser otorgado de una sola vez. El otorgamiento

alude a que todo el proceso que conlleva la documentación del negocio jurídico se

debe realizar en un solo momento, es la intención de los otorgantes que el

negocio o contrato se dé sin interrupción.

Por su parte, el autor Nery Roberto Muñoz al referirse al principio de

consentimiento, en el libro Introducción al estudio del Derecho Notarial señala

que: “El consentimiento es un requisitos esencial y debe estar libre de vicios, si no

hay consentimiento no puede haber autorización notarial. La ratificación y

aceptación, que queda plasmada mediante la firma del o los otorgantes, expresa

el consentimiento”. Asimismo, el autor antes aludido indica que en el caso del

principio de autenticación, la forma de establecer que un hecho o acto ha sido

comprobado y declarado por un Notario, es porque aparece su firma y sello

refrendándolo.

Del estudio de las constancias procesales y la doctrina antes citada, esta

Corte advierte que la autoridad impugnada al emitir el acto reclamado resolvió en

atención a los principios que rigen el ejercicio de la función notarial, sin que exista

agravio de relevancia constitucional que amerite ser reparado en amparo, ello

porque advirtió que el accionante debió haber realizado su función notarial

conforme a la presunción de veracidad de los actos autorizados –principio de

autenticación–, con la adecuada certeza de los actos que legaliza y perfeccionar

el instrumento en un solo acto –principio de unidad del acto–, esto porque se

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página 10 de 11
Expediente 4553-2018

advierte que el referido notario optó por realizar la cancelación del instrumento

público cuando habían sido puestas las firmas de los otorgantes, insertando la

razón de la cancelación entre las palabras ante mí y su firma y sello, con lo cual

vulneró los principios notariales antes relacionados.

Las circunstancias anteriormente señaladas determinan la improcedencia

de la garantía constitucional instada, ya que se estima que la decisión asumida

por la autoridad objetada está ajustada a Derecho, por lo que, el hecho de que lo

resuelto no sea favorable a los intereses del amparista, no significa que exista

violación a los derechos denunciados, debido a que esta limitó su actuar de

conformidad con las facultades que la ley rectora del acto reclamado le confiere,

motivo por el cual se debe denegar la protección solicitada, de conformidad con la

declaración que se hará en la parte resolutiva de este fallo.

-IV-

Conforme a lo dispuesto en los artículos 44 y 46 de la Ley de Amparo,

Exhibición Personal y de Constitucionalidad, es obligación del Tribunal decidir

sobre la carga de las costas, así como la imposición de multa al abogado

patrocinante. Esta Corte estima que en el presente caso se debe exonerar del

pago de costas procesales al postulante del amparo por no haber sujeto

legitimado para su cobro y se debe imponer la multa de un mil quetzales al

abogado Helder Ulises Gómez por ser el responsable de la juridicidad del

planteamiento de la presente garantía constitucional.

LEYES APLICABLES

Artículos citados y 265, 268, 272 literal b), de la Constitución Política de la

República de Guatemala; 8º, 10, 42, 44, 46, 47, 48, 149, 163 literal b), 170, 185

de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 7 bis del

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página 11 de 11
Expediente 4553-2018

Acuerdo 7-89; 29, 35 del Acuerdo 1- 2013, ambos de la Corte de

Constitucionalidad.

POR TANTO

La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,

resuelve: I) Por inhibitoria del Magistrado Bonerge Amilcar Mejía Orellana se

integra el Tribunal con la Magistrada María Cristina Fernández García para

conocer del presente caso. II) Deniega el amparo solicitado por Helder Ulises

Gómez, contra la Corte Suprema de Justicia. III) No condena en costas al

postulante. IV) Impone multa de un mil quetzales al abogado Helder Ulises

Gómez, la que deberá hacer efectiva dentro del quinto día de estar firme el

presente fallo en la Tesorería de la Corte de Constitucionalidad; en caso de

incumplimiento, su cobro se hará por la vía legal correspondiente. V) Notifíquese

y, oportunamente, remítase ejecutoria.

GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

PRESIDENTA A.I.

N EFTALY ALDAN A H ERRERA DIN A JOSEFIN A OCH OA ESCR IBÁ

MAGISTRADO MAGISTRADA

MARÍA CRISTIN A FERN ÁN DEZ GARCÍA JOSE FRAN CISCO DE MATA V ELA
MAGISTRADA MAGISTRADO

MARTÍN RAMÓN GUZMÁN H ERN ÁN DEZ

SECRETARIO GENERAL