Página 1 de 16 Expediente 6260-2019: "La Variación Del Proceso Anteriormente Identificado", Actuaciones

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

Página 1 de 16
Expediente 6260-2019
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 6260-2019
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintisiete de enero de dos mil
veintiuno.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de
veinticinco de octubre de dos mil diecinueve, dictada por la Sala Tercera de la
Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de
Amparo, en la acción constitucional de amparo promovida por Sergio Mario
Duarte Morales contra la Jueza Sexta de Primera Instancia Civil del departamento
de Guatemala. El postulante actuó con su propio patrocinio. Es ponente en el
presente caso la Magistrada Presidente, Gloria Patricia Porras Escobar, quien
expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el treinta de abril de dos mil diecinueve, en
el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia del Organismo
Judicial y remitido, posteriormente, a la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones
del ramo Civil y Mercantil. B) Actos reclamados: a) resolución de uno de abril de
dos mil diecinueve, por la que la autoridad denunciada declaró sin lugar el recurso
de revocatoria que instó contra la decisión que rechazó la solicitud que el
amparista presentó, relacionada a la fijación del importe de daños y perjuicios por
experto, y b) “la variación del proceso anteriormente identificado”, actuaciones
contenidas dentro del juicio ordinario de daños y perjuicios que instó contra
Empresa Eléctrica de Guatemala, Sociedad Anónima. C) Violaciones que

Página 2 de 16
denuncia: a los derechos de igualdad, de justicia, de defensa, de petición, libre
acceso a tribunales, así como a los principios jurídicos de seguridad jurídica, del
debido proceso y de competencia. D) Hechos que motivan el amparo: de lo
expuesto por el amparista, del análisis de las constancias procesales, del informe
circunstanciado y de lo descrito en la sentencia apelada, se resume: D.1)
Producción del acto reclamado: a) ante la Jueza Quinta de Primera Instancia
Civil del departamento de Guatemala, Sergio Mario Duarte Morales –postulante–
promovió juicio ordinario de daños y perjuicios contra la Empresa Eléctrica de
Guatemala, Sociedad Anónima, en el que la Jueza de mérito, emitió sentencia en
la cual declaró sin lugar la demanda; b) contra esa decisión, interpuso apelación,
medio de impugnación que, al ser conocido por la Sala Primera de la Corte de
Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, fue declarado con lugar, condenando a la
demandada a resarcir los daños y perjuicios ocasionados; c) en la secuela
procesal respectiva, el hoy amparista promovió en el Juzgado Sexto de Primera
Instancia Civil del departamento de Guatemala, solicitud de fijación del importe de
daños y perjuicios por experto, de conformidad con los artículos 150 de la Ley del
Organismo Judicial y 164 al 171 del Código Procesal Civil y Mercantil,
planteamiento que no fue admitido a trámite; d) contra dicho pronunciamiento,
interpuso revocatoria, la cual al ser conocida por la Jueza Sexta de Primera
Instancia Civil del departamento de Guatemala –autoridad reprochada–, fue
declarada sin lugar, mediante decisión de uno de abril de dos mil diecinueve –
acto reclamado–. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: el
accionante denuncia que la juzgadora reprochada vulneró sus derechos y
principios invocados, dado que excede los límites del principio rogatorio y de
instancia de parte que rige el proceso en la jurisdicción, ya que varió el proceso

Página 3 de 16
de marras al no tomar en consideración lo resuelto en la sentencia de segunda
instancia, en lo relativo a los artículos 150 de la Ley del Organismo Judicial y 164
al 171 del Código Procesal Civil y Mercantil, dejándolo en estado de indefensión
al asegurar que la solicitud de fijación del importe de daños y perjuicios por
experto fue promovida en la vía incidental, situación que no se dio en el presente
caso, ya que lo que presentó fue una solicitud de fijación del importe de daños y
perjuicios por experto tal y como fue ordenado por la Sala, con lo que al resolver
el acto reclamado, no lo fundamentó, actuó con abuso de autoridad, notoria
ilegalidad y excediéndose en sus facultades legales, ocasionándole cuantiosos
gastos, daños y perjuicios por no cumplir debidamente con la relacionada
sentencia. D.3) Pretensión: solicitó que se le otorgue amparo y, como
consecuencia, se deje sin efecto, en forma definitiva, el acto reclamado. E) Uso
de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos en las
literales a), b), c) y d) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y
de Constitucionalidad. G) Normas que se denuncian como violadas: citó los
artículos 2º, 4º, 12, 28, 29 y 203 de la Constitución Política de la República de
Guatemala; 26, 27, 164 al 171 del Código Procesal Civil y Mercantil; 16, 57 y 150
último párrafo de la Ley del Organismo Judicial.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercera interesada: Empresa Eléctrica
de Guatemala, Sociedad Anónima. C) Informe circunstanciado: la autoridad
denunciada realizó una correlación de los hechos acaecidos dentro del proceso
subyacente, de la siguiente manera: “El demandante Sergio Mario Duarte Morales
presentó Solicitud de Fijación del lmporte de Daños y Perjuicios, Ia que no se
admitió para su trámite en resolución del 26 de diciembre de 2018, indicándosele

Página 4 de 16
que no se habían efectuado las peticiones conforme los artículos 135 al 140 de la
Ley del Organismo Judicial, pues al tratarse de una cuestión accesoria de un
proceso principal debe cumplir con tal procedimiento. En tal auto se explicó que
este Juzgado no está efectuando ejecución de Sentencia como aduce el
postulante, porque en la Sentencia del juicio ordinario se declaró el derecho de los
daños y perjuicios y la determinación de los mismos debe realizarse por Expertos
conforme el artículo 150 de la Ley del Organismo Judicial, al no haberse
determinado en el juicio ordinario que se tramitó. Por lo que tal asunto es una
cuestión accesoria del proceso principal, en el cual se le declaró su derecho y
ahora debe determinarse la fijación de tales daños y perjuicios por medio de
expertos, con el auxilio de la pericia de los expertos el Juez debe formar su propia
convicción y emitir la resolución fijando el importe de los daños y perjuicios y que
posteriormente puede ser ejecutada para su cobro ante el incumplimiento del
obligado. El mismo postulante solicitó que se dicte resolución fijando los daños y
perjuicios, emisión de resolución que no está contemplada en los artículos 164 al
171 del Código Procesal Civil y Mercantil que regula la prueba de Dictamen de
Expertos. Por lo que es claro que esta fijación es una cuestión accesoria del
proceso principal que debe tramitarse conforme los artículos 135 al 140 de la Ley
del Organismo Judicial, conforme la integración de normas que permite la
finalidad de la solicitud del recurrente en concordancia con el artículo 12 de la
Constitución Política de la República de Guatemala (…) En cuanto a lo indicado
por el Postulante que se ha variado el proceso, el mismo no precisa tal hecho y es
una figura procesal que no está prevista en el Código Procesal Civil y Mercantil y
el hecho que no se haya resuelto favorable al postulante no significa que no se
haya resuelto conforme la ley y las actuaciones...” D) Remisión de antecedente:

Página 5 de 16
juicio ordinario número 01046-2007-07239, del Juzgado Sexto de Primera
Instancia Civil del departamento de Guatemala. E) Medios de comprobación: los
antecedentes del amparo. F) Sentencia de primer grado: la Sala Tercera de la
Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de
Amparo, consideró: “… no procede la protección constitucional del amparo,
porque la autoridad impugnada que emitió la resolución de fecha uno de abril de
dos mil diecinueve, ha procedido en el ejercicio de las facultades legales que
rigen su actuación y no se evidencia violación de algún derecho fundamental
garantizado por la Constitución Política de la República de Guatemala; aunado a
ello la jurisprudencia de la Corte de Constitucionalidad sostiene que interpretar y
aplicar la ley en sentido apropiado, constituye el ejercicio de las funciones
reconocidas legalmente a las autoridades, por ello, en uso de aquella función, la
autoridad puede emitir decisiones que, aun no siendo favorables a determinados
sujetos procesales, no patenticen violación de derechos fundamentales
garantizados por la Ley Suprema. No puede pretenderse que por la vía del
amparo se sustituya el criterio de la autoridad judicial impugnada, pues ello
equivaldría a invadir la esfera de las facultades que por disposición legal está
conferida a los jueces ordinarios, lo que convertiría el amparo en una instancia
revisora, con lo cual se vulneraría lo establecido en el artículo 203 de la
Constitución Política de la República de Guatemala (…) por lo que al acceder al
acto reclamado indicado por el amparista equivaldría a conocer sobre un recurso
adicional y no tendría razón de ser la administración de justicia por parte del Juez
inferior. Por las razones expuestas, la acción promovida debe denegarse, así
como de condenarla al pago de las costas causadas, e imponer la multa
respectiva al abogado auxiliante, por ser imperativo legal…” Y resolvió: “… I)

Página 6 de 16
Deniega por notoriamente improcedente, el amparo solicitado por Sergio Mario
Duarte Morales en contra de la Juez Sexto de Primera Instancia del ramo Civil del
departamento de Guatemala; II) condena en costas procesales al postulante del
amparo; III) Impone al abogado Sergio Mario Duarte Morales, colegiado número
cuatro mil doscientos setenta y uno, la multa de un mil quetzales que deberá
pagar en la Tesorería de la Corte de Constitucionalidad dentro de los cinco días
siguientes de la fecha en que quede firme el presente fallo. En caso de
incumplimiento, se cobrará por la vía correspondiente…”.
III. APELACIÓN
El postulante apeló y reiteró los argumentos esgrimidos en el escrito inicial de
amparo. Recalcó que la petición relacionada no fue realizada por la vía incidental
sino conforme al procedimiento establecido en los artículos 150 último párrafo de
la Ley del Organismo Judicial; 164 al 171 del Código Procesal Civil y Mercantil.
Por lo que por imperativo legal era obligación del juzgado de primera instancia
tramitar la solicitud de fijación de daños y perjuicios por medio de expertos.
Agregó que, la Juez rindió un informe con hechos falsos y contrario a la ley, lo
cual fue confirmado por la Sala en el fallo apelado. La sentencia recurrida en
apelación fue fundamentada con infracción a la ley, violando el principio de la
reformatio in peius, argumentó que la Sala no tuvo a bien pesquisar las
ilegalidades denunciadas en amparo para poder llegar a la verdad, actuando de
forma parcializada y sin fundamento legal.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) El amparista reiteró lo argumentado en los escritos de amparo y de apelación.
Agregó que de confirmarse el fallo apelado se estaría en una total desobediencia
a la sentencia de segundo grado, ya que al resolver de la manera que pretende la

Página 7 de 16
Juez de primer grado y Magistrados de la Sala quedaría a criterio de la Jueza fijar
los daños respectivos en la vía incidental y no de los expertos conforme el
procedimiento preestablecido por la ley. Solicitó que se revoque el fallo apelado y,
como consecuencia, se le otorgue amparo. B) Empresa Eléctrica de Guatemala
–tercera interesada– argumentó que el amparista pretende convertir esta vía en
instancia revisora y que el solo hecho de que el fallo sea contrario a los intereses
del accionante, no significa que entrañe violación constitucional en su contra;
agregó que no se le está vedando el derecho de formular su petición de solicitud
de fijación de daños y perjuicios, sino lo que se pretende es que se realice con
base en normativas legales aplicables. Solicitó se confirme la sentencia venida en
grado. C) El Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos
Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal, argumentó que no
comparte el criterio sustentado por el Tribunal a quo, al considerar que no debió
ser rechazado el recurso de revocatoria ya que el procedimiento que debe
aplicarse es el normado por el Código Procesal Civil y Mercantil para la prueba de
expertos con el fin de que sea fijado el monto de la cantidad líquida y exigible a la
parte vencida. De lo anterior estima que la autoridad reclamada causó agravio al
transgredir el debido proceso y al no procurar una debida tutela judicial efectiva
haciendo procedente la protección constitucional solicitada para reparar el
agravio. Solicitó que se revoque la sentencia apelada.
CONSIDERANDO
-I-
No ocasiona agravio, la autoridad cuestionada que al declarar sin lugar una
revocatoria, emite una resolución motivada, actuando dentro de las facultades que
el artículo 203 de la Constitución Política de la República de Guatemala le

Página 8 de 16
confiere.
-II-
Sergio Mario Duarte Morales, acudió en amparo contra la Jueza Sexta de
Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala, señalando como actos
reclamados: a) resolución de uno de abril de dos mil diecinueve, por la que la
autoridad denunciada declaró sin lugar el recurso de revocatoria que instó contra
la decisión que rechazó la solicitud que el amparista presentó, relacionada a la
fijación del importe de daños y perjuicios por experto, y b) “la variación del
proceso anteriormente identificado”, actuaciones contenidas dentro del juicio
ordinario de daños y perjuicios que instó contra Empresa Eléctrica de Guatemala,
Sociedad Anónima.
El Tribunal de amparo de primer grado denegó la tutela solicitada, por lo
que el amparista, apeló, argumentos que, junto con los alegatos de amparo
quedaron reseñados en el apartado respectivo, por lo que se hace innecesaria su
repetición.
-III-
Como cuestión inicial, esta Corte estima oportuno precisar que al ser el
segundo de los actos reclamados, “la variación del proceso anteriormente
identificado”, se hace la salvedad que la imprecisión del mismo no puede
analizarse bajo un acto concreto de autoridad; en todo caso, este Tribunal estima
que la variación de un proceso, constituye un eventual agravio, por lo que en el
presente caso, así será abordado, derivado de que no se establece de forma
específica a que acto o actos se refiere que se varió el proceso.
Aclarado lo anterior, las constancias procesales analizadas permiten
advertir los siguientes aspectos relevantes:

Página 9 de 16
a) Ante la Jueza Quinta de Primera Instancia Civil del departamento de
Guatemala, Sergio Mario Duarte Morales promovió juicio ordinario de daños y
perjuicios contra la Empresa Eléctrica de Guatemala, Sociedad Anónima, el citado
órgano jurisdiccional dictó sentencia en la cual declaró sin lugar la demanda.
b) Contra esa decisión, interpuso apelación, impugnación que, al ser
conocida por la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y
Mercantil, fue declarada con lugar, al considerar entre otros “…para la
determinación del importe de los daños y perjuicios ocasionados deberá acudirse
a juicio de expertos, posteriormente a causar firmeza la presente sentencia,
conforme lo regulado por el artículo ciento cincuenta de la Ley del Organismo
Judicial…” (Obrante a página 85 de la pieza del amparo, expediente electrónico).
c) En la secuela procesal respectiva, el hoy amparista promovió en el
Juzgado Sexto de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala,
solicitud de fijación del importe de daños y perjuicios por experto, de conformidad
al procedimiento que para tal efecto establece en su último párrafo el artículo 150
de la Ley del Organismo Judicial, así como a lo considerado y declarado al
respecto por la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y
Mercantil, en sentencia de veintinueve de enero de dos mil quince, planteamiento
que no fue admitido a trámite al establecer que: “…en cuanto a la solicitud de
fijación del importe de daños y perjuicios por experto, planteado en la vía
incidental no ha lugar a darle trámite por lo siguiente: Lo solicitado en el numeral
tres de petición, no es acorde al procedimiento incidental establecido en los
artículos 135 al 140 de la Ley del Organismo Judicial, pues al tratarse el incidente
de una cuestión accesoria de un proceso principal, en el memorial de
planteamiento del incidente deben cumplir con su argumentación de hecho y de

Página 10 de 16
derecho de su pretensión, su fundamento de derecho, individualizar las pruebas a
rendirse conforme el artículo 139 de la Ley del Organismo Judicial y petición
precisa; siendo al abrirse a prueba el incidente que debe proponer la prueba de
expertos ofrecida en el planteamiento del incidente conforme el procedimiento
establecido en los artículos 164 al 171 del Código Procesal Civil y Mercantil…”
(obrante en la página 141 de la pieza de amparo, expediente electrónico).
d) Contra ese pronunciamiento, interpuso revocatoria, argumentando que:
i) se emitió una resolución contraria a las leyes conforme al artículo 135 de la Ley
del Organismo Judicial, el cual dispone que el incidente debe tramitarse cuando
una cuestión accesoria que sobrevenga no tenga señalado por la ley
procedimiento, lo cual no sucede en el presente caso ya que para este caso en
particular se debe de resolver de conformidad con lo estipulado en el último
párrafo del artículo 150 de la Ley del Organismo Judicial y los artículos 164 al 171
del Código Procesal Civil y Mercantil; ii) dicha resolución es contraria a la
sentencia de segundo grado en la cual se ordenó que se tramitara de conformidad
con lo preceptuado por el artículo 150 de la Ley del Organismo Judicial, último
párrafo; iii) en la resolución impugnada se pretende que se aplique el
planteamiento, fundamento de derecho, individualización de pruebas y normas
aplicables a un incidente, cuando se puede advertir del escrito de fijación de
daños y perjuicios mediante experto de marras, lo que se solicitó fue requerido de
conformidad al procedimiento establecido en los artículos 150, último párrafo de la
Ley del Organismo Judicial, 164 al 171 del Código Procesal Civil y Mercantil; y iv)
es evidente la negación de conocer de la controversia, retardando la pronta y
debida administración de justicia, no obstante posee jurisdicción y competencia
para conocer del presente asunto ya que por el estado que guardan los autos, a la
Página 11 de 16
juzgadora únicamente le correspondía promover la ejecución de lo juzgado y no
rechazar la solicitud de mérito en la forma en que lo hizo.
e) La Jueza Sexta de Primera Instancia Civil del departamento de
Guatemala –autoridad reprochada– al resolver la referida revocatoria, la declaró
sin lugar, mediante decisión de uno de abril de dos mil diecinueve –acto
reclamado–; al considerar: “…este Juzgado no está efectuando ejecución de
Sentencia, porque la Sentencia del juicio ordinario que fue declarada con lugar en
cuanto a los daños y perjuicios que reclamó el demandante, la determinación de
los mismos debe realizarse por juicio de expertos conforme el artículo 150 de la
Ley del Organismo Judicial, al no haberse determinado los mismos en el juicio
ordinario que se tramitó. Por lo que tal asunto es una cuestión accesoria del
proceso principal, en el cual se le declaró su derecho y ahora debe determinarse
la fijación de tales daños y perjuicios por medio de expertos, porque con el auxilio
de la pericia de los expertos el Juez debe formar su propia convicción y emitir la
resolución fijando el importe de los daños y perjuicios y que posteriormente puede
ser ejecutada para su cobro ante el incumplimiento del obligado. El mismo
recurrente en su solicitud de fijación del importe de daños y perjuicios por experto,
en su petición doce solicita que oportunamente la juez dicte resolución fijándose
el importe de daños y perjuicios que deba pagar la demandada, emisión de
resolución que no se encuentra contemplada en los artículos 164 al 171 del
Código Procesal Civil y Mercantil Sección Cuarta que regula la prueba de
dictamen de expertos. Por lo que es claro que esta fijación es una cuestión
accesoria del proceso principal que debe tramitarse conforme los artículos 135 al
140 de la Ley del Organismo Judicial, conforme la integración de normas que
permite la finalidad de la solicitud del recurrente en concordancia con el artículo

Página 12 de 16
12 de la Constitución Política de la República de Guatemala. Por lo que el hecho
que en la resolución no se haya accedido a su solicitud, no significa que la Juez
esté parcializada con alguna de las partes, porque sencillamente se ha emitido
una resolución fundamentada en las leyes atinentes a la cuestión qué se juzga y a
las constancias procesales y en todo caso el mismo puede hacer uso de la vía
recursiva que la ley permite, en el tiempo, modo y forma previsto en la ley de la
materia, porque la resolución recurrida es similar a la que le fue rechazada en su
primera solicitud y que fue confirmada en las instancias superiores, caso
contrario, tal resolución hubiera sido revocada. Por lo anterior, el recurso de
revocatoria deviene improcedente…”
-IV-
Tomando en cuenta la relación de hechos antes descrita y los argumentos
de inconformidad esgrimidos por el accionante –tanto al promover amparo como
al apelar el fallo de primer grado– esta Corte estima que el análisis a realizarse en
esta sede constitucional debe circunscribirse a determinar si la jueza reprochada,
al declarar sin lugar la revocatoria instada y, consecuentemente, confirmar el
rechazo del incidente, conculcó o no los derechos fundamentales invocados por el
peticionario.
En ese sentido, esta Corte estima pertinente traer a cuenta el artículo 1648
del Código Civil, el cual establece: “…El perjudicado sólo está obligado a probar el
daño o perjuicio sufrido”. Por su parte, el artículo 150 de la Ley del Organismo
Judicial, que se encuentra comprendido dentro del Capítulo V, del Título IV,
referente a las disposiciones comunes a todos los procesos, prescribe: “Condena
Genérica. Cuando hubiere condena de frutos, intereses, daños o perjuicios, se
fijará su importe en cantidad líquida. De no ser posible se establecerá por lo

Página 13 de 16
menos, según hubiere sido pedido, las bases con arreglo a las cuales deba
hacerse la liquidación en incidente, o bien se fijará su importe por experto,
aplicándose el procedimiento establecido por el Código Procesal Civil y Mercantil
para la prueba de expertos”.
De la lectura de la última de las normas citadas se infiere que en cuanto a
la determinación del monto de los daños y perjuicios que se reclaman, la ley prevé
tres supuestos: a) de ser posible su importe será fijado en cantidad líquida; b) en
caso contrario, se establecerá, por lo menos, las bases según las cuales debe
hacerse la liquidación en incidente; o c) también en el caso de no poder
precisarse en cantidad líquida, el valor de los mismos será fijado por un
experto, aplicándose el procedimiento establecido en la ley adjetiva civil para este
tipo de prueba (el resaltado es propio).
Por su parte, esta Corte en sentencia de veintinueve de mayo de dos mil
siete, dentro del expediente 903-2007, indicó: “…el artículo 135 de la Ley del
Organismo Judicial que establece ‘...Toda cuestión accesoria que sobrevenga y
se promueva con ocasión de un proceso y que no tenga señalado por la ley
procedimiento deberá tramitarse como incidente...’; y si bien, el incidente de
determinación del monto al que ascienden los daños y perjuicios cuya
responsabilidad fue anteriormente determinada, tiene un procedimiento especial,
ya que debe atender a las normas que regulan la prueba de dictamen de
expertos, la vía en la que se tramita, sigue siendo la de los incidentes, por
ser una cuestión accesoria del juicio ordinario referido. Además, conforme el
artículo 150 de la Ley citada se establece que ‘...Cuando hubiere condena de
frutos, intereses, daños o perjuicios, se fijará su importe en cantidad líquida. De
no ser posible se establecerá, por lo menos, según hubiere sido pedido, las bases
Página 14 de 16
con arreglo a las cuales deba hacerse la liquidación en incidente...’ y si bien,
agrega dicho artículo, que ‘…o bien se fijará su importe por experto, aplicándose
el procedimiento establecido por el Código Procesal Civil y Mercantil para la
prueba de expertos…’, dicho procedimiento también debe hacerse, en casos
como el presente, por medio de incidente, ya que es la vía idónea para enmarcar
su trámite…”.
En ese sentido, del estudio de las constancias procesales y conforme lo
anteriormente manifestado, esta Corte determina que la autoridad cuestionada al
emitir el acto reclamado, cumplió con motivar las razones por las cuales no era
procedente acoger la petición de la parte actora, al determinar que la vía idónea
para determinar los daños y perjuicios causados, era por medio de incidente de
conformidad con el procedimiento regulado en la Ley del Organismo Judicial, en
congruencia con lo dispuesto en el Código Procesal Civil y Mercantil, por ser una
cuestión accesoria del juicio ordinario de mérito y al no haberse cumplido con los
requisitos establecidos, el rechazo era procedente, lo cual la autoridad reprochada
hizo en uso de la facultad que, como juzgador le confiere el artículo 203 de la
Constitución Política de la República de Guatemala, por lo que no existe agravio
reparable por esta vía, lo cual hace evidente la denegatoria del amparo; de ahí
que, al haber resuelto en ese sentido el a quo, debe confirmarse la sentencia
venida en grado.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y, 265, 272 literal c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 10, 42, 44, 45, 47, 60, 61, 66, 149, 163 literal c), 179,
185, 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 2, 5,
7 Bis del Acuerdo 3-89; 29 y 36 del Acuerdo 1-2013, ambos de la Corte de

Página 15 de 16
Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I) Por razón de la vacancia del cargo de la Vocalía IV dispuesta en el
Acuerdo 5-2020 de esta Corte, se integra el Tribunal con la Magistrada María
Cristina Fernández García. II) Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por
Sergio Mario Duarte Morales –postulante– y, como consecuencia, se confirma la
sentencia venida en grado. III) Notifíquese y, con certificación de lo resuelto,
devuélvase el amparo.
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

PRESIDENTA
ROBERTO MOLINA BARRETO JOSÉ FRANCISCO DE MATA VELA

MAGISTRADO MAGISTRADO
DINA JOSEFINA OCHOA ESCRÍBA MARÍA CRISTINA FERNÁNDEZ GARCÍA

MAGISTRADA MAGISTRADA
RUBÉN GABRIEL RIVERA HERRERA

SECRETARIO GENERAL
Página 16 de 16

Página 1 de 16 Expediente 6260-2019: "La Variación Del Proceso Anteriormente Identificado", Actuaciones

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Página 1 de 16 Expediente 6260-2019: "La Variación Del Proceso Anteriormente Identificado", Actuaciones

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintisiete de enero de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de

veinticinco de octubre de dos mil diecinueve, dictada por la Sala Tercera de la

Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de

Amparo, en la acción constitucional de amparo promovida por Sergio Mario

de Guatemala. El postulante actuó con su propio patrocinio. Es ponente en el

presente caso la Magistrada Presidente, Gloria Patricia Porras Escobar, quien

expresa el parecer de este Tribunal.

A) Solicitud y autoridad: presentado el treinta de abril de dos mil diecinueve, en

el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia del Organismo

Judicial y remitido, posteriormente, a la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones

del ramo Civil y Mercantil. B) Actos reclamados: a) resolución de uno de abril de

de revocatoria que instó contra la decisión que rechazó la solicitud que el

amparista presentó, relacionada a la fijación del importe de daños y perjuicios por

experto, y b) “la variación del proceso anteriormente identificado”, actuaciones

Empresa Eléctrica de Guatemala, Sociedad Anónima. C) Violaciones que

denuncia: a los derechos de igualdad, de justicia, de defensa, de petición, libre

debido proceso y de competencia. D) Hechos que motivan el amparo: de lo

circunstanciado y de lo descrito en la sentencia apelada, se resume: D.1)

Producción del acto reclamado: a) ante la Jueza Quinta de Primera Instancia

Civil del departamento de Guatemala, Sergio Mario Duarte Morales –postulante–

promovió juicio ordinario de daños y perjuicios contra la Empresa Eléctrica de

Guatemala, Sociedad Anónima, en el que la Jueza de mérito, emitió sentencia en

medio de impugnación que, al ser conocido por la Sala Primera de la Corte de

demandada a resarcir los daños y perjuicios ocasionados; c) en la secuela

procesal respectiva, el hoy amparista promovió en el Juzgado Sexto de Primera

Instancia Civil del departamento de Guatemala, solicitud de fijación del importe de

Organismo Judicial y 164 al 171 del Código Procesal Civil y Mercantil,

planteamiento que no fue admitido a trámite; d) contra dicho pronunciamiento,

interpuso revocatoria, la cual al ser conocida por la Jueza Sexta de Primera

Instancia Civil del departamento de Guatemala –autoridad reprochada–, fue

acto reclamado–. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: el

accionante denuncia que la juzgadora reprochada vulneró sus derechos y

instancia de parte que rige el proceso en la jurisdicción, ya que varió el proceso

de marras al no tomar en consideración lo resuelto en la sentencia de segunda

al 171 del Código Procesal Civil y Mercantil, dejándolo en estado de indefensión

al asegurar que la solicitud de fijación del importe de daños y perjuicios por

experto fue promovida en la vía incidental, situación que no se dio en el presente

el acto reclamado, no lo fundamentó, actuó con abuso de autoridad, notoria

ilegalidad y excediéndose en sus facultades legales, ocasionándole cuantiosos

gastos, daños y perjuicios por no cumplir debidamente con la relacionada

sentencia. D.3) Pretensión: solicitó que se le otorgue amparo y, como

consecuencia, se deje sin efecto, en forma definitiva, el acto reclamado. E) Uso

de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos en las

literales a), b), c) y d) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y

de Constitucionalidad. G) Normas que se denuncian como violadas: citó los

artículos 2º, 4º, 12, 28, 29 y 203 de la Constitución Política de la República de

último párrafo de la Ley del Organismo Judicial.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercera interesada: Empresa Eléctrica

de Guatemala, Sociedad Anónima. C) Informe circunstanciado: la autoridad

subyacente, de la siguiente manera: “El demandante Sergio Mario Duarte Morales

presentó Solicitud de Fijación del lmporte de Daños y Perjuicios, Ia que no se

admitió para su trámite en resolución del 26 de diciembre de 2018, indicándosele

Ley del Organismo Judicial, pues al tratarse de una cuestión accesoria de un

este Juzgado no está efectuando ejecución de Sentencia como aduce el

postulante, porque en la Sentencia del juicio ordinario se declaró el derecho de los

daños y perjuicios y la determinación de los mismos debe realizarse por Expertos

conforme el artículo 150 de la Ley del Organismo Judicial, al no haberse