Expediente 1872-2008 1

AMPARO EN UNICA INSTANCIA

EXPEDIENTE 1872-2008
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL
EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, nueve de enero de dos mil nueve.
Se tiene a la vista para dictar sentencia, el amparo en única instancia promovido por
la entidad Inmobiliaria San Nicolás, Sociedad Anónima, por medio de su Administrador Único
y Representante Legal, Julio Roberto Mendoza Morán, en contra de la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Civil. La postulante actuó con el patrocinio del abogado Mario Efraín Rojas.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado en esta Corte, el catorce de junio de dos mil
ocho. B) Acto reclamado: sentencia dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara
Civil, el once de febrero de dos mil ocho, mediante la que se desestima el recurso de
casación interpuesto por la postulante, en contra de la sentencia emitida por la Sala
Segunda del Tribunal de lo Contencioso Administrativo el veinticinco de septiembre de dos
mil seis, por la que declaró sin lugar la demanda de esa naturaleza planteada contra la
Superintendencia de Administración Tributaria. C) Violaciones que denuncia: el
principio de libertad de acción. D) Hechos que motivan el amparo: lo expuesto por la
postulante se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) promovió demanda
contencioso administrativa contra la resolución del Directorio de la Superintendencia de
Administración Tributaria, por la que declaró sin lugar el recurso de revocatoria intentando
contra la decisión de confirmar los ajustes que le fueron formulados al crédito fiscal del
Impuesto al Valor Agregado por los períodos de enero a septiembre de mil novecientos
noventa y nueve; b) en sentencia de veinticinco de septiembre de dos mil seis, la Sala
Segunda del Tribunal de lo Contencioso Administrativo declaró sin lugar la demanda y, en
consecuencia, confirmó las resoluciones de la Superintendencia de Administración
Tributaria; y c) contra la referida sentencia planteó recurso de casación, que en resolución
de once de febrero de dos mil ocho –acto reclamado- fue desestimado por la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Civil. D.2) Agravios que se reprochan al acto
reclamado: indica que el acto reclamado provoca la violación denunciada porque: a) el
artículo 20 de la Ley del Impuesto al Valor Agregado estipula la forma en que se debe
reportar el crédito fiscal, por medio de declaraciones juradas mensuales, pero en ningún
párrafo prohíbe expresamente que el contribuyente que formule la consideración y
declaración del crédito fiscal a su favor por medio de rectificación de la declaración jurada
mensual, lo cual es una manifestación voluntaria de hacer del conocimiento de la
administración tributaria que cometió un error en aquella declaración jurada que amerita
ser rectificado, ello por supuesto sin que medie auditoria tributaria o revisión fiscal que
motive el conocimiento del error y la intención de subsanarlo evitando ajustes, multas o
sanciones pecuniarias; b) a su vez, el artículo 106 del Código Tributario, que regula la
posibilidad de rectificar declaraciones, tampoco prohíbe o limita que esa figura aplique en
el caso de reconocimiento y declaración del crédito fiscal del Impuesto al Valor Agregado;
y c) no obstante lo anterior, en su decisión la autoridad impugnada resolvió que como
contribuyente le esta dando al indicado artículo 20 una interpretación que no tiene, pues
debe reportar el crédito fiscal que pretende reclamar en un plazo de dos meses siguientes
a los periodos en referencia; afirma la autoridad impugnada que la intención de basarse
 Expediente 1872-2008 2

en el indicado artículo 106 para respaldar rectificaciones no es procedente, porque

conforme el artículo 4 del Código Tributario debe aplicarse la ley específica para reclamar
el crédito fiscal, es decir, el artículo 20 de la Ley antes identificada. D.3) Pretensión:
solicitó que se le otorgue amparo, se deje en suspenso el acto reclamado y se ordene
restituir la situación jurídica afectada. E) Uso de recursos: aclaración. F) Casos de
procedencia: invocó los contenidos en los incisos a) y h) del artículo 10 de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citó el artículo
5º de la Constitución Política de la República de Guatemala; y 25 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Procuraduría General
de la Nación; y b) la Superintendencia de Administración Tributaria. C) Remisión de
antecedentes: expediente trescientos sesenta y tres – dos mil siete, de la Corte Suprema
de Justicia, Cámara Civil. D) Pruebas: a) fotocopia de la sentencia de veinticinco de
septiembre de dos mil seis, emitida por la Sala Segunda del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo, por la que se declaró sin lugar la demanda entablada por la entidad
Inmobiliaria San Nicolás, Sociedad Anónima contra la Superintendencia de Administración
Tributaria; b) fotocopias de los formularios que contienen la declaración y recibo de pago
mensual del Impuesto al Valor Agregado, correspondiente a los meses de enero a septiembre
de mil novecientos noventa y nueve, presentados por la entidad Inmobiliaria San Nicolás,
Sociedad Anónima; c) fotocopias de las rectificaciones presentadas ante la Superintendencia
de Administración Tributaria por la entidad relacionada, todas de las declaraciones del pago
del impuesto al valor agregado de los meses correspondientes de enero a septiembre de mil
novecientos noventa y nueve; d) fotocopia de certificación extendida por el Contador de la
entidad Inmobiliaria San Nicolás, Sociedad Anónima, de los meses de enero a septiembre de
mil novecientos noventa y nueve, que respaldan las rectificaciones relacionadas en el punto
anterior; y e) los antecedentes del amparo.
III. ALEGACIONES DE LAS PARTES
A) El postulante reiteró los argumentos de su planteamiento. Solicitó que se otorgue el
amparo. B) La autoridad impugnada no alegó. C) El Ministerio Público manifestó que
la autoridad impugnada ha actuado de conformidad con las facultades que le otorga la propia
Constitución, por lo que no existe el agravio denunciado; por otro lado, considera que la
postulante pretende crear una instancia revisora al presentar su inconformidad con lo
resuelto. Solicitó que se deniegue el amparo solicitado. D) La Procuraduría General de la
Nación, tercera interesada, manifestó que el amparo debe ser denegado, pues es notoria
la intención de la postulante de que se revise lo actuado tanto en el proceso administrativo
como en el judicial, sin indicar claramente lo que, aparentemente, le produce agravio.
Solicitó que se deniegue el amparo solicitado.
CONSIDERANDO
-I-
Es función esencial de la jurisdicción constitucional proteger por medio del amparo
los derechos que la Constitución y las leyes en general, garantizan a las personas, misión
en la que el Juez de amparo conoce de toda calificación jurídica realizada por los
tribunales ordinarios que desconozcan o violen los derechos fundamentales. En tal
función, sin embargo, todo juez de amparo carece de aquel carácter o condición -
ordinario-, en orden a los procesos comunes que decidan conflictos intersubjetivos
 Expediente 1872-2008 3

ajenos a dichos derechos fundamentales, y que resuelven cuestiones de mera legalidad,

porque éstos corresponden, con exclusividad, a la competencia de la Corte Suprema de
Justicia y demás Tribunales de la jurisdicción ordinaria, en su interpretación y decisión,
estableciendo los hechos y subsumiéndolos en los supuestos normativos, con la
determinación de las consecuencias jurídicas que de tales lógicas operaciones se
derivan, ya que dichas cuestiones, a diferencia de las de constitucionalidad, están al
margen del amparo.
-II-
En el presente caso, la entidad denominada Inmobiliaria San Nicolás, Sociedad
Anónima promueve amparo contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, señalando
como acto causante del agravio que estima le ha sido causado la sentencia de once de
febrero de dos mil ocho, mediante la que se desestimó el recurso de casación que
interpusiera contra el fallo de la Sala Segunda del Tribunal de lo Contencioso Administrativo
que, a su vez, declaró sin lugar la demanda intentada contra la Superintendencia de
Administración Tributaria, derivada de la decisión del Directoria de la misma de declarar sin
lugar el recurso de revocatoria interpuesto contra la decisión de confirmar los ajustes que le
fueran formulados en materia del Impuesto al Valor Agregado. Indica que la decisión
cuestionada viola en su perjuicio la libertad de acción contenida en el artículo 5 de la
Constitución, porque en tal decisión se avala una inadecuada interpretación del artículo 20 de
la Ley del Impuesto al Valor Agregado; a ese efecto, sostiene: a) que dicha norma estipula la
forma en que se debe reportar el crédito fiscal, por medio de declaraciones juradas
mensuales, pero en ningún párrafo prohíbe expresamente que el contribuyente que formule
la consideración y declaración del crédito fiscal a su favor, por medio de rectificación de la
declaración jurada mensual, lo cual es una manifestación voluntaria de hacer del
conocimiento de la administración tributaria que cometió un error en aquella declaración
jurada que amerita ser rectificado, ello por supuesto sin medie auditoria tributaria o revisión
fiscal que motive el conocimiento del error y la intención de subsanarlo evitando ajustes,
multas o sanciones pecuniarias; b) a su vez, el artículo 106 del Código Tributario, que regula
la posibilidad de rectificar declaraciones en los términos indicados, tampoco prohíbe o limita
que esa figura aplique en el caso de reconocimiento y declaración del crédito fiscal del
Impuesto al Valor Agregado; y c) no obstante, en su decisión la autoridad impugnada
resolvió que como contribuyente le esta dando al indicado artículo 20 una interpretación que
no tiene, pues debe reportar el crédito fiscal que pretende reclamar en un plazo de dos
meses siguientes a los periodos en referencia, sosteniendo además que la intención de
basarse en el indicado artículo 106 para respaldar sus rectificaciones no es procedente,
porque conforme el artículo 4 del Código Tributario debe aplicarse la ley específica para
reclamar el crédito fiscal, es decir, el artículo 20 de la Ley antes identificada.
-III-
El estudio de los antecedentes del presente caso, permite advertir a esta Corte que
los argumentos vertidos por la entidad postulante en el libelo por el cual promovió la
acción de amparo, constituye materia que se discutió y dilucidó en la jurisdicción
ordinaria; además, lo expuesto coincide con las razones en que dicha sociedad
fundamentó el planteamiento de casación que motivó la emisión de la sentencia que
constituye el acto reclamado. Ello denota que aquella pretende trasladar al plano
constitucional nuevamente la discusión de temas que ya fueron debatidos en aquella
jurisdicción y sobre los cuales ya se emitieron pronunciamientos debidamente
 Expediente 1872-2008 4

fundamentados.
En efecto, el examen del escrito contentivo del recurso de casación permite
evidenciar que el fallo dictado por la Sala Segunda del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo se manifestó en los siguientes términos, según trascripción que hace la
propia entidad solicitante de amparo, “…La entidad demandante se fundamentó en el
artículo 106 del Código Tributario… para solicitar se rectifiquen los meses de enero a
agosto de mil novecientos noventa y nueve, para aumentar su crédito fiscal. Sin embargo,
en dicho articulado, claramente preceptúa que en materia del Impuesto al Valor Agregado
se aplicará lo dispuesto en la Ley específica de este impuesto, respecto al crédito fiscal. En
consecuencia es procedente lo resuelto por la Administración Tributaria en relación a este
aspecto, en el cual se determinó que no procede reconocer el crédito fiscal… que es el
resultado de las rectificaciones, efectuadas en noviembre de mil novecientos noventa y
nueve, en las declaraciones del Impuesto al Valor Agregado, de los períodos de febrero a
agosto de mil novecientos noventa y nueve, por haberlas rectificado, después de los dos
meses que establece la ley específica…”. Por su parte, en el fallo reclamado la autoridad
impugnada se pronunció desestimando el recurso de casación al estimar que “…El
impugnante le está dando a la norma [artículo 20 de la Ley del Impuesto al Valor
Agregado] una interpretación que no tiene, porque la ley es clara en establecer que se
debe reportar el crédito fiscal que se pretende reclamar en un plazo de dos meses
siguientes a los periodos que se pretenden reclamar. Si bien es cierto el casacionista
pretende basarse en el artículo 106 del Código Tributario… que también señala como
norma mal interpretada por la sala sentenciadora, pero el tribunal sí hizo correcta
interpretación de dicha norma, pues de acuerdo con el artículo 4 del Código Tributario,
que contiene los principios aplicables a la interpretación de las leyes refiere que: „La
aplicación, interpretación e integración de las normas tributarias, se hará conforme a los
principios establecidos en la Constitución Política de la República de Guatemala, los
contenidos en este código, en las leyes tributarias específicas y en la Ley del Organismo
Judicial‟. Al estudiar dichas normas debe aplicarse la ley específica para reclamar el crédito
fiscal, que en este caso es el artículo 20 del Decreto 27-92 del Congreso de la República…
De ahí que atendiendo a las normas citadas, la sala hizo interpretación correcta de las
normas citadas como infringidas… Como se aprecia, el artículo 20… es una norma
especifica para reclamar el crédito fiscal, el cual prevalece sobre la norma general, que
contempla el artículo 106 del Código Tributario, por consiguiente, el contribuyente debió
incluir, en las declaraciones juradas, el crédito fiscal que reclama, dentro de los dos meses
siguientes de efectuadas cada una de las mismas…”.
El hecho de que lo decidido por la autoridad recurrida no sea coincidente con las
aspiraciones de la accionante, no implica que se hubieren vulnerado sus derechos
constitucionales; además, pretender que por vía del amparo se sustituya el criterio de tal
autoridad, sobre la interpretación que debe darse a las normas en cuestión, equivaldría a
invadir la esfera de las facultades que por disposición constitucional corresponde en exclusiva
a la Corte Suprema de Justicia y demás tribunales de la república, lo que convertiría al
amparo en instancia revisora de lo resuelto en dicha jurisdicción, contraviniendo lo
establecido en los artículos 203 y 211 de la Constitución Política de la República.
Con base en lo anterior, el amparo debe ser declarado notoriamente improcedente,
emitiendo el pronunciamiento que corresponde, pero sin condenar en costas por no haber
sujeto legitimado para su cobro, pero sí imponiendo multa al abogado patrocinante por ser
 Expediente 1872-2008 5

de rigor legal.
LEYES APLICABLES
Leyes y artículos citados y 265, 268 y 272 inciso b) de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 1o, 8o, 42, 43, 44, 46, 47, 149, 163 inciso b), 185 y 186 de la Ley
de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; y 14 del Acuerdo 4-89 de la Corte de
Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad con base en lo considerado y leyes citadas, resuelve:
I) Deniega por notoriamente improcedente el amparo solicitado por Inmobiliaria San
Nicolás, Sociedad Anónima, en contra de la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil. II)
No se hace condena en costas; III) Se impone la multa de un mil quetzales al abogado
patrocinante, Mario Efraín Rojas, que deberá hacerla efectiva dentro de los cinco días
siguientes a la fecha en que quede firme el presente fallo en la Tesorería de esta Corte y,
en caso de incumplimiento, su cobro se hará por la vía legal correspondiente. VI)
Notifíquese.

GLADYS CHACÓN CORADO

PRESIDENTA

JUAN FRANCISCO FLORES JUÁREZ ROBERTO MOLINA BARRETO

MAGISTRADO MAGISTRADO

ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE MARIO PÉREZ GUERRA

MAGISTRADO MAGISTRADO

MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL