Expediente 1798-2006 1

APELACIÓN DE SENTENCIA EN AMPARO

EXPEDIENTE 1798-2006
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, diecinueve de septiembre de dos mil
seis.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de veintitrés de
febrero de dos mil seis, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y
Antejuicio, en el amparo promovido por Emilio Wong León, contra la Sala Tercera de la
Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil. El postulante actuó con el patrocinio del
abogado Rodolfo Eduardo Ortiz Sáenz de Tejada.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el veintiocho de marzo de dos mil cinco, en
el Juzgado Primero de Paz de Turno del Ramo Penal. B) Acto reclamado: resolución de
veintidós de febrero de dos mil cinco, por medio de la cual la Sala Tercera de la Corte de
Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil, no admitió para su trámite el recurso de reposición
promovido por el postulante contra la resolución de nueve de febrero de ese mismo año,
la cual rechazó el ocurso de hecho planteado contra el Juez Sexto de Primera Instancia del
Ramo Civil del departamento de Guatemala. C) Violaciones que denuncia: derechos de
defensa, al debido proceso y de petición. D) Hechos que motivan el amparo: lo
expuesto por el postulante y de los antecedentes se resume: a) en el Juzgado Sexto
de Primera Instancia del Ramo Civil del departamento de Guatemala, el Banco Uno,
Sociedad Anónima, promovió en su contra proceso de ejecución en la vía de apremio; b)
a solicitud de la parte ejecutante y haciendo efectivo el apercibimiento contenido en
resolución de veintiuno de septiembre de dos mil uno y en rebeldía de la parte ejecutada,
se dictó resolución en la cual se ordenó otorgar la escritura traslativa de dominio
respectiva <dieciocho de febrero de dos mil cuatro>, contra la cual planteó incidente de
nulidad por violación de ley e infracción del procedimiento, el que fue declarado sin lugar
en auto de dieciséis de noviembre de dos mil cuatro; c) decisión contra la cual interpuso
recurso de apelación, el cual no fue admitido para su trámite en resolución de veintinueve
de noviembre de dos mil cuatro, con la argumentación que en “los juicios ejecutivos en la
vía de apremio únicamente es apelable el auto que rechaza para su trámite la ejecución y
el que aprueba el proyecto de liquidación”; d) razón por la cual promovió incidente de
nulidad, el que no fue admitido para su trámite por notoriamente frívolo en resolución de
trece de diciembre de dos mil cuatro, lo que impugnó mediante recurso de apelación, y el
cual no fue admitido a trámite en resolución de esa misma fecha, con la estimación que
en “los juicios ejecutivos en la vía de apremio únicamente es apelable el auto que rechaza
para su trámite la ejecución y el que aprueba el proyecto de liquidación”; e) por no estar
de acuerdo con esta última resolución, acudió ante la Sala Tercera de la Corte de
Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil <autoridad impugnada> y promovió ocurso de
hecho, el cual, al haber sido conocido por dicho Tribunal, lo declaró sin lugar en auto de
nueve de febrero de dos mil cinco; f) contra el cual planteó recurso de reposición, el que
no fue admitido a trámite en resolución de veintidós de febrero de dos mil cinco, con la
argumentación que “la resolución impugnada no es auto originario de la Sala” <acto
reclamado>. Estima que la resolución que constituye el acto impugnado vulneró sus
derechos de defensa, principio jurídico al debido proceso y petición, ya que la misma fue
dictada por parte de la autoridad impugnada con abuso excesivo de poder; además la Sala
 Expediente 1798-2006 2

recurrida al haber afirmado y resuelto que la resolución que declaró sin lugar el ocurso de
hecho <nueve de febrero de dos mil cinco> no es un auto originario de la Sala, alterando
lo preceptuado por la ley de la materia, pues el mismo tiene su origen en la segunda
instancia. Solicitó que se le otorgue amparo. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de
procedencia: invocó lo contenido en los incisos a), b), d) y h) del artículo 10 de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes violadas: artículos 12,
28, 44, 203 y 204 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 4º. de la Ley
de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 51 y 617 del Código Procesal Civil
y Mercantil; 3º., 4º. y 16 de la Ley del Organismo Judicial.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercero interesado: Banco Uno, Sociedad
Anónima. C) Informe circunstanciado: no hubo. D) Remisión de antecedentes: a)
proceso ejecutivo en la vía de apremio C dos – noventa y nueve – tres mil ochocientos
sesenta y cuatro (C2-99-3864) del Juzgado Sexto de Primera Instancia del Ramo Civil del
departamento de Guatemala; b) expediente veinte – dos mil cinco (20-2005) de la Sala
Tercera de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil. E) Pruebas: a) los
antecedentes del amparo; y b) presunciones legales y humanas. F) Sentencia de
primer grado: el tribunal consideró: “...al hacer el análisis respectivo de la presente
acción constitucional, de los argumentos sustentados por el postulante y de los
expedientes que sirven de antecedentes a la misma, no constata la existencia de las
violaciones que se denuncian, encontrando que la actuación de la autoridad impugnada,
se enmarcó dentro de las facultades que por ley le son señaladas, ya que debido a que el
recurso de reposición no era el medio idóneo para atacar el auto de fecha nueve de
febrero de dos mil cinco, la autoridad impugnada estaba facultada para rechazarlo, por lo
que dicha resolución no puede considerarse constitutiva de violación a derechos
constitucionales. Cabe considerar que el artículo 600 del Código Procesal Civil y Mercantil
estipula que: `Los litigantes pueden pedir la reposición de los autos originarios de la Sala,
dentro de las veinticuatro horas siguientes a la última notificación`. Al mencionar el citado
Código `autos originario´ se refiere a: `aquellos que surgen en la tramitación que del
proceso lleve a cabo la Sala en segunda instancia, pero motivados no por el conocimiento
en grado, sino por una cuestión o incidente que nace precisamente en la segunda
instancia. Así por ejemplo no puede ser auto originario el que dicta la Sala al conocer en
apelación de una resolución, o al resolver un ocurso de hecho, pero si lo será el que dicte
con motivo de excepciones interpuestas en segunda instancia, o bien al resolver la
caducidad de la instancia o una nulidad promovida en relación a actos o procedimientos
que tengan lugar en la segunda instancia´. Derecho Procesal Civil de Guatemala, Mario
Aguirre Godoy, Pág. 407. De esa cuenta la resolución de fecha nueve de febrero de dos
mil cinco dictada por la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil,
mediante la cual declaró improcedente el ocurso de hecho que promoviera Emilio Wong
León; no constituye un auto originario de la Sala, y por esas razones el recurso de
reposición que promovió el postulante era improcedente. Lo anteriormente considerado
evidencia la notoria improcedencia del amparo, porque no ha habido restricción ni
limitación alguna de los derechos que la Constitución Política de la República y demás
leyes garantizan; en consecuencia debe denegarse; Y resolvió: ”... I) DENIEGA, por
notoriamente improcedente el amparo planteado por Emilio Wong León; II) Condena en
costas al postulante; III) le Impone al abogado patrocinante Rodolfo Eduardo Ortiz Sáenz
de Tejada, la multa de un mil quetzales, que deberá hacer efectiva en la Tesorería de la
 Expediente 1798-2006 3

Corte de Constitucionalidad dentro de los cinco días siguientes de estar firme este fallo,
que en caso de insolvencia se cobrará por la vía ejecutiva correspondiente...”
III. APELACIÓN
El accionante apeló.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) El accionante alegó que la resolución que constituye el acto reclamado fue dictada
sin fundamento legal, ya que en la misma se violan los derechos de petición y defensa y el
principio jurídico al debido proceso. Solicitó que se revoque la sentencia apelada. B) La
autoridad impugnada no alegó. C) El Ministerio Público manifestó que comparte el
criterio sustentado por la Cámara de Amparo y Antejuicio de la Corte Suprema de Justicia,
al haber denegado la defensa constitucional promovida. Solicitó se declare sin lugar el
recurso de apelación interpuesto y, como consecuencia, se confirme la sentencia
impugnada. D) Banco Uno, Sociedad Anónima, tercero interesado en el amparo,
manifestó que: a) comparte el criterio sustentado por la Cámara de Amparo y Antejuicio
de la Corte Suprema de Justicia, al haber denegado la defensa constitucional solicitada, ya
que, en el presente caso, después de haberse efectuado el análisis y el estudio de los
antecedentes, se evidenció que no existe violación a los derechos constitucionales
enunciados por el postulante; b) además, el solicitante de amparo ha interpuesto no solo
dicha acción, sino otras, con el propósito de retardar la ejecución en la vía de apremio que
se promovió en contra de Emilio Wong León, en virtud del no pago de la cantidad que en
su oportunidad le fue mutuada. Solicitó que declare sin lugar la acción de amparo
promovida.
CONSIDERANDO
-I-
Para lograr la tutela del amparo, es preciso no sólo que las leyes, resoluciones,
disposiciones o actos de autoridad lleven implícito violación de los derechos que la
Constitución y la leyes garantizan, sino que con ello cause o se amenace causar agravio a
los derechos de la postulante y no puedan repararse por otro medio legal de defensa. Hay
agravio cuando una persona es afectada por un acto que le perturbe algún derecho
constitucional. Siendo éste un elemento esencial para la procedencia del amparo, sin su
concurrencia no es posible el otorgamiento y protección que conlleva.
-II-
En el presente caso, Emilio Wong León acude en amparo contra la Sala Tercera de
la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil, señalando como acto reclamado la
resolución de veintidós de febrero de dos mil cinco, por medio de la cual no se admitió a
trámite el recurso de reposición promovido por el postulante contra la resolución de nueve
de febrero de ese mismo año, la que, a su vez, rechazó el ocurso de hecho planteado
contra el Juez Sexto de Primera Instancia del Ramo Civil del departamento de Guatemala.
Señala el amparista que, con la emisión del acto reclamado, se vulneró sus derechos de
defensa y principio jurídico al debido proceso y petición, ya que la autoridad impugnada, al
haber dictado el mismo, actuó con excesivo abuso de autoridad y en forma ilegítima.
-III-
La Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, denegó el amparo
solicitado sustentado en que “...Cabe considerar que el artículo 600 del Código Procesal
Civil y Mercantil estipula que: `Los litigantes pueden pedir la reposición de los autos
originarios de la Sala, dentro de las veinticuatro horas siguientes a la última notificación´.
Al mencionar el citado Código `autos originarios´ se refiere a: `aquellos que surgen en la
 Expediente 1798-2006 4

tramitación que del proceso lleve a cabo la Sala en segunda instancia, pero motivados no
por el conocimiento en grado, sino por una cuestión o incidente que nace precisamente en
la segunda instancia. Así por ejemplo no puede ser auto originario el que dicta la Sala al
conocer en apelación de una resolución, o al resolver un ocurso de hecho, pero si lo será
el que dicte con motivo de excepciones interpuestas en segunda instancia, o bien al
resolver la caducidad de la instancia o una nulidad promovida en relación a actos o
procedimientos que tengan lugar en la segunda instancia´. Derecho Procesal Civil de
Guatemala, Mario Aguirre Godoy, Pág. 407. De esa cuenta la resolución de fecha nueve de
febrero de dos mil cinco dictada por la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Ramo
Civil y Mercantil, mediante la cual declaró improcedente el ocurso de hecho que
promoviera Emilio Wong León; no constituye un auto originario de la Sala, y por esas
razones el recurso de reposición que promovió el postulante era improcedente. Lo
anteriormente considerado evidencia la notoria improcedencia del amparo...”
Esta Corte invoca la tesis sustentada por los trabajdistas Juan Montero Aroca y
Muro Chacón Corado en su Manual de Derecho Procesal Civil Guatemalteco al referirse a
los autos originarios: “ii) Otras veces la Sala puede dicetar autos en una cuestión o
incidente que ha tenido su origen precisamente en la tramitación de la segunda instancia,
de modo que no ha existido auto anterior del Juzgado de Primera Instancia que se haya
recurrido. El recurso de apelación se ha interpuesto contra un auto o sentencia del
Juzgado de Primera Instancia y, con ocasión de la tramitación de ese recurso, la Sala tiene
que decidir una cuestión o incidente nacido en ella. Estos son los autos originarios,
aquellos contra los que cabe repospón. Así por ejemplo puede decirse que el auto que
dicta la Sala en un ocurso de hecho no es originario, pues el ocurso es, en el fondo, un
recurso y el auto que lo resuelve puede decirse que es de segundo grado.”.
De esa cuenta, este Tribunal advierte que la Sala Tercera de la Corte de
Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil, al no haber admitido a trámite el recurso de
reposición planteado contra el auto que declaró sin lugar el ocurso de hecho interpuesto
contra el Juez Sexto de Primera Instancia del Ramo Civil de departamento de Guatemala,
actuó dentro de las facultades que le otorga el artículo 600 del Código Procesal Civil y
Mercantil, dicho cuerpo legal prevé que: “Los litigantes pueden pedir la repospón de los
autos originarios de la Sala, dentro de las veinticuatro horas siguientes a la última
notificación.”. En tal virtud, la improcedencia del referido ocurso de hecho no constituye
auto originario de la Sala; por tal razón, el recurso de reposición <acto reclamado> era
improcedente.
Por lo expuesto, este Tribunal determina que la resolución que constituye el acto
reclamado no puede considerarse constitutivo de violación constitucional alguna, ya que la
autoridad impugnada actuó dentro del marco de las facultades que la ley le otorga, sin
que su accionar se vea revestido de las contravenciones denunciadas por el postulante.
Tal circunstancia induce a considerar la notoria improcedencia del amparo promovido, por
lo que así debe declararse, resultando procedente confirmar la sentencia venida en grado,
con la modificación que en caso de incumplimiento en el pago de la multa impuesta al
abogado patrocinante Rodolfo Eduardo Ortiz Sáenz de Tejeda, su cobro se hará por la vía
legal correspondiente.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, y 265, 268 y 272 inciso c) de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 1º., 4º., 8º. 10º. Inciso h), 42, 44, 47, 49 inciso c), 60, 61, 67,
149, 163 inciso b), y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
 Expediente 1798-2006 5

Constitucionalidad, y 14 del Acuerdo 4-89 de la Corte de Constitucionalidad.

POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I) Confirma la denegatoria de amparo contenida en la sentencia apelada, con
la modificación que en caso de incumplimiento en el pago de multa impuesta al abogado
patrocinante Rodolfo Eduardo Ortiz Sáenz de Tejada, su cobro se hará por la vía legal
correspondiente. II) Notifíquese, y con certificación de lo resuelto, devuélvanse los
antecedentes.

ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE

PRESIDENTE

MARIO PÉREZ GUERRA GLADYS CHACÓN CORADO

MAGISTRADO MAGISTRADA

JUAN FRANCISCO FLORES JUÁREZ ROBERTO MOLINA BARRETO

MAGISTRADO MAGISTRADO

VINICIO RAFAEL GARCÍA PIMENTEL JORGE MARIO ÁLVAREZ QUIRÓS

MAGISTRADO MAGISTRADO

MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL
 Expediente 1798-2006 6

ACLARACIÓN Y AMPLIACIÓN

EXPEDIENTE 1798-2006
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, diez de noviembre de dos mil seis.
Se tiene a la vista, para resolver, la solicitud de aclaración y ampliación presentada
por Emilio Wong León de la sentencia de diecinueve de septiembre de dos mil seis, en el
amparo que el solicitante de la aclaración y ampliación promovió contra la Sala Tercera de la
Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil.
CONSIDERANDO
Conforme el artículo 70 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad, la aclaración tiene lugar cuando los conceptos de una sentencia sean
obscuros, ambiguos o contradictorios; y la ampliación, cuando se hubiere omitido resolver
alguno de los puntos sobre los que versare el amparo.
En el presente caso, analizada la actuación objetada no se aprecia que en ella
existan conceptos obscuros, ambiguos o contradictorios, ni se omitió resolver alguno de los
puntos sobre los que versare el amparo. En consecuencia, resulta evidente la improcedencia
de la solicitud de aclaración y ampliación motivo de análisis.
LEYES APLICABLES
Artículo citado y, 268 y 272 inciso i) de la Constitución Política de la República de
Guatemala; 71, 149, 163 inciso i) y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad con base en lo considerado y leyes citadas resuelve: I.
Sin lugar la solicitud de aclaración y ampliación presentada por Emilio Wong León. III.
Notifíquese.

ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE

PRESIDENTE

MARIO PÉREZ GUERRA GLADYS CHACÓN CORADO

MAGISTRADO MAGISTRADA

JUAN FRANCISCO FLORES JUÁREZ ROBERTO MOLINA BARRETO

MAGISTRADO MAGISTRADO

JORGE MARIO ÁLVAREZ QUIRÓS JOSÉ ROLANDO QUESADA FERNÁNDEZ

MAGISTRADO MAGISTRADO

MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL