Expediente 4780-2015

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 1 de 13
Expediente 4780-2015
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 4780-2015
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, diez de agosto de dos mil
dieciséis.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de
veintiuno de septiembre de dos mil quince, dictada por la Sala Segunda de la
Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción de amparo promovida
por Super Negocios H M, Sociedad Anónima, por medio del Mandatario General
Judicial con Representación, Ricardo Gudiel Guancín, contra el Juez Tercero del
Tribunal Duodécimo de Sentencia Penal del departamento de Guatemala. La
postulante actuó con el patrocinio del referido mandatario. Es ponente en el
presente caso el Magistrado Vocal I, José Francisco De Mata Vela, quien expresa
el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el veintisiete de julio de dos mil
quince, en el Centro de Servicios Auxiliares del Administración de Justicia Penal
del Organismo Judicial y remitido, posteriormente, a la Sala Segunda de la Corte
de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente. B)
Acto reclamado: auto de ocho de julio de dos mil quince, por el que la autoridad
cuestionada declaró sin lugar el recurso de reposición que el amparista interpuso
contra la desestimación de la querella planteada contra Juan David Pérez Muñoz,
por el delito de estafa mediante cheque. C) Violaciones que denuncia: al
derecho de libre acceso a tribunales y dependencias del Estado y al principio

Página 2 de 13
jurídico del debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto
por la postulante y de las actuaciones se resume: D.1) Producción del acto
reclamado: a) ante el Tribunal Duodécimo de Sentencia Penal del departamento
de Guatemala, la amparista planteó querella contra Juan David Pérez Muñoz por
el delito de estafa mediante cheque, derivado de una relación comercial que el
sindicado sostuvo con la entidad Corporación La Rotonda, Sociedad Anónima, de
la cual adquirió un crédito; b) la autoridad reprochada desestimó la querella,
aduciendo que no se cumplió con los requisitos de los Artículos 302 y 332 Bis del
Código Procesal Penal, porque no se indicaron direcciones exactas en las que se
cometió el delito, asimismo, porque no se podía proceder, en virtud de que los
documentos que se acompañaron a la querella, especialmente la factura
cambiaria y el cheque, no son documentos que demuestren la relación de
causalidad, por ser ambos autónomos y c) la ahora amparista planteó recurso de
reposición, que la autoridad reprochada declaró sin lugar, en resolución de ocho
de julio de dos mil quince -acto reclamado-. D.2) Agravios que se reprochan a
los actos reclamados: el accionante señaló que la autoridad cuestionada
vulneró los derechos denunciados, en razón de que en gran parte del fallo
únicamente cita el contenido del escrito de interposición de la reposición, sin
realizar análisis profundo del asunto. Asimismo, se consideró erróneamente que
las copias de las facturas electrónicas cambiarias que se adjuntaron a la querella,
no son documentos suficientes para respaldar la relación de causalidad de la
emisión del cheque y que tal circunstancia, no le permite tener certeza de la
comisión del delito; no obstante, según el postulante, se anticipó a dilucidar el
proceso: establecer esos hechos es la finalidad del mismo. Concluyó refiriendo
que existió un criterio rigorista, en cuanto a la exigencia de requisitos

Página 3 de 13
establecidos en los Artículos 302 y 332 Bis del Código Procesal Penal; pero sin
precisar exactamente el vicio que adolecía el recurso de merito. D.3) Pretensión:
solicitó que se otorgue amparo y se deje en suspenso la decisión que constituye
el acto reclamado. E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos
de procedencia: invocó los contenidos en las literales a) y h) del Artículo 10 de
la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Normas que
estima violadas: citó los Artículos 29 de la Constitución Política de la República
de Guatemala; 16 de la Ley del Organismo Judicial y 21 y 475 del Código
Procesal Penal.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercero interesado: Ministerio
Público. C) Informe circunstanciado: la autoridad reprochada informó: a) la
entidad Super Negocios H M, Sociedad Anónima, presentó querella contra Juan
David Pérez Muñoz, por el delito de Estafa mediante cheque; b) en auto de
veinticinco de junio de dos mil quince se declaró la desestimación de la querella
presentada; c) el querellante interpuso reposición que, en resolución de ocho de
julio de dos mil quince –acto reclamado- se declaró sin lugar, acto que fue
notificado a postulante el diecisiete de julio de dos mil quince. D) Antecedente
remitido: expediente 01028-2015-00247 del Tribunal Duodécimo de Sentencia
Penal del departamento de Guatemala. E) Medios de comprobación: se relevó
del periodo probatorio. F) Sentencia de primer grado: la Sala Segunda de la
Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente, constituida en Tribunal de Amparo, consideró: “… que al emitirse la
resolución de fecha ocho de julio de dos mil quince, proferida por el Juez Tres del
Tribunal Duodécimo de Sentencia Penal, fue emitida en efecto de conformidad

Página 4 de 13
con lo que establece la Constitución Política de la República de Guatemala y
demás leyes que se aplican al presente caso, no obstante que la inconformidad
del amparista deviene porque en el proceso penal relacionado se le desestimó la
querella que oportunamente presentó al establecer el juzgador que la misma no
cumplía con los requisitos establecidos en los artículos 302 y 332 del Código
Procesal Penal, por lo que la desestimó. Adicionalmente a ello el amparista
incumplió con lo regulado en el artículo 332 Bis del Código Procesal Penal, en
cuanto a nutrir de medios de investigación suficientes al juzgador para
convencerlo de la probabilidad de participación del sindicado en el hecho que se
le atribuye. Así las cosas advertimos que la autoridad recurrida actuó de
conformidad con las facultades que le otorga la Constitución Política de la
República de Guatemala, convenciones y demás leyes ordinarias, tomando en
consideración que la autoridad impugnada ha resuelto apegada a derecho; en
este caso, consideramos que actuó en el ejercicio de las facultades legales que le
confiere la ley; por lo que este tribunal constitucional analiza que no se ha
vulnerado de manera alguna los derechos constitucionales del amparista, lo cual
no constituye ninguna violación a los derechos de la acción penal pública, en
virtud de que la autoridad recurrida, al emitir la resolución de m érito, lo hizo en el
uso de las facultades jurisdiccionales que le otorgan las normas y principios
constitucionales, como es la facultad de juzgar, en ese sentido, el acto reclamado
fue dictado a lo preceptuado en los artículos 203, 204 y 211 de la Constitución
Política de la República de Guatemala; en tal virtud no existe violación
constitucional al derecho garantizado del postulante aunado a lo anterior, resulta
importante destacar que, la Honorable Corte de Constitucionalidad, el más alto
tribunal en materia constitucional ha sostenido el criterio en diversos fallo, que el

Página 5 de 13
amparo no puede ser utilizado como una instancia revisora, ya que esto sería
invadir esferas que le competen a los tribunales ordinarios, de igual manera ha
sostenido el criterio que el amparo no puede ser utilizado como una tercera
instancia, en virtud que de ser así, se vulnerarían normas constitucionales. Por lo
que la acción de amparo interpuesta por el amparista no puede prosperar, razón
por la cual no puede ser otorgado el amparo solicitado…” Y resolvió: “… I)
Deniega el amparo solicitado por Walter Ricardo Gudiel Guancín, en su calidad
de Mandatario General Judicial con Representación de la entidad Super
Negocios H M, Sociedad Anónima, quien actúa bajo su propia dirección y
procuración, en contra del Juez del Tribunal Duodécimo de Sentencia Penal del
municipio y departamento de Guatemala. II) Se condena en costas al postulante,
quien es a su vez abogado patrocinante, se le impone multa de un mil quetzales
(Q. 1,000.00), que deberá pagar en la tesorería de la Corte de Constitucionalidad,
dentro de los cinco días siguientes de la fecha en que el presente fallo quede
firme, en caso de incumplimiento su cobro se hará por la vía legal
correspondiente…”.
III. APELACIÓN
La postulante apeló; para el efecto, indicó que no comparte el criterio sustentado
por el Tribunal de Amparo de primer grado, porque no resolvió conforme a
derecho, en virtud de que el reproche denunciado es existente, siendo agraviada
de las acciones ilícitas del sindicado, al girar un cheque sin fondos, conducta que
encuadra en el delito de Estafa mediante cheque, cumpliéndose con los
requisitos de la querella, por lo que era viable declarar con lugar la reposición que
interpuso.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA

Página 6 de 13
A) La postulante reiteró los argumentos expuestos en el escrito inicial de
amparo y el de apelación. Solicitó que se revoque el fallo apelado. B) El
Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales,
Amparos y Exhibición Personal, manifestó que comparte el criterio proferido
por el tribunal a quo, pues la autoridad reprochada se fundamentó en el artículo
475 del Código Procesal Penal, actuando dentro de sus atribuciones y de
acuerdo a la jurisprudencia de la Corte de Constitucionalidad. Solicitó que se
confirme el fallo de primer grado.
CONSIDERANDO
-I-
Conforme al Artículo 43 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad, la interpretación de las normas de la Constitución y de otras
leyes contenidas en las sentencias de la Corte de Constitucionalidad, sienta
doctrina legal que debe respetarse por los tribunales al haber tres fallos contestes
de la misma Corte. Sin embargo, la Corte de Constitucionalidad podrá apartarse de
su propia jurisprudencia, razonando la innovación, la cual no es obligatoria para los
otros tribunales, salvo que lleguen a emitirse tres fallos sucesivos contestes en el
mismo sentido.
Derivado de la innovación jurisprudencial que en este fallo se asentará,
debe atenderse el criterio de que procede el recurso de apelación especial contra
toda resolución que impida el ejercicio de la acción penal. Con base en ello, la
resolución que desestima la querella es impugnable mediante el citado recurso,
independientemente de las razones que hubiere invocado el juzgador para
decretar la desestimación.
-II-
Página 7 de 13
Del análisis de las constancias procesales, se establece que la postulante
señala como acto reclamado el auto de ocho de julio de dos mil quince, por el
que la autoridad cuestionada declaró sin lugar el recurso de reposición que el
ahora amparista interpuso contra la desestimación de la querella que planteó
contra Juan David Pérez Muñoz, por el delito de Estafa mediante cheque,
aduciendo que no se cumplieron los requisitos dispuestos en el Artículo 332 Bis
del Código Procesal Penal, específicamente del numeral 3), porque, adujo, no
aportó medios de prueba que sustentaran la relación de causalidad.
La autoridad reprochada, al emitir el acto reclamado, declaró sin lugar la
reposición y para el efecto, consideró: “… En la resolución contra la cual se
interpone reposición, se consignan los fundamentos de hecho y derecho por los
cuales el juzgador determinó desestimar la querella al no cumplir la querella con
acusación en la que se haga relación clara, precisa y circunstanciada del hecho
punible que le atribuye al querellado, incumpliendo con los artículos 302 y 332 Bis
del Código Procesal Penal, además de no proporcionar medios de investigación
materiales que sirvan para convencer al juez de la probabilidad de la participación
del imputado en el hecho delictivo que se le imputa, ya que en la querella se
asegura que el nexo causal de la extensión del cheque en que basa la misma lo
fue, según copia literal, ‘la existencia de una deuda’ y que ‘…se emitieron
facturas que documentan el valor de los productos que fueron adquiridos y que
quedaron pendientes de pago’, sin embargo se acompañan únicamente
fotocopias simples de ocho facturas cambiarias ‘electrónicas’, sin firma de
aceptación y cuyos montos ni sumados, ni en lo individual, corresponden con el
valor consignado en el cheque referido, tampoco consta en ninguna de esas
fotocopias que se hayan efectuado pagos parciales, por lo que esos medios de
Página 8 de 13
convicción, incumplen lo establecido en los artículos 591, 593 y 595 del Código
de Comercio de Guatemala; consecuentemente constituyen documentos
completamente independientes no siendo medios idóneos ni eficaces para lo que
se pretende convencer al juzgador, ya que no es posible relacionar el cheque
librado sin provisión de fondos y la supuesta entrega de bienes mercantiles que la
parte querellante asegura ser la relación contractual para dar vía legal a la
querella de mérito. Al no proporcionar la parte querellante los medios de
convicción para convencer de la probable participación de la parte querellada en
el hecho que se imputa, no obstante que como parte acusadora le corresponde
esa obligación, esas deficiencias no pueden ser suplidas de oficio por este
juzgador, lo que imposibilita cumplir con los principios de intimación y
congruencia en caso de una eventual sentencia, regulados en su orden y
respectivamente en los artículos 82 y 388 del Código Procesal Penal; por lo que
al no existir ningún medio de convicción que permita inferir que el cheque en que
la parte querellante basa su querella guarden relación con la negociación que le
atribuye; no existe convencimiento de la existencia de los elementos del delito de
Estafa mediante cheque, ya que el cheque y las fotocopias de facturas
cambiarias que se acompañan a la querella no se corresponden por lo que
constituyen medios de convicción completamente aislados. En cuanto a los
demás argumentos que realiza el interponente en el memorial que se resuelve
carecen de sustento jurídico y no son dignos de pronunciamiento toda vez que
contienen frases que rayan en irrespeto e incoherencia, como práctica que viene
utilizando el abogado que los suscribe para descalificar el actuar de este juzgador
por el solo hecho de no resolver conforme a sus intereses; no queriendo
comprender que es obligación de todo órgano jurisdiccional en materia penal,

Página 9 de 13
analizar los medios de convicción presentados para establecer si existe delito o
no que perseguir y si con los mismos se determina la probabilidad que el
querellado tuvo participación en ese ilícito, de esa cuenta, quien juzga conforme
lo preceptuado por el artículo 475 del Código Procesal Penal, decidió desestimar
la querella referida, fundamentando el auto recurrido luego de analizar el
memorial de querella y medios de convicción aportados, al determinar que no se
formula acusación conforme a la ley y a las certificaciones de facturas cambiarias
que presenta la parte querellante adolecen de deficiencias legales, por lo que se
incumple el artículo 332 Bis del Código Procesal Penal y no se convence al
juzgador de la probabilidad de la participación de la parte querellada en el hecho
delictivo. Por lo anterior, se conserva incólume la resolución recurrida y el recurso
de reposición deviene improcedente, y así se hará constar en la parte resolutiva
de este auto…”
-III-
Previo a analizar si la decisión contra la que se reclama en amparo es
agraviante a los derechos del reclamante, es preciso indicar que esta Corte ha
señalado en otros casos que, contra la decisión de desestimación de la querella,
es procedente el recurso de apelación especial de conformidad con lo regulado
en el Artículo 415 del Código Procesal Penal.
En sentencia de diecisiete de junio de dos mil quince, dictada dentro del
expediente 4648-2013, se indicó: “el artículo 475 del mismo Código, al identificar
los supuestos para desestimar la querella promovida en juicio por delitos de
acción privada, se refiere a los siguientes: a) cuando sea manifiesto que el hecho
no constituye delito; b) cuando no se pueda proceder; y c) cuando faltare alguno
de los requisitos previstos, remitiendo con ello al artículo 476 de la ley ibídem que
Página 10 de 13
dispone los requisitos de la querella, el que a su vez remite al artículo 332 Bis.
Por otro lado, si bien el Código Procesal Penal no regula de manera expresa la
viabilidad de impugnar mediante apelación especial el auto de desestimación de
la querella, no puede dejarse de lado que el citado artículo 415 alude, no a la
decisión específica contenida en la resolución recaída (con excepción de la
sentencia), sino a sus alcances y efectos. De esa cuenta, el referido precepto
dispone la impugnabilidad de las resoluciones del tribunal de sentencia que
pongan fin a la acción, es decir que ‘imposibiliten que esta continúe’ o que
‘impidan el ejercicio de la acción’. En ese orden de ideas, es necesario, para cada
caso en concreto, analizar si la específica resolución del tribunal de sentencia,
por sus alcances y efectos, pone fin a la acción, imposibilita que continúe o
impide su ejercicio, para así determinar si la decisión es impugnable o no
mediante apelación especial. (…) [Es] razonable señalar que las resoluciones a
que alude el artículo 415 del Código Procesal Penal serán impugnables mediante
apelación especial, en tanto la decisión de que se trate vede al interesado la
posibilidad de accionar de nueva cuenta con el objeto de reclamar su específica
pretensión; porque ello determina, precisamente, que la decisión ha puesto fin a
la acción, ha imposibilitado su continuación o ha impedido su ejercicio. Conforme
a lo anterior, en los casos en que la desestimación sea porque no se cumplieron
requisitos, es claro que ello no impide, imposibilita ni pone fin al ejercicio de la
acción, porque el interesado, cumpliendo los requisitos previstos, puede
nuevamente plantear la querella. Cuestión distinta sucede respecto de la decisión
que desestima la querella porque ‘no se pueda proceder’ o porque ‘sea
manifiesto que el hecho no constituye delito’. En el primer supuesto, sería
necesario analizar el contenido y efectos de la decisión, de forma que si fuera

Página 11 de 13
evidente que se impide, imposibilita o pone fin a la acción, sin posibilidad de
replantear la cuestión, la resolución sería impugnable mediante apelación
especial…”.
La tesis indicada, derivaba en la existencia de dos recursos que se
perfilaban como idóneos para cuestionar la decisión de desestimación de la
querella. El de apelación especial cuando la decisión que se cuestionaba
impedía al interesado “(…) la posibilidad de accionar de nueva cuenta con el
objeto de reclamar su específica pretensión; porque ello determina,
precisamente, que la decisión ha puesto fin a la acción, ha imposibilitado su
continuación o ha impedido su ejercicio…” Ahora bien, en el caso de que esto no
sucediera y existiera la posibilidad de replantear el asunto, reformulándolo o
superando los aspectos que motivaron su desestimación, el recurso que se
estimaba idóneo era la reposición.
Esta tesis es la que se ha aplicado actualmente, sin embargo, en aras de
dotar de seguridad y certeza jurídica a los intervinientes en un proceso penal, se
estima necesario revisarla a efecto de definir con claridad la impugnación idónea
para cuestionar el auto de desestimación de la querella.
Sobre el particular, es relevante estimar que la norma citada –Artículo 415
del Código Procesal Penal– relacionada con la viabilidad de la apelación
especial, puede dividirse en tres supuestos: a) que las resoluciones ponga fin a
la acción, a la pena o a una medida de seguridad y corrección; b) que
imposibiliten que estas continúen y c) impida el ejercicio de la acción, o
deniegue la extinción, conmutación o suspensión de la pena . Desde el punto de
vista de la interpretación gramatical, lo resaltado permite advertir que si bien
existen diferentes verbos para cada decisión, es decir, deben considerarse los
Página 12 de 13
términos “poner fin”, “imposibilitar” e “impedir-denegar”, los que van
acompañados de sus objetos directos “acción, pena o medida de seguridad y
corrección” para el primero y segundo, así como “ejercicio de acción” y “extinción,
conmutación o suspensión de la pena”. Por ello, debe precisarse que
“imposibilitar” la continuidad de la acción, pena o medidas de seguridad y
corrección, así como “impedir” el ejercicio de estas, son supuestos que llevan
una connotación diferente.
Resulta atinente indicar que la apelación especial procede contra las
sentencias o resoluciones del Tribunal de sentencia y el de ejecución que “ponga
fin a la acción, a la pena o a una medida de seguridad y corrección, imposibilite
que ellas continúen, impida el ejercicio de la acción o deniegue la extinción,
conmutación o suspensión de la pena”. De esa cuenta resulta pertinente analizar
que incluso la desestimación por vicios formales, provocaría la imposibilidad de
continuar la acción, en razón de que aún y cuando esta pudiera ser replanteada
se impide su prosecución (el replanteamiento obstruye la continuidad de la acción
inicialmente promovida).
Lo anterior conlleva a establecer que no debe invalidarse la apelación
especial para las decisiones que desestiman la querella, aduciendo la existencia
de posibles vicios formales, porque sí imposibilita su continuidad, de manera que
este Tribunal debe apartarse del criterio antes formado –en cuanto a la
procedencia de la reposición cuando se cuestionaran vicios formales en la
decisión de desestimación de la querella-, al considerar que todo tipo de decisión
que se adopte en la que se desestime la querella instada, puede ser cuestionada
mediante el recurso de apelación especial, porque como el artículo precitado lo
regula, ese recurso procede para conocer aquellas decisiones que impidan la
Página 13 de 13
continuidad de la acción ya promovida, además de las que le ponen fin o la
impiden, esto es su desestimación.
Lo anterior es sin perjuicio de que, si a juicio del querellante, en el caso de
desestimación por un error formal que no imposibilite o impida la acción, el
replanteamiento le fuera más favorable, no siéndole exigible en la jurisdicción
ordinaria que deba agotarlo previo a la promoción de una nueva querella con las
subsanaciones del caso.
-IV-
De conformidad con lo anterior, esta Corte estima necesario puntualizar que
la accionante planteó contra la desestimación de la querella un medio de
impugnación (reposición), el cual según el criterio recién expuesto resulta
inidóneo, sin embargo, considerando que al momento de interponerlo se había
sustentado la tesis de la procedencia de ambos recursos, -reposición y apelación
especial-, según fuera el caso, se estima, que en aras de garantizar debidamente
los derechos del reclamante a la tutela judicial, deberá habilitársele el plazo para
presentar el recurso idóneo, según lo considerado en este fallo. Para tal efecto,
se deja a salvo el plazo que la ley establece para que el postulante pueda hacer
uso del medio de impugnación correspondiente ante la autoridad cuestionada, a
partir de la fecha en que sea notificado del presente fallo .
Por lo anterior, se advierte que el amparo debe declararse sin lugar, y
habiendo resuelto en ese mismo sentido el Tribunal de Amparo de primer grado,
debe confirmarse la sentencia impugnada.
-V-
Conforme al Artículo 272, literal g) de la Constitución Política de la
República, la Corte de Constitucionalidad debe compilar la doctrina y principios

Página 14 de 13
constitucionales que se vaya asentando con motivo de las resoluciones de
amparo y de inconstitucionalidad de las leyes, manteniendo al día el boletín o
gaceta jurisprudencial. En observancia de esta norma y del principio de seguridad
jurídica, este Tribunal estima que es menester hacer amplia labor informativa y de
divulgación de la innovación jurisprudencial que incorpora este fallo, a fin de que
tanto los tribunales como los justiciables tengan debida noticia y oportuna
información de las reglas procesales que aplican en el proceso penal.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 268 y 272, literal c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 10, 42, 43, 45, 49, 50, 52, 53, 54, 60, 61, 66, 67,
149, 163 lieral c), 183 y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad y 36 del Acuerdo 1 -2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I) Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la
postulante Super Negocios H M, Sociedad Anónima, por medio del Mandatario
General Judicial con Representación, Ricardo Gudiel Guancín; como
consecuencia, se confirma la sentencia apelada. II) Se deja a salvo a favor de la
postulante el plazo para interponer el recurso correspondiente, el cual se
computará a partir de que sea notificado de esta decisión. III) Notifíquese y con
certificación de lo resuelto, devuélvase los antecedentes del amparo.
NEFTALY ALDANA HERRERA

PRESI DENTE
JOS E FRANCISCO DE MATA VELA DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

MAGISTRADO MAGISTRADA
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA GLORIA PATRI CIA PORRAS ES COBAR

MAGISTRADO MAGISTRADA
Página 15 de 13
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

Expediente 4780-2015

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente 4780-2015

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, diez de agosto de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de

veintiuno de septiembre de dos mil quince, dictada por la Sala Segunda de la

Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el

Ambiente, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción de amparo promovida

Tribunal Duodécimo de Sentencia Penal del departamento de Guatemala. La

postulante actuó con el patrocinio del referido mandatario. Es ponente en el

el parecer de este Tribunal.

A) Interposición y autoridad: presentado el veintisiete de julio de dos mil

quince, en el Centro de Servicios Auxiliares del Administración de Justicia Penal

del Organismo Judicial y remitido, posteriormente, a la Sala Segunda de la Corte

de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente. B)

cuestionada declaró sin lugar el recurso de reposición que el amparista interpuso

contra la desestimación de la querella planteada contra Juan David Pérez Muñoz,

por el delito de estafa mediante cheque. C) Violaciones que denuncia: al

derecho de libre acceso a tribunales y dependencias del Estado y al principio

jurídico del debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto

por la postulante y de las actuaciones se resume: D.1) Producción del acto

reclamado: a) ante el Tribunal Duodécimo de Sentencia Penal del departamento

el delito de estafa mediante cheque, derivado de una relación comercial que el

sindicado sostuvo con la entidad Corporación La Rotonda, Sociedad Anónima, de

la cual adquirió un crédito; b) la autoridad reprochada desestimó la querella,

Código Procesal Penal, porque no se indicaron direcciones exactas en las que se

cometió el delito, asimismo, porque no se podía proceder, en virtud de que los

documentos que se acompañaron a la querella, especialmente la factura

cambiaria y el cheque, no son documentos que demuestren la relación de

causalidad, por ser ambos autónomos y c) la ahora amparista planteó recurso de

reposición, que la autoridad reprochada declaró sin lugar, en resolución de ocho

los actos reclamados: el accionante señaló que la autoridad cuestionada

únicamente cita el contenido del escrito de interposición de la reposición, sin

realizar análisis profundo del asunto. Asimismo, se consideró erróneamente que

las copias de las facturas electrónicas cambiarias que se adjuntaron a la querella,

no son documentos suficientes para respaldar la relación de causalidad de la

emisión del cheque y que tal circunstancia, no le permite tener certeza de la

comisión del delito; no obstante, según el postulante, se anticipó a dilucidar el

proceso: establecer esos hechos es la finalidad del mismo. Concluyó refiriendo

que existió un criterio rigorista, en cuanto a la exigencia de requisitos

precisar exactamente el vicio que adolecía el recurso de merito. D.3) Pretensión:

solicitó que se otorgue amparo y se deje en suspenso la decisión que constituye

el acto reclamado. E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos

de procedencia: invocó los contenidos en las literales a) y h) del Artículo 10 de

la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Normas que

estima violadas: citó los Artículos 29 de la Constitución Política de la República

de Guatemala; 16 de la Ley del Organismo Judicial y 21 y 475 del Código

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercero interesado: Ministerio

Público. C) Informe circunstanciado: la autoridad reprochada informó: a) la

entidad Super Negocios H M, Sociedad Anónima, presentó querella contra Juan

David Pérez Muñoz, por el delito de Estafa mediante cheque; b) en auto de

veinticinco de junio de dos mil quince se declaró la desestimación de la querella

presentada; c) el querellante interpuso reposición que, en resolución de ocho de

notificado a postulante el diecisiete de julio de dos mil quince. D) Antecedente

remitido: expediente 01028-2015-00247 del Tribunal Duodécimo de Sentencia

Penal del departamento de Guatemala. E) Medios de comprobación: se relevó

del periodo probatorio. F) Sentencia de primer grado: la Sala Segunda de la

Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el

Ambiente, constituida en Tribunal de Amparo, consideró: “… que al emitirse la

Tribunal Duodécimo de Sentencia Penal, fue emitida en efecto de conformidad

con lo que establece la Constitución Política de la República de Guatemala y

demás leyes que se aplican al presente caso, no obstante que la inconformidad