CC 4289 - 2016 Revocatoria Contrapimera Resolución Tramite

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Página 1 de 14
Expediente 4289-2016
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE4289-2016
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, dieciséis de mayo de dos mil
diecisiete.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia detrece de
julio de dos mil dieciséis, dictada por el Sala Tercera de la Corte de Apelaciones
del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción
constitucional de amparo promovida por Pedro Antonio Mombiela De Leóncontra
el Juez Décimo Quinto de Primera Instancia Civil del departamento de
Guatemala.El postulante actuó con el patrocinio del abogado Byron Isaac
Romero Méndez. Es ponente en el presente caso el MagistradoPresidente, José
Francisco De Mata Vela, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado elseis de marzo de dos mil dieciséis,
en el Juzgado de Paz Penal del departamento de Quetzaltenango y,
posteriormente, remitido a la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo
Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo.B) Actos reclamados: a)
resolución de ocho de octubre dos mil quince, por la que la autoridad denunciada
admitió para su trámite la ejecución en la vía de apremio promovido por LAAD
AMERICAS N.V. contra Agro e Industria Las Marías, Sociedad Anónima, y el
amparista; y b) auto de uno de febrero de dos mil dieciséis, que rechazó, por
improcedente, la nulidad por vicio de procedimiento que interpuso –el postulante–
contra la resolución descrita en la literal anterior.C) Violaciones que denuncia:a

Página 2 de 14
los derechos de defensa y a recurrir un fallo, así como al principio jurídico de
debido proceso.D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el
postulante y del estudio de los antecedentes,se resume: D.1) Producción del
acto reclamado:a)ante el Juez Décimo Quinto de Primera Instancia Civil del
departamento de Guatemala, LAAD AMERICAS N.V. promovióejecución en la vía
de apremio en su contra –del amparista– y de Agro e Industria Las Marías,
Sociedad Anónima; b) la ejecutante presentó como título ejecutivo el testimonio
de la escritura pública veintiséis (26), autorizada en la ciudad de Guatemala el
dos de septiembre de dos mil trece, por el notario Juan Sebastían Soto Lacape,
la cual contiene contrato de préstamo con garantía hipotecaria y fiduciaria;c)
mediante resolución de ocho de octubre de dos mil quince –primer acto
reclamado–, el juez en mención admitió para su trámite la demanda ejecutiva; d)
contra esa decisión, Pedro Antonio Mombiela De León –en lo personal y en su
calidad de Gerente General y Representante Legal de Agro e Industria Las
Marías, Sociedad Anónima– interpuso nulidad por vicio del procedimiento,
aduciendo queel Mandatario Especial y Judicial con Representación de la entidad
ejecutante –Julio Bianchi Cerezo– no cumplió con lo establecido en los artículos
44, 45, 106, 170 y 177 del Código Procesal Civil y Mercantil, ya que no justificó
debidamente la personería con la que pretendió acreditar la calidad con la que
actuóen su primera gestión; y e) la autoridad objetada emitió la resolución de uno
de febrero de dos mil dieciséis –segundo acto reclamado–, mediante la cual
rechazó, por improcedente, la nulidad por vicio de procedimiento instada, al
considerar: “…no es el recurso idóneo para impugnar la primera resolución de
fecha ocho de octubre de dos mil quince, en virtud que la resolución impugnada
es un decreto, y de conformidad con el artículo 598 del Código Procesal Civil y

Página 3 de 14
Mercantil, en contra de los decretos procede el recurso de revocatoria. Asimismo,
el suscrito considera que no se ha violado ley o procedimiento alguno, al admitir
para su trámite la presente ejecución…”. D.2) Agravios que se reprochan al
acto reclamado:estima que las resoluciones reprochadas vulneran los derechos
y el principio antes enunciados. De forma específica, manifestó que, al rechazar
la nulidad promovida –segundo acto reclamado–, la autoridad cuestionada
vulneró su derecho a recurrir, en virtud de que, en los procesos como el que
subyace al amparo, la nulidad es el único medio de impugnación que puede
hacerse valer contra las resoluciones y procedimientos que infrinjan la ley; ello,
ya que el artículo 325 del Código Procesal Civil y Mercantil establece que
procede el recurso de apelación contra el auto que no admita la vía de apremio y
el que aprueba la liquidación. D.3) Pretensión:solicitó que se resuelva con lugar
la acción constitucional de amparo promoviday, como consecuencia,
sedeclareque fueron vulnerados los derechos que le asisten. E) Uso de
recursos: ninguno.F) Caso de procedencia:invocóel inciso h) del artículo 10de
la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes
violadas:citó los artículos 2° y12de la Constitución Política de la República de
Guatemala; 8, literal h), de la Convención Internacional sobre Derechos
Humanos; y45, 109, 325 y613 del Código Procesal Civil y Mercantil.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional:no se otorgó. B) Tercera interesada:a)LAAD
AMERICAS N.V.; yb) Agro e Industria Las Marías, Sociedad Anónima.C) Informe
circunstanciado:la autoridad reprochada realizó un breve relato de los hechos
que se llevaron a cabo en su judicatura desde el momento en que se presentó la
demanda de ejecución en la vía de apremio relacionada. Además, indicó que la

Página 4 de 14
nulidad no es el recurso idóneo para impugnar la primera resolución de trámite, la
cual es un decreto, de conformidad con el artículo 141 de la Ley del Organismo
Judicial, puesto que el medio de impugnación idóneo para el efecto es el recurso
de revocatoria.D) Medios de comprobación:a) documentos incorporados al
expediente de amparo; y b) presunciones legales y humanas. E) Sentencia de
primer grado:la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y
Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo,consideró: “…El derecho de
impugnar las resoluciones emitidas por los tribunales respectivos, corresponde a
los elementos que integran el debido proceso, constituyendo al igual que el
derecho de audiencia, un derecho no solo fundamental sino elemental,
constituyendo el amparo una protección de los derechos fundamentales de la
persona cuando a esta se le ha causado agravio, al no concedérsele la
oportunidad de defensa, y privarle de las garantías del debido proceso, siendo
que la autoridad impugnada, al conocer del recurso de nulidad por vicio de
procedimiento, planteado por el recurrente en lo personal y en la calidad con que
actúa, no observo ni cumplió con lo que para el efecto establece la Ley del
Organismo Judicial, ni le dio trámite correspondiente como lo regula el Código
Procesal Civil y Mercantil, por lo que se concluye que la resolución de fecha uno
de febrero del año dos mil dieciséis, evidentemente vulnera el derecho de
defensa y debido proceso, por lo que se pudo determinar que sí se dan los
agravios denunciados por el recurrente, al no haberle dado tramite a la nulidad
planteada, y fundamentarla en que no es recurso idóneo para impugnar la
primera resolución de fecha ocho de octubre de dos mil quince, en virtud que la
resolución impugnada es un decreto, y de conformidad con el artículo 598 del
Código Procesal Civil y Mercantil, en contra de los decretos procede el recurso de

Página 5 de 14
revocatoria. La admisión a trámite de una demanda es que implican la base de un
proceso, por el cual se permita a las partes,como en el presente caso Pedro
Antonio Mombiela de León, en lo personal y en la calidad con que actúa, que el
remedio procesal planteado sea admitido para su trámite. […] Siendo que contra
tal decisión el ahora postulante decidió interponer nulidad, circunstancia que
originó la emisión del acto reclamado, su actuación resulta procedente, pues
como puede evidenciarse, tal recurso es el idóneo para dilucidar lo pretendido,
por lo que se concluye que se ha causado agravio con la emisión del acto
reclamado por ser la nulidad el recurso idóneo para reprochar la admisión del
trámite del procedimiento ejecutivo en la vía de apremio. Por las razones
anteriormente consideradas, el amparo solicitado debe ser declarado con lugar y
ordenar a la autoridad denunciada que deje en suspenso la resolución de fecha
uno de febrero de dos mil dieciséis con base en lo aquí considerado y resolver
conforme a derecho, sin condenar en costas a la postulante por considerar que
actuó de buena fe”.Y resolvió:“I) Se OTORGA el Amparo interpuesto por
PEDRO ANTONIO MOMBIELA DE LEÓN, en contra del JUEZ DÉCIMO QUINTO
DE PRIMERA INSTANCIA DEL RAMO CIVIL DEL DEPARTAMENTO DE
GUATEMALA, como consecuencia: i)Restituye al postulante en la situación
jurídica afectada dejando en suspenso la resolución de fecha uno de febrero de
dos mil dieciséis;ii) Ordena a la autoridad impugnada resolver conforme a
derecho y a lo aquí considerado, respetando los derechos y garantías del
postulante, bajo apercibimiento de imponer la multa de quinientos quetzales en
caso de no acatarlo resulto dentro del plazo de tres días siguientes de haber
recibido la ejecutoria y sus antecedentes, sin perjuicio de las responsabilidades
legales correspondientes; II) Se exime del pago de las costas a la autoridad

Página 6 de 14
recurrida, por la razón considerada. Notifíquese y con certificación de lo resuelto,
devuélvanse los antecedentes”.
III. APELACIÓN
LAAD AMERICAS N.V., por medio de su Mandatario Especial y Judicial con
Representación, Juan Carlos Alvizurez Salguero, apeló, manifestando que el
Tribunal de Amparo de primer grado, al emitir la sentencia respectiva, inobservó
las normas aplicables al caso concreto, así como la doctrina sentada por la Corte
de Constitucionalidad, habiendo realizado una interpretación arbitraria y
conveniente para el amparista. Asimismo, expresó que el acto reclamado –
resolución por la cual rechazó la nulidad por vicio del procedimiento–se encuentra
razonado de conformidad con la ley, por lo queno pudo causar los agravios
denunciados por el postulante.Además, recalcó que el juez cuestionado, al emitir
el acto reprochado, actuó con base a la ley, en virtud de que la nulidad por vicio
del procedimiento intentada no era el medio idóneo para atacar un decreto, ya
que para lograr el efecto pretendido el artículo 598 del Código Procesal Civil y
Mercantil regula el recurso de revocatoria.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) Pedro Antonio Mombiela De León, amparista,manifestó que el a quo en
ningún momento vulneró el artículo 43 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal
y de Constitucionalidad, en virtud de que la sentencia impugnada fue emitida de
conformidad con el criterio sostenido por la Corte de Constitucionalidad. Solicitó
que se declare sin lugar el recurso de apelación interpuesto y,
consecuentemente, se confirme el fallo impugnado.B) LAAD AMERICAS N.V.–
tercera interesada–, por medio de su Mandatario Especial y Judicial con
Representación, Juan Carlos Alvizurez Salguero,reiteró los argumentos

Página 7 de 14
expuestos en el escrito de apelación. Pidió que se declare con lugar el recurso
instado y, como consecuencia, se revoque la sentencia de primer grado.C) El
Ministerio Público indicó que no comparte el criterio sustentado por el a quo, ya
que el juez objetado, al rechazar la nulidad por vicio del procedimiento
relacionada, actuó apegado a Derecho, puesto que el artículo 66, inciso c), de la
Ley del Organismo Judicial faculta a los jueces para rechazar de plano, bajo su
responsabilidad, los recursos o incidentes notoriamente frívolos o improcedentes.
Además, señaló que existe jurisprudencia que sostiene que el recurso de
revocatoria era el medio de impugnación idóneo para promover contra los
decretos que admiten o rechacen el trámite de una demanda. Por lo anterior,
expresó que no hay agravio que reparar por medio del amparo. Solicitó que se
declare con lugar el recurso de apelación y, como consecuencia, se revoque la
sentencia de primer grado, denegando el amparo promovido.
CONSIDERANDO
-I-
El amparo protege a las personas contra las amenazas de violaciones a
los derechos que la Constitución y las leyes garantizan, no existiendo ámbito que
no sea susceptible de amparo. En materia judicial opera como contralor de la
actuación de los órganos jurisdiccionales para que enmarquen su conducta
dentro del debido proceso y observen el derecho de defensa de los particulares.
Produce agravio con relevancia constitucional la decisión de rechazar para
su trámite un medio de impugnación idóneo para cuestionar la admisión para su
trámite de una demanda de ejecución en la vía de apremio.
-II-
Pedro Antonio Mombiela De León acude en amparo contra el Juez Décimo

Página 8 de 14
Quinto de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala, señalando
como actos reclamados:a) resolución de ocho de octubre dos mil quince, por la
que la autoridad denunciada admitió para su trámite la ejecución en la vía de
apremio promovido por LAAD AMERICAS N.V. contra Agro e Industria Las
Marías, Sociedad Anónima, y el amparista; y b) auto de uno de febrero de dos mil
dieciséis, que rechazó, por improcedente, la nulidad por vicio de procedimiento
que interpuso –el postulante– contra la resolución descrita en la literal anterior.
El Tribunal de Amparo de primer grado otorgó la protección constitucional
solicitada, decisión que fue apelada por LAAD AMERICAS N.V., de conformidad
con los motivos que quedaron plasmados en el apartado de antecedentes
respectivo.
-III-
Como cuestión inicial, esta Corte estima pertinente resaltar los siguientes
hechos relevantes: a) ante el Juez Décimo Quinto de Primera Instancia Civil del
departamento de Guatemala –autoridad cuestionada–, LAAD AMERICAS N.V.,
por medio de su Mandatario Especial y Judicial con Representación, Julio Bianchi
Cerezo, inició proceso de ejecución en la vía de apremio en su contra –del
amparista– y de Agro eIndustria Las Marías, Sociedad Anónima, apoyándose en
título ejecutivo consistente en testimonio la escritura pública veintiséis, autorizada
en la ciudad de Guatemala el dos de septiembre de dos mil trece, por el notario
Juan Sebastían Soto Lacape, la cual contiene contrato de préstamo con garantía
hipotecaria y de fianza; b) mediante resolución de ocho de octubre de dos mil
quince –primer acto reclamado–, el juzgador admitió para su trámite el proceso
relacionado y, entre otras, decidió que “…II) Se reconoce la calidad con que
actúa el presentado con base en la documentación que se acompaña, se toma

Página 9 de 14
(sic) de la dirección y procuración profesional propuesta (…) III) En vista de
considerarse suficiente el título ejecutivo acompañado y siendo la cantidad líquida
y exigible, se admite para su trámite la presente demanda de EJECUCIÓN EN LA
VÍA DE APREMIO promovida por LADD (sic) AMERICAS N.V. a través de su
Mandatario Especial Judicial con Representación, en contra de Agro e Industria
Las Marías, Sociedad Anónima y el señor Pedro Antonio Mombiela De León; IV)
Se emplaza por tres días a la parte ejecutada para que se manifieste al
respecto…”;c) contra esa decisión, Pedro Antonio Mombiela De León –en lo
personal y en su calidad de Gerente General y Representante Legal de Agro e
Industria Las Marías, Sociedad Anónima– interpuso nulidad por vicio del
procedimiento, manifestando que: c.1)los artículos 44 y 45 del Código Procesal
Civil y Mercantil establecen que quienes actúan en representación de las
personas jurídicas deben justificar su personería en la primera gestión que
realicen, acompañando el título de su representación;c.2) en el proceso
subyacente, en el escrito de demanda presentado por LAAD AMERICAS N.V.,
esta señaló que actuaría por medio de su Mandatario Especial y Judicial con
Representación, Julio Bianchi Cerezo, adjuntando para el efecto el testimonio de
la escritura pública setenta y cinco (75), autorizada en la ciudad de Guatemala, el
veintisiete de mayo de dos mil trece, por la notaria Marina Anna Hilma Padilla
Jordán; c.3) de conformidad con los artículos 170 y 177 del cuerpo legal antes
mencionado, los documentos expedidos por notario podrán presentarse en copia
simple legalizada, a menos que la ley exija expresamente que debe acompañarse
el testimonio de la escritura pública correspondiente; no obstante, el mandatario
de la entidad ejecutante, para ello, acompañó fotocopia autenticada de la citada
escritura pública; yc.4)al presentar el escrito de demanda –la ejecutante– expresó

Página 10 de 14
que la mencionada escritura setenta y cinco se encuentra inscrita en el Registro
Electrónico de Poderes del Archivo General de Protocolos, bajo el número
doscientos sesenta y ocho mil seiscientos diecinueve - E (268619 - E); sin
embargo, en la fotocopia autenticada de la certificación extendida por el Registro
referido consta la inscripción dos del poder doscientos sesenta y ocho mil
seiscientos diecinueve - E (268619 - E) [certificación que obra a folio doce, de la
pieza uno de los antecedente del amparo], lo cual resulta impreciso e
incongruente; y d) la autoridad objetada emitió la resolución de uno de febrero de
dos mil dieciséis –segundo acto reclamado–, mediante la que rechazó, por
improcedente, la nulidad por vicio de procedimiento, al considerar que: “…no es
el recurso idóneo para impugnar la primera resolución de fecha ocho de octubre
de dos mil quince, en virtud que la resolución impugnada es un decreto, y de
conformidad con el artículo 598 del Código Procesal Civil y Mercantil, en contra
de los decretos procede el recurso de revocatoria. Asimismo, el suscrito
considera que no se ha violado ley o procedimiento alguno, al admitir para su
trámite la presente ejecución…”.
Acotado lo anterior, por cuestión de método, se procederá a analizar la
idoneidad de la nulidad hecha valer en las actuaciones subyacentes y que fue
rechazada, ya que de la viabilidad de ese remedio procesal depende que el
análisis del primer acto reclamado sea innecesario al subsumirse este en el
segundo de tales actos.Para el efecto, se trae a cuenta que, dada su carácter
celérico y sucinto, en los procesos de ejecución, los medios de impugnación y los
mecanismos de defensa procesal se encuentran limitados. En tal virtud, con
relación a las excepciones, el artículo 296 del Código Procesal Civil y Mercantil
dispone que: “…[s]olo se admitirán las excepciones que destruyan la eficacia del
Página 11 de 14
título y se fundamenten en prueba documental…”; de esa cuenta, el amparista no
podía haber cuestionado mediante una excepción previa de falta de personería lo
concerniente a la representación ejercitada por la parte demandante en las
actuaciones ejecutivas que subyacen a la presente acción constitucional, pues la
ley de la materia limita su planteamiento
En la misma línea de lo antes expuesto, el artículo 325 del código
ibídemestablece que: “[s]olamente podrá deducirse apelación contra el auto que
no admita la vía de apremio y contra el que apruebe la liquidación.” [el resaltado
es añadido]; la transcripción de ese precepto normativo, además de ser útil para
evidenciar la limitación de la alzada, lo es también para respaldar la aseveración
de que la resolución por la que se admite o no una demanda ejecutivaen la vía de
apremio es un auto; ello es así, porque esta contiene análisis por el que se
califica el título ejecutivo y demás condiciones de viabilidad de la pretensión
ejecutiva. En tal virtud, al ser un auto lo que se resuelve, se advierte que si
rechaza la ejecución la disposición es apelable, pero si la admite, la decisión bien
podría ser objetada mediante nulidad.
En apoyo a lo antes expuesto, se evoca lo considerado por esta Corte en
sentencia de cuatro de noviembre de dos mil catorce, emitida dentro del
expediente 1264-2014, en la que se indicó: “resulta pertinente señalar que para
cada tipo de proceso la ley regula los medios de defensa por medio de los cuales
las partes pueden objetar las pretensiones de la parte contraria. En el caso del
demandado en un proceso de ejecución en vía de apremio, este puede rebatir la
demanda promovida en su contra, por vía de las excepciones, conforme lo
determina el segundo párrafo del artículo 296 del Código Procesal Civil y
Mercantil, el cual preceptúa: „…Sólo se admitirán las excepciones que destruyan

Página 12 de 14
la eficacia del título y se fundamenten en prueba documental’. Sin embargo, si
durante la tramitación de este tipo de procesos que tiene restringida la utilización
de excepciones sólo a aquellas que destruyan la eficacia del título y se funden en
prueba documental, se admitiera documento que no funde debidamente la
calidad con la que el ejecutante pretende actuar, resultaría válido que, por vía de
la nulidad se cuestionara la decisión del juez de dar acreditada la representación
en esas circunstancias. Este razonamiento permite advertir que el argumento de
la autoridad denunciada, en cuanto a la inidoneidad de la nulidad, carece de
fundamento.”
Con base en lo expuesto, es válido que mediante la nulidad se haya
cuestionado la decisión del juzgador de tener por acreditada la representación en
el auto emitido.Por tal razón, este Tribunal concluye que el razonamiento
efectuado por la autoridad reprochada, en cuanto a la inidoneidad de la nulidad
por vicio del procedimiento planteada, carece de fundamento. De ahí que, al no
haber admitido a trámite la nulidad aludida causó agravio al amparista.
Por lo antes expuesto, debe declararse sin lugar el recurso de apelación
promovido por la tercera interesada y, al haber resuelto en el mismo sentido el a
quo, procede confirmar la sentencia venida en grado, por los motivos expuestos.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272 inciso c), de la Constitución Política de
la República de Guatemala; 1º, 5º, 6º, 8º, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 60, 61, 62, 63,
64, 149, 163 inciso c), 185 de la Ley de Amparo, ExhibiciónPersonal y de
Constitucionalidad; 36 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
LaCortedeConstitucionalidad,conbaseen loconsideradoyleyescitadas,
Página 13 de 14
resuelve: I)Sin lugar el recurso de apelación promovido por LAAD AMERICAS
N.V.–tercero interesado–, por medio de su Mandatario Especial y Judicial con
Representación, Juan Carlos Alvizurez Salguero. II) Como consecuencia, se
confirma el fallo apelado, pero por las razones aquí consideradas.III) Notifíquese
y, con certificación de lo resuelto, devuélvanse los antecedentes.
JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

PRESIDENTE
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA NEFTALY ALDANA HERRERA

MAGISTRADO MAGISTRADO
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

MAGISTRADA MAGISTRADA
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

CC 4289 - 2016 Revocatoria Contrapimera Resolución Tramite

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CC 4289 - 2016 Revocatoria Contrapimera Resolución Tramite

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, dieciséis de mayo de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia detrece de

del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción

constitucional de amparo promovida por Pedro Antonio Mombiela De Leóncontra

el Juez Décimo Quinto de Primera Instancia Civil del departamento de

Guatemala.El postulante actuó con el patrocinio del abogado Byron Isaac

Romero Méndez. Es ponente en el presente caso el MagistradoPresidente, José

Francisco De Mata Vela, quien expresa el parecer de este Tribunal.

A) Interposición y autoridad: presentado elseis de marzo de dos mil dieciséis,

en el Juzgado de Paz Penal del departamento de Quetzaltenango y,

posteriormente, remitido a la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo

Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo.B) Actos reclamados: a)

admitió para su trámite la ejecución en la vía de apremio promovido por LAAD

AMERICAS N.V. contra Agro e Industria Las Marías, Sociedad Anónima, y el

improcedente, la nulidad por vicio de procedimiento que interpuso –el postulante–

contra la resolución descrita en la literal anterior.C) Violaciones que denuncia:a

los derechos de defensa y a recurrir un fallo, así como al principio jurídico de

debido proceso.D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el

postulante y del estudio de los antecedentes,se resume: D.1) Producción del

acto reclamado:a)ante el Juez Décimo Quinto de Primera Instancia Civil del

departamento de Guatemala, LAAD AMERICAS N.V. promovióejecución en la vía

de apremio en su contra –del amparista– y de Agro e Industria Las Marías,

Sociedad Anónima; b) la ejecutante presentó como título ejecutivo el testimonio

de la escritura pública veintiséis (26), autorizada en la ciudad de Guatemala el

la cual contiene contrato de préstamo con garantía hipotecaria y fiduciaria;c)

mediante resolución de ocho de octubre de dos mil quince –primer acto

reclamado–, el juez en mención admitió para su trámite la demanda ejecutiva; d)

contra esa decisión, Pedro Antonio Mombiela De León –en lo personal y en su

calidad de Gerente General y Representante Legal de Agro e Industria Las

Marías, Sociedad Anónima– interpuso nulidad por vicio del procedimiento,

aduciendo queel Mandatario Especial y Judicial con Representación de la entidad

ejecutante –Julio Bianchi Cerezo– no cumplió con lo establecido en los artículos

debidamente la personería con la que pretendió acreditar la calidad con la que

actuóen su primera gestión; y e) la autoridad objetada emitió la resolución de uno

de febrero de dos mil dieciséis –segundo acto reclamado–, mediante la cual

rechazó, por improcedente, la nulidad por vicio de procedimiento instada, al

considerar: “…no es el recurso idóneo para impugnar la primera resolución de

es un decreto, y de conformidad con el artículo 598 del Código Procesal Civil y

Mercantil, en contra de los decretos procede el recurso de revocatoria. Asimismo,

el suscrito considera que no se ha violado ley o procedimiento alguno, al admitir

para su trámite la presente ejecución…”. D.2) Agravios que se reprochan al

acto reclamado:estima que las resoluciones reprochadas vulneran los derechos

y el principio antes enunciados. De forma específica, manifestó que, al rechazar

la nulidad promovida –segundo acto reclamado–, la autoridad cuestionada

vulneró su derecho a recurrir, en virtud de que, en los procesos como el que

subyace al amparo, la nulidad es el único medio de impugnación que puede

procede el recurso de apelación contra el auto que no admita la vía de apremio y

el que aprueba la liquidación. D.3) Pretensión:solicitó que se resuelva con lugar

la acción constitucional de amparo promoviday, como consecuencia,

sedeclareque fueron vulnerados los derechos que le asisten. E) Uso de

recursos: ninguno.F) Caso de procedencia:invocóel inciso h) del artículo 10de

la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes

violadas:citó los artículos 2° y12de la Constitución Política de la República de

Guatemala; 8, literal h), de la Convención Internacional sobre Derechos

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional:no se otorgó. B) Tercera interesada:a)LAAD

circunstanciado:la autoridad reprochada realizó un breve relato de los hechos

que se llevaron a cabo en su judicatura desde el momento en que se presentó la

demanda de ejecución en la vía de apremio relacionada. Además, indicó que la

nulidad no es el recurso idóneo para impugnar la primera resolución de trámite, la