Corte de Constitucionalidad: Expediente 3347-2016 Página 1 de 27

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente 3347-2016
Página 1 de 27
INCONSTITUCIONALIDAD GENERAL
EXPEDIENTE 3347-2016
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, INTEGRADA POR LOS MAGISTRADOS
JOSÉ FRANCISCO DE MATA VELA, QUIEN LA PRESIDE, DINA JOSEFINA
OCHOA ESCRIBÁ, BONERGE AMILCAR MEJÍA ORELLANA, GLORIA
PATRICIA PORRAS ESCOBAR Y NEFTALY ALDANA HERRERA: Guatemala,
veintiséis de octubre de dos mil diecisiete.
Para dictar sentencia, se tiene a la vista la acción de inconstitucionalidad
general parcial promovida por Asociación Nacional de Avicultores, por medio de
su Mandatario Especial Judicial y Administrativo con Representación, Carlos
Gustavo Palacios Morales, objetando el numeral 87 de la lista de arancel
preferencia de importaciones procedentes de los Estados Unidos de América
para el año dos mil dieciséis, publicado por el Ministerio de Economía en el sitio
web de la Dirección de Administración de Comercio Exterior (DACE), de
conformidad con lo ordenado en el artículo 1 del Acuerdo Ministerial 679-2015 del
Ministerio mencionado. El postulante actuó con su propio auxilio profesional y el
de los abogados Juan Antonio Mazariegos Gómez y Roxana Mariela Sandoval
Martínez. Es ponente en el presente caso la Magistrada Vocal I, Dina Josefina
Ochoa Escribá, quien expresa el parecer del Tribunal.
ANTECEDENTES
I. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA IMPUGNACIÓN
Lo expuesto por el accionante se resume: A) Con relación al Tratado de Libre
Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y los Estados Unidos de
América -CAFTA-: i) este es un convenio internacional por el que los Estados

Página 2 de 27
Parte acordaron crear una zona de libre comercio incluyendo, entre otras,
medidas de desgravación arancelaria como un mecanismo que facilitaría el flujo
de mercancías, productos y servicios entre los Estados signatarios; ii) al adoptar
el texto de ese Tratado, se incluyó el reconocimiento de un listado de productos
que gozarían de una protección arancelaria temporal, es decir, que esos
productos estarían gravados con el pago de arancel durante un período de
tiempo, en el que se procedería a su desgravación paulatina, con el fin de
proteger a los productores nacionales y darles oportunidad de acoplarse a la
competencia de los productores de los otros Estados Parte; iii) Guatemala
generó su lista, incluyendo en ella los cuadriles de pollo congelados, los cuales
se encontraban reconocidos o incluidos en la partida arancelaria 0207.14.99B del
Sistema Arancelario Centroamericano, conviniéndose que a esta partida le
aplicaría una categoría de desgravación “P”, lo que tiene como implicación una
desgravación no lineal de dieciocho años, dividido así: a) período de gracia de
diez años, en el que no existe reducción en el arancel de importación que se
pagaba previo a la suscripción del mencionado Tratado; b) del año once al
catorce, se reduce el arancel en un treinta y tres por ciento (33%), y c) del año
quince al dieciocho, se reduce el arancel en un sesenta y siete por ciento (67%),
de tal suerte que en el año dieciocho el arancel será del cero por ciento (0%); iv)
como consecuencia, el arancel a pagar por la importación de cuadriles de pollo
congelados provenientes de los Estados Unidos de América se mantuvo en el
quince por ciento (15%) desde el año dos mil seis al dos mil quince, en el que
concluyó el período de diez años de gracia referido y, en el dos mil dieciséis,
inició la desgravación paulatina que señala la categoría “P”, por lo que en ese
año el arancel aplicable a la importación de este producto era de 13.8% y así

Página 3 de 27
debe continuarse la desgravación de este producto hasta que finalmente en el
año dos mil veintitrés esté totalmente desgravada la importación de cuadriles de
pollo congelados provenientes de los Estados Unidos de América. Lo anterior de
conformidad con el Anexo III del mencionado instrumento, que incluye la lista de
la República de Guatemala y las Notas Generales de la Lista de la República de
Guatemala. B) En el seno del Sistema de Integración Económica
Centroamericana se emitió la resolución 134-2005 del Consejo de Ministros de
Integración Económica, que incorporó modificaciones al Arancel Integrado
Centroamericano, por medio de la creación de la partida 0207.14.93: i) esta se
refiere a “Muslos, piernas, incluso unidos”, que estaría gravada con el pago de
derechos arancelarios a la importación (DAI) del quince por ciento (15%); ii)
posteriormente, el Consejo de Ministros de Integración Económica emitió la
resolución 185-2006 que contiene la creación de Notas Complementarias
Centroamericanas relativas a diversas partidas, incluida la 0207.14.93. En la
literal “A” de las notas en mención se estableció que los trozos descritos en ese
inciso arancelario, “…son denominados también cuartos o cuartiles (cuadriles),
los cuales están construidos por piernas y muslos, incluso unidos”; iii) el
Ministerio de Economía procedió a realizar la publicación de ambas resoluciones
a través de los Acuerdos Ministeriales 0290-2005 y 03-2007 respectivamente,
con la finalidad de cumplir con el procedimiento correspondiente para el
reconocimiento de la vigencia de esas disposiciones; iv) en el dos mil siete el
Ministerio citado publicó, por medio del Acuerdo Ministerial 0665-2006 la lista de
arancel preferencial para las importaciones provenientes de los Estados Unidos
de América para ese año, en la que no se incluía la partida previamente indicada,
esta fue incorporada por dicho Ministerio en Acuerdo 251-2007, situación que
Página 4 de 27
carece de sustento jurídico, debido a que la partida para la importación de
cuadriles de pollo congelados provenientes de los Estados Unidos de América
que fue negociada dentro del CAFTA fue la 0207.14.99B, por lo que se incorporó
una nueva partida que aplicaría exactamente a el mismo producto, proveniente
del mismo lugar. C) Otro problema lo constituye la categoría de desgravación “C”
aplicada a la fracción 0207.14.93: i) esta es una desgravación de carácter lineal
en diez años, lo que quiere decir que el arancel disminuye de forma estable
durante ese período, hasta que finalmente llega al cero por ciento (0%). En el
caso concreto, el arancel que le aplicaba al crearse era quince por ciento (15%),
sin embargo, a la fecha ya han transcurrido los diez años referidos, lo que tiene
como consecuencia que en el dos mil dieciséis el arancel se encuentra en el cero
por ciento (0%) para la importación de cuadriles de pollo bajo dicha partida; ii) por
ese motivo, a la fecha existe duplicidad de partidas aplicables a la importación de
cuadriles de pollo congelados provenientes de los Estados Unidos de América,
teniendo ambas diferente arancel, porque en el dos mil dieciséis los productos
importados bajo la fracción 0207.14.99B se encuentran gravados con el pago de
derechos arancelarios a la importación del trece punto ocho por ciento (13.8%),
mientras que la partida 0207.14.93 ya se encuentra totalmente desgravada. Esta
situación genera incertidumbre para los importadores, porque no existe claridad
sobre las obligaciones aduaneras y tributarias que deben cumplir; iii) en todo
caso, al momento de crear la partida arancelaria número 0207.14.93 se le debió
de haber aplicado la categoría de desgravación “P”, tal y como fue negociado en
el CAFTA para la importación de este tipo de producto. D) En febrero de dos mil
dieciséis el Ministerio de Economía se percató de que existía un error en la
inclusión de la partida 0207.14.93 en la lista de arancel preferencial de

Página 5 de 27
importaciones procedentes de los Estados Unidos de América para ese año, por
lo que procedió a subsanarlo, eliminando la fracción en mención de la lista de
arancel preferencial, haciendo una nueva publicación de la lista en la que se
excluyó la partida anómala. Con esa actuación se rectificó la equivocación que se
había consumado desde el año dos mil siete hasta febrero de dos mil dieciséis;
sin embargo, debido al otorgamiento del amparo provisional solicitado por la
entidad Escalas Mercantiles Innovadoras, Sociedad Anónima, la Corte de
Constitucionalidad ordenó la suspensión del acto reclamado que era la
publicación de la lista de arancel preferencial corregida, por lo que el Ministerio
mencionado se vio obligado a publicar la lista del arancel preferencial original que
contiene aquella partida anómala. E) La fracción arancelaria multicitada no fue
negociada dentro del Tratado de Libre Comercio anteriormente aludido, por lo
que aplicarla a las importaciones que se realizan dentro del marco de esa
negociación no es legal ni técnico, es decir, no existe sustento legal o
convencional para ello; además, existe contradicción entre ambas partidas
porque se refieren a la importación de los mismos productos, originarios del
mismo Estado, pero reguladas bajo categorías de desgravación diferentes, lo que
tiene como efecto directo que se les aplique diferente tasa arancelaria. F) Por lo
anterior, la inclusión de la partida 0207.14.93 dentro de la lista de arancel
preferencial para productos provenientes de los Estados Unidos de América viola
el principio de seguridad jurídica en perjuicio de los importadores, propicia actos
de competencia desleal que afectan al sector avícola de Guatemala, incumple las
condiciones pactadas en el CAFTA y transgrede los principios pacta sunt
servanda y bonna fide que deben regir las relaciones internacionales entre los
Estados. G) Se vulnera el principio de seguridad jurídica contenido en el artículo

Página 6 de 27
2 de la Constitución Política de la República de Guatemala, porque: i) genera el
reconocimiento de dos partidas, 0207.14.93 y 0207.14.99B, las cuales coexisten
para la importación del mismo tipo de producto -cuadriles de pollo congelados-,
provenientes del mismo Estado de origen -Estados Unidos de América-, pero que
están reguladas bajo categorías de desgravación diferentes, lo que tiene como
efecto directo que se les aplique diferente tasa arancelaria; ii) perjudica a los
importadores de ese producto porque no tienen certeza de cuál de las partidas
resulta aplicable a las importaciones que realizan ni de los derechos y
obligaciones que les corresponden; iii) existe un amplio margen de
discrecionalidad en cuanto a la aplicación de una u otra partida, que incluso
podría llegar a propiciar su aplicación arbitraria por parte de las autoridades
aduaneras y tributarias; iv) la consecuencia directa de esa situación es el
quebrantamiento de la confianza que los ciudadanos deben tener en el
ordenamiento jurídico guatemalteco, porque esa dualidad de partidas genera
duda razonable sobre la correcta importación de los productos, así como qué
arancel debe pagarse; v) es indispensable eliminar la duplicidad de partidas, de
forma que se respete lo convenido en el CAFTA y se aplique la que fue
negociada en ese tratado, es decir la 0207.14.99B, así como la categoría de
desgravación correspondiente. H) Se transgrede el principio de igualdad,
garantizado en el artículo 4 constitucional, en virtud que: i) este principio es
reconocido como una norma imperativa de derecho internacional; los Estados
deben observarlo, siendo injustificable su contravención por la aplicación de
normas internas de cualquier índole; ii) aunque este puede resumirse en la frase
“trato igual para los iguales y trato desigual para los desiguales”, no todo trato
diferenciado constituye una violación al principio de igualdad porque, a la luz de

Página 7 de 27
los estándares internacionales en materia de derechos humanos, es válido hacer
tratos diferenciados siempre que estos cumplan con observar los parámetros que
han sido incorporados en el llamado “test de igualdad” o proporcionalidad; iii) así,
el trato diferenciado que genera la disposición impugnada al crear una dualidad
de partidas, es totalmente desproporcional e irrazonable, debido a que permite
que los importadores elijan, arbitrariamente, qué fracción quieren emplear, de tal
suerte que quienes desean cumplir a cabalidad con el ordenamiento jurídico
nacional e internacional se verán afectados al utilizar la correcta, es decir, la
0207.14.99B, porque tendrán que pagar un arancel mucho más alto que los
importadores que opten por utilizar la partida anómala, es decir la 0207.14.93,
pues esta ya se encuentra totalmente desgravada; iv) se propicia la existencia de
tratos diferenciados que, por ser desproporcionales, irrazonables y no atender a
un fin legítimo, carecen de cualquier justificación o validez desde la óptica del
derecho internacional de los derechos humanos y de la misma jurisprudencia de
la Corte de Constitucionalidad. I) Se vulnera el principio de libertad de industria,
comercio y trabajo, regulado en el artículo 43 de la Ley Suprema, porque: i) la
discrecionalidad e incluso arbitrariedad que existe actualmente, propicia un
ambiente de competencia desleal, debido a que permite que los importadores
elijan qué partida utilizar, lo que representa una ventaja injusta que favorece a
quienes se valen de ese error e ingresan los productos a la luz de la partida
anómala, es decir, la 0207.14.93, con un arancel del cero por ciento (0%),
mientras que los importadores que “desean actuar cabalmente”, al observar
plenamente las normas del CAFTA y utilizar la partida arancelaria correcta
(0207.14.99B), son castigados en su buena fe, teniendo que pagar un arancel del
trece punto ocho por ciento (13.8%), es decir, una tasa mayor; ii) esto genera
Página 8 de 27
actos de competencia desleal, lo que conculca la libertad de industria y comercio,
porque la disposición impugnada tiene efectos nocivos en el desempeño
comercial de las actividades de los importadores de cuadriles de pollo
congelados provenientes de los Estados Unidos de América, otorgando ventajas
injustas a parte de ese sector mercantil, los que explotan dicha ventaja
obteniendo un incremento de ganancias, todo como consecuencia de un acto
ilegal, que viola un tratado internacional y que además, genera responsabilidad
internacional para Guatemala; iii) por otra parte, desde el momento en que este
país negoció, suscribió, aprobó y ratificó el mencionado Tratado, estableció
protección al producto indicado mediante la fijación de una desgravación
paulatina, con el propósito de beneficiar a los productores nacionales y que estos
pudieran acoplarse a la competencia de los productores extranjeros; es decir,
como una prerrogativa especial para dicho sector de producción nacional, pero
también como una forma de resguardar la economía y mercado nacional que
evidentemente se vería afectado al existir un menoscabo en este sector; iv) la
disposición impugnada viola la desgravación paulatina pactada dentro del
acuerdo comercial aludido, atentando contra los actos propios del Estado, siendo
inválido que por medio de la norma cuestionada se reste validez a un acto
soberano del Estado que otorgaba una salvaguarda especial a los derechos de
libertad de industria y comercio. J) Viola el derecho adquirido de los productores
avícolas nacionales, pretendiendo restarle validez al Tratado de Libre Comercio
entre República Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos de América, en el
que se reconoció la importancia de este sector dentro de la estabilidad
económica del Estado. K) Vulnera los principios pacta sunt servanda y bonna
fide, contenidos en el artículo 149 constitucional que deben regir las relaciones
Página 9 de 27
internacionales de los Estados, debido a que: i) incumple lo pactado por los
Estados Parte del CAFTA porque se había negociado una partida y una categoría
de desgravación para la importación de cuadriles de pollo congelados
provenientes de los Estados Unidos de América, pero Guatemala, de forma
unilateral, incorporó la disposición impugnada contraviniendo todo lo acordado,
violando las obligaciones internacionales del Estado; ii) la fracción arancelaria
negociada dentro del mencionado Tratado, es decir la 0207.14.99B tiene menos
beneficios que la partida creada dentro del seno del Sistema de Integración
Centroamericana (0207.14.93), lo que transgrede los principios previamente
relacionados; iii) podría argumentarse que la partida 0207.14.93 puede
considerarse un arancel “Nación más favorecida” que es definido como el arancel
“que aplica entre los miembros de la Organización Mundial del Comercio”, lo que
determina que Guatemala, como parte de esa organización deberá, en relación a
un producto determinado, aplicar el arancel más favorable a todos los Estados
Parte. No obstante, esta regla general no aplicará cuando: a) exista una zona
libre de comercio entre el Estado de origen y el Estado receptor, es decir que los
Estados hayan suscrito un Tratado de Libre Comercio entre ellos; b) exista una
unión aduanera entre los Estados en mención y c) exista cualquier otro acuerdo
que otorgue un trato arancelario preferencial al otro Estado. Esto debido a que lo
lógico es que si se produce alguna de las tres excepciones mencionadas, el
arancel “Nación más favorecida” será superior al arancel fijado bajo los otros tres
mecanismos, por lo que no tendría sentido aplicar esa regla; iv) en el caso de los
cuadriles de pollo congelados provenientes de Estados Unidos de América no
resulta aplicable la partida 0207.14.93 porque existe una zona de libre comercio
entre ese país y Guatemala, en el que se negoció un arancel y una categoría de

Página 10 de 27
desgravación específica para la partida arancelaria 0207.14.99B; v) se advierte
mala fe por parte de Guatemala en cuanto al cumplimiento del mencionado
Tratado, debido a que el objeto de su suscripción era la creación de una zona de
libre comercio, cuya característica principal es la eliminación de barreras
arancelarias, sin embargo, al crear una nueva partida para la importación del
producto indicado, en condiciones mucho más favorables para todos los demás
Estados que las convenidas para Estados Unidos de América se quebrantan los
principios que rigen las relaciones internacionales entre Estados; vi) la inclusión
de una partida no negociada en el CAFTA dentro de la lista de arancel
preferencial para importaciones procedentes de Estados Unidos de América, que
conlleva una categoría de desgravación distinta a la acordada y otorga mayores
beneficios que los convenidos, es una violación directa a los principios
mencionados; vii) Guatemala, al ser parte del citado Tratado realizó la etapa de
negociación que posteriormente llevaría a la adopción del texto y suscripción del
mismo. Según la costumbre internacional y la Convención de Viena sobre el
Derecho de los Tratados, se entiende que los Estados actuarán de buena fe en
los procesos de negociación, adopción y suscripción de un tratado internacional,
pues como manifestación de su soberanía, estos deciden voluntariamente
someterse al cumplimiento de normas supranacionales. Guatemala está obligada
a observar cada una de las obligaciones internacionales adquiridas por virtud de
la suscripción de un tratado internacional. En el caso del CAFTA, este país lo
negoció y suscribió acordando la aplicación de la partida 0207.14.99B para la
importación de cuadriles de pollo congelados, a la que se aplicaría la categoría
de desgravación “P”; viii) sin embargo, por medio de la disposición impugnada se
viola el mencionado compromiso internacional al incluir una partida diferente a la

Página 11 de 27
negociada para la importación del referido producto y con categoría de
desgravación “C”, siendo esas condiciones totalmente diferentes a lo pactado,
transgrediendo la buena fe en el cumplimiento del Tratado; ix) la disposición
impugnada contraviene la finalidad misma del CAFTA, porque se procedió a crear
otra partida -0207.14.93- que ofrece mejores condiciones y beneficios que las
contenidas en ese instrumento, generando una situación contraria al fin de dicho
Tratado, lo que transgrede las obligaciones internacionales de Guatemala y,
consecuentemente, ocasionará responsabilidad internacional para el Estado,
traducida en la condena al pago de un monto millonario como reparación del
daño ocasionado por tal incumplimiento.
II. TRÁMITE DE LA INCONSTITUCIONALIDAD
No se decretó la suspensión provisional de la norma impugnada. Se confirió
audiencia al Ministerio de Economía, al Ministerio de Finanzas Públicas, a la
Superintendencia de Administración Tributaria, a la Procuraduría General de la
Nación y al Ministerio Público. Oportunamente se señaló día y hora para la vista.
III. RESUMEN DE LAS ALEGACIONES
A) La accionante no alegó. B) El Ministerio de Finanzas Públicas expresó: i)
esta acción contiene vicios de planteamiento, porque no existe la debida
confrontación entre la norma impugnada y la Ley Fundamental, obviando los
requisitos especiales previstos en la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; ii) no se especifica categóricamente cuáles son las
violaciones constitucionales de las normas ordinarias sobre las cuales se pide la
declaratoria de inconstitucionalidad, resultando imperativo que la Corte de
Constitucionalidad omita su análisis; iii) el principio de Supremacía de la
Constitución Política de la República no puede invocarse en términos

Página 12 de 27
declarativos, porque justamente esa indiscutible supremacía obliga a que los
señalamientos de inconstitucionalidad evidencien y prueben, en forma concreta e
indubitable, la violación de los preceptos constitucionales cuya vulneración se
denuncia; iv) la accionante confunde los términos, porque argumenta que se trata
de la importación de los mismos productos, sin embargo, al revisar el listado de
aranceles, queda claro que la partida 0207.14.93 se refiere a muslos, piernas,
incluso unidos, mientras que la partida 0207.14.99B corresponde a cuadriles; y
una refleja arancel cero, mientras que la otra está gravada; v) corresponde al
Ministerio de Economía publicar las listas de aranceles vigentes para el año dos
mil dieciséis, aplicables a la importación de mercancías originarias, así como
encargarse de la ejecución de los convenios y tratados de comercio internacional
bilateral y multilateral, así como de la política arancelaria del país, de conformidad
con los artículos 149 y 151 de la Constitución, 27 y 32 de la Ley del Organismo
Ejecutivo y 17 del Reglamento Orgánico Interno del Ministerio de Economía,
dando cumplimiento al Acuerdo Ministerial 679-2015, sin que con ello se vulnere
ningún artículo del Texto Supremo. Solicita que esta acción sea declarada sin
lugar, por ser totalmente improcedente. C) La Superintendencia de
Administración Tributaria manifestó: i) el Tratado de Libre Comercio entre
República Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos de América (DR-CAFTA
por sus siglas en inglés) constituye un acuerdo mediante el cual los Estados
Parte deciden crear una zona de libre comercio en su territorio, cobrando vigencia
para Guatemala el uno de julio de dos mil seis, siendo desde ese momento de
cumplimiento obligatorio; ii) ese instrumento fue negociado para que las
mercancías originarias de los Estados Parte tuvieran un trato arancelario
preferencial; en lo concerniente al caso de cuadriles de pollo provenientes de

Página 13 de 27
Estados Unidos de América se estableció que las fracciones arancelarias
0207.13.99B cuadriles (frescos y refrigerados) y 0207.14.99B (congelados)
tendrían un Derecho Arancelario a la Importación (DAI) del quince por ciento
(15%) y se podía importar para el mercado nacional bajo la modalidad de
contingente arancelario con DAI del cero por ciento (0%) siempre y cuando los
importadores cumplieran con presentar el Certificado de Origen y el Certificado
CAPEQ; iii) en el artículo 1.3. numeral 2) del DR-CAFTA se estableció que
“…Para mayor certeza, nada en este Tratado impedirá a las partes
centroamericanas, mantener sus instrumentos jurídicos existentes de la
Integración Centroamericana, adoptar nuevos instrumentos jurídicos de
Integración, o adoptar medidas para fortalecer y profundizar esos instrumentos,
siempre y cuando esos instrumentos y medidas no sean inconsistentes con este
Tratado”; iv) el Sistema de Integración Centroamericana es el marco jurídico
institucional de la Integración Regional de Centroamérica, uno de sus propósitos
es alcanzar una unión económica y fortalecer la región como bloque económico
para insertarlo exitosamente en la economía internacional. Uno de los órganos
fundamentales del Subsistema Económico es el Consejo de Ministros de
Integración Económica (COMIECO) y, uno de los principales temas de los cuales
es responsable, es la obligación de perfeccionar el Arancel Centroamericano de
Importación para propiciar mejores niveles de eficiencia de los sectores
productivos y coadyuvar al logro de los objetivos de la política comercial común;
v) de conformidad con los postulados del Derecho Internacional Público, ningún
tratado puede crear obligaciones y derechos para un tercer Estado sin su
consentimiento, en tal sentido, ninguna disposición del derecho regional o
comunitario podría variar las condiciones contenidas en el DR-CAFTA, por lo que

Página 14 de 27
las condiciones negociadas originalmente se mantienen inalterables y son de
observancia obligatoria para Guatemala; vi) este Tratado claramente regula que
para la relación del mismo con otros acuerdos y para mayor certeza jurídica, se
reconoce el derecho de Centroamérica de mantener o ampliar el ordenamiento
jurídico de la Integración Centroamericana, siempre y cuando sus instrumentos y
medidas no contravengan el DR-CAFTA, en tal sentido, siempre deberá primar lo
preceptuado en este; vii) son principios fundantes del Derecho Internacional
Público la bonna fide y el Pacta Sunt Servanda, los tratados deben cumplirse y
aplicarse de buena fe por los Estados Parte, por lo que no pueden contravenirse
por disposiciones nacionales dictadas de manera unilateral, sin la anuencia de los
demás Estados contratantes; viii) la potestad legislativa corresponde al Congreso
de la República, en ese sentido y, en virtud del principio in dubio pro legislatore,
es facultad de ese organismo legislar conforme lo estime conveniente,
presumiéndose la constitucionalidad de las normas que emite, es decir, que son
congruentes con el texto constitucional; ix) los tratados y convenios
internacionales están sujetos a un control constitucional ex ante, lo que significa
que debe hacerse previo a que culmine el proceso constitucional de aprobación,
ratificación y puesta en vigencia del mismo, para que puedan hacerse las
enmiendas en el instrumento respectivo. De acuerdo con la doctrina y la
jurisprudencia internacional, el control constitucional ex post no es permitido,
porque sujetar un instrumento jurídico internacional vigente al control de
constitucionalidad implicaría posiblemente modificar lo acordado por las partes,
violando principios fundamentales del Derecho Internacional Público, criterio con
el que concordó la Corte de Constitucionalidad en el expediente 56-2012; x) por
tal motivo, el Acuerdo Ministerial 679-2015 emitido por el Ministerio de Economía

Página 15 de 27
el once de diciembre de dos mil quince, en el que contempla la fracción
arancelaria 0207.14.93, fue emitido de manera unilateral por el Estado de
Guatemala, sin tomar en cuenta lo negociado en el DR-CAFTA, porque en este
proceso únicamente se acordó la fracción arancelaria 0207.14.99B. Por lo
anterior, se considera que la presente inconstitucionalidad debe declararse con
lugar, cuyos efectos deben ser de aplicación directa única y exclusivamente para
el Tratado mencionado y no afectar lo negociado en el seno del proceso de la
integración económica centroamericana, particularmente en el Arancel
Centroamericano de Importación. D) La Procuraduría General de la Nación
indicó: i) los aranceles que actualmente se deben aplicar al DR-CAFTA no son
creados por el Ministerio de Economía, pues son consecuencia de listados
arancelarios y tablas de desgravación arancelarias que el Congreso aprobó, en
su momento, para determinados productos. En tal sentido, no existe
confrontación con el artículo 2 constitucional; ii) de igual forma, no hay colisión
con el artículo 4 constitucional porque el mencionado Tratado no fue ley aplicable
en Guatemala sino hasta el año dos mil seis, en el que se estableció que los
productos aludidos estarían sujetos a lo que para el efecto establece el Código
Arancelario 0207.14.99B y no el 0207.14.93 creado en el foro de la integración
económica arancelaria, por lo que los usuarios deben realizar las consultas
pertinentes ante la Superintendencia de Administración Tributaria, para aplicar el
arancel de importación correspondiente; iii) no se demuestra lesión al artículo 43
constitucional, porque no se ha limitado ejercer la industria, el comercio ni trabajo
alguno; iv) si el problema radica, según lo denunciado, en que la dualidad de las
partidas descritas genera que algunos importadores deban pagar un arancel más
alto que otros, según la fracción que decidan utilizar, lo preciso es solicitar ante
Página 16 de 27
las autoridades del Ministerio de Economía y la Superintendencia de
Administración Tributaria, buscar el mecanismo de reparación correspondiente
ante el foro regional de la integración económica centroamericana, según el
criterio emitido por la Corte de Constitucionalidad en la sentencia dictada en el
expediente 320-90, pronunciamiento que deriva de la existencia de prácticas
desleales de comercio, como la denunciada por la accionante. Por esa razón
considera que el planteamiento de inconstitucionalidad debe declararse sin lugar.
E) El Ministerio Público afirmó: i) la publicación realizada en el sitio web por
parte de la Dirección de Administración de Comercio Exterior (DACE) con base
en el Acuerdo Ministerial 679-2015 del Ministerio de Economía, es una actividad
administrativa, no constituye una ley ordinaria, por no haber sufrido el
procedimiento formal de creación de estas, tampoco es un reglamento, porque no
ha sido dictado por los órganos públicos que constitucionalmente tienen la
potestad para hacerlo, ni es una disposición de carácter general, debido a que no
está dirigida a un número indeterminado de personas, en otras palabras, no
reúne el presupuesto básico de generalidad, fuerza normativa, reguladora u
obligatoria necesaria para poder ser atacada por esta vía; ii) la disposición
impugnada no reviste el carácter de bloque normativo, por lo que el
pronunciamiento debe hacerse en razón de la ausencia de uno o varios de los
parámetros o elementos de procedibilidad que, según la Corte de
Constitucionalidad, deben ser tomados en cuenta para la interposición de una
inconstitucionalidad de carácter general. Solicitó que la presente acción sea
declarada sin lugar.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) La solicitante ratificó los argumentos vertidos al plantear la presente acción y

Página 17 de 27
se pronunció sobre los expresados por las demás partes al evacuar la audiencia
que les fue conferida: i) con relación a lo manifestado por el Ministerio de
Finanzas Públicas, indicó que no tiene sustento jurídico o fáctico, porque esa
Asociación cumplió adecuadamente con el presupuesto procesal de realizar la
confrontación entre la disposición general impugnada y las normas
constitucionales vulneradas. Asimismo, el Ministerio citado se limitó a ver la
denominación de cada partida sin siquiera evaluar la descripción de ambas, de
forma que su conclusión de que “se trata de dos productos diferentes” fue
obtenida por una simple comparación literal del nombre de ambas, sin evaluar las
diferentes disposiciones que les han dado contenido, lo que resulta erróneo pues
ha quedado corroborado que amparan exactamente el mismo producto; ii)
respecto de lo expresado por la Procuraduría General de la Nación indicó que no
pretende cuestionar quién es el ente competente para crear aranceles, ni para
aplicarlos, como lo insinúa esa institución; es decir, que esos aspectos no tienen
relación con lo indicado en el planteamiento de esta acción. Además, el hecho de
que el contribuyente pueda asesorarse de la Superintendencia de Administración
Tributaria, como autoridad aduanera, para saber qué fracción arancelaria es la
aplicable a su importación, no soluciona la duplicidad de partidas que existe y la
incertidumbre que ello genera, porque continúa habiendo discrecionalidad en la
determinación del arancel a pagar por parte el importador. Agrega que la misma
Procuraduría reconoce que existe solamente una partida aplicable a las
importaciones de cuadriles de pollo congelado provenientes de los Estados
Unidos de América a la luz del DR-CAFTA, siendo evidente que la inclusión de la
partida 0207.14.93 dentro de la lista de importaciones provenientes de ese
Estado no tiene sustento alguno y afecta los derechos de los importadores. Lo

Página 18 de 27
afirmado por esa entidad es precisamente lo que genera el problema que se
intenta solventar a través de esta acción, porque la partida 0207.14.93 fue creada
dentro del seno del Sistema de Integración Centroamericana, posteriormente a la
negociación del DR-CAFTA, por lo que resulta ilógico e improcedente pretender
aplicarla a las importaciones provenientes de Estados Unidos de América, porque
no existe relación alguna entre esa partida y el Tratado mencionado; es decir,
reconoce que existe duplicidad de partidas y confirma, de forma implícita, que se
violan los principios constitucionales de igualdad y seguridad jurídica de los
importadores. Finalmente, sobre su propuesta de acudir a los mecanismos de
reparación previstos en el Sistema de Integración Centroamericana debe
señalarse que esa solución es inviable porque: a) el problema deriva de la
aplicación del DR-CAFTA que es un instrumento internacional ajeno al Sistema
de Integración Centroamericano, sin que sus mecanismos de reparación sean
viables; b) acudir a ese mecanismo solo tiene como fin obtener una reparación
pecuniaria, pero no solucionaría el problema planteado en esta acción; c) la
permanencia de la disposición impugnada en el ordenamiento jurídico, propicia la
repetición de la violación a las normas constitucionales citadas y afecta los
derechos de los importadores; iii) con relación a lo manifestado por el Ministerio
Público, aclara que no ha pretendido argumentar que la disposición impugnada
es una ley ordinaria o una norma reglamentaria, porque no lo es, pero sin duda
constituye una disposición de carácter general. La norma impugnada cumple con
el presupuesto de generalidad porque es abstracta, aplica a cualquier persona
que realice el supuesto jurídico que contempla la partida 0207.14.93, lo que
permite extraer que no hay posibilidad de que se aplique a un número
determinado de personas, no sólo será implementada por los importadores de

Página 19 de 27
pollo sino por cualquier persona que desee importar cuadriles de pollo congelado
provenientes de los Estados Unidos de América. Asimismo, no existe un listado
específico de personas autorizadas, identificadas u obligadas a ser el sujeto
pasivo en la aplicación de la disposición reprochada, por lo que no puede
determinarse que haya sido una norma creada para una persona específica,
como lo sería una sentencia o un contrato, porque su aplicación dependerá de la
realización del hecho jurídico abstracto en ella contemplado; iv) recalcó lo
alegado por la Superintendencia de Administración Tributaria considerando válida
la observación efectuada sobre los efectos de la declaratoria de
inconstitucionalidad de la disposición reprochada, porque de ninguna forma se
está atacando la constitucionalidad de la partida 0207.14.93 creada dentro del
marco del Sistema de Integración Centroamericana. Pidió que se declare con
lugar esta inconstitucionalidad general parcial. B) El Ministerio de Finanzas
Públicas replicó lo expuesto al evacuar la audiencia que le fue conferida. C) El
Ministerio de Economía indicó: i) el Tratado de Libre comercio entre República
Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos de América (DR-CAFTA) no fue
ley aplicable en Guatemala sino hasta que el Congreso de la República resolvió
su incorporación a la legislación nacional, lo cual se aprobó mediante el Decreto
31-2005, iniciando su vigencia en dos mil seis; ii) en ese Tratado se estableció
que los productos que ingresan a Guatemala estarían sujetos a lo que para el
efecto establecen los códigos arancelarios 0207.13.99B y 0207.14.99B y no el
0207.14.93, como pretende la accionante, toda vez que ese arancel no fue
creado en el foro DR-CAFTA sino en el de la Integración Económica
Centroamericana, lo que constituye una realidad distinta a la que la accionante
expone en su escrito; iii) este es un tema de tratamiento arancelario que

Página 20 de 27
corresponde a determinados productos y para ello, el usuario del servicio
aduanero -coordinado por la Superintendencia de Administración Tributaria- debe
realizar la consulta correspondiente a esta entidad; iv) la causa subyacente a que
se refiere el importador y que utilizó para la determinación de sus aranceles es
que realizó la consulta en la página de la Dirección de Administración del
Comercio Exterior -DACE- del Ministerio de Economía, en lugar de realizarla
directamente en el portal de la Superintendencia de Administración Tributaria,
específicamente a la unidad encargada de aranceles; v) la publicación realizada
por esa Dirección es para efectos de comunicación y no subroga ni libera la
obligación del usuario de hacer la consulta en la oficina con la competencia
específica y la información actualizada para este; vi) el Ministerio de Economía
no establece ni asigna los aranceles a la importación, por mandato legal su
creación corresponde al Congreso de la República, consecuencia de la aplicación
de listados arancelarios y tablas de desgravación arancelarias que ese organismo
aprobó, en su momento, para determinados productos y la única entidad que
puede aplicarlos es la Superintendencia mencionada; vii) el Ministerio de
Economía, en su calidad de ente administrador de los tratados, cumple con
realizar la publicación del referido Acuerdo y de otros, pero ello no implica que
mediante esa comunicación se reduzca o afecte la competencia exclusiva y
específica de la Superintendencia de Administración Tributaria como ente
encargado de realizar las gestiones de la recaudación aduanera y aplicación de
los aranceles correspondientes, los cuales se van ajustando de forma anual,
conforme lo indicado en los propios tratados; viii) los compromisos de
transparencia están regulados en el capítulo 5, artículos 5.1 y 18.2 del Tratado
mencionado, en los que se establece el deber de publicar, de acuerdo a su

Página 21 de 27
legislación, resoluciones administrativas para la mejor aplicación del mismo; ix)
los Acuerdos Ministeriales que hacen referencia a las listas de aranceles
preferenciales únicamente dan a conocer a la población guatemalteca un “link” o
sitio web al que pueden acceder para obtener la información de aquellas
mercancías que, en determinado momento, fueron objeto de tratamiento especial
como consecuencia de un Tratado de Libre Comercio; x) una resolución del
Consejo de Ministros de Integración Económica no tiene efecto en otro ámbito
que no sea la integración económica centroamericana, por lo que no puede
modificar compromisos establecidos en el texto de un Tratado de Libre Comercio.
La verificación de los tratamientos arancelarios específicos, según lo establecido
en los acuerdos internacionales, es competencia de la Superintendencia de
Administración Tributaria; xi) en conclusión, la presente acción no tiene
fundamento legal alguno, porque no hay confrontación con las normas
constitucionales; xii) la interponente no puede pretender declarar inconstitucional
una publicación porque el contenido de lo comunicado por el Ministerio de
Economía descansa en tratados y convenios aprobados y ratificados por el
Estado de Guatemala y pretender que se declare inconstitucional una fracción
arancelaria es intentar declarar inconstitucional el Acuerdo o Tratado
internacional, lo que tendría graves consecuencias jurídicas para el Estado de
Guatemala; xii) en su momento, todos los listados arancelarios fueron
debidamente publicados en el Diario de Centroamérica, conforme el Tratado
aprobado y ratificado por Guatemala; xiii) si lo publicado por el Ministerio de
Economía no convenía a los intereses de la accionante, hubiera agotado los
recursos administrativos que contempla la ley, para luego hacer valer las
garantías constitucionales. Por los motivos anteriores, estima que esta acción es
Página 22 de 27
improcedente, debiendo ser declarada sin lugar. D) La Superintendencia de
Administración Tributaria insistió en lo argumentado al evacuar la audiencia
correspondiente. Pidió que se declare con lugar la presente acción. E) La
Procuraduría General de la Nación reiteró lo expresado con anterioridad a esta
vista. Solicitó que se resuelva sin lugar esta inconstitucionalidad general parcial.
F) El Ministerio Público replicó lo expuesto al evacuar la audiencia que se le
concedió. Considera que esta acción debe ser declarada sin lugar.
CONSIDERANDO
-I-
La Corte de Constitucionalidad tiene como función esencial la defensa del
orden constitucional y, congruentemente con ello, la de conocer en única
instancia las impugnaciones hechas contra leyes, reglamentos y disposiciones de
carácter general objetados de inconstitucionalidad total o parcial, a fin de
mantener el principio de supremacía de la Constitución, que sujeta a su
conformidad todo el resto de la normativa legal.
En ese sentido, tales acciones deben desestimarse cuando del examen de
mérito se advierte que se omitió brindar los argumentos suficientes que permitan
realizar la parificación necesaria entre los preceptos objetados y los
constitucionales que se señalan como infringidos, puesto que se impide al
Tribunal Constitucional efectuar el análisis correspondiente.
-II-
En el presente caso, la Asociación Nacional de Avicultores promueve
acción de inconstitucionalidad general parcial objetando el numeral 87 de listado
de aranceles aplicables para las importaciones procedentes de los Estados
Unidos de América para el año dos mil dieciséis, publicado por el Ministerio de
Página 23 de 27
Economía en el sitio web de la Dirección de Administración de Comercio Exterior
(DACE), de conformidad con lo ordenado en el artículo 1 del Acuerdo Ministerial
679-2015 del Ministerio mencionado. La accionante considera que esa
disposición viola los artículos 2°, 4°, 43 y 149 de la Constitución Política de la
República de Guatemala, en virtud que, a su juicio, existe duplicidad de partidas
arancelarias que amparan el mismo tipo de producto, provenientes del mismo
Estado, pero que están gravados con diferentes tasas arancelarias debido a que
se les aplicó diferente categoría de desgravación, de tal manera que los
importadores no tienen certeza sobre cuál de las dos partidas es la aplicable, así
como de los derechos y obligaciones que les corresponden. Asimismo, considera
que la arbitrariedad en la elección de la partida a aplicar, genera trato
diferenciado, propicia la competencia desleal y origina responsabilidad
internacional para Guatemala, al contravenir lo pactado en el Tratado de Libre
Comercio entre República Dominicana, Estados Unidos y Centroamérica,
violando los principios de pacta sunt servanda y bonna fide.
-III-
Como cuestión inicial, esta Corte estima pertinente indicar que en el
planteamiento de este mecanismo de control constitucional se requiere que el
solicitante señale tanto la ley (norma) o partes de la misma que estime violatorias,
los artículos de la Constitución Política de la República de Guatemala donde se
encuentran contenidos los preceptos que aduce infringidos y, necesariamente, la
argumentación clara, pertinente y suficiente, es decir, un adecuado fundamento
jurídico que revele analíticamente la colisión aludida frente a las disposición
constitucional señalada.
Atendiendo a lo precitado, se colige que la obligación de que el

Página 24 de 27
planteamiento contenga un verdadero análisis jurídico tendiente a evidenciar la
supuesta confrontación mencionada y no, únicamente, señalar aspectos fácticos
y posibles efectos derivados de la aplicación del precepto objetado, resulta ser un
elemento necesario que debe ser proporcionado al Tribunal Constitucional para
que este examine la constitucionalidad de la ley o norma y, eventualmente,
disponga su expulsión del ordenamiento jurídico.
La razón básica de la exigencia de la parificación dialéctica relacionada
guarda conexión directa con el deber de esta Corte de observar la más
escrupulosa imparcialidad al juzgar el caso. Ello porque, los jueces no pueden
formar parte del debate que provoca el denunciante, puesto que, por su cuenta y
conforme el principio dispositivo que rige la materia, quienes sentencian no
pueden sustituir la obligación de los postulantes de aportar las razones jurídicas
que respalden su pretensión de excluir del ordenamiento una o varias normas
que formalmente han adquirido vigencia obligatoria en el país.
-IV-
Esta Corte al efectuar el análisis del escrito contentivo del planteamiento
de inconstitucionalidad, advierte que el solicitante incurrió en deficiencias
técnicas, ya que si bien cumplió con individualizar la disposición reprochada
(numeral 87 de la lista de arancel preferencia de importaciones procedentes de
los Estados Unidos de América para el año dos mil dieciséis, publicado por el
Ministerio de Economía en el sitio web de la Dirección de Administración de
Comercio Exterior (DACE), de conformidad con lo ordenado en el artículo 1 del
Acuerdo Ministerial 679-2015 del Ministerio mencionado) y la vinculó, según su
propia deducción, con la normativa constitucional que considera infringida
(artículos 2°, 4°, 43 y 149 del Texto Fundamental), omitió realizar el razonamiento
Página 25 de 27
jurídico necesario y suficiente, que revele analíticamente la colisión entre estos y
el segmento que reprocha.
Lo anterior, debido a que su alocución se refiere a aspectos fácticos,
inciertos y conjeturales, carentes de conclusiones jurídicas concretas, mediante
los que intenta evidenciar la supuesta ilegitimidad constitucional del texto
cuestionado, sobre la base de los posibles efectos perjudiciales que podrían
derivar de la aplicación de la fracción 0207.14.93 -referida en el numeral 87
relacionado-, en virtud que, según su criterio, los importadores no tienen certeza
si el arancel atinente a esa partida es el aplicable a la importación de cuadriles de
pollo congelados provenientes de los Estados Unidos de América, o si lo es el
que corresponde a la fracción 0207.14.99B, resintiendo la hipotética arbitrariedad
y discrecionalidad por parte de importadores y de autoridades aduaneras, en
cuanto a la eventual elección de una u otra, así como la supuesta ventaja injusta
para algunos sujetos y los presuntos efectos nocivos en el desempeño comercial
de quienes se dedican a tal actividad mercantil, cuestiones que impiden efectuar
el estudio de fondo pretendido.
Con base en lo expuesto ut supra, esta Corte se encuentra impedida para
realizar el examen de constitucionalidad solicitado, por lo que la acción planteada
debe ser desestimada, imponiendo la multa respectiva a cada uno de los
abogados auxiliantes, en cumplimiento de lo previsto en el artículo 148 de la Ley
de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, sin hacer especial
condena en costas, por no haber sujeto legitimado para su cobro.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 267, 268 y 272, literal a), de la Constitución Política de
la República de Guatemala; 1°, 6°, 114, 115, 133, 139, 142, 144, 149, 150, 163,
Página 26 de 27
literal a), 183, 185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad y 39 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I) Desestima la acción de inconstitucionalidad general parcial
promovida por Asociación Nacional de Avicultores, por medio de su Mandatario
Especial Judicial y Administrativo con Representación, Carlos Gustavo Palacios
Morales, objetando el numeral 87 del listado de aranceles aplicables para las
importaciones procedentes de los Estados Unidos de América para el año dos mil
dieciséis, publicado por el Ministerio de Economía en el sitio web de la Dirección
de Administración de Comercio Exterior (DACE), de conformidad con lo ordenado
en el artículo 1 del Acuerdo Ministerial 679-2015 del Ministerio mencionado. II)
Impone a cada uno de los abogados auxiliantes Carlos Gustavo Palacios
Morales, Juan Antonio Mazariegos Gómez y Roxana Mariela Sandoval Martínez,
la multa de un mil quetzales (Q 1,000.00), la que deberán hacer efectiva en la
Tesorería de esta Corte dentro del plazo de cinco días de estar firme el presente
fallo y, en caso de incumplimiento, su cobro se hará por la vía legal
correspondiente. III) No se hace especial condena en costas. IV) Notifíquese.
JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

PRESIDENTE
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA NEFTALY ALDANA HERRERA

MAGISTRADO MAGISTRADO
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

MAGISTRADA MAGISTRADA
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL
Página 27 de 27

Corte de Constitucionalidad: Expediente 3347-2016 Página 1 de 27

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Corte de Constitucionalidad: Expediente 3347-2016 Página 1 de 27

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, INTEGRADA POR LOS MAGISTRADOS

JOSÉ FRANCISCO DE MATA VELA, QUIEN LA PRESIDE, DINA JOSEFINA

OCHOA ESCRIBÁ, BONERGE AMILCAR MEJÍA ORELLANA, GLORIA

PATRICIA PORRAS ESCOBAR Y NEFTALY ALDANA HERRERA: Guatemala,

veintiséis de octubre de dos mil diecisiete.

Para dictar sentencia, se tiene a la vista la acción de inconstitucionalidad

general parcial promovida por Asociación Nacional de Avicultores, por medio de

su Mandatario Especial Judicial y Administrativo con Representación, Carlos

Gustavo Palacios Morales, objetando el numeral 87 de la lista de arancel

preferencia de importaciones procedentes de los Estados Unidos de América

web de la Dirección de Administración de Comercio Exterior (DACE), de

conformidad con lo ordenado en el artículo 1 del Acuerdo Ministerial 679-2015 del

Ministerio mencionado. El postulante actuó con su propio auxilio profesional y el

de los abogados Juan Antonio Mazariegos Gómez y Roxana Mariela Sandoval

Martínez. Es ponente en el presente caso la Magistrada Vocal I, Dina Josefina

Ochoa Escribá, quien expresa el parecer del Tribunal.

I. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA IMPUGNACIÓN

Lo expuesto por el accionante se resume: A) Con relación al Tratado de Libre

Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y los Estados Unidos de

América -CAFTA-: i) este es un convenio internacional por el que los Estados

medidas de desgravación arancelaria como un mecanismo que facilitaría el flujo

de mercancías, productos y servicios entre los Estados signatarios; ii) al adoptar

el texto de ese Tratado, se incluyó el reconocimiento de un listado de productos

que gozarían de una protección arancelaria temporal, es decir, que esos

productos estarían gravados con el pago de arancel durante un período de

tiempo, en el que se procedería a su desgravación paulatina, con el fin de

proteger a los productores nacionales y darles oportunidad de acoplarse a la

competencia de los productores de los otros Estados Parte; iii) Guatemala

se encontraban reconocidos o incluidos en la partida arancelaria 0207.14.99B del

Sistema Arancelario Centroamericano, conviniéndose que a esta partida le

desgravación no lineal de dieciocho años, dividido así: a) período de gracia de

diez años, en el que no existe reducción en el arancel de importación que se

pagaba previo a la suscripción del mencionado Tratado; b) del año once al

quince al dieciocho, se reduce el arancel en un sesenta y siete por ciento (67%),

como consecuencia, el arancel a pagar por la importación de cuadriles de pollo

congelados provenientes de los Estados Unidos de América se mantuvo en el

concluyó el período de diez años de gracia referido y, en el dos mil dieciséis,

año el arancel aplicable a la importación de este producto era de 13.8% y así

debe continuarse la desgravación de este producto hasta que finalmente en el

año dos mil veintitrés esté totalmente desgravada la importación de cuadriles de

pollo congelados provenientes de los Estados Unidos de América. Lo anterior de

la República de Guatemala y las Notas Generales de la Lista de la República de

Guatemala. B) En el seno del Sistema de Integración Económica

Centroamericana se emitió la resolución 134-2005 del Consejo de Ministros de

Integración Económica, que incorporó modificaciones al Arancel Integrado

Centroamericano, por medio de la creación de la partida 0207.14.93: i) esta se

posteriormente, el Consejo de Ministros de Integración Económica emitió la

resolución 185-2006 que contiene la creación de Notas Complementarias

Centroamericanas relativas a diversas partidas, incluida la 0207.14.93. En la

inciso arancelario, “…son denominados también cuartos o cuartiles (cuadriles),

Ministerio de Economía procedió a realizar la publicación de ambas resoluciones

a través de los Acuerdos Ministeriales 0290-2005 y 03-2007 respectivamente,

con la finalidad de cumplir con el procedimiento correspondiente para el

reconocimiento de la vigencia de esas disposiciones; iv) en el dos mil siete el

arancel preferencial para las importaciones provenientes de los Estados Unidos

de América para ese año, en la que no se incluía la partida previamente indicada,

carece de sustento jurídico, debido a que la partida para la importación de

cuadriles de pollo congelados provenientes de los Estados Unidos de América

una nueva partida que aplicaría exactamente a el mismo producto, proveniente

del mismo lugar. C) Otro problema lo constituye la categoría de desgravación “C”

aplicada a la fracción 0207.14.93: i) esta es una desgravación de carácter lineal