Jurisprudencia 2193-2017

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 2193-2017
Página 1 de 10
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 2193-2017
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintidós de noviembre de dos
mil diecisiete.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de catorce de
marzo de dos mil diecisiete, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara de
Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo promovida por Edgar
Alberto Hernández Asturias contra la Sala Primera de la Corte de Apelaciones de
Trabajo y Previsión Social. El postulante actuó con el patrocinio del abogado
Waldemar Antonio Leonardo Figueroa. Es ponente en el presente caso la
Magistrada Vocal I, Dina Josefina Ochoa Escribá, quien expresa el parecer de este
Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el cinco de agosto de dos mil dieciséis,
en la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio. B) Acto
reclamado: resolución de trece de junio de dos mil dieciséis, emitida por la Sala
Primera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, que revocó la
proferida por el Juzgado Undécimo de Trabajo y Previsión Social del departamento
de Guatemala, que declaró con lugar las diligencias de reinstalación promovidas por
el postulante contra el Estado de Guatemala, autoridad nominadora, Ministerio de
Finanzas Públicas. C) Violaciones que se denuncian: a los derechos de defensa,
igualdad y libertad de acción, así como a los principios jurídicos del debido proceso,
legalidad y tutela judicial. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el

Página 2 de 10
postulante y del estudio de los antecedentes, se resume: D.1) Producción del acto
reclamado: a) en el Juzgado Undécimo de Trabajo y Previsión Social del
departamento de Guatemala, promovió incidente de reinstalación contra el Estado
de Guatemala, entidad nominadora, Ministerio de Finanzas Públicas, denunciando
haber sido despedido del puesto que desempeñaba como Desarrollador de
Sistemas Financieros en la Dirección de Tecnologías de la Información, por el
período comprendido del uno de enero de dos mil quince al treinta y uno de
diciembre del mismo año, según contrato DRH - veinticinco - dos mil quince (DRH-
25-2015) de treinta de diciembre de dos mil catorce, sin que el ente patronal contara
con autorización judicial, no obstante encontrarse emplazado como consecuencia
del planteamiento de un conflicto colectivo de carácter económico social; b) el Juez
referido, al resolver, declaró con lugar la pretensión del incidentante; y c) el Estado
de Guatemala y la entidad nominadora apelaron y la Sala Primera de la Corte de
Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, por medio de la resolución que constituye
el acto reclamado, revocó el fallo que conoció en alzada. D.2) Agravios que se
reprochan al acto reclamado: denuncia el postulante que la Sala cuestionada, al
emitir la resolución que constituye el acto reclamado, se extralimitó en el ejercicio de
sus funciones, puesto que el juez de trabajo de primera instancia, acertadamente
estableció la procedencia de su reclamación, al verificar que la autoridad
nominadora no podía finalizar su relación, sin mediar autorización judicial, pues se
encontraba emplazada como consecuencia del planteamiento de un conflicto
colectivo de carácter económico social. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el
amparo y, como consecuencia, se deje en suspenso el acto denunciado,
restituyéndolo en sus derechos. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de
procedencia: invocó los contenidos en las literales a), b), d) y h) del artículo 10 de la
Página 3 de 10
Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que se
consideran violadas: citó los artículos 4, 5, 12, 101, 102, 103 y 204 de la
Constitución Política de la República de Guatemala.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Estado de
Guatemala; y b) Ministerio de Finanzas Públicas. C) Remisión de antecedentes:
copia certificada parcial de: a) diligencias de reinstalación 01173-2016-00271 dentro
del conflicto colectivo 1173-2015-07235, del Juzgado Undécimo de Trabajo y
Previsión Social del departamento de Guatemala; y b) apelación 1 del incidente de
reinstalación 01173-2016-00271 dentro del conflicto colectivo 1173-2015-07235, de
la Sala Primera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. D) Medios
de comprobación: los aportados en el presente proceso de amparo en primera
instancia. Sin embargo, se relevó de prueba. E) Sentencia de primer grado: la
Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, consideró: “…se
establece que la autoridad impugnada al resolver sin lugar la reinstalación del
amparista, consideró la doctrina sentada por la Corte de Constitucionalidad, por lo
que resolvió apegado a derecho, lo cual denota que no existe agravio en cuanto a lo
resuelto. Además de ello, tal y como ha resuelto esta Cámara en otras
oportunidades, cuando se ha tenido el acceso a los medios de impugnación
ordinarios y los mismos fueron utilizados y la resolución ha sido emitida dentro de las
facultades que la ley le otorga a la autoridad impugnada, la acción constitucional de
amparo no puede constituirse en una tercera instancia revisora de los actos
realizados en la jurisdicción ordinaria. Por lo considerado anteriormente, la Cámara
advierte que la pretensión al interponer el amparo, es que se revise la labor
intelectiva respecto de las consideraciones pronunciadas por la Sala impugnada, lo

Página 4 de 10
cual constitucionalmente no le es dable subrogarse a este Tribunal, ya que
constituye una función exclusiva del juez jurisdiccional ordinario, debiendo tomarse
en cuenta que, esta Cámara se encuentra impedida de pronunciarse acerca del
criterio sustentado por la Sala contra la que se reclama, ya que esto sería constituir
al amparo en una instancia revisora; concluyéndose que, su inconformidad con
dicho fallo no significa que la autoridad impugnada vulneró los derechos que invoca;
por lo que, la Sala Primera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social,
actuó de conformidad con las facultades legales pertinentes, lo que evidencia la
notoria improcedencia de la presente acción constitucional de amparo, no existiendo
restricción ni limitación alguna respecto de los derechos que la Constitución Política
de la República de Guatemala y demás leyes garantizan al postulante. En virtud de
la forma como se resuelve la presente acción constitucional de amparo, no se
condena en costas a la postulante por no haber sujeto legitimado para su cobro; sin
embargo, por imperativo legal, se sanciona con multa al abogado patrocinante,
según lo regulado en el artículo 46 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad.” Y resolvió: “...I) DENIEGA por notoriamente improcedente la
acción constitucional de amparo planteada por Edgar Alberto Hernández Asturias,
en contra de la Sala Primera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión
Social. II) No se hace condena en costas al postulante. III) Se impone multa de mil
quetzales al abogado patrocinante Waldemar Antonio Leonardo Figueroa, la cual
deberá hacer efectiva en la Tesorería de la Corte de Constitucionalidad, dentro de
los cinco días siguientes a partir de estar firme este fallo, cuyo cobro en caso de
incumplimiento, se hará por la vía legal correspondiente.”.
III. APELACIÓN
El postulante manifestó que no comparte el criterio del a quo y reiteró los

Página 5 de 10
argumentos expuestos en la interposición del amparo. Agregó que de conformidad
con las constancias procesales resulta evidente la vulneración de sus derechos por
parte de la autoridad reclamada.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) El postulante no alegó. B) El Ministerio de Finanzas Públicas, tercero
interesado, manifestó que Edgar Alberto Hernández Asturias prestó sus servicios
técnicos mediante la suscripción de un único contrato a plazo fijo bajo el renglón
presupuestario cero veintiuno (021), el que de conformidad con lo que establece el
Manual de Clasificación Presupuestaria para el Sector Público de Guatemala, se
encuentra clasificado dentro del personal temporal. En virtud de lo anterior,
considera que la autoridad reclamada actuó en el ejercicio correcto de las facultades
que la ley rectora del acto le otorga, sin que se vislumbren los agravios que le
atribuye el postulante. Solicitó que se declare sin lugar el recurso de apelación. C) El
Estado de Guatemala, tercero interesado, argumentó que comparte el criterio
sustentado en la sentencia de amparo de primer grado, debido a que con la emisión
del acto reclamado no se trasgredió ningún derecho al postulante, ya que la
autoridad cuestionada actuó dentro de las facultades que legalmente tiene
atribuidas. Solicitó que se declare sin lugar el recurso de apelación y se confirme la
sentencia venida en grado. D) El Ministerio Público manifestó su conformidad con
la tesis sostenida en la sentencia dictada por el Tribunal a quo, puesto que con la
emisión del acto reclamado no se trasgredió ningún derecho al amparista, debido a
que la autoridad cuestionada actuó dentro de las facultades que legalmente tiene
atribuidas. Solicitó que se declare sin lugar el recurso de apelación y, como
consecuencia, se confirme la sentencia venida en grado.
CONSIDERANDO
Página 6 de 10
-I-
Procede otorgar la protección constitucional pedida cuando una Sala al
revocar la orden de reinstalación concedida en primer grado, invoca jurisprudencia
de este Tribunal, sin apreciarse de sus razonamientos y las circunstancias
particulares del caso que hacen encajar los hechos sujetos a debate con aquella
jurisprudencia invocada. En estos casos el Tribunal de alzada debe analizar
integralmente la concurrencia de los elementos que le permitan concluir si
efectivamente se trataba de una relación contractual que, por la naturaleza de las
funciones debiera pactarse a plazo fijo o bien, si había sido encubierta la verdadera
naturaleza del vínculo sostenido.
- II -
Edgar Alberto Hernández Asturias, acude en amparo contra la Sala Primera
de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, señalando como acto
reclamado la resolución de trece de junio de dos mil dieciséis, emitida por la
autoridad reprochada que revocó la proferida por el Juzgado Undécimo de Trabajo y
Previsión Social del departamento de Guatemala, que declaró con lugar las
diligencias de reinstalación promovidas por el postulante contra el Estado de
Guatemala, autoridad nominadora, Ministerio de Finanzas Públicas, por haber sido
cesado en el cargo de Desarrollador de Sistemas Financieros el treinta de diciembre
de dos mil quince, encontrándose vigente el contrato DRH - veinticinco - dos mil
quince (DRH-25-2015) de treinta de diciembre de dos mil catorce.
Argumenta el accionante que con la emisión de la resolución referida, se
trasgredieron sus derechos, por los motivos expuestos en el apartado de
Antecedentes del presente fallo.
En primera instancia se denegó el amparo al considerar el a quo que la

Página 7 de 10
autoridad reclamada actuó en el ejercicio correcto de las facultades que la ley
rectora del acto le otorga, sin que se vislumbren los agravios que le atribuye el
postulante.
-III-
Si bien, a los jueces de la jurisdicción ordinaria corresponde, de manera
exclusiva, la administración de justicia y sus apreciaciones, estimaciones y criterios
no pueden ser objeto de revisión en la vía constitucional, pues esta no sustituye la
vía ordinaria, la función del amparo, como garantía constitucional, sí es la de velar y
proteger la debida tutela judicial resguardando que la justicia sea administrada
conforme a los requerimientos constitucionales exigidos, comprendiendo entre
estos, que la resolución se fundamente en derecho, que contenga razonamientos
respaldados en las constancias procesales y que no se impida el acceso a la justicia
de las partes procesales. De esa cuenta, en cada caso corresponde analizar si lo
resuelto en el fondo por los órganos jurisdiccionales tiene respaldo en las
constancias procesales, pues de lo contrario, se impone reconducir la actuación
judicial sin que ello conlleve injerencia en el criterio del órgano jurisdiccional.
En este caso, esta Corte no comparte la apreciación efectuada por la Corte
Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, al denegar el amparo, pues la
Sala denunciada, al revocar la reinstalación, se limitó a establecer que el vínculo
sostenido entre las partes no había subsistido por más de un año -al haberse
suscrito un solo contrato-, por lo que se trataba de una relación mantenida a plazo
fijo, invocando para el efecto jurisprudencia de este Tribunal, sin apreciarse de sus
razonamientos ni de cuáles eran las circunstancias particulares del caso que
permitieran encajar los hechos sujetos a debate con aquélla jurisprudencia invocada.
Contrario a lo afirmado por la Sala, se advierte que para resolver el caso sometido a
Página 8 de 10
estudio, la autoridad reclamada debió analizar integralmente la concurrencia de los
elementos que le permitieran concluir si efectivamente se trataba de una relación
contractual que, por la naturaleza de las funciones tuviere que haberse pactado a
plazo fijo o bien, si había sido encubierta la verdadera naturaleza del vínculo
sostenido. (En el mismo sentido se ha pronunciado esta Corte en la sentencia de
veintiuno de septiembre de dos mil diecisiete, dictada en el expediente 618-2017).
En ese orden de ideas, la actuación de la Sala reclamada no se encuentra
ajustada a Derecho, porque para revocar la reinstalación se limitó a argumentar la
falta de continuidad en la relación laboral. Habiendo sido denegado el amparo en
primer grado, procede revocar la sentencia apelada, y como consecuencia, otorgar
la protección pedida, dejando en suspenso en forma definitiva la resolución
reclamada, por lo que la autoridad denunciada deberá dictar nueva decisión,
tomando en cuenta lo considerado por este Tribunal.
-IV-
Esta Corte ha establecido jurisprudencialmente que no obstante existir la
posibilidad legal de condenar en costas a la autoridad impugnada, cuando dicha
calidad recae en un empleado o funcionario público o en una institución de carácter
estatal, no procede la imposición de la referida condena por presumirse buena fe en
sus actuaciones. Tal presunción encuentra fundamento en el principio de legalidad,
con base en el cual todas las actuaciones de la administración pública y de la
jurisdicción ordinaria deben encontrarse ajustadas a Derecho; por ende, debe
descartarse la existencia de mala fe por parte de dicho sujeto procesal.
En las presentes actuaciones, se presume que la Sala Primera de la Corte de
Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, ha actuado de buena fe y, como
consecuencia, corresponde exonerarla del pago de las costas procesales causadas

Página 9 de 10
en esta acción.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272, literal c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 1º, 5º, 6º, 8º, 60, 61, 62, 63, 64, 67, 149, 163, literal c), 179
y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; y 35, 36 y
46 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas al
resolver, declara: I. Por la ausencia temporal del Magistrado Neftaly Aldana Herrera,
se integra el Tribunal con el Magistrado José Mynor Par Usen, respectivamente,
para conocer y resolver el presente asunto. II. Con lugar el recurso de apelación
interpuesto por Edgar Alberto Hernández Asturias, postulante del amparo; como
consecuencia, revoca la sentencia apelada, y al resolver conforme a Derecho: a)
otorga amparo al postulante; b) deja en suspenso definitivamente, en cuanto al
amparista, la resolución de trece de junio de dos mil dieciséis, proferida por la
autoridad denunciada dentro del expediente de apelación del incidente de
reinstalación 01173-2016-00271; c) para los efectos positivos de este fallo, la
autoridad reclamada deberá dictar nueva resolución tomando en cuenta lo aquí
considerado, para lo que se fija el plazo de cinco días contados a partir de que
reciba la ejecutoria de la presente sentencia, bajo apercibimiento de que, en caso de
incumplimiento, se les impondrá la multa de dos mil quetzales (Q. 2,000.00) a cada
uno de los Magistrados, sin perjuicio de las demás responsabilidades legales; y d)
no se condena en costas a la autoridad cuestionada por el motivo apuntado. III.
Notifíquese y, con certificación de lo resuelto, devuélvase el antecedente al tribunal
de primer grado.
Página 10 de 10
JOSÉ FRANCISCO DE MATA VELA

PRESIDENTE
DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBA BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA

MAGISTRADA MAGISTRADO
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

MAGISTRADA
MARÍA CONSUELO PORRAS ARGUETA

MAGISTRADA
JOSÉ MYNOR PAR USEN

MAGISTRADO
HENRY PHILIP COMTE VELASQUEZ

MAGISTRADO
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

Jurisprudencia 2193-2017

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 2193-2017

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintidós de noviembre de dos

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de catorce de

Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo promovida por Edgar

Alberto Hernández Asturias contra la Sala Primera de la Corte de Apelaciones de

Trabajo y Previsión Social. El postulante actuó con el patrocinio del abogado

Waldemar Antonio Leonardo Figueroa. Es ponente en el presente caso la

A) Interposición y autoridad: presentado el cinco de agosto de dos mil dieciséis,

en la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio. B) Acto

Primera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, que revocó la

proferida por el Juzgado Undécimo de Trabajo y Previsión Social del departamento

el postulante contra el Estado de Guatemala, autoridad nominadora, Ministerio de

Finanzas Públicas. C) Violaciones que se denuncian: a los derechos de defensa,

legalidad y tutela judicial. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el

reclamado: a) en el Juzgado Undécimo de Trabajo y Previsión Social del

departamento de Guatemala, promovió incidente de reinstalación contra el Estado

de Guatemala, entidad nominadora, Ministerio de Finanzas Públicas, denunciando

haber sido despedido del puesto que desempeñaba como Desarrollador de

Sistemas Financieros en la Dirección de Tecnologías de la Información, por el

con autorización judicial, no obstante encontrarse emplazado como consecuencia

del planteamiento de un conflicto colectivo de carácter económico social; b) el Juez

referido, al resolver, declaró con lugar la pretensión del incidentante; y c) el Estado

de Guatemala y la entidad nominadora apelaron y la Sala Primera de la Corte de

Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, por medio de la resolución que constituye

reprochan al acto reclamado: denuncia el postulante que la Sala cuestionada, al

emitir la resolución que constituye el acto reclamado, se extralimitó en el ejercicio de

sus funciones, puesto que el juez de trabajo de primera instancia, acertadamente

estableció la procedencia de su reclamación, al verificar que la autoridad

nominadora no podía finalizar su relación, sin mediar autorización judicial, pues se

encontraba emplazada como consecuencia del planteamiento de un conflicto

colectivo de carácter económico social. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el

amparo y, como consecuencia, se deje en suspenso el acto denunciado,

restituyéndolo en sus derechos. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de

Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que se

Constitución Política de la República de Guatemala.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Estado de

Guatemala; y b) Ministerio de Finanzas Públicas. C) Remisión de antecedentes:

copia certificada parcial de: a) diligencias de reinstalación 01173-2016-00271 dentro

del conflicto colectivo 1173-2015-07235, del Juzgado Undécimo de Trabajo y

Previsión Social del departamento de Guatemala; y b) apelación 1 del incidente de

reinstalación 01173-2016-00271 dentro del conflicto colectivo 1173-2015-07235, de

la Sala Primera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. D) Medios

de comprobación: los aportados en el presente proceso de amparo en primera

instancia. Sin embargo, se relevó de prueba. E) Sentencia de primer grado: la

Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, consideró: “…se

establece que la autoridad impugnada al resolver sin lugar la reinstalación del

amparista, consideró la doctrina sentada por la Corte de Constitucionalidad, por lo

resuelto. Además de ello, tal y como ha resuelto esta Cámara en otras

oportunidades, cuando se ha tenido el acceso a los medios de impugnación

facultades que la ley le otorga a la autoridad impugnada, la acción constitucional de

amparo no puede constituirse en una tercera instancia revisora de los actos

realizados en la jurisdicción ordinaria. Por lo considerado anteriormente, la Cámara

advierte que la pretensión al interponer el amparo, es que se revise la labor

intelectiva respecto de las consideraciones pronunciadas por la Sala impugnada, lo

cual constitucionalmente no le es dable subrogarse a este Tribunal, ya que

en cuenta que, esta Cámara se encuentra impedida de pronunciarse acerca del

al amparo en una instancia revisora; concluyéndose que, su inconformidad con

por lo que, la Sala Primera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social,

actuó de conformidad con las facultades legales pertinentes, lo que evidencia la

notoria improcedencia de la presente acción constitucional de amparo, no existiendo