Página 1 de 22 Expediente 3224-2018: República de Guatemala, C.A

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Página 1 de 22
Expediente 3224-2018
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 3224-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, diecinueve de diciembre de
dos mil dieciocho.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de quince
de febrero de dos mil dieciocho, dictada por la Corte Suprema de Justicia,
Cámara de Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo promovida
por la entidad Gas Metropolitano, Sociedad Anónima, a través de su Mandatario
Especial Judicial con Representación, Mario Manuel Mejía García, contra la Sala
Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. La postulante
actuó con el patrocinio del Abogado que lo representa. Es ponente en el presente
caso la Magistrada Vocal II, Gloria Patricia Porras Escobar, quien expresa el
parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el veintitrés de febrero de dos mil
diecisiete en la Corte Suprema de Justicia, Sección de Amparo. B) Acto
reclamado: sentencia de veintisiete de diciembre de dos mil dieciséis dictada por
la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, que
confirmó la decisión de veintiocho de abril de dos mil dieciséis del Juzgado de
Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social y de Familia del Departamento de
Zacapa, en cuanto a condenar a la postulante al pago de indemnización,
vacaciones, aguinaldo, bonificación anual para trabajadores del sector privado y
público, bonificación incentivo, reajuste salarial, daños y perjuicios y costas

Página 2 de 22
judiciales, reclamadas dentro del juicio ordinario laboral que José María Escobar
promovió en su contra. C) Violaciones que denuncia: a los derechos de
defensa, acceso a la justicia, igualdad, tutela judicial efectiva y a los principios
jurídicos del debido proceso, seguridad y certeza jurídica y legalidad. D) Hechos
que motivan el amparo: de lo expuesto por la postulante y del análisis de los
antecedentes del caso se resume: a) en el Juzgado de Primera Instancia de
Trabajo y Previsión Social y de Familia del departamento de Zacapa, José Maria
Escobar promovió juicio ordinario laboral en su contra, manifestando que fue
destituido en forma directa e injustificada del puesto que desempeñaba como
Encargado de la tienda o sucursal, por lo que reclamó el pago de indemnización,
prestaciones laborales, horas extraordinarias, daños y perjuicios y costas
judiciales; b) la amparista contestó la demanda en sentido negativo; c) el actora
no compareció a la audiencia de juicio oral, por lo que se prosiguió el proceso en
su rebeldía; d) el Juez de la materia dictó sentencia y declaró con lugar
parcialmente la demanda; condenó a la postulante al pago de indemnización y de
las prestaciones irrenunciables consistentes en las vacaciones, aguinaldo y
bonificación anual para trabajadores del sector público y privado, bonificación
incentivo, daños y perjuicios y costas judiciales; y la absolvió del pago de horas
extraordinarias; y e) el demandante apeló y la Sala objetada, al emitir el acto
reclamado, confirmó la sentencia de primer grado. D.2) Agravios que se
reprochan al acto recamado: denuncia la postulante que la Sala cuestionada le
produjo agravio porque: a) emitió una resolución contraria a Derecho, carente de
motivación y debida fundamentación, puesto que: a.1) omitió analizar de forma
clara y precisa los argumentos que motivaron la apelación; a.2) violentó su
derecho a obtener una sentencia justa y equitativa; a.3) el contenido de la

Página 3 de 22
sentencia no se encuentra acorde con lo preceptuado en el Artículo 148 de la Ley
del Organismo Judicial, toda vez que no expuso los razonamientos de hecho y de
Derecho que la Sala denunciada tomó en consideración para emitir el fallo
impugnado y a.4) faltó expresar en la sentencia impugnada el razonamiento
fáctico y jurídico, así como la doctrina y principios aplicables al caso concreto, lo
que trae como consecuencia vulneración a derechos fundamentales; b) de
conformidad con la jurisprudencia emitida por la Corte de Constitucionalidad,
previo a tomar como ciertos los argumentos del trabajador éste debe probar
primero la existencia de la relación laboral, situación que no aconteció en el
presente caso, por el contrario, su representada sí ofreció medios de
comprobación con los cuales demostró la inexistencia de la relación laboral,
siéndole imposible exhibir un contrato de trabajo que nunca suscribió con el actor,
transgrediendo el derecho de igualdad ante la ley al resolver con parcialidad; c)
no garantizó la seguridad y certeza jurídica que deben existir en todos los actos
de la administración de justicia al establecer una relación laboral con la
trabajadora con simples argumentaciones, transgrediendo la doctrina de la Corte
de Constitucionalidad en cuanto a que la relación laboral debe probarse por la
parte actora y no por la empleadora; y d) no tomó en consideración las
argumentaciones de hecho y de Derecho que hizo valer en el alegato para el día
de la vista ante la alzada, al momento de dictar el acto denunciado. D.3)
Pretensión: solicitó que se otorgue el amparo y, como consecuencia, se deje sin
efecto el acto reclamado y se ordene a la Sala objetada que emita la resolución
que en Derecho corresponde. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de
procedencia: invocó los contenidos en las literales a) y d) del artículo 10 de la
Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que se

Página 4 de 22
consideran violadas: citó los artículos 2, 5, 12, 28, 164, 203, 265 de la
Constitución Política de la República de Guatemala; 364 del Código de Trabajo y
57, 148 de la Ley del Organismo Judicial.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: se otorgó. B) Terceros interesados: a) José Maria
Escobar y b) Delegación Departamental de la Inspección General de Trabajo del
departamento de Zacapa. C) Remisión de antecedentes: a) juicio ordinario
laboral número 19005-2013-00333 del Juzgado de Primera Instancia de Trabajo y
Previsión Social y de Familia del departamento de Zacapa y b) copia certificada
del expediente de apelación número 19005-2013-00333, recurso 1, de la Sala
Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. D) Medios de
comprobación: se relevó de prueba. E) Sentencia de primer grado: la Corte
Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, consideró: “(…)De lo
anterior se concluye que con el pronunciamiento de la autoridad impugnada no se
produce ninguna violación a los derechos constitucionales de la amparista, ya
que el sólo hecho de que lo resuelto por la Sala haya sido contrario a sus
intereses, no es causa suficiente para la procedencia del amparo, lo anterior
evidencia la ausencia de motivación que justifique la presente acción, pues es el
hecho de la inconformidad de la postulante con lo resuelto oportunamente no es
pertinente para evidenciar las conculcaciones constitucionales que denuncia. De
igual manera, es evidente que no se violentaron los derechos que la amparista
estima conculcados, pues la autoridad impugnada dictó su resolución apegada a
derecho, respetando las normas y principios del derecho de trabajo. Por ello,
entrar a conocer el fondo del asunto, como se pide, implicaría sustituir a le
autoridad impugnada en el ámbito de su competencia, interviniendo en las

Página 5 de 22
funciones que corresponden con exclusividad a la justicia ordinaria y no a un
Tribunal del orden constitucional, pues el amparo no puede convertirse en una
instancia revisora de lo resuelto. (…) En este sentido, tal y como ha resuelto esta
Cámara en otras oportunidades, cuando se ha tenido el acceso a los medios de
impugnación ordinarias y los mismos fueron utilizados y la resolución ha sido
emitida dentro de las facultades que la ley le otorga a la autoridad impugnada, la
acción constitucional de amparo no puede constituirse en una tercera instancia
revisora de los actos realizados en la jurisdicción ordinaria. Por lo considerado
anteriormente, la Cámara advierte que la pretensión al interponer el amparo, es
que se revise la labor intelectiva respecto de consideraciones pronunciadas por la
Sala impugnada, lo cual constitucionalmente no le es dable subrogarse a este
Tribunal, ya que constituye una función exclusiva del juez jurisdiccional ordinario,
debiendo tomarse en cuenta que, esta Cámara se encuentra impedida de
pronunciarse acerca del criterio sustentado por la Sala contra la que se reclama,
ya que esto sería constituir al amparo en una instancia revisora: concluyéndose
que, su inconformidad con dicho fallo no significa que la autoridad impugnada
vulneró los derechos que invoca; por lo que, la Sala impugnada, actuó de
conformidad con las facultades legales pertinentes, lo que evidencia la notoria
improcedencia de la presente acción constitucional de amparo, no existiendo
restricción ni limitación alguna respecto de los derechos que la Constitución
Política de la República de Guatemala y demás leyes garantizan a la postulante.
No se condena en costas a la postulante por no haber sujeto legitimado para su
cobro, pero sí se impone la multa correspondiente al abogado patrocinante, de
conformidad con el artículo 46 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad (…)” Y resolvió: “(…) Deniega por notoriamente

Página 6 de 22
improcedente, el amparo planteado por la entidad Gas Metropolitano, Sociedad
Anónima, a través de su mandatario especial judicial con representación,
abogado Mario Manuel Mejía García, contra la Sala Segunda de la Corte de
Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. lI) Se revoca el amparo provisional
otorgado mediante resolución del ocho de junio de dos mil diecisiete. No se
condena en costas a la postulante por lo considerado. IV) Se impone multa de mil
quetzales al abogado patrocinante Mario Manuel Mejía García por lo
considerado, la cual deberá hacer efectiva en la Tesorería de la Corte de
Constitucionalidad, dentro de los cinco días siguientes a partir de estar firme este
fallo, cuyo cobro en caso de incumplirniento, se hará por la vía legal
correspondiente (…)”
III. APELACIÓN
La postulante apeló, reiteró los argumentos de su escrito inicial. Agregó que no
se encuentra conforme con el fallo emitido por el a quo porque se le denegó el
amparo y se le impuso multa al abogado patrocinante, tras considerar que su
representada fue conminada a presentar contrato individual de trabajo, recibos,
constancias de pago que acreditaran el pago de las prestaciones que reclama la
trabajadora, libros de sueldos o planillas, libros de contabilidad, libros de actas
varias y como no presentó la documentación requerida por el Juez de Trabajo y
Previsión Social, puesto que no obraba en su poder en virtud que nunca sostuvo
una relación laboral con el actor, en ese contexto el tribunal de amparo de primer
grado presumió como ciertos los argumentos del demandante y con esta base
confirma la sentencia de segunda instancia. Solicitó que se declare con lugar el
medio de impugnación interpuesto.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA

Página 7 de 22
A) La amparista reiteró los argumentos que expuso en el escrito de
planteamiento del amparo y al apelar la sentencia de primera instancia. Agregó
que la Corte de Constitucionalidad se ha pronunciado en cuanto a que la relación
laboral le corresponde probarla al actor, así como el vínculo económico jurídico,
servicio personal, la subordinación, la dependencia continuada y el salario. En
ese contexto quien juzga para condenar a un empleador debe tener la certeza de
que concurren los elementos mencionados, de allí podría determinar la existencia
de la relación laboral. Ningún medio de prueba que haya sido aportado por el
actor, ni las presunciones legales y humanas permiten acreditar la existencia de
todos los elementos que configuran la relación laboral, no habiéndose acreditado
la existencia de dependencia continuada en base al principio de primacía de la
realidad en sus tres sentidos: técnica, por continuidad de servicios; jurídica, que
exista por la misma dirección delegada en la coordinadora frente al actor;
económica por los pagos realizados, siendo un supuesto medular del principio
antes referido que el trabajador es quien debe probar la existencia de la relación
laboral, por lo que al valorarse los medios de convicción no puede mediante
presunciones declarar la existencia de la relación laboral de conformidad con lo
regulado en el Artículo 361 del Código de Trabajo, toda vez que la trabajadora
solo se apersonó a presentar la denuncia y posteriormente no se presentó a la
audiencia señalada por el juzgador. Solicitó que se declare con lugar el recurso
interpuesto y, como consecuencia, se deje sin efecto la resolución impugnada. B)
El Ministerio Público manifestó que no comparte el criterio del Tribunal de
Amparo de primera instancia, porque el fallo emitido por la autoridad cuestionada
carece de fundamentación, toda vez que debió manifestar de manera específica
los medios de prueba que no fueron presentados por la demandada, así como
Página 8 de 22
cuales fueron presentados por la actora, debiendo ser analizados todos los
medios de comprobación a pesar de no haber comparecido a la audiencia
señalada en el juicio oral la trabajadora, y argumentar si las prestaciones de las
cuales fueron manifestadas inconformidades estaban o no ajustadas a Derecho,
razón por la que debe emitir una nueva resolución que esté debidamente
fundamentada. Solicitó que se declare con lugar el recurso planteado y, como
consecuencia, se revoque la sentencia venida en grado, otorgando el amparo
instaurado.
CONSIDERANDO
-I-
La exigencia de fundamentación de las decisiones emitidas por los
órganos jurisdiccionales en el ejercicio de las facultades propias que ostentan
consiste toralmente en que los fallos que dicten deben contener una
argumentación lógica y estructurada de las razones en que basan sus
pronunciamientos, así como una justificación razonada de los motivos que
permiten arribar a esa conclusión, los cuales serán producto de un análisis lógico-
jurídico de los hechos sometidos a su conocimiento en armonía con los preceptos
legales aplicables al caso concreto.
- II -
La entidad Gas Metropolitano, Sociedad Anónima, acude en amparo
contra la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social,
señalando como acto reclamado la sentencia de veintisiete de diciembre de dos
mil dieciséis dictada por la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y
Previsión Social, que confirmó la decisión de veintiocho de abril de dos mil
dieciséis del Juzgado de Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social y de

Página 9 de 22
Familia del Departamento de Zacapa, en cuanto a condenar a la postulante, al
pago de indemnización, vacaciones, aguinaldo, bonificación anual para
trabajadores del sector privado y público, bonificación incentivo, reajuste salarial,
daños y perjuicios y costas judiciales, reclamadas dentro del juicio ordinario
laboral que José María Escobar promovió en su contra.
La accionante aduce que ese proceder supone conculcación a los
derechos y principios jurídicos enunciados, por los motivos que quedaron
reseñados en el apartado de Antecedentes del presente fallo.
- III -
El derecho a una tutela judicial efectiva, en consonancia con la esencia de
la organización social, impone al Estado, por conducto del Organismo Judicial, la
obligación de emitir decisiones fundadas en ley, que garanticen el derecho de
defensa de los sujetos procesales al observar el principio de supremacía
constitucional y, especialmente, que otorguen plena vigencia a la justicia, sin
existir la posibilidad de emitir pronunciamientos arbitrarios o desapegados al
corpus iuris aplicable. En ese orden de ideas, resulta meritorio acotar que esta
Corte ha reiterado en su jurisprudencia que la sentencia arbitraria es aquella que
se dicta mediante el incumplimiento de un mínimo de requisitos jurídicos, que
adolece de un error inexcusable y que en definitiva comporta la violación de la
esencia del orden constitucional. Constituye un pronunciamiento que presenta
defectos de tal gravedad que no puede ser calificado genuinamente como una
sentencia, porque queda descalificado como acto judicial en virtud de presentar
un apartamiento inequívoco de la solución normativa prevista para el caso
concreto, o una decisiva carencia de fundamentación o motivación. Congruente
con lo expresado, la fundamentación o motivación es un proceso de causalidad

Página 10 de 22
lógica, que sirve de enlace para demostrar que unos hechos inicialmente
presuntos han sido realmente realizados, y que conduce necesariamente a la
solución del caso concreto; fungiendo también como garantía del justiciable de
que la decisión asumida no ha sido adoptada de manera arbitraria. En
consecuencia, es obligatorio fundamentar las decisiones judiciales y no
solamente las sentencias, circunstancia que deriva de las garantías del debido
proceso consagradas en los artículos 12 de la Constitución Política de la
República de Guatemala y 8 de la Convención Americana Sobre Derechos
Humanos, como instrumento internacional parte del Bloque de
Constitucionalidad. Por ello, en toda decisión que afecte derechos fundamentales
es imperativo evidenciar una debida motivación, puesto que, de lo contrario, sería
una decisión arbitraria. Con base en lo anterior, resulta meritorio indicar que la
decisión judicial que contenga alguna de las causales de una sentencia arbitraria,
como el hecho que no evidencie una debida fundamentación, implica que ese
pronunciamiento se aleja de la verdad material, provoca injusticias y, en
definitiva, no respeta la Norma Fundamental. (El criterio antes referido está
contenido, entre otros, en los fallos de ocho y trece de febrero y uno de marzo,
todos de dos mil dieciocho, emitidos por esta Corte dentro de los expedientes
6172-2016, 3386-2017 y 1881-2017, respectivamente).
Al efectuar el estudio de las constancias procesales, este Tribunal
establece que el Juez de primera instancia, al dictar sentencia, analizó los autos,
las leyes aplicables, los argumentos expuestos por las partes y los medios de
prueba aportados al proceso, y con base en ello consideró: “(…) De la existencia
de la relación laboral entre la parte actora José Maria Escobar único apellido, y la
parte demandada Gas Metropolitano, Sociedad Anónima, este hecho sujeto a

Página 11 de 22
discusión se estima probado, de conformidad con los principios tutelar del
trabajador e in dubio pro operario, pruebas antes valoradas, y especialmente con
los documentos que debió exhibir la parte demandada Gas Metropolitano,
Sociedad Anónima, a través de su representante legal Mario Manuel Mejía
García, toda vez que de conformidad a preceptuado en el artículo 19 del Código
de Trabajo, para que la relación laboral se perfeccione basta con que se inicie
una relación laboral, es decir no precisa de la existencia de un contrato escrito,
en ese sentido, la argumentación presentada por la parte demandada en cuanto
a que no existe relación laboral alguna por no haberse faccionado ningún
contrato de trabajo entre la entidad Gas Metropolitano, Sociedad Anónima y el
señor José Maria Escobar único apellido, resulta improcedente y al no haber
acreditado documentalmente la existencia de una relación de algún otro tipo entre
las partes se encontraba obligada a presentar los documentos solicitados por la
parte actora en su memorial de demanda inicial, y al no haberlos exhibido, se
tienen por ciertos los hechos expuestos en la demanda, tal como lo regula el
artículo 353 del Código de Trabajo, concurre la presunción legal en caso de
omisión y negativa a presentar los documentos de prueba que así se soliciten; así
mismo tratadistas guatemaltecos coinciden que es una presunción legal por
cuanto que el legislador así lo dispuso, por lo que al tenor del artículo 30 y 353
del Código de Trabajo, se tienen por ciertas las afirmaciones hechas en su
demandada por la parte actora, siendo necesario entonces que en este fallo se
tengan por ciertos los hechos que se relacionan en la demanda de mérito en lo
que se concierne a la forma, modo y condiciones en que se sostuvo la relación
laboral entre las partes, y la omisión de la parte demandada en el pago de las
prestaciones laborales reclamadas, y al despido directo del cual fuera objeto el

Página 12 de 22
actor, tal como lo establece el artículo 79 literal a) del Código de Trabajo, así
mismo con base a los principios de inversión de la carga de la prueba, (artículo
78 del Código de Trabajo), justicia y equidad, (artículo 361 del Código de
Trabajo), y sobre todo la prueba rendida dentro del proceso de conformidad con
la ley; y con fundamento en lo establecido en el artículo 356 del Código de
Trabajo, la Juzgadora considera que al no haberse diligenciado prueba en
contrario, como consecuencia, se declara el derecho que tiene el señor José
Maria Escobar único apellido al pago de las prestaciones laborales siguientes: A)
vacaciones correspondiente a todo el período laborado; B) aguinaldo proporcional
al año dos mil once, completo el año dos mil doce, y proporcional a los meses de
dos mil trece; C) bonificación anual para trabadores del sector privado y público
proporcional al tiempo que duró la relación laboral; D) bonificación incentivo por el
tiempo que duró la relación laboral, veintiséis meses; E) reajuste salarial por
veintiséis meses laborados; La relación laboral dio inicio el día tres de enero de
dos mil once y finalizó el cinco de marzo de dos mil trece, con un salario de un mil
doscientos setenta y seis quetzales mensuales. (…) En el presente caso el actor
señor José Maria Escobar único apellido, tal como consta en los documentos
consistentes en Actas de Adjudicación de fecha seis de marzo de dos mil trece, y
catorce de marzo de dos mil trece, todas identificadas como R guión un mil
novecientos uno guión cero cero doscientos cincuenta guión dos mil trece,
faccionadas por la Inspectoría Departamental de Trabajo con sede en la ciudad
de Zacapa, inicio la vía administrativa de mérito ante la Inspección General de
Trabajo antes indicada el día seis de marzo de dos mil trece, dándose por
agotada la misma el día catorce de marzo de dos mil trece, con el objeto de
reclamar el pago de su indemnización y demás prestaciones laborales así como

Página 13 de 22
daños y perjuicios, derecho que le faculta el Artículo 78 del Código de Trabajo,
asimismo el mencionado Artículo impone a la parte patronal la obligación de
probar la justa causa del despido, ello siempre y cuando no haya transcurrido el
término de la prescripción, en consecuencia, y de conformidad a lo regulado por
el Artículo 260 del Código de Trabajo, salvo la premisa contenida en la literal "a"
del Artículo 266 del Código de Trabajo, en donde se establece que el plazo que
la Ley determina para la prescripción en el ejercicio de este derecho, es de treinta
días y dado que la relación laboral existente entre la actora y la parte demandada
finalizo el día cinco de marzo de dos mil trece, como fuera acreditado con la
prueba valorada, por lo que se determina que el actor al iniciar su acción
administrativa de fecha seis de marzo de dos mil trece y finalizarla el día catorce
de marzo de dos mil trece, interrumpió la prescripción dentro del tiempo
correspondiente, además los principios filosóficos que rigen el derecho laboral,
era obligación de la parte patronal Gas Metropolitano, Sociedad Anónima, a
través de su representante legal Mario Manuel Mejía García, probar la justa
causa del despido directo aludido por el demandante, y en su defecto alegar el
termino de prescripción señalado por la ley en cuanto al derecho de la parte
actora para reclamar el pago de su indemnización, circunstancias que el
demandado no hizo constar, siendo él obligado a ello, procedente resulta
condenar a la parte demandada Gas Metropolitano, Sociedad Anónima, a través
de su representante legal Mario Manuel Mejía García, al pago de: a)
indemnización; regulada en el Artículo 82 del Código de Trabajo, y b) daños y
perjuicios; regulada en el Articulo 78 del cuerpo legal antes mencionado, no así a
la prestación consistente horas extraordinarias, dado que en este caso, no opera
el principio de inversión de la carga de la prueba, pues corresponde al trabajador,

Página 14 de 22
probar que las mismas fueron efectivamente laboradas y no pagadas, no
obstante que se le otorgó valor probatorio a la prueba de exhibición de
documentos, pues no es suficiente para declararlas. En virtud de las pruebas
valoradas, análisis, razonamientos y considerandos, tanto doctrinarios como
legales, la presente demanda debe ser declarada con lugar parcialmente,
haciendo las demás declaraciones que corresponden en la parte medular del
presente fallo, y así debe resolverse en definitiva (…)” Con base en lo anterior,
declaró con lugar parcialmente la demanda, condenó a la postulante al pago de
indemnización, así como de las prestaciones irrenunciables de vacaciones,
aguinaldo, bonificación anual para trabajadores del sector público y privado,
bonificación incentivo, daños y perjuicios y costas judiciales, y la absolvió del
pago de horas extraordinarias.
La amparista apeló y al evacuar la audiencia por cuarenta y ocho horas
que le fue conferida por la Sala impugnada, manifestó: i) de conformidad con el
artículo 335 del Código de Trabajo la parte actora debió rendir sus medios de
prueba el día de la audiencia, pero por su incomparecencia no lo hizo; ii) en su
memorial de demanda de fecha veintidós de marzo del año dos mil trece, en el
apartado de prueba titulado C. Documental: a. que presenta el demandante
ofreció los medios de prueba identificados con los numerales 1. 2. 3. pero no
indicó en ninguno de ellos qué es lo que pretende probar con dichos medios de
prueba, por lo que con base en lo establecido en el Artículo 344, debe ser
rechazada de plano, pues no ha sido propuesta concretamente; iii) en el punto
cuarto de la sentencia que se recurre consideró que la parte actora no diligenció
medios de prueba en virtud de su incomparecencia, y dentro de los mismos
ofreció declaraciones testimoniales, por lo que consecuentemente no se pueden

Página 15 de 22
valorar medios de prueba alguno de la parte actora para fundamentar una
sentencia, y mucho menos para condenar a mi representada al pago de
indemnización, vacaciones, aguinaldo, bonificación anual para trabajadores del
sector privado y público, bonificación incentivo, reajuste salarial, daños y
perjuicios; iv) la sentencia que se recurre, la condenó con fundamento en
aspectos doctrinarios y no con base en cuestiones fácticas y legales; v) su
representada en todo momento ha negado la existencia de la relación laboral con
el actor, y ofreció los medios de prueba respectivos, para demostrar la
inexistencia de la relación laboral, pero el actor no probó ni demostró la relación
laboral existente con su representada y de acuerdo a la jurisprudencia
establecida por la honorable Corte de Constitucionalidad le corresponde al actor
demostrar la existencia de la relación laboral, lo cual no sucedió en el presente
caso; y vi) la sentencia apelada le ocasiona agravio porque condena a su
representada al pago de indemnización, vacaciones, aguinaldo, bonificación
anual para trabajadores del sector privado y público, bonificación incentivo,
reajuste salarial, daños y perjuicios, por no haber presentado las constancias de
pago de las prestaciones laborales que reclama la parte actora, lo cual es
contrario a derecho pues primeramente el actor debió probar y demostrar la
existencia de la relación laboral con su representada, y tal como su representada
lo demostró, el actor no sostuvo una relación laboral, por lo que no puede
presentar constancias de haberle hecho pagos al actor, puesto que no
sostuvieron una relación laboral, consecuentemente no se le puede condenar al
pago de los rubros anteriormente descritos.
El razonamiento que la Sala cuestionada esbozó para dilucidar el litigio, al
conocer en alzada, según consta en el apartado conducente, es el siguiente: “(…)

Página 16 de 22
Este Tribunal al analizar las actuaciones correspondientes y de las
inconformidades planteadas, puede concluir que: A) La parte actora no
compareció a la audiencia correspondiente, sin embargo, esto no puede
considerarse, como un hecho por medio del cual el actor pierde todos sus
derechos que ha reclamado en su demanda inicial, ya que debe analizarse, si
este a pesar de no haber comparecido, hubieron medios de prueba que no se
pudieron diligenciar, o bien habían medios de prueba que correspondían a la
parte contraria aportarlas, para desvirtuar los hechos que ha asegurado la parte
demandada, (…) de acuerdo en las presente actuaciones la parte demandada no
cumplió con presentar los medios de prueba que le fueron conminados a ser
exhibidos por estar en su poder, de acuerdo a la resolución de fecha veintiséis de
marzo del año dos mil trece, numeral romanos VI), y debe tomarse en cuenta lo
que indica nuestro ordenamiento legal artículo 353 del Código de Trabajo ‘...sin
perjuicio de presumir ciertos los datos aducidos al respecto por el oferente de la
prueba’ Lo que sucede en el presente caso, que no se ha vulnerado ningún
derecho de la parte demandada, ya que al momento que estos no presentaron
los medios de prueba que les fueron conminados a exhibirlos, se dan por ciertos
los hechos que en el presente caso se ventilan, por lo que la sentencia venida en
grado no ha violado derechos del patrono y que le pudieran perjudicar al
momento de haber declarado con lugar parcialmente la demanda a pesar que la
parte actora no compareció a dicha audiencia, ya que si bien es cierto hay dos
formas de probar la relación laboral como lo es en el presente caso, con prueba
que pueda aportar la parte actora y con medios de prueba que se encuentren con
el adversario, como los documentos que ya fueron señalados en la resolución
antes indicada y que no fueron exhibidos por el apelante, con los cuales se
Página 17 de 22
puede llegar a la certeza legal y de acuerdo al principio del Indubio Pro Operario,
(…) y en el artículo 107 del Código de Trabajo ‘...se debe tomaren cuenta,
fundamentalmente, el interés de los trabajadores en armonía con la conveniencia
social...’ y con base en el presente razonamiento legal y doctrinario, este tribunal
es del firme criterio de no acoger los agravios planteados parte apelante, en
virtud que los mismos carecen de toda certeza jurídica ya que la sentencia venida
en grado no ha violentado los derechos del mismo, y que con los anteriormente
considerado, el derecho si asiste a la parte actora de acuerdo a lo fundamentado
por quien juzgara en primera instancia, por lo que así deberá resolverse. B) Por
todo lo fundamentado legalmente, doctrinariamente y considerado, este Tribunal
de alzado, es del firme criterio de no acoger la apelación planteada, por lo que
confirma la sentencia de primer grado y así deberá resolverse lo que en derecho
corresponde. (…)” Con base en lo anterior, la Sala cuestionada confirmó la
sentencia de primer grado.
Esta Corte, considerando lo citado y al enjuiciar el acto reclamado, colige
que lo resuelto por la Sala objetada carece de una motivación debida, porque no
contiene una argumentación razonada y estructurada, que ponga de manifiesto
los motivos que le condujeron a resolver en el sentido que lo hizo,
evidenciándose que su decisión adolece de un análisis lógico-jurídico en cuanto a
la causalidad entre los hechos sometidos a su conocimiento y las normas
jurídicas aplicables al caso concreto. Aunado a ello, cabe resaltar que lo
dispuesto por aquella Sala carece de sustento fáctico, debido a que no señaló
expresamente el valor que le confirió a los medios de prueba aportados al
proceso, y qué hechos o circunstancias tuvo por acreditados con tales elementos
en función del litigio surgido entre las partes, limitándose a indicar que la decisión
Página 18 de 22
del Juez de primera instancia debía respaldarse, porque no se vulneró ningún
derecho de la parte demandada, ya que al momento que estos no presentaron
los medios de prueba que les fueron conminados a exhibirlos, se dan por cierto lo
hechos que en el presente caso se ventilan, por lo que la sentencia venida en
grado no violó los derechos del patrono, que le pudieran perjudicar al momento
de haber declarado con lugar parcialmente la demanda a pesar que la parte
actora no compareció a dicha audiencia, ya que si bien es cierto hay dos formas
de probar la relación laboral como lo es en el presente caso, con prueba que
pueda aportar la parte actora y con medios de prueba que se encuentren con el
adversario, como los documentos que ya fueron señalados en la resolución antes
indicada y que no fueron exhibidos por el apelante, con los cuales se puede
llegar a la certeza legal y de acuerdo al principio del Indubio Pro Operario, deben
tomarse en consideración.
En ese orden de ideas, al conocer en alzada, es necesario que la
autoridad que resuelva establezca, con base en una debida apreciación de los
medios de prueba aportados al proceso, la concurrencia de los elementos
característicos y configurativos que le conduzcan a atribuir, al ahora postulante, la
condición de patrono en la relación laboral que invoca el demandante.
Congruente con lo anterior, es menester señalar que si bien el artículo 353 del
Código de Trabajo impone la consecuencia jurídica de tenerse por ciertos los
datos aducidos por el trabajador en relación a la no presentación de documentos
o libros de contabilidad, de salarios o de planillas que le fueren solicitados al
demandado, esta presunción opera en el sentido de tenerse por ciertos los
hechos que el actor pretendía probar con la exhibición de esos documentos
(tiempo de servicio, el salario devengado y los descuentos efectuados por el

Página 19 de 22
Instituto Guatemalteco de Seguridad Social), sin existir posibilidad de extender
los efectos de esa presunción a circunstancias distintas, tal como la establecida
por la Sala objetada -relación laboral-, por lo que debió utilizar todos los medios
legales a su alcance antes de pronunciarse, en especial la facultad que le
confiere el artículo 357 del Código de Trabajo para resolver todos los puntos
controvertidos sometidos a su conocimiento, y así desentrañar si existió un
vínculo de trabajo entre el demandante y el demandado. Con base en lo
expuesto, esta Corte constata la ausencia de una actividad probatoria intelectiva
en el acto reclamado, en virtud que lo decidido por la Sala aludida debió
respaldarse en el examen integral de los elementos de convicción incorporados al
proceso, con independencia de la fuerza probatoria que el Tribunal de Trabajo de
primer grado les hubiere concedido, porque el conocimiento en grado, por parte
de la Sala denunciada, le obligaba a formarse un criterio propio sobre la
controversia suscitada, apoyado en una actividad intelectiva que le permitiera
dilucidar la fuerza probatoria relativa de cada uno de los medios de prueba
respecto de los demás, para llegar al resultado de la correspondencia que en su
conjunto tenía que atribuirles con relación a los hechos sujetos a prueba, y así
resolver el caso con equidad y justicia social. Es meritorio acotar que la simple
relación de las conclusiones a las que arribó la Sala denunciada, sin una
descripción ni valoración adecuada de los medios de prueba aportados al
proceso, o de las razones por las cuales asumió su postura, conlleva que su
decisión carezca de la motivación de hecho correspondiente y, por consiguiente,
aquellas conclusiones no cuentan con sustento fáctico, no obstante que este
elemento es importante para consolidar una debida fundamentación de la
resoluciones judiciales. Ello sin perjuicio de que la Sala mencionada no encuadró

Página 20 de 22
su pronunciamiento en la normativa que a su juicio hubiere resultado aplicable al
caso concreto. De esa cuenta, la autoridad impugnada contraviene los artículos
147 al 149 de la Ley del Organismo Judicial que, al establecer los requisitos que
deben reunir las sentencias, exige al juez exponer en forma clara y precisa los
fundamentos que sirven de asidero a su decisión, ante la necesidad de que
explique los motivos fácticos y jurídicos que respaldan su criterio, con lo cual la
Ley citada ratifica la obligación de motivar los fallos judiciales que fue incumplida
en el caso concreto. En esa línea de ideas, se concluye que la falta de
fundamentación advertida implica que la sentencia proferida por la Sala
cuestionada causa agravio al postulante por violación de los derechos de defensa
y a una tutela judicial efectiva, cuya reparación es posible por vía del amparo. (El
criterio de esta Corte relativo a la exigencia de fundamentación de las
resoluciones emitidas por los órganos jurisdiccionales se encuentra contenido,
entre otros, en los fallos de siete y veintiuno de noviembre, ambos de dos mil
diecisiete, y ocho de marzo de dos mil dieciocho, dictados dentro de los
expedientes 888-2017, 6480-2016 y 3246-2017, respectivamente).
Con base en los argumentos expuestos, es procedente otorgar la
protección constitucional solicitada y dejar en suspenso en forma definitiva la
decisión agraviante, que deberá ser sustituida por otra que, indistintamente del
sentido en que sea pronunciada, cuente con una fundamentación debida según
lo reseñado en las consideraciones precedentes; siendo que Tribunal de Amparo
de primera instancia resolvió en distinto sentido, resulta procedente revocar la
sentencia venida en grado por los motivos aquí considerados.
En cuanto a los demás agravios señalados al promover el amparo y en el
decurso del mismo, y el que arguyó el Ministerio Público respecto de que el actor
Página 21 de 22
estaba obligado a probar la relación laboral y los elementos que la caracterizan,
que quedaron reseñados en el apartado respectivo ut supra, este Tribunal no
emitirá pronunciamiento particularizado sobre ellos, en atención a la decisión que
se asume en este fallo.
- IV -
Esta Corte ha establecido jurisprudencialmente que no obstante existir la
posibilidad legal de condenar en costas a la autoridad impugnada, cuando dicha
calidad recae en un empleado o funcionario público o en una institución de
carácter estatal, no procede la imposición de la referida condena por presumirse
buena fe en sus actuaciones. Tal presunción encuentra fundamento en el
principio de legalidad, con base en el cual todas las actuaciones de la
administración pública y de la jurisdicción ordinaria deben encontrarse ajustadas
a Derecho; por ende, debe descartarse la existencia de mala fe por parte de
dicho sujeto procesal. En las presentes actuaciones, se presume que la Sala
Cuarta de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, ha actuado de
buena fe y, como consecuencia, corresponde exonerarla del pago de las costas
procesales causadas en esta acción.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272, literal c), de la Constitución Política de
la República de Guatemala; 1º, 5º, 6º, 8º, 42, 43, 49, 50, 60, 61, 62, 63, 64, 67,
149, 163, literal c), 179 y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 7 Bis del Acuerdo 3-89 y 35, 36 y 46 del Acuerdo 1-2013,
ambos de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes

Página 22 de 22
citadas, al resolver, declara: I. Por ausencia temporal del Magistrado Neftaly Aldana
Herrera, se integra el Tribunal con el Magistrado José Mynor Par Usen. II. Con lugar
el recurso de apelación interpuesto por la entidad Gas Metropolitano, Sociedad
Anónima, amparista; como consecuencia, se revoca la sentencia venida en
grado y, resolviendo conforme a Derecho: a) se otorga amparo a la entidad Gas
Metropolitano, Sociedad Anónima; b) se deja en suspenso en cuanto a la
postulante, la resolución de veintisiete de diciembre de dos mil dieciséis, emitida
por la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, en
el expediente de apelación número 19005-2013-00333, recurso 1; c) para los
efectos positivos de esta sentencia, se fija a la autoridad denunciada el plazo de
cinco días, contado a partir de la fecha en que reciba los antecedentes y la
ejecutoria del presente fallo, para que dicte nueva resolución, en la que tome en
cuenta lo considerado en la presente sentencia, bajo apercibimiento que en caso
de incumplimiento, se le impondrá multa de dos mil quetzales, a cada uno de los
Magistrados que la integran, sin perjuicio de las demás responsabilidades en que
puedan incurrir; y d) no se condena en costas a la Sala cuestionada por el motivo
considerado. III. Notifíquese y con certificación de lo resuelto devuélvanse los
antecedentes.
DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

PRESIDENTA
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

MAGISTRADO MAGISTRADO
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR HENRY PHILIP COMTE VELÁSQUEZ

MAGISTRADA MAGISTRADO
JOSÉ MYNOR PAR USÉN MARÍA CRISTINA FERNÁNDEZ GARCÍA

MAGISTRADO MAGISTRADA
ANA GERALDINE CORINES GONZALEZ

SECRETARIA GENERAL ADJUNTO

Página 1 de 22 Expediente 3224-2018: República de Guatemala, C.A

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Página 1 de 22 Expediente 3224-2018: República de Guatemala, C.A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, diecinueve de diciembre de

dos mil dieciocho.

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de quince

de febrero de dos mil dieciocho, dictada por la Corte Suprema de Justicia,

Cámara de Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo promovida

por la entidad Gas Metropolitano, Sociedad Anónima, a través de su Mandatario

Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. La postulante

actuó con el patrocinio del Abogado que lo representa. Es ponente en el presente

parecer de este Tribunal.

A) Interposición y autoridad: presentado el veintitrés de febrero de dos mil

diecisiete en la Corte Suprema de Justicia, Sección de Amparo. B) Acto

reclamado: sentencia de veintisiete de diciembre de dos mil dieciséis dictada por

la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, que

confirmó la decisión de veintiocho de abril de dos mil dieciséis del Juzgado de

Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social y de Familia del Departamento de

Zacapa, en cuanto a condenar a la postulante al pago de indemnización,

vacaciones, aguinaldo, bonificación anual para trabajadores del sector privado y

público, bonificación incentivo, reajuste salarial, daños y perjuicios y costas

promovió en su contra. C) Violaciones que denuncia: a los derechos de

defensa, acceso a la justicia, igualdad, tutela judicial efectiva y a los principios

jurídicos del debido proceso, seguridad y certeza jurídica y legalidad. D) Hechos

que motivan el amparo: de lo expuesto por la postulante y del análisis de los

antecedentes del caso se resume: a) en el Juzgado de Primera Instancia de

Trabajo y Previsión Social y de Familia del departamento de Zacapa, José Maria

Escobar promovió juicio ordinario laboral en su contra, manifestando que fue

destituido en forma directa e injustificada del puesto que desempeñaba como

Encargado de la tienda o sucursal, por lo que reclamó el pago de indemnización,

prestaciones laborales, horas extraordinarias, daños y perjuicios y costas

judiciales; b) la amparista contestó la demanda en sentido negativo; c) el actora

no compareció a la audiencia de juicio oral, por lo que se prosiguió el proceso en

su rebeldía; d) el Juez de la materia dictó sentencia y declaró con lugar

parcialmente la demanda; condenó a la postulante al pago de indemnización y de

las prestaciones irrenunciables consistentes en las vacaciones, aguinaldo y

bonificación anual para trabajadores del sector público y privado, bonificación

incentivo, daños y perjuicios y costas judiciales; y la absolvió del pago de horas

extraordinarias; y e) el demandante apeló y la Sala objetada, al emitir el acto

reclamado, confirmó la sentencia de primer grado. D.2) Agravios que se

reprochan al acto recamado: denuncia la postulante que la Sala cuestionada le

produjo agravio porque: a) emitió una resolución contraria a Derecho, carente de

motivación y debida fundamentación, puesto que: a.1) omitió analizar de forma

clara y precisa los argumentos que motivaron la apelación; a.2) violentó su

derecho a obtener una sentencia justa y equitativa; a.3) el contenido de la

sentencia no se encuentra acorde con lo preceptuado en el Artículo 148 de la Ley

Derecho que la Sala denunciada tomó en consideración para emitir el fallo

impugnado y a.4) faltó expresar en la sentencia impugnada el razonamiento

fáctico y jurídico, así como la doctrina y principios aplicables al caso concreto, lo

que trae como consecuencia vulneración a derechos fundamentales; b) de

conformidad con la jurisprudencia emitida por la Corte de Constitucionalidad,

primero la existencia de la relación laboral, situación que no aconteció en el

presente caso, por el contrario, su representada sí ofreció medios de

comprobación con los cuales demostró la inexistencia de la relación laboral,

transgrediendo el derecho de igualdad ante la ley al resolver con parcialidad; c)

de la administración de justicia al establecer una relación laboral con la

trabajadora con simples argumentaciones, transgrediendo la doctrina de la Corte

de Constitucionalidad en cuanto a que la relación laboral debe probarse por la

parte actora y no por la empleadora; y d) no tomó en consideración las

argumentaciones de hecho y de Derecho que hizo valer en el alegato para el día

de la vista ante la alzada, al momento de dictar el acto denunciado. D.3)

Pretensión: solicitó que se otorgue el amparo y, como consecuencia, se deje sin

efecto el acto reclamado y se ordene a la Sala objetada que emita la resolución