Apelación de Amparo Recusación Juez Maco

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Página 1 de 16
Expediente 1575-2017
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 1575-2017
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veinte de junio de dos mil
diecisiete.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de treinta
de marzo de dos mil diecisiete, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara
de Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo, promovida por el
Ministerio Público, por medio de la Unidad de Extinción de Dominio de la Fiscalía
contra el Lavado de Dinero u Otros Activos, contra la Sala de la Corte de
Apelaciones del ramo Penal de Procesos de Mayor Riesgo y de Extinción de
Dominio. La entidad postulante actuó con el patrocinio del Fiscal Especial Juan
Francisco Escobar Villanueva. Es ponente en el presente caso la Magistrada
Vocal III, Gloria Patricia Porras Escobar, quien expresa el parecer del Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el once de octubre de dos mil
dieciséis, en la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio. B)
Acto reclamado: resolución emitida en la audiencia de diecinueve de septiembre
de dos mil dieciséis, en la que la autoridad denunciada declaró con lugar la
recusación planteada por Otto Fernando Pérez Molina contra el Juez de Primera
Instancia de Extinción de Dominio, Marco Antonio Villeda Sandoval. C)
Violaciones que denuncia: al derecho a una tutela judicial efectiva y a un juez
natural; así como a los principios jurídicos del debido proceso y de supremacía
constitucional. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por la entidad

Página 2 de 16
postulante y, del estudio de las constancias procesales, se resume: D.1)
Producción del acto reclamado: a) el veintinueve de agosto de dos mil
dieciséis, Otto Fernando Pérez Molina planteó recusación contra el Juez de
Primera Instancia de Extinción de Dominio, Marco Antonio Villeda Sandoval,
dentro del expediente 01175-2015-00029, conocido por esa judicatura, invocando
las literales j) y l) del artículo 123 de la Ley del Organismo Judicial; b) el juzgador
recusado emitió la resolución de treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis, por
la que, al estimar que no concurrían las causales invocadas, no aceptó la
recusación promovida en su contra y ordenó remitir las actuaciones a la Sala de
la Corte de Apelaciones del ramo Penal de Procesos de Mayor Riesgo y de
Extinción de Dominio –autoridad cuestionada–; c) la autoridad reprochada emitió
resolución en la que recibió las actuaciones y señaló la audiencia del diecinueve
de septiembre de dos mil dieciséis, en la que declaró con lugar la recusación
aludida y, en consecuencia, designó a la Juez de Primera Instancia de Extinción
de Dominio B, Ana Isabel Guerra Jordán, para continuar con el trámite del
proceso –acto cuestionado–. D.2) Agravios que se reprochan al acto
reclamado: el postulante estima vulnerados los derechos y principios jurídicos
enunciados, por las razones siguientes: a) la autoridad reprochada no tramitó la
recusación interpuesta según lo regulado en el artículo 129 de la Ley del
Organismo Judicial, que establece el procedimiento de los incidentes; b) la
resolución objeto de reproche no fue emitida en forma razonada, de acuerdo a lo
que para el efecto establece el artículo 141, literal b) del referido cuerpo legal; c)
al haber designado a la Juez de Primera Instancia de Extinción de Dominio B
para continuar conociendo el proceso de marras, la autoridad refutada actuó de
manera arbitraria, excediéndose en las funciones que la Constitución Política de

Página 3 de 16
la República de Guatemala le otorga, por cuanto obliga a que el proceso de
extinción de dominio aludido seguido contra los demás sujetos procesales, no
sea conocido por el Juez Marco Antonio Villeda Sandoval, quien es el juez natural
del proceso subyacente, con competencia exclusiva para conocerlo, por lo que la
autoridad recurrida, en todo caso, debió única y exclusivamente, pronunciarse en
cuanto a la solicitud de Otto Fernando Pérez Molina; y d) la causal invocada para
declarar con lugar la recusación planteada, específicamente en cuanto a la literal
j) del artículo 123 de la Ley del Organismo Judicial, aduciendo que el juez objeto
de dicha acción externó opinión, no opera en el presente caso, porque aquel, al
hacer el pronunciamiento que se le endilga, únicamente cumplía con su facultad
jurisdiccional como titular de la judicatura a su cargo. D.3) Pretensión: solicitó
que se le otorgue amparo y, como consecuencia, se deje en suspenso definitivo
el acto reclamado, ordenándosele a la autoridad cuestionada emitir nueva
resolución, tramitando la recusación planteada por el procedimiento de los
incidentes y, por no concurrir las causales invocadas, se declare sin lugar la
misma. E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de
procedencia: invocó el contenido de las literales a), d) y h) del artículo 10 de la
Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que
estima violadas: citó los artículos 12, 203, 204 y 209 de la Constitución Política
de la República de Guatemala; 3, 10, 16, 95 inciso a), 113, 125, 129,138, 139,
140, 141 literal b) de la Ley del Organismo Judicial; y 1, 2 literales a), b) y d), 5, 6,
7, 9, 22 y 25 de la Ley de Extinción de Dominio.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: se otorgó. B) Terceros interesados: a) Otto Fernando
Pérez Molina, procesado; b) Briand Dónifan Palacios Herrera, abogado defensor.

Página 4 de 16
C) Remisión de antecedentes: a) original del expediente 01175-2015-00029 de
la Sala de la Corte de Apelaciones del ramo Penal de Procesos de Mayor Riesgo
y de Extinción de dominio; y b) original del expediente 01175-2015-00029 del
Juzgado de Primera Instancia de Extinción de Dominio del departamento de
Guatemala. D) Medios de comprobación: Los admitidos y diligenciados por el
Tribunal de Amparo de primer grado. E) Sentencia de primer grado: La Corte
Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, consideró: “(…) Esta
Cámara al estudiar las constancias y elementos que conforman el acto
reclamado, establece que la Sala recurrida al declarar procedente la recusación
planteada realizó consideraciones que rebasan la facultad que tiene de conocer
sobre los aspectos procesales y objetivos del fallo, realizando argumentaciones
que no evidencian congruencia entre las actuaciones y el asunto sometido a su
conocimiento, con lo cual no cumplió con lo preceptuado imperativamente por las
normas legales antes relacionadas y lo dispuesto por el artículo 129 de la Ley del
Organismo Judicial, pues debió tramitar la recusación conforme el procedimiento
de los incidentes (artículos 138 al 140 de la ley citada) y no de acuerdo a las
disposiciones contenidas en el Código Procesal Penal, toda vez que al recibir las
actuaciones por medio de resolución del dos de septiembre de dos mil dieciséis,
consta que señaló la audiencia del día diecinueve de septiembre del año recién
pasado, en la que resolvió la recusación planteada. Por lo anteriormente
expuesto, se comprueba que efectivamente la Sala al resolver en el sentido que
lo hizo, fue más allá de las atribuciones que la ley le confiere, conculcando en
forma flagrante los derechos constitucionales del debido proceso, juez natural,
supremacía constitucional y tutela judicial efectiva denunciados por el Ministerio
Público. Lo señalado evidencia el agravio denunciado, razón por la cual el

Página 5 de 16
amparo solicitado deviene procedente, debiendo otorgarse a efectos de que la
Sala impugnada dicte la resolución que en derecho corresponde conforme lo aquí
considerado y se fundamente debidamente conforme las disposiciones aplicables
al caso concreto. (…) Se estima que la autoridad impugnada actuó con la buena
fe que se supone en las actuaciones judiciales, razón por la cual, con base en la
facultad establecida por el artículo 45 de la ley de la materia, la exonera del pago
de las costas procesales. (…)”. Y resolvió: “(…) I) Otorga en definitiva el amparo
solicitado por el Ministerio Público, Fiscalía contra el Lavado de Dinero u Otros
Activos, Unidad de Extinción de Dominio, en contra de la Sala de la Corte de
Apelaciones del ramo Penal de Procesos de Mayor Riesgo y de Extinción de
Dominio, en consecuencia: a) deja en suspenso en cuanto al reclamante, el auto
de diecinueve de septiembre de dos mil dieciséis dictado por la Sala de la Corte
de Apelaciones del ramo Penal de Procesos de Mayor Riesgo y de Extinción de
Dominio; b) restituye al postulante en la situación jurídica afectada; c) ordena a la
autoridad impugnada resolver conforme a la ley y lo aquí considerado,
respetando los derechos y garantías del amparista, bajo apercibimiento de
imponer la multa de quinientos quetzales a cada uno de los Magistrados, en caso
de no acatar lo resuelto dentro del plazo de tres días de haber recibido los
antecedentes, sin perjuicio de las responsabilidades legales en que pudieran
incurrir; d) no se condena en costas a la autoridad impugnada por lo antes
considerado (…)”.
III. APELACIÓN
Otto Fernando Pérez Molina, tercero interesado, apeló el numeral romano I)
de la parte resolutiva de la sentencia de primera instancia, alegando ausencia de
fundamentación en el fallo apelado, motivando su recurso de la siguiente manera:

Página 6 de 16
a) si bien es cierto no se le concedió audiencia al Ministerio Público, esto se hizo
de manera oral al notificarle de los argumentos y medios de prueba de los cuales
ya tenía conocimiento el ente investigador, por lo que la audiencia que se realizó
fue precisamente para que este ofreciera, presentara y diligenciara los medios de
prueba que estimara pertinentes; sin embargo, no lo hizo, lo que no es
responsabilidad suya ni de la autoridad cuestionada; por lo que a esta,
únicamente, le quedó resolver el asunto sometido a su consideración, tal y como
sucedió, sin que ello pueda considerarse como vulneración a derechos
constitucionales o al principio del Juez Natural, puesto que a quien se nombró
para continuar el trámite también es juez natural nombrada para ese mismo
puesto; b) si el Ministerio Público lo que pretende es que se ventilen los
procesos con el juez recusado, lo que evidencia es la amalgama que existe entre
ambas partes y denota intereses afines, lo que no debe ser permitido; y c) ante
su inactividad frente a su inconformidad, al no plantear los correctivos idóneos
dentro del proceso penal, el ente investigador ahora pretende convertir el amparo
en una instancia revisora de lo resuelto en la jurisdicción ordinaria, lo que está
prohibido por la Constitución Política de la República de Guatemala.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) Otto Fernando Pérez Molina, tercero interesado, se pronunció en el mismo
sentido que el escrito de apelación. Solicitó se declare con lugar el recurso de
alzada instado y se revoque la sentencia apelada, haciéndose las demás
declaraciones que en derecho correspondan. B) El Ministerio Público, por
medio de la Unidad de Extinción de Dominio de la Fiscalía contra el Lavado
de Dinero u Otros Activos y de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales,
Amparos y Exhibición Personal, reiteró lo expuesto en el escrito de

Página 7 de 16
interposición del amparo, manifestando que comparte el criterio sustentado en la
sentencia de primer grado, por cuanto que, en primer término, el recurso de
apelación interpuesto por Otto Fernando Pérez Molina no contiene de forma
razonada los motivos de inconformidad que le causa la sentencia de amparo de
primer grado; en segundo término, porque dicho fallo se encuentra apegado a
derecho, pues de la jurisprudencia aplicable al caso, se aprecia que el juez
recusado no ha emitido opinión alguna que pueda hacer dudar de su
imparcialidad, a través de la cual se hubiera adelantado pronunciamiento en
cuanto al fondo del proceso. Solicitó que se declare sin lugar el recurso de
apelación interpuesto y, en consecuencia, se confirme la sentencia de primera
instancia, en cuanto otorgó la protección constitucional requerida.
CONSIDERANDO
-I-
Procede el otorgamiento de la protección constitucional que conlleva el
amparo, cuando la Sala jurisdiccional –autoridad cuestionada– vulnera derechos
fundamentales, emitiendo una resolución judicial carente de la debida
fundamentación de lo decidido, de conformidad con el artículo 11 Bis del Código
Procesal Penal, al haber declarado con lugar la recusación planteada contra el
Juez de Extinción de Dominio, analizando la causal invocada contenida en el
artículo 123 literal j) de la Ley del Organismo Judicial, sin tomar en cuenta las
constancias procesales.
- II -
En el presente caso, el asunto sometido ante la justicia constitucional,
requiere que se realice un análisis de la normativa aplicable al caso concreto. En
ese sentido se determina, que el artículo 3 de la Ley de Extinción de Dominio

Página 8 de 16
establece, en su parte conducente, que: “Para la observancia y aplicación de la
presente Ley, regirán los principios siguientes: (…) Prevalencia. Las
disposiciones contenidas en la presente Ley, se aplicarán y se interpretarán de
preferencia sobre las contenidas en cualquiera otra ley”. Por su parte, el artículo 5
de la Ley en mención, relativo a la naturaleza de la acción, regula, también en lo
conducente, que: “La extinción del derecho de dominio se ejercerá y sustanciará
exclusivamente por las normas contenidas en la presente Ley,
independientemente de la acción y procedimientos penales que se hubieren
iniciado o terminado, de conformidad con las leyes penales de la República de
Guatemala”. Ahora bien, el artículo 7 de la Ley ibídem, en cuanto a la autonomía
de la acción de marras, refiere que: “La acción de extinción de dominio prevista
en la presente Ley es imprescriptible, distinta e independiente de la persecución y
responsabilidad penal”.
De los preceptos anteriormente transcritos, resulta obligado hacer la
integración de las normas contenidas en la Ley del Organismo Judicial para así
poder detallar el trámite legal correspondiente en materia de recusaciones en los
procesos de extinción de dominio. Para el efecto, el artículo 123 de la Ley del
Organismo Judicial, establece, en sus partes conducentes, que: “Los jueces
deben excusarse en los casos siguientes: (…) J) Cuando el juez, antes de
resolver, haya externado opinión, en el asunto que se ventila. (…)”. Por su
parte el artículo 125 del mismo cuerpo legal refiere que: “Son causas de
recusación las mismas de los impedimentos y de las excusas”. En ese orden de
ideas, el artículo 129 del referido cuerpo normativo regula que: “Si el juez estima
que no es cierta la causal o que no ha lugar a la recusación, así lo hará constar
en resolución motivada, y en el primer caso seguirá conociendo sin más trámite,

Página 9 de 16
pero en el de recusación remitirá las actuaciones al tribunal superior, el que
la tramitará y resolverá como incidente”. [Las negrillas son propias].
En lo que al procedimiento incidental se refiere, el artículo 135 de la Ley
aludida dispone que: “Toda cuestión accesoria que sobrevenga y se promueva
con ocasión de un proceso y que no tenga señalado por la ley
procedimiento, deberá tramitarse como incidente. Cuando las cuestiones fueren
completamente ajenas al negocio principal, los incidentes deberán rechazarse de
oficio. El auto que decida el incidente contendrá la condena en costas del que lo
promovió sin razón, salvo evidente buena fe”. [Las negrillas no aparecen en el
texto original]. Respecto al trámite de los incidentes, el artículo 138 de la Ley
ibídem regula que: “Promovido un incidente, se dará audiencia a los otros
interesados, si los hubiere, por el plazo de dos días (…)”. Ahora bien, el artículo
139 de mismo texto legal, alude a que: “Si el incidente se refiere a cuestiones de
hecho y cualquiera de las partes pidiere que se abra a prueba o el juez lo
considerare necesario, el mismo se abrirá a prueba por el plazo de ocho días.
Las partes deben ofrecer las pruebas e individualizarlas al promover el incidente
o al evacuar la audiencia”. [Las negrillas son propias]. El artículo 140 de la Ley en
mención, refiere, en su parte conducente, que: “El juez resolverá el incidente sin
más trámite, dentro de tres días de transcurrido el plazo de la audiencia y si se
hubiere abierto a prueba, la resolución se dictará dentro de igual plazo después
de concluido el de prueba. La resolución será apelable, salvo los casos en que
las leyes que regulan materias especiales excluyan este recurso o se trate de
incidentes resueltos por tribunales colegiados. El plazo para resolver el recurso,
cuando proceda su interposición, será de tres días. La apelación tendrá efectos
suspensivos en los incidentes que pongan obstáculos al curso del asunto

Página 10 de 16
principal. En los otros casos no tendrá dichos efectos y el asunto principal
continuará su trámite hasta que se halle en estado de resolver en definitiva. El
tribunal que conozca en grado lo hará con base en copia de las actuaciones
certificadas por la Secretaría correspondiente. Se exceptúan los incidentes que
dieren fin al proceso, en cuyo caso se suspenderá el trámite. (…)”.
Al integrar las normas legales transcritas, se advierte que, en los procesos
de extinción de dominio, una vez planteada la recusación de un juez, debe
atenderse al procedimiento establecido para el efecto en la Ley del Organismo
Judicial, por cuanto que la Ley que regula la materia –Ley de Extinción de
Dominio- no contempla procedimiento específico alguno a seguirse en tal caso.
Al efecto, cabe advertir lo que este Tribunal ha señalado en otros fallos relativos a
procesos de extinción de dominio, en cuanto a que su naturaleza es
eminentemente patrimonial y su procedimiento es totalmente autónomo e
independiente del proceso penal, no resultando, por ello aplicable, en el caso
bajo análisis, el procedimiento regulado en el Código Procesal Penal relativo a las
recusaciones –artículos 64, 66, 67, 68 y 150 Bis del Código Procesal Penal–. En
tal virtud, en los procesos de extinción de dominio, al ser recusado el juez, deben
seguirse los siguientes pasos: a) el recusado debe pronunciarse sobre la
aceptación o no, de la causal invocada; b) inmediatamente debe elevar las
actuaciones al tribunal superior (sala jurisdiccional correspondiente); c) recibidas
las actuaciones por la Sala respectiva, esta deberá hacer efectivas las
disposiciones contenidas en el artículo 135 de la Ley del Organismo Judicial, al
tratarse de una cuestión accesoria sobrevenida –recusación– con ocasión de un
proceso de extinción de dominio, que, como ya se dijo, no tiene señalado
procedimiento alguno en la Ley que regula la materia –Extinción de Dominio–,

Página 11 de 16
debiendo tramitarse como incidente, según lo dispuesto en los artículos del 138 al
140 de la Ley del Organismo Judicial ya referida.
- III -
El Ministerio Público, hoy postulante, planteó amparo, señalando como
acto reclamado la resolución emitida por la hoy autoridad cuestionada en la
audiencia de diecinueve de septiembre de dos mil dieciséis, en la que declaró
con lugar la recusación planteada por Otto Fernando Pérez Molina contra el Juez
de Primera Instancia de Extinción de Dominio, Marco Antonio Villeda Sandoval,
los argumentos básicos de su reproche se centran en que: a) la autoridad
reprochada no tramitó la recusación interpuesta según lo regulado en el artículo
129 de la Ley del Organismo Judicial, que establece el procedimiento de los
incidentes; y b) la causal invocada para declarar con lugar la recusación
planteada, contenida en la literal j) del artículo 123 de la Ley del Organismo
Judicial, no opera en el presente caso, porque el juzgador recusado, al hacer el
pronunciamiento que se le endilga, únicamente cumplía con su facultad
jurisdiccional como titular de la judicatura a su cargo.
Este Tribunal, con base en la normativa antes transcrita y lo considerado,
ante los agravios reprochados por el ente fiscal, establece que si bien la
autoridad cuestionada no procedió adecuadamente, al no darle el trámite
correspondiente por escrito a la recusación, si cumplió con darle el trámite de los
incidentes de manera oral, habiendo tenido igual oportunidad las partes de
pronunciarse sobre el asunto en discusión, razón por la que, tal variación formal
no tuvo una incidencia real y material en la esfera de los derechos del postulante.
Luego de superado tal aspecto, esta Corte considera que es procedente
entonces, realizar el análisis de fondo sobre lo resuelto por la autoridad

Página 12 de 16
impugnada, a efecto de determinar si la misma se encuentra ajustada a derecho
y a las constancias procesales.
Al efecto, cabe realizar una reseña de lo que la hoy autoridad reprochada
argumentó al emitir la resolución objeto de reproche, habiendo considerado que:
“(…) nuevamente queremos dejar claro, que no se está diciendo que con que el
juzgador haya externado opinión que él esté diciendo que va a condenar o que
va a declarar con lugar acciones de extinción de dominio tampoco está diciendo
que esa opinión sea en perjuicio o beneficio de nadie, pero lo que sí se establece
es que él externó opinión que él dio un parecer al respecto y eso es lo que la Ley
del Organismo Judicial en el artículo 123 literal j) regula ya que cuando se
previeron estas causales de recusación precisamente lo que se buscaba era
garantizar esa imparcialidad de los juzgadores para poder conocer de los
procesos, en consecuencia se declara con lugar la recusación promovida por el
señor Otto Fernando Pérez Molina, en contra del juez Marco Antonio Villeda
Sandoval, Juez de Primera Instancia de Extinción de Dominio y de esa cuenta
como se ha indicado esto no significa que no se vaya a realizar procesos si de las
investigaciones que el Ministerio Público realice tiene fundamento para poder
iniciar acciones de extinción de dominio pues es lógico y es su obligación
iniciarlas, pero eso será la investigación la que lo determine, eso sí lo dejamos
muy claro, y se nombra para continuar conociendo del presente proceso a la
Jueza Ana Isabel Guerra Jordán, quien también es juez de extinción de dominio y
que incluso en ese juzgado se encuentran los dos jueces, entonces reiteramos
será la jueza Ana Isabel Guerra Jordán, jueza de extinción de dominio quien
deberá de continuar conociendo de este proceso hasta su fenecimiento en caso
de que tenga que darse derivado que establecimos que sí se da la causal que ha
Página 13 de 16
sido ya invocada y que esto no significa en ningún momento que este tribunal
esté diciendo que no van a continuar procesos en contra del señor Otto Fernando
Pérez Molina ni en contra de sus bienes (…) lo único que estamos diciendo es
consideramos se da la causal de recusación, consideramos que el Juzgador
externó opinión y por lo tanto, quien deberá continuar conociendo es la jueza Ana
Isabel Guerra Jordán, ello conforme con los artículos 123, 125 y 129 de la Ley del
Organismo Judicial (…)”.
El Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, en su Edición
de Tricentenario, define los verbos “externar” como: “1. manifestar una opinión”.
Y “emitir” como: “1. Arrojar, exhalar o echar hacia fuera algo. 2. Producir y poner
en circulación papel moneda, títulos o valores, efectos públicos, etc. 3. Dar o
manifestar, por escrito o de viva voz, un juicio, un dictamen o una opinión.
4. Transmitir algo por medio de ondas electromagnéticas”. Respecto a la palabra
“opinión”, ese mismo texto la define como: “Juicio o valoración que se
forma una persona de algo o de alguien. 2. Fama o concepto en que se tiene a
alguien o algo”. [Las negrillas no aparecen en el texto original].
De lo antes expuesto, se establece que resulta procedente el otorgamiento
de la protección constitucional requerida por el hoy postulante, por cuanto que la
autoridad cuestionada, al proferir el acto objeto de reproche, emitió
consideraciones que son contrarias a las constancias procesales,
específicamente en lo que a la entrevista realizada al juez recusado respecta,
obrante a folio ciento sesenta y dos (162) de la pieza de amparo remitida, puesto
que lo que aquel indicó en dicha oportunidad no evidencia que haya “externado”
“opinión, juicio o valoración” alguna sobre el caso en particular. El hecho de haber
manifestado que la sentencia de extinción de dominio se dictará antes que la

Página 14 de 16
sentencia penal, no puede interpretarse como “externar opinión”, por cuanto que
este no expuso su criterio, al manifestar el sentido en que dictaría sentencia en
tales asuntos. En todo caso, se advierte que el juzgador, en la entrevista de
marras, únicamente hace referencia a que el trámite del proceso de extinción de
dominio es más ágil que el del proceso penal, de manera general, por lo que tal
situación no es la opinión del juez, sino constituye un aspecto objetivo que se
desprende de la propia ley y de la naturaleza del proceso de extinción de
dominio, totalmente independiente y autónomo del proceso penal.
Ahora bien, en relación a los motivos alegados por el apelante al plantear
la alzada, respecto a que el Ministerio Público debió instar el remedio legal
correspondiente ante su inconformidad por la tramitación de la recusación
planteada, este Tribunal estima, en congruencia con lo antes considerado, que la
ley especial que rige la materia –Ley de Extinción de Dominio–, no contempla
medio recursivo alguno para hacer valer tal argumento, siendo que con base al
principio de taxatividad en materia recursiva, el único medio de impugnación que
establece la Ley de marras es el recurso de apelación que procede contra la
sentencia respectiva, según lo establecido en el artículo 25, numeral 15 de la
misma, motivo por el cual el ente investigador actuó acertadamente al haber
acudido a la vía del amparo, tomando en cuenta que, como ya se dijo, en el caso
bajo estudio, no devienen aplicables las disposiciones contenidas en el Código
Procesal Penal, por tratarse de materias diferentes y de procesos autónomos.
Por lo anterior, y con base en el análisis efectuado, resulta procedente el
otorgamiento del amparo solicitado y, habiendo resuelto en el mismo sentido el
Tribunal a quo, procede declarar sin lugar el recurso de apelación interpuesto y
confirmar la sentencia de primer grado, precisando sus efectos en cuanto a que

Página 15 de 16
la autoridad cuestionada deberá dictar nueva resolución tomando en cuenta lo
aquí considerado, debiendo analizar la causal de recusación invocada, contenida
en el artículo 123 literal j) de la Ley del Organismo Judicial, a la luz de las
constancias procesales.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272 inciso c) de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 10, 42, 49, 50, 52, 53, 54, 60, 61, 66, 67, 149, 163
inciso c), 179 y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 29 y 36 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I) Por ausencia temporal de las Magistradas Dina Josefina
Ochoa Escribá y María de los Angeles Araujo Bohr, se integra el Tribunal con las
Magistradas María Cristina Fernández García y María Consuelo Porras Argueta,
respectivamente, para conocer y resolver el presente asunto. II) Sin lugar el
recurso de apelación interpuesto por Otto Fernando Pérez Molina –tercero
interesado– y, como consecuencia, se confirma la sentencia venida en grado,
precisando sus efectos en cuanto a que la autoridad cuestionada deberá dictar
nueva resolución tomando en cuenta lo considerado, debiendo analizar la causal
de recusación invocada, contenida en el artículo 123 literal j) de la Ley del
Organismo Judicial, a la luz de las constancias procesales. III) Notifíquese y, con
certificación de lo resuelto, devuélvanse los antecedentes al Tribunal de origen.

Página 16 de 16
JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

PRESIDENTE
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA NEFTALY ALDANA HERRERA

MAGISTRADO MAGISTRADO
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR HENRY PHILIP COMTE VELASQUEZ

MAGISTRADA MAGISTRADO
MARIA CONSUELO PORRRAS ARGUETA MARIA CRISTINA FERNANDEZ

GARCIA
MAGISTRADA MAGISTRADO
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

Apelación de Amparo Recusación Juez Maco

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apelación de Amparo Recusación Juez Maco

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veinte de junio de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de treinta

de Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo, promovida por el

Ministerio Público, por medio de la Unidad de Extinción de Dominio de la Fiscalía

contra el Lavado de Dinero u Otros Activos, contra la Sala de la Corte de

Apelaciones del ramo Penal de Procesos de Mayor Riesgo y de Extinción de

Francisco Escobar Villanueva. Es ponente en el presente caso la Magistrada

A) Interposición y autoridad: presentado el once de octubre de dos mil

dieciséis, en la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio. B)

Acto reclamado: resolución emitida en la audiencia de diecinueve de septiembre

de dos mil dieciséis, en la que la autoridad denunciada declaró con lugar la

Instancia de Extinción de Dominio, Marco Antonio Villeda Sandoval. C)

Violaciones que denuncia: al derecho a una tutela judicial efectiva y a un juez

constitucional. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por la entidad

postulante y, del estudio de las constancias procesales, se resume: D.1)

Producción del acto reclamado: a) el veintinueve de agosto de dos mil

dieciséis, Otto Fernando Pérez Molina planteó recusación contra el Juez de

Primera Instancia de Extinción de Dominio, Marco Antonio Villeda Sandoval,

dentro del expediente 01175-2015-00029, conocido por esa judicatura, invocando

la que, al estimar que no concurrían las causales invocadas, no aceptó la

recusación promovida en su contra y ordenó remitir las actuaciones a la Sala de

la Corte de Apelaciones del ramo Penal de Procesos de Mayor Riesgo y de

Extinción de Dominio –autoridad cuestionada–; c) la autoridad reprochada emitió

resolución en la que recibió las actuaciones y señaló la audiencia del diecinueve

de septiembre de dos mil dieciséis, en la que declaró con lugar la recusación

aludida y, en consecuencia, designó a la Juez de Primera Instancia de Extinción

proceso –acto cuestionado–. D.2) Agravios que se reprochan al acto

reclamado: el postulante estima vulnerados los derechos y principios jurídicos

enunciados, por las razones siguientes: a) la autoridad reprochada no tramitó la

recusación interpuesta según lo regulado en el artículo 129 de la Ley del

Organismo Judicial, que establece el procedimiento de los incidentes; b) la

resolución objeto de reproche no fue emitida en forma razonada, de acuerdo a lo

al haber designado a la Juez de Primera Instancia de Extinción de Dominio B

para continuar conociendo el proceso de marras, la autoridad refutada actuó de

manera arbitraria, excediéndose en las funciones que la Constitución Política de

la República de Guatemala le otorga, por cuanto obliga a que el proceso de

extinción de dominio aludido seguido contra los demás sujetos procesales, no

autoridad recurrida, en todo caso, debió única y exclusivamente, pronunciarse en

cuanto a la solicitud de Otto Fernando Pérez Molina; y d) la causal invocada para

declarar con lugar la recusación planteada, específicamente en cuanto a la literal

de dicha acción externó opinión, no opera en el presente caso, porque aquel, al

hacer el pronunciamiento que se le endilga, únicamente cumplía con su facultad

jurisdiccional como titular de la judicatura a su cargo. D.3) Pretensión: solicitó

que se le otorgue amparo y, como consecuencia, se deje en suspenso definitivo

el acto reclamado, ordenándosele a la autoridad cuestionada emitir nueva

resolución, tramitando la recusación planteada por el procedimiento de los

incidentes y, por no concurrir las causales invocadas, se declare sin lugar la

misma. E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de

procedencia: invocó el contenido de las literales a), d) y h) del artículo 10 de la

Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que

7, 9, 22 y 25 de la Ley de Extinción de Dominio.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: se otorgó. B) Terceros interesados: a) Otto Fernando

Pérez Molina, procesado; b) Briand Dónifan Palacios Herrera, abogado defensor.

C) Remisión de antecedentes: a) original del expediente 01175-2015-00029 de

la Sala de la Corte de Apelaciones del ramo Penal de Procesos de Mayor Riesgo

y de Extinción de dominio; y b) original del expediente 01175-2015-00029 del

Juzgado de Primera Instancia de Extinción de Dominio del departamento de

Guatemala. D) Medios de comprobación: Los admitidos y diligenciados por el