Poder Judicial de la Nación *23000072763613*

Cédula de Notificación 23000072763613

FC Sala B

Fecha de emisión de notificación: 06/noviembre/2023

Sr/a: MARTIN GREBORIO

Tipo de domicilio Electrónico
Domicilio: 20296626989

Carácter: Sin Asignación

Observaciones especiales: Sin Asignación
Copias: N
Tribunal: CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - sito en

Hago saber a Ud- que en el Expte Nro. 38638 / 2022 caratulado: SERVICIOS Y ASESORAMIENTO
PORTUARIO SRL Y OTRO c/ SINDICATO UNIDOS PORTUARIOS PUERTO GENERAL SAN
MARTIN, BELLE VISA, TIMBUES, PUERTO GABOTO Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS
en trámite ante este Tribunal, se ha dictado la siguiente resolución:

Se ha dictado el Acuerdo que seguidamente se adjunta.

Queda Ud. legalmente notificado

Fdo.: VIRGINIA DANIELA CASSINESE, SECRETARIO DE CAMARA
 Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B

Visto en Acuerdo de la Sala “B” integrada, el expediente nro.

FRO 38638/2022 caratulado “SERVICIOS Y ASESORAMIENTO PORTUARIO
SRL Y OTRO c/ SINDICATO UNIDOS PORTUARIOS PUERTO GENERAL SAN
MARTIN, BELLE VISA, TIMBUES, PUERTO GABOTO Y OTROS s/ DAÑOS Y
PERJUICIOS” del registro del Juzgado Federal nro. 1 de Rosario, Secretaría B,
del que resulta que,
1.- Se elevó el expediente a este tribunal en virtud del recurso de
apelación en subsidio del de revocatoria interpuesto por MILISENDA SERVICIOS
PORTUARIOS S.A. y SERVICIOS Y ASESORAMIENTO PORTUARIO S.R.L
contra la resolución del 12 de mayo de 2023 por la que se hizo lugar a la medida
cautelar de no innovar solicitada por el SINDICATO UNIDOS PORTUARIOS
ARGENTINOS, Seccional PUERTO GENERAL SAN MARTIN, BELLA VISTA,
TIMBÚES Y PUERTO GABOTO (S.U.P.A.) y ordenó que no se modificara la
situación dada del Registro del CEDECON en relación a la exclusión de las
empresas MILISENDA SERVICIOS PORTUARIOS S.A. y SERVICIOS Y
ASESORAMIENTO PORTUARIO S.R.L por el término de cuatro meses. A su
vez, estableció en carácter de contracautela una caución real por la suma de
Pesos Un Millón ($ 1.000.000).
Asimismo, el expediente se encuentra a conocimiento de este
tribunal en función del recurso de apelación en subsidio del de revocatoria
interpuesto por Aníbal Guillermo Cabrera en carácter de Secretario General del
Sindicato Unidos Portuarios Argentinos seccional Puerto General San Martín,
Bella Vista, Timbúes y Puerto Gaboto -con patrocinio letrado-, contra la
resolución del 06 de junio de 2023 por la que se declaró la incompetencia del
Juzgado Federal para entender en la causa.
Concedidas las apelaciones, y elevado el expediente, se dispuso
la intervención de esta sala. Corrida la vista al Fiscal General ante esta Cámara
Federal sobre la competencia y contestada, se decretó el pase de las
actuaciones al Acuerdo, por lo que quedó la causa en condiciones de dictar el
presente.

#37245838#390667901#20231106125341466
 2.1.- La parte actora adujo nulidad por violación de la cosa
juzgada. Se agravió de que no se considerara la existencia de conexidad entre el
amparo que tramita bajo el nro. FRO 30814/2022 y este juicio. Explicó que lo
resuelto en el amparo mediante Acuerdo de esta Sala del mes de octubre de
2022, resulta contradictorio con la medida aquí en crisis.
Aludió a los términos litispendencia y conexidad a fin de explicar
por qué considera que hay afinidad procesal entre ambas causas. Explicó que el
tribunal necesariamente deberá valorar un punto de hecho o de derecho incluido
en otra causa en curso. Que obviamente, ambas causas poseen un punto de
hecho o de derecho que les es común. Que por un principio de seguridad jurídica
debieron acumularse los expedientes.
Aclaró que no refiere a la litispendencia por identidad (causas
simétricas) sino de conexidad. Que la conexidad que autoriza esa excepción
supone la existencia de dos procesos distintos, con igual objeto y por las mismas
partes (no requiere identidad de sujetos) que ostentan tal vinculación entre sí
que, si los jueces que conocen de ellos dictaren sentencia separadamente,
podrían resultar contradictorias.
Por lo expuesto, tildó al decisorio de esta causa de nulo, en
función de lo resuelto con anterioridad en el amparo por esta Cámara.
Ergo, adujo que está en plena vigencia la obligación que a la
demandada le asiste el incumplimiento de los artículos 8 y 23 del CCT 234/94 y
las obligaciones emergentes de aquél para ambas partes.
Seguidamente se agravió de que, habiendo coincidencia de la
pretensión cautelar con la del fondo, no se haya advertido la existencia de un
anticipo de jurisdicción, tornando inútil al proceso.
Se agravió asimismo de que la decisión asamblearia otorgara
verosimilitud en el derecho. Explicó que una asamblea es un acto jurídico, esto
es, el hecho que tiene por fin inmediato la adquisición, modificación o extinción
de relaciones o situaciones jurídicas (CCyCom, 259). En el sublite, la asamblea
es un acto de formación de la voluntad del ente (SUPA), esto es, el
procedimiento interno por el cual el sujeto aquí demandado se exterioriza. Va de
suyo que tal proceso tiene dos aspectos que se solapan pero que en modo
alguno se trasvasan entre sí (el ente no puede emitir una resolución que, aunque

#37245838#390667901#20231106125341466
 Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B

sea válida, arrastre en su validez interna la validez del negocio o acto jurídico que
ejecuta el representante hacia terceros). Expuso que no se explica el
sentenciante, cómo de la eventualidad validez de un procedimiento interno de
formación de la voluntad, deriva la validez externa de un acto jurídico.
Adujo que la supuesta asamblea extraordinaria, no cumplió con
ninguno de los requisitos estatutarios, mucho menos con los exigidos por la ley
de fondo, ni contó con veedores del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social.
Afirmó que los asambleístas ni el a quo tuvieron presente que
para modificar obligaciones previstas en un C.C.T. debe necesariamente
recurrirse a sede administrativa (Ministerio de Trabajo y de la Seguridad Social
de la Nación) junto con su contraparte paritaria y solicitar la readecuación del
CCT. Refirió al artículo 20 de la Ley de Asociaciones Sindicales.
Concluyó al respecto que, la consulta en Asamblea puede ser un
método de conocer la opinión de afiliados eventualmente, pero que la ley no
reconoce a la Asamblea como órgano decisor institucional del Sindicato, ni a todo
evento suficiencia para legitimar lo que pretenden realizar o decidir a partir de
ello. Que la norma por él referida prevé las múltiples alternativas a las que los
sindicatos válidamente natural y habitualmente recurren en caso de considerar la
posible existencia de incumplimientos o deudas o irregularidades en un
empleador. Que los afectados pueden ir en denuncia al Ministerio de trabajo,
ejercer medidas de acción directa, solicitar la intervención del Órgano
Recaudador, entre otras cuestiones, siempre con el objetivo de asegurar la
rápida regularización de la situación o pago de lo adeudado o cumplimiento de lo
pendiente; pero jamás con el derecho a “cancelar” a un empleador o empresa de
la actividad.
Luego aludió a la supuesta deuda sobre la que el a quo ancló su
decisorio. Refirió que es inexistente, que ello surge no sólo de la documental
acompañada sino también de la inspección realizada por A.F.I.P. motivada por la
infundada denuncia penal a la que se hizo referencia. Explicó que en el
expediente 34476/2022 (que ofreció ad effectum videndi), mediante informativa,
el órgano recaudador determinó que no existe deuda alguna por aportes y/o
contribuciones y/o por aportes diferenciales.

#37245838#390667901#20231106125341466
 Así las cosas, consideró que no es la asamblea del SUPA lo que
el juez debió considerar como humo de buen derecho, sino que dicha asamblea
es el acto de resolución unilateral que el SUPA predicó por intermedio de sus
representantes la frustración del vínculo, tejido en base al Convenio Colectivo
con el cual la aquí demandada se encuentra obligada con las aquí actoras para
proveerse de recursos humanos.
Se agravió por cuanto consideró que lo resuelto posee una
motivación que tildó de falsa y resulta contradictorio. Explicó que, al promover el
embargo preventivo y la medida de prevención de daño en esta misma causa, el
juez entendió no asistir humo de buen derecho porque estaba en trámite, ante la
alzada, un recurso de nulidad contra la resolución del 21/10/2022 que había
revocado la medida cautelar de no innovar. Que hoy, esta Cámara, ha rechazado
la nulidad de aquella resolución, por lo cual se confirma la inadmisibilidad de una
prohibición de innovar. Que el magistrado tiene ante sí una situación más
favorable a la aquí actora, pues, rechazado el recurso de nulidad contra una
resolución que consideró que la prohibición de innovar no era el remedio
adecuado para la tutela del derecho del SUPA, el aserto de lo resuelto quedó en
franca oposición con la providencia de esta Alzada que se encuentra firme.
Refirió que la consecuencia inevitable de ello deriva en que se mantiene vigente
el CCT 234/94, que obliga a la demandada a la provisión del personal.
Se quejó a su vez de que el juez hiciera un arbitrario uso de la
acción preventiva de daños y del monto de la contracautela la que tildó de
irrisoria.
Por último, explicó que la medida le provoca a su parte y a
terceros un daño directo y un daño consecuencial de trascendencias millonarias,
hoy de difícil definición, pero no inferior a diez millones de pesos diarios. Expuso
que el primero (el daño directo), es el resultante de la pérdida de cargas y
descargas que, con causa en el incumplimiento del demandado y la condición
monopólica de aquél, ha impedido el ejercicio de la actividad de las aquí actoras.
El segundo (indirecto), en la idoneidad de la omisión denunciada para provocar el
cese de los contratos de sus representadas con las Terminales Portuarias (esto
es, sus clientes), el despido de los empleados propios de sus representadas y el
afrontamiento de sus indemnizaciones y, eventualmente, su quiebra.

#37245838#390667901#20231106125341466
 Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B

Ofreció prueba y mantuvo y amplió la cuestión constitucional.
2.2.- Aníbal Guillermo Cabrera, en carácter de Secretario General
del Sindicato demandado, contestó en relación al agravio sobre nulidad por
violación a la cosa juzgada que la medida cautelar a la que apuntan las empresas
fue dejada sin efecto debido a la abstracción de materia que fue denunciada por
el SUPA.
Destacó que las medidas cautelares no causan estado, ni son
definitivas, sino que son esencialmente provisorias y mutables. que el expediente
FRO 30814/2022 se encuentra en trámite, pero sin medidas cautelares vigentes
discutiéndose el fondo de la pretensión que nada tiene que ver con la postulación
de las aquí agraviadas.
Aclaró que no nos encontramos ante medidas cautelar idénticas.
Que en el expediente de amparo sindical (Expte. 30814/2022) que traen a
colación las reconvenidas, la medida cautelar oportunamente allí decretada
consistía en la suspensión de llamado y designación de personal por intermedio
del CEDECON a las empresas demandadas, hasta tanto se determinara con
exactitud el monto adeudado a esa entidad sindical y éste fuera abonado, con
sus intereses y costas en base a la ejecución de la cláusula octava del convenio
de tasa de uso suscripto entre la entidad sindical y las apelantes, que
contemplaba tal vicisitud en caso de incumplimiento de la contraprestación
(canon de uso del CEDECON) por las empresas usuarias y empleadoras,
sumado, a lo adeudado por aportes sindicales, cuota solidaria y contribución
patronal.
Mientras que, en este caso concreto, requirió una medida de no
innovar tendiente a cristalizar el actual estado de empresas registradas en el
CEDECON de forma tal de resguardar la eficacia de una decisión asamblearia de
la entidad que implicó la exclusión definitiva de las firmas aquí apelantes del
CEDECON en tutela de derechos irrenunciables e inalienables de los afiliados
(trabajadores estibadores) que se veían afectados por su accionar antijurídico,
respaldado en diversas causas civiles (amparos sindicales -Expte. 30814/22- y
previsionales 31052/2022 – 030816/2022 - 031051/2022) y penal (presunta

#37245838#390667901#20231106125341466
evasión de tributos de la seguridad social) instada por esta entidad o sus afiliados
-según el caso, que actualmente se hallan en trámite por ante este fuero federal
de Rosario (Expte. 34476/2022 – Juzgado Federal Nº 4).
Destacó que, en el inicio de la presente acción las empresas no
solicitaron la acumulación de los procesos, sino que, intentaron utilizar las vías
procesales a su alcance para lograr un pronunciamiento que avalara su
pretensión, resultando todos ellos infructuosos y produciendo un desgaste
jurisdiccional innecesario.
En cuanto a la identificación entre la pretensión cautelar y la
pretensión de la reconvención, mencionó que la tutela preventiva tiene como
función evitar que se siga consumando el daño y/o prevenir los que puedan
ocasionarse. Que la norma es clara en el fin del instituto. Que la relación de la
entidad sindical con las empresas aquí demandadas se encuentra reñida, que los
incumplimientos de las actoras a sus obligaciones persisten, tanto es así que
existen diversas causas civiles y penales antes reseñadas que tramitan ante este
fuero federal rosarino.
Explicó que, en esta causa, las empresas, inician acción de
daños y perjuicios contra la entidad sindical y sus directivos “por exceso de
mandato” y solicitan como acción preventiva del daño, medida cautelar, que
obligue al SUPA a proveer mano de obra, la cual, fue rechazada por el a quo, y,
su trámite se encuentra en el Tribunal de Alzada, con el pedido de abstracción
articulado por el Sr. Juan Rojas. Ante dicha situación, el SUPA, reconviene con
una acción preventiva del daño fundado en la continuidad de los requerimientos
de la firmas en cuestión y con el objeto que se condenara a las demandadas a
que se abstuvieran de requerir contratación de personal por intermedio del
CENTRO DE CONTRATACIONES (CEDECON) en los términos del artículo 1713
y ccdetes del CCCN, atento la decisión asamblearia de exclusión de las
empresas del CEDECON en fecha 21/10/2022 y el petitorio de los estibadores
ante la Comisión Directiva de fecha 04/10/2022 mediante el cual informan que no
prestarán servicios en favor de dichas empresas en ejercicio de sus derechos
constitucionales.
Refirió que la medida cautelar solicitada persigue que no se
modifique el statu quo del REGISTRO DEL CEDECON en relación a la exclusión

#37245838#390667901#20231106125341466
 Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B

de las empresas MILISENDA SERVICIOS PORTUARIOS S.A., y SERVICIOS Y
ASESORAMIENTO PORTUARIO SRL cuyo fin es prevenir el inminente
agravamiento del daño al que se encuentran expuestos el SUPA y especialmente
todos sus afiliados, de vincularse con MSP y SAP.
En cuanto a la decisión asamblearia, tildó de reprochable la
articulación argumental defensiva que introducen las empresas, pretendiendo
que un órgano jurisdiccional obligue a personas a prestar sus fuerzas de trabajo,
cuando hay una manifestación expresa de la voluntad, canalizado por medio del
órgano de gobierno de la entidad sindical, que unánimemente enuncia lo
contrario.
Recalcó que, al contrario de lo afirmado por la contraparte, la
decisión asamblearia de fecha 21/10/2022 fue convocada legalmente conforme la
normativa vigente y constatada notarialmente, se publicó su convocatoria el día
14/10/2022 en el Diario la Capital.
Contestó que la contraparte erró al decir que, el Sindicato llevó a
cabo la asamblea el 22/10/2022 un día después de revocada la cautelar otorgada
por Juez subrogante a cargo por aquel entonces del Juzgado Federal Nº 1 -Dr.
Carlos Vera Barros-, puesto que, la asamblea fue celebrada el 21/10/2022 antes
que la resolución alegada sea notificada a la institución.
Expuso consideraciones en torno al Convenio de Tasa de Uso
oportunamente suscripto con la contraria y resaltó que, en el expte. FRO 30814
/2022, motivado en las deudas sindicales que las empresas aún mantienen con el
Sindicato, luego de que se dejare sin efecto la medida cautelar inicialmente
dispuesta, las empresas aquí agraviadas solicitaron el reintegro de las sumas
dadas en caución por la sustitución de la cautelar. Con lo cual, una vez más,
queda evidenciado la mala fe procesal que emerge de la narrativa de la
contraparte.
Seguidamente, refirió a las causas penales y civiles tributarias
existentes relacionadas a las obligaciones relativas al régimen de seguridad
social que pesaban en cabeza de las apelantes.
En lo que hace al agravio relativo a la motivación falsa al
considerar el humo de buen derecho para el dictado de una prohibición de
innovar, expresó que no solo se encuentra fundado en el incumplimiento de los

#37245838#390667901#20231106125341466
derechos previsionales de los trabajadores que se vieron afectados por el
accionar de las empresas aquí apelantes, sino que se basa en la configuración
del incumplimiento al deber esencial que recaía sobre ellas, dígase, el
cumplimiento de las obligaciones nacida de un contrato sui generis cuya fuente
deriva del artículo 8 del C.C.T. 234/94, de la normativa laboral y previsional,
sumado, a la buena fe que debe regir en las relaciones entre partes, que, entre
las partes, no se encuentra presente (Art. 63 LCT).
Aludió a las pruebas ofrecidas, así como a los procesos de
inspección iniciados.
En cuanto a la motivación falsa y autocontradicción, manifestó
que la resolución dictada en el amparo sindical de la que pretende valerse la
apelante ha sido dejada sin efecto por sustracción de materia, manifestando las
propias agraviadas el desinterés de su mantenimiento. Consideró que resultaba
ocioso reiterarlo nuevamente, pero que su mención valía, a fin de evidenciar que
no hay contradicción.
Nos encontramos ante una omisión antijuridica (deudas
sindicales y de aportes previsionales diferenciales), manifestación expresa de los
trabajadores de no laborar para ellas y el agravamiento que se generaría a los
daños que fueron denunciados a la libertad sindical y a la libertad del trabajador y
el derecho de acceso a los beneficios de la seguridad social (Art.14 bis CN). Por
lo que el uso de la acción preventiva de daños no era arbitrario.
En cuanto a la contracautela, aclaró que debía tenerse presente
que tanto la pretensión principal como la cautelar no presentan contenido
patrimonial, sino que ambas están direccionadas a neutralizar una conducta
antijurídica de las apelantes que de consumarse impactará seriamente sobre el
patrimonio sindical y derechos inalienables de sus afiliados. Por lo que solicitó su
rechazo.
Por último, negó y rechazó que la prohibición de no innovar
pudiera ocasionarle a su contraria o a terceros daño alguno. Afirmó que, en todo
caso, los supuestos daños que dije atravesar serán en todo caso consecuencia
de los propios incumplimientos de las obligaciones a su cargo, pues ello ha

#37245838#390667901#20231106125341466
 Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B

motivado el inicio y tramitación de variados expedientes civiles (amparos
sindicales y previsionales) y una causa penal por presunta evasión de recursos
de la seguridad social. Ofreció prueba y peticionó que se rechaza el recurso.
3.- Por su parte, el Sindicato se quejó de que se declarara la
incompetencia y arguyó que el sentenciante erró en su consideración y ello
resultó en un perjuicio irreparable.
En primer lugar, se agravió de que se declarara incompetente
para el entendimiento de la causa de oficio. Expuso que no hubo planteo de
ninguna de las partes y la competencia fue consentida sin objeción alguna.
En segundo lugar, se quejó de que no remitiera la causa al fiscal
federal correspondiente en orden a que dictamine acerca de la competencia
federal, en los términos de la Ley 27.148, artículo 2.
En tercer lugar, se quejó de los argumentos vertidos en la
resolución interlocutoria. Manifestó que el a quo erró al considerar que no era
competente en razón de la materia ni de las personas. Que erró al expresar que
lo debatido era una cuestión de derecho común y entre personas privadas, y en
cuanto concluyó que no se vinculaba la cuestión en forma directa con la
navegación interjurisdiccional ni se encontraban implicadas normas federales.
Explicó que la competencia para entender en estos actuados era
federal por razón de la materia y el territorio.
Por la materia, lo fundó en el artículo 116 de la de la Constitución
Nacional, pues explicó que, la situación que se trajo a conocimiento involucra
cuestiones referentes al funcionamiento del comercio interprovincial e
internacional, en donde la Nación tiene un claro interés público y se ha reservado
dicha facultad.
Refirió a doctrina del alto tribunal federal y concluyó que, a tenor
de los hechos que fundan la acción de reconvención instaurada por el SUPA, no
caben dudas de la eventual puesta en peligro de intereses federales que habilitan
la procedencia de la competencia federal.
Por razón del territorio explicó que, en atención a que las
empresas reconvenidas poseen domicilio dentro de la jurisdicción de la ciudad de
Rosario y operan en la localidad de Puerto General San Martin, donde se han
perpetrado los hechos constitutivos del incumplimiento denunciado (art. 5, inciso

#37245838#390667901#20231106125341466
4 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación) resulta competente la
justicia federal de la ciudad Rosario.
Expuso que los hechos que se debaten derivan de ámbitos
territoriales de neto corte portuario, en los cuales se realizan tareas, en general,
de estiba y desestiba portuaria. Que dicha actividad queda comprendida en la
Ley 24.903 -actividades portuarias-, pues, su ejecutoriedad compete a la
actividad portuaria y coadyuva al normal funcionamiento del nodo agroexportador
de la Provincia de Santa Fe donde el Estado Nacional actúa como parte
interesada en el control y fiel funcionamiento del mismo. Transcribió el artículo 1
y el 21 de la Ley 24.093 referentes a la navegación y el transporte por agua.
Adujo que el caso trata de un incumplimiento derivado de deudas
sindicales derivado del Convenio Colectivo de Trabajo nro. 234/94 y de la
actividad propia de la entidad en los términos de la Ley 23.551, que consideró
que evidencia un claro accionar antisindical, contra la entidad sindical. De allí,
consideró que deviene la acción preventiva del daño por los incumplimientos de
aportes sindicales, incumplimientos del “Convenio de Tasa de Uso” derivado del
Convenio Colectivo de Trabajo 234/94, violación a las normas laborales y
previsionales de los estibadores portuarios, sumado, a una manifestación
expresa por los trabajadores -estibadores- reunidos en asamblea extraordinaria
de fecha 21/10/2022 donde se resolvieron los lineamientos de la entidad sindical
a conducirse frente a las empresas demandadas.
Por tanto, concluyó que el conflicto puesto a conocimiento de
esta jurisdicción, trasciende los limites privados y es un conflicto de envergadura
que involucra la actividad desarrollada en los puertos donde el SUPA tiene su
competencia personal y territorial, con lo cual, se hacía extensivo sus efectos al
servicio de transporte jurisdiccional de carácter fluvial hallándose, por
consiguiente, presente los intereses económicos del Estado Nacional.
Por ende, entendió clara la competencia federal del juzgado para
intervenir en la acción preventiva del daño con pedido de medida cautelar
incoada por el SUPA contra las empresas MILISENDA SERVICIOS
PORTUARIOS S.A. y SERVICIOS Y ASESORAMIENTO S.R.L.

#37245838#390667901#20231106125341466
 Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B

Por lo que, solicitó se revocara la resolución del 06 de junio de
2022 y se declarara la competencia del juzgado federal para la tramitación del
expediente. Por último, efectuó reserva del caso federal.
El Dr. Aníbal Pineda dijo:
A.1) Liminarmente, corresponde expedirme en relación a la
incompetencia.
Adelanto desde ya que coincido con lo dictaminado, tanto por el
Fiscal Federal a cargo de la Fiscalía Federal nro. 2 de Rosario (ver informe del 22
de noviembre de 2022), como por el Fiscal General a cargo de la Fiscalía
General ante esta Cámara Federal (según informe del 12 de julio de 2023), en
cuanto resulta competente para entender en esta causa el Juzgado Federal nro.
1 de Rosario.
A.2) Es de recordar que, para dilucidar las cuestiones de
competencia debe estarse a los hechos de la demanda y, en tanto se adecue a
ellos, al derecho que se alega como fundamento de la petición (v. Fallos: 335
:374).
En la causa, MILISENDA SERVICIOS PORTUARIOS S.A. y
SERVICIOS Y ASESORAMIENTO PORTUARIO SRL promovieron demanda de
indemnización de daños y perjuicios presuntamente provocados por el
incumplimiento de los artículos 8 y 23 del CCT nro. 234/1994, por la suma de
pesos $244.927.924 (o en lo que en más o en menos se determinase por la
prueba a rendirse), con más sus intereses y costas. Asimismo, las actoras
peticionaron como medida cautelar el suministro de mano de obra para las tareas
que desempeñan en el puerto consistentes en la carga y/o descarga de buques y
barcazas.
Explicaron que, en la causa caratulada “SINDICATOS UNIDOS
PORTUARIOS PUERTO GENERAL SAN MARTIN, BELLA VISTA, TIMBUES Y
PUERTO GABOTO c/ MILISENDA SERVICIOS PORTUARIOS S.A. Y OTRO s/
AMPARO SINDICAL” Expte. FRO 30814/2022, las aquí demandadas accionaron
contra las empresas MILISENDA SERVICIOS PORTUARIOS S.A. y SERVICIOS
Y ASESORAMIENTO PORTUARIO S.R.L. (por supuestas conductas
antisindicales que negaron) y solicitaron como medida cautelar que se dispusiera
la suspensión de llamado y designación de personal por intermedio del

#37245838#390667901#20231106125341466
CEDECON a las allí demandas, a lo que el juez hizo lugar (resol. del 19/09/22).
Luego, ante las vicisitudes de aquel caso, que derivaron en la imposibilidad de
las firmas actoras de prestar los servicios de carga o descarga a otras empresas
que operan en la zona portuaria de Puerto General San Martín, iniciaron la
presente acción por daños y perjuicios.
El juez a quo se declaró incompetente. Para decidir así valoró,
por un lado, que la relación jurídica que vincula a las partes está básicamente
regida por normas de derecho común y atañe a sujetos de derecho privado.
Por otro lado, que del propio escrito de demanda surge que el
servicio de transporte interjurisdiccional de carácter fluvial no se ve afectado
puesto que la carga y descarga de navíos, barcazas y otros vehículos estaría
siendo efectuada por la Cooperativa de Trabajadores Portuarios de Puerto
General San Martín y por tanto los servicios no se verían comprometidos. Así,
concluyó que la cuestión no se vinculaba en forma directa con la navegación
interjurisdiccional, ni implicaba disenso alguno sobre la inteligencia de normas
federales y constituía, en cambio, un conflicto entre las partes cuya naturaleza
era ajena a la competencia federal que se pretendía.
A.3) La Corte sostiene que, cuando el normal desenvolvimiento
de la actividad portuaria en cuanto a carga y descarga de buques y sus
maniobras se ve afectado y, consecuentemente, se imposibilita el desarrollo de
las tareas específicas del puerto, entre las que se encuentran el comercio y
transporte interjurisdiccional marítimos, resulta competente para entender en la
causa la justicia federal (ver “Moriondo”; “Colace”; “Manno” y más recientemente,
“NN s/ incidente de incompetencia. Denunciante Gentile” citados en el Dictamen
del 12/07/23).
Más precisamente, mediante fallo del 04 de abril de 2023 dictado
dentro de la causa CSJ 1860/2021/CS1, el máximo tribunal -remitiéndose al
dictamen fiscal- valoró que los hechos acontecidos en aquel caso (manifestación
de trabajadores que bloqueaba con quema de neumáticos las vías terrestres de
acceso a la estación portuaria) no afectaban solamente al desenvolvimiento de
las compañías ubicadas en las respectivas terminales, sino que también se veía
afectado el normal desenvolvimiento del puerto en cuanto a carga y descarga de
navíos (como en el caso) imposibilitando el desarrollo de la actividad específica

#37245838#390667901#20231106125341466
 Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B

portuaria consistente en el comercio y el transporte interjurisdiccional marítimos,
entre otras (del Dictamen del Procurador General del 24/05/22, al que remitió la
Corte).
Por lo que, aun cuando las tareas específicas de estiba y
desestiba portuaria estarían siendo cubiertas por la cooperativa codemandada, la
actividad portuaria pudo o puede verse afectada -aunque de manera remota,
indirecta o mediata- por los sucesos del caso.
Por tanto, corresponde hacer lugar al recurso de apelación
deducido por Aníbal Guillermo Cabrera en su carácter de Secretario General del
sindicato codemandado, revocar la resolución del 06 de junio de 2023 y declarar
que corresponde a la justicia federal asumir la jurisdicción del caso.
B.1) Para resolver la medida en revisión, resulta determinante
valorar que entre esta causa y el amparo sindical que tramita bajo el nro. FRO
30814/2022 existe identidad de objeto y sujeto, identidad parcial de pruebas y
que ambos procesos dependen de una misma causa penal en curso. A su vez,
las pretensiones cautelares son similares.
Se advierte que las causas se encuentran íntimamente
relacionadas y que la admisibilidad de lo que se pretende cautelar en el daño y
perjuicio estaría condicionado a lo que se resuelva en el amparo.
Ello podría ser suficiente para suspender el trámite de este juicio
ordinario a la espera del resultado del amparo y de la causa penal.
No obstante, atento que solamente poseo jurisdicción para
resolver sobre la medida cautelar, me limitaré a realizar un análisis de lo que ha
venido en grado de apelación.
Desde ya adelanto que todas estas circunstancias mencionadas
impiden tener por acreditado los requisitos de verosimilitud en el derecho y
peligro en la demora, como lo argumentaré seguidamente, toda vez que no
corresponde dictar una medida en esta causa de daños y perjuicios sino en el
amparo, proceso más expedito y rápido, y que posee identidad de objeto y
sujetos con este proceso ordinario.
B.2) Si evaluamos ambos procesos judiciales de forma conjunta
observamos que esta causa FRO 38638/2022 se inició ante la imposibilidad
denunciada por las firmas actoras de prestar los servicios de carga o descarga a

#37245838#390667901#20231106125341466
otras empresas que operan en la zona portuaria de Puerto General San Martín,
en función de que el SUPA en la acción de amparo incoada para el cobro de
tributos (FRO 30814/2022), requirió una medida cautelar que impedía a sus
competidoras contratar mano de obra (cfr. relato de la demanda, punto 3.4. y ss,
obrante a fs. 10 en adelante de este expte. FRO 38638/2022).
A su vez, de las constancias obrantes en el sistema lex100 sobre
el juicio FRO 30814/2022 que tengo a la vista, surge que por resolución del 19 de
septiembre de 2022 se dispuso la suspensión de llamado y designación de
personal por intermedio del CEDECON a las dos firmas allí demandadas (aquí
actoras). Luego por resolución del 21 de octubre de 2022 se sustituyó dicha
cautelar por el depósito judicial de dinero en efectivo (resol del 21/10/22,
digitalmente firmada 13:45:34). Ese mismo día, por voluntad asamblearia se
decidió excluir aquellas empresas del CEDECON (cfr. acta del 21/10/22,
celebrada a las 10:00hs), lo que fue informado en ambos juicios (ver escrito
digitalizado en FRO 30814/2022 el 17/03/23 y en FRO 38638/2022 ver
contestación de demanda punto ii, digitalizada por el sindicato el 18/04/23).
Aproximadamente 20 días después de la celebración de la Asamblea, el 11 de
noviembre de 2022 MILISENDA SERVICIOS PORTUARIOS S.A. y SERVICIOS
Y ASESORAMIENTO PORTUARIO S.R.L interpusieron demanda ordinaria por
daños y perjuicios contra el SUPA.
El 18 de abril de 2023 compareció en este juicio de daños y
perjuicios Cabrera -en su carácter de Secretario General del SUPA- y solicitó
medida cautelar a fin de que no se innovara respecto del estado de empresas
registradas en el CEDECON (de donde se había excluido a las aquí actoras por
decisión asamblearia), precautoria a la que se hizo lugar por resolución del 12 de
mayo de 2023 hoy en revisión. Para decidir así el sentenciante valoró la facultad
con la que contaría el Sindicato a través de sus afiliados, de excluir por medio de
una asamblea a empresas prestadoras de servicios portuarios que requieran de
mano de obra del Registro CEDECON, en atención a circunstancias que
importaban la afectación de derechos de los trabajadores. Con lo cual, a fin de
evitar que volviera a perpetrarse la situación denunciada por el demandado
reconviniente, hizo lugar a la medida cautelar requerida, por el término de cuatro
meses. Asimismo, consideró adecuado fijar como contracautela una caución real

#37245838#390667901#20231106125341466
 Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B

por la suma de pesos un millón ($ 1.000.000) para responder por los daños y
perjuicios que en su caso se pudieran provocar.
C) Así las cosas, en cuanto a la verosimilitud del derecho, de las
distintas presentaciones efectuadas por las partes, se evidencia que todos los
intervinientes (actores y demandado) refieren a la existencia y vinculación de este
juicio con el del que tramita bajo el nro. FRO 30814/2022 caratulado “SINDICATO
UNIDOS PORTUARIOS PUERTO GENERAL SAN MARTIN, BELLA VILLA,
TIMBUES Y PUERTO GABOTO. c/ MILISENDA SERVICIOS PORTUARIOS SA
Y OTRO s/AMPARO SINDICAL” (ver también punto A.2 del presente).
En definitiva, mediante ambas cautelares lo que se pretendió fue
el cese del suministro de personal estibador a las actoras, desde el CEDECON.
Dicho en otras palabras, suspender la provisión de mano de obra necesaria para
realizar la carga y descarga con el personal afiliado y cuyos derechos
previsionales se habrían visto afectados.
Precisamente, Aníbal Guillermo Cabrera, en carácter de
Secretario General del Sindicato demandado, al informar la voluntad asamblearia
en el amparo advirtió que dicho suceso “…se relaciona íntimamente con la
medida cautelar dictada dentro de estos autos y con la sustitución de la misma
resuelta por la Alzada…” (ver hoja 1 del escrito digital del 17/03/23 en FRO 30814
/2022).
Y en este juicio ordinario manifestó que “…las actoras reclaman
en estos obrados como principal pretensión los daños y perjuicios que dicen
haber sufrido a partir de la notificación de la sustitución de la medida cautelar.” Y
que “…es improcedente el reclamo incoado contra el SUPA por supuestos daños
y perjuicios desde la notificación de la sustitución de la medida cautelar, dado
que, no era ejecutable la sustitución ordenada y en ninguna manera el SUPA ha
incumplido con el C.C.T. 234/94.” Y que en consecuencia “…no se ha constituido
por parte del SUPA acción ni omisión antijuridica que, configure un daño a la
parte actora.” (ver contestación de demanda digitalizada en FRO 38638/2022 el
18/04/23).
Luego, esta parte resaltó enfáticamente que: “…las empresas
reconvenidas, por todos los medios posibles, han instado, reclamos
extrajudiciales y ante organismos administrativos, para lograr una resolución que

#37245838#390667901#20231106125341466
“habilitara su postura”, esto es el restablecimiento de la provisión de personal
estibador desde el CEDECON, lo cual compelió a la entidad sindical que
represento a impetrar en estos autos una postulación judicial tendiente a
preservar el derecho de acceso a los beneficios de la seguridad social (art. 14 bis
CN) del universo de afiliados cuya defensa nos compete y así enervar todo riesgo
de continuación en la afectación del mismo por la contumaz conducta de las
empresas reconvenidas, por un lado, y por el otro, resguardar el patrimonio
sindical que se ha visto seriamente mermado y desfinanciado producto de los
sistemáticos y coordinados incumplimientos de las prestaciones (aportes
sindicales, contribuciones patronales, tasa de uso, cuota solidaria) que se
encontraban obligadas a oblar las empresas aquí involucradas. Ante dicha
situación, el SUPA, reconviene con una acción preventiva del daño fundado en la
continuidad de los obstinados requerimientos de la firmas en cuestión y con el
objeto que se condene a las demandadas a que se ABSTENGAN de requerir
contratación de personal por intermedio del CENTRO DE CONTRATACIONES
(CEDECON) en los términos del artículo 1713 y ccdetes del CCCN, atento la
decisión asamblearia de exclusión de las empresas del CEDECON en fecha 21
/10/2022 y el petitorio de los 6 estibadores ante la Comisión Directiva de fecha 04
/10/2022 mediante el cual informan que no prestarán servicios en favor de dichas
empresas en ejercicio de sus derechos constitucionales.” (hojas 5/6 de la
contestación de agravios del 15/06/23).”
De lo expuesto, surge que la medida cautelar solicitada por la
demandada en este expediente persigue que el statu quo del REGISTRO DEL
CEDECON en relación a la exclusión de las empresas MILISENDA SERVICIOS
PORTUARIOS S.A., y SERVICIOS Y ASESORAMIENTO PORTUARIO SRL no
sea modificado, ya que al recovenir el SUPA peticionó medida de no innovar a fin
de cristalizar el actual estado de empresas registradas en el CEDECON de forma
tal de resguardar la eficacia de una decisión asamblearia de la entidad que
implicó la exclusión definitiva de las firmas actoras del CEDECON.
Se infiere claro que el objeto de ambas medidas cautelares
resulta idéntico.
En efecto, el juez a quo basó su resolución en la voluntad
asamblearia. Recordemos que la decisión de los asambleístas motivó el

#37245838#390667901#20231106125341466
 Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B

levantamiento de la medida cautelar decretada en el amparo (ver proveído digital
del sistema lex100 del 31/03/23 que se encuentra firme en cuanto al fondo de su
contenido).
Precisamente, del Acta nro. 58 surge que la decisión de excluir a
las empresas actoras del CEDECON se debió a que la Comisión Directiva tuvo
conocimiento del inconveniente que se presentaba a los afiliados al momento de
inicio de los trámites jubilatorios por la calidad de los aportes que las empresas
realizaban y que requerida documental a éstas, fue aportada de manera
insuficiente, por lo que se interpuso un amparo con el objeto de que las empresas
liquidaran y abonaran esos aportes (ver hojas 134 y 135 del Acta nro. 58 del 21
/10/2022, digitalizada en el sistema lex100, digitalizada por el SUPA el 18/04/23).
Como se dijo, se advierte que las causas se encuentran
íntimamente relacionadas y que la admisibilidad de lo que se pretende cautelar
en el daño y perjuicio estaría condicionado a lo que se resuelva en el amparo.
Con lo cual, tratándose de los mismos sujetos unidos por la
misma relación jurídica (aun cuando la parte actora en una resulta el demandado
en la otra), por los argumentos expuestos tengo por no acreditado el requisito de
verosimilitud en el derecho.
D) En cuanto al peligro en la demora, tampoco se verifica este
requisito, debido a que la vía elegida por el SUPA en el juicio FRO 30814/2022
para garantizar los mismos derechos que aquí se pretenden resguardar por la
cautelar que solicitan (hoy en revisión) es la del amparo, que es la vía de
discusión acotada, expedita por naturaleza, debe ser en ese juicio de amparo
donde deberá plantearse la cautelar requerida.
Por otra parte, no se advierte de qué manera, por el transcurso
del tiempo necesario para tramitar las instancias procesales en el marco de este
juicio ordinario, podrían verse frustrados derechos que no fuesen susceptibles de
reparación mediante el dictado de sentencia, tornando ilusorio su cumplimiento.
Por todo lo expuesto, corresponde revocar la medida cautelar.
Sin perjuicio de ello, cabe aclarar que las decisiones sobre medidas cautelares
no causan estado y podrán reverse. Con lo cual, la cuestión aquí tratada podrá
ser nuevamente propuesta, si en un futuro concurriesen los requisitos necesarios
para su procedencia.

#37245838#390667901#20231106125341466
 E) En cuanto a las costas de la alzada por la apelación de la
medida cautelar, corresponde diferir su pronunciamiento hasta el momento del
dictado de fondo.
F) Asimismo, corresponde regular los honorarios de los
profesionales intervinientes en los recursos, en el 10% de lo que se les fije por su
actuación en primera instancia por el principal.
Así voto.
La Dra. Silvina Andalaf Casiello dijo:
Que adhiero en lo sustancial al voto del Dr. Aníbal Pineda sin
perjuicio de aclarar que considero no existe una estricta conexidad en el objeto
principal que se debate en ambas causas, ello así por cuanto en estos autos las
actoras reclaman al S.U.P.A. “la indemnización de daños y perjuicios provocada
por el incumplimiento del art. 8 y 23 del CCT 234/94”; mientras que el objeto en
los autos FRO 30814/2022 consiste en una acción de amparo por conducta
antisindical por irregularidades en el pago de cuota sindical, contribución
patronal, cuota solidaria y Tasa de uso, pretendiendo el SUPA se “Condene a
abonar a MILISENDA SERVICIOS PORTUARIOS S.A la suma provisoria de
PESOS CIENTO DOCE MILLONES SESENTA Y NUEVE MIL DOSCIENTOS
NOVENTA Y UNO CON 80/100 ($112.069.291,80) y a SERVICIOS Y
ASESORAMIENTO PORTUARIO SRL la suma provisoria de PESOS SETENTA
MILLONES SETECIENTOS CUARENTA MIL SEISCIENTOS DIEZ CON 64/100
($ 70.740.610,64), sujeto dichos importes definitivo, a la pericial contable a
producirse en autos con más los intereses legales compensatorios, punitorios y
multas devengadas hasta su efectivo pago, con expresa imposición de costas”.
No obstante, no he de soslayar que la pretensión cautelar de la
accionada, reconviniente, se superpone en gran medida con la materia que fue
tutelada precautoriamente en los autos FRO 30814/2022 en los cuales
expresamente peticionó: “Disponga con carácter cautelar el dictado de resolución
judicial innovativa que disponga la suspensión de llamado y designación de
personal, por intermedio del CEDECON, a las demandadas, hasta tanto se
determine con exactitud el monto adeudado a esta entidad sindical y éste sea
abonado, con sus intereses y costas”.

#37245838#390667901#20231106125341466
 Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B

Dicha rogatoria resuelta favorablemente por el a-quo, fue luego
sustituida por la dación en pago de la suma de dinero provisoriamente reclamada
en la demanda; ello mediante Acuerdo de esta Sala “B” del 21/10/2022 que
admitió el recurso de apelación interpuesto por las demandadas. Posteriormente,
el SUPA solicitó se declare abstracta la medida en su beneficio ordenada,
decretando el tribunal 31/03/2023 dejar sin efecto la misma por haber las partes
perdido interés en ella.
Tal y como puede apreciarse para fundar su pedido de
abstracción de la precautoria el S.U.P.A. invoca lo decidido en Asamblea General
Extraordinaria celebrada en fecha 21/10/22, que aprueba la exclusión de las
firmas MILISENDA SERVICIOS PORTUARIOS S.A. y SERVICIOS Y
ASESORAMIENTO PORTUARIOS S.R.L, del registro de operadores del
CEDECON.
A los fines de justificar la exclusión hace referencia a
irregularidades que habrían sido verificadas en relación a las empresas citadas,
relacionadas con incumplimientos de la obligación de integrar aportes
previsionales del personal que emplean, en virtud de lo dispuesto por el art. 10 de
Convención Colectiva de Trabajo nº 234/1994, de fecha 28 de enero de 1994.
Concretamente alude la omisión de tributación de la contribución diferencial por
trabajo insalubre impuesta por decreto 5912/72, artículo 157 de la ley 24.241 y
decreto 633/18, e incumplimiento de pago de tasa de uso, aportes sindicales,
cuota solidaria y contribución patronal, que forman parte del patrimonio de la
Asociación Sindical en los términos del artículo 37 de la ley 23.551, según
expone.
En base a ello, en esta estado primigenio, observo que S.U.P.A.
afirma que se encuentra facultado para excluir a las empresas del Registro de
operadores del CEDECOM por voluntad asamblearia, no obstante lo cual solicitó
previamente tutela judicial efectiva y acceso a la jurisdicción para suspender
provisoriamente el suministro de mano de obra a las empresas que demanda
Obtenida la tutela, perdió interés en la misma cuando fue sustituida, y luego en
los presentes solicitó nueva tutela precautoria en la causa en la que resulta

#37245838#390667901#20231106125341466
originariamente demandado, lo que teniendo en cuenta que la plataforma fáctica
subyacente es común en ambos juicios, luce en este estado, al menos confuso,
para acreditar la verosimilitud en el derecho y el peligro en la demora.
Así voto
Por tanto,
SE RESUELVE:
1) Hacer lugar al recurso de apelación deducido contra la
resolución del 06 de junio de 2023. 2) Revocar la resolución que declaró la
incompetencia y declarar que corresponde al Juzgado Federal nro. 1 de Rosario
asumir la jurisdicción del caso. 3) Hacer lugar al recurso de apelación deducido
contra la decisión cautelar del 12 de mayo de 2023. 4) Revocar la medida de no
innovar por los argumentos aquí expuestos. 5) Diferir el pronunciamiento relativo
a la distribución de las costas por la apelación deducida contra la resolución
cautelar del 12/05/23, para la oportunidad de dictarse sentencia sobre el fondo. 6)
Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en el recurso, en el
10% de lo que se les fije por su actuación en primera instancia por el principal. 7)
Insertar, hacer saber, comunicar en la forma dispuesta por Ac. C.S.J.N. 15/13 y,
oportunamente, devolver al juzgado de origen.

#37245838#390667901#20231106125341466