IMPUESTO A LAS GANANCIAS Jurisprudencia 2023 Fallo Sedamil Sacei Anticipo Extraordinario

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

SALA II
///nos Aires, 10 de noviembre de 2023.

Y VISTOS: estos autos N° 2141/2023, caratulados SEDAMIL SACEI c/ AFIP
(EXP. 2023-00142983 2023-00143162 Y 2023-00202768) s/MEDIDA
CAUTELAR (AUTONOMA)
1°) Que mediante la resolución de fecha 29 de agosto de
2023, el Sr. juez de la instancia de origen declaró inoficioso emitir un
pronunciamiento sobre la medida cautelar solicitada por Sedamil SACEI.
Precisó que el objeto de la tutela requerida, consistía en
que se suspendieran los efectos de los actos administrativos dictados por la
Administración Federal de Ingresos Públicos - Dirección General Impositiva
(AFIP-DGI) que dispusieron intimar a dicha firma al pago del denominado
“anticipo extraordinario” (primera, segunda y tercera cuota) y se ordenara al
organismo fiscal abstenerse de “(i) emitir boleta de deuda, intimar
judicialmente, ejecutar, exigir, caucionar, embargar solicitar o trabar
inscripciones o inhibiciones generales o particulares de disposición de bienes, o
de cualquier otro acto o medida de similares características o finalidades, fuera
en sede administrativa o judicial, relacionadas al cobro del pago a cuenta
extraordinario del impuesto a las ganancias, por el período fiscal 2022, como
así también sus intereses en relación al mismo; (ii) incorporar y/o informar
deudas en sus servicios web que respondan al mismo” (sic). Aclaró que, todo
ello, hasta tanto se resolvieran los recursos interpuestos en sede
administrativa.
Destacó, luego se sintetizar las postulaciones de la parte
actora y de dejar sentado que el Fisco Nacional había presentado el informe
previsto por el art. 4° de la ley 26.854, que en cumplimiento de la medida para
mejor proveer dispuesta, la parte actora informó que la AFIP no resolvió los
recursos de apelación que interpusiera por ante el Director General, y que no
había presentado la declaración jurada del impuesto a las ganancias por el
Fecha de firma: 10/11/2023

Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA
#37472231#391089513#20231108132042949
SALA II
período fiscal 2022. Añadió que, a su turno, el Fisco Nacional ratificó tal
información.
Puso de relieve que las decisiones jurisdiccionales debían
atender a la situación fáctica existente al momento de su dictado; también, que
estaba vedado a los jueces dictar pronunciamientos inoficiosos por referirse a
planteos que se habían tornado abstractos al no decidir un conflicto actual,
dado que la desaparición de este presupuesto procesal -caso o controversia-
implicaba la del poder de juzgar.
Puntualizó que, de conformidad con lo dispuesto en el art.
21 de la ley 11.683, la facultad del fisco para exigir el pago de anticipos del
impuesto a las ganancias cesaba al vencer el plazo para presentar la
declaración jurada del año al que aquéllos correspondieran (cfr. CNCAF, Sala
II, causa nro. 65708/2015 “Administrative Processing Center SA c/ EN AFIP
DGI s/ amparo ley 16.986”, del 31-3-2016).
Explicó que, en efecto, luego de vencido el término general
del gravamen, la AFIP no podía reclamar el pago de anticipos, ya que cesaba
la función que éstos cumplían en el sistema tributario como pago a cuenta del
impuesto, pues a partir de dicha oportunidad nacía la potestad del fisco a
percibir el tributo (cfr. CSJN, Fallos: 329:2511).
Recordó que la R.G. (AFIP) nro. 4626/2019 disponía -en lo
que aquí interesaba-, que “[l]a presentación de la declaración jurada y el pago
del saldo resultante, deberá efectuarse hasta el día del quinto mes siguiente al
de cierre del ejercicio comercial, conforme al cronograma de vencimientos que,
de acuerdo con la terminación de la Clave Única de Identificación Tributaria
(C.U.I.T.), establezca este Organismo para cada año calendario” (sic).
Afirmó que del calendario de vencimientos publicado por la
AFIP en su sitio web institucional, surgía que el plazo para la presentación de la
declaración jurada del impuesto a las ganancias de la actora venció el 15 de

#37472231#391089513#20231108132042949
SALA II
febrero de 2023 (cfr. fecha de cierre de ejercicio, informada en la declaración

jurada del ejercicio 2021 acompañada).
Concluyó que, así las cosas, la petición cautelar requerida
por la parte actora se había tornado abstracta; resultando inoficioso emitir un
pronunciamiento sobre la cuestión en los términos en que fuera planteada.
Sostuvo que no obstaba a tal conclusión, el hecho de que
en el escrito inicial se hubiera hecho alusión a los intereses correspondientes
de los anticipos cuestionados, “… en la medida en que la mera referencia a la
posibilidad de ese reclamo por parte del Fisco sin siquiera cuantificar el importe
involucrado y/o identificar una intimación con la liquidación involucrada acredita
la ausencia de elementos que permitan valorar la existencia de un perjuicio
particularizado en la demora; y, a su vez, se requeriría examinar cuestiones
fácticas y jurídicas que exceden el objeto de la cautelar (cfr. CNCAF, Sala IV,
causa nro 2184/2023 ‘Incidente Nº 2 - ACTOR: PUENTES DEL LITORAL SA
DEMANDADO: EN - AFIP - RESO 5248 s/ INC APELACION’, del 4-7-2023)” –
sic-.
2°) Que contra dicho pronunciamiento, la parte actora
interpuso recurso de apelación el 6 de septiembre de 2023, y presentó el
respectivo memorial el 18 de septiembre de 2023.
Corrido el pertinente traslado, el Fisco Nacional no lo
contestó –ver auto de fecha 11 de octubre de 2023-
3°) Que la recurrente se agravia por cuanto el Sr. juez
consideró que la cuestión planteada quedó abstracta.
Señala que de la ineludible consecuencia del poder-deber
de decidir que tienen los jueces, surge el deber de fundar todo pronunciamiento
judicial mediante una decisión razonablemente fundada, conforme lo imponen
los arts. 34, inc. 4º, 161, inc. 2), 163, inc. 5) y 164, párrafo primero, del
C.P.C.C.N..

#37472231#391089513#20231108132042949
SALA II
Alude a que el Sr. juez reconoce de manera expresa la

imposibilidad que tiene la AFIP de reclamar el anticipo por una cuestión
netamente temporal, pero, sin embargo “… sin considerar la inminente
ejecución a mi mandante con motivo del efecto devolutivo de los recursos
interpuestos ante la instancia administrativa, se abstiene de pronunciarse bajo
el débil argumento de la abstracción” (sic).
Afirma que si el Sr. juez advirtió que el ente fiscal no se
encontraba en condiciones de reclamar el anticipo, debió conceder la medida
cautelar por tener acreditada la verosimilitud del derecho y el peligro en la
demora invocados.
Alega que a idéntica conclusión cabe arribar respecto de
los intereses del anticipo. Recuerda que la presente medida tiene por objeto
evitar que el perjuicio se materialice.
Invoca la doctrina del Alto Tribunal relativa a la
arbitrariedad de sentencia.
Manifiesta que la situación se agrava si se toma en cuenta
que en la resolución apelada el Sr. juez omitió analizar la configuración de la
verosimilitud del derecho y el peligro en la demora que fueran invocados y
acreditados.
Asevera que, en suma, la sentencia apelada fue construida
sobre la aplicación e interpretación de una norma que ninguna injerencia tiene
sobre la resolución de la presente contienda y, consecuencia de ello, la
arbitrariedad se impone.
Sostiene que, sin perjuicio de la arbitrariedad acreditada ut
supra, la medida solicitada es procedente en tanto se cumplen los recaudos
previstos en el artículo 230 del C.P.C.C.N.: verosimilitud del derecho, peligro en
la demora e inexistencia de otra medida precautoria, como así también los
adicionalmente previstos en el artículo 15 de la ley 26.854.

#37472231#391089513#20231108132042949
SALA II
3.1.) En orden al primero de los requisitos mencionados,

apunta que la Administración Federal de Ingresos Públicos incurrió en un
exceso reglamentario al dictar la R.G. 5248/2022 (B.O. 16/08/2022) y,
consecuencia de ello, se configura la verosimilitud del derecho invocada de
manera palmaría.
Alega la violación del principio de legalidad.
Afirma que al mencionar los considerandos de la R.G.
5248/2022 que la misma fue dictada en ejercicio de las facultades conferidas
por el artículo 21 de la ley 11.683 y por el artículo 7° del decreto N° 618/1997,
pretende ocultar el exceso reglamentario en el que incurrió la Administración
Federal de Ingresos Públicos al dictarla.
Expone que tales normas solo confieren facultades a la
autoridad fiscal nacional para establecer regímenes de anticipos y/o
reglamentar sus aspectos procedimentales, pero de ninguna manera le
confieren autoridad para legislar en materia tributaria, ni para apartarse de lo
legislado por el Congreso de la Nación.
Aclara que las facultades reconocidas a esa Administración
no pueden llevar al extremo de desconocer las leyes que rigen la real situación
impositiva de los contribuyentes impidiendo, entre otras cuestiones, la
consideración de los quebrantos impositivos o el saldo a favor acumulado.
Arguye que la razonable interpretación de las facultades
reconocidas a la autoridad fiscal nacional por el artículo 21 de la ley 11.683 y
por el artículo 7 del decreto 618/1997 conlleva a que la AFIP solo puede
establecer anticipos hasta el tope del impuesto del ejercicio y en la medida que
se presuma la continuidad de la capacidad contributiva del contribuyente; y no
puede reglamentar, mucho menos legislar, más allá de aquel límite.
Repara en que es en virtud del principio de legalidad que
solo una ley en sentido formal emanada del Congreso Nacional puede crear,

#37472231#391089513#20231108132042949
SALA II
modificar o derogar tributos o exenciones (CSJN Fallos: 316:2329; 318:1154;

319:3400; entre muchos otros).
Añade que la Constitución Nacional asigna exclusiva
competencia al Congreso en materia tributaria, lo cual impide que, una vez
establecido un gravamen, los elementos sustanciales definidos por la ley
puedan ser alterados a su arbitrio por otro de los poderes del gobierno, pues de
esa manera se desvirtuaría la raíz histórica de la mencionada garantía
constitucional -el principio de legalidad- y se la vaciaría de buena parte de su
contenido útil (conf. Fallos: 319:3400).
Afirma que el mencionado exceso reglamentario y la
consecuente afectación del principio de legalidad que conlleva en este caso a
la verosimilitud del derecho invocado -y que no fue considerado por el Sr. juez-
encuentran asidero en los siguientes aspectos.
- i) Para la cancelación del “Anticipo Extraordinario” la
Administración Federal de Ingresos Públicos prescindió del mecanismo de la
compensación previsto en el artículo 28 de la ley 11.683, como medio de
extinción de las obligaciones tributarias.
En este punto, hace referencia al instituto de la
compensación, a lo dispuesto por el art. 28 de la ley 11.683 y a la doctrina del
Alto Tribunal sentada en el fallo “Rectificaciones Rivadavia”.
Puntualiza que, sin perjuicio de la existencia de quebrantos
impositivos, su parte dispone de saldos a favor frente al fisco, que no puede
utilizar vía compensación para cancelar el anticipo extraordinario, producto del
exceso reglamentario invocado.
Aclara que, en su caso, la compensación resultaría
procedente en tanto la firma “… registra un crédito de 5.073.524 originado en el
período fiscal 2021 que se encuentra registrado y exteriorizado como saldo a
favor de libre disponibilidad en su Declaración Jurada del Impuesto a las
Ganancias del periodo fiscal 2021 (Formulario F.713) y que la propia AFIP

#37472231#391089513#20231108132042949
SALA II
también refleja en el ‘Sistema Cuentas Tributarias - Estado de Cumplimiento’,

tal como surge de la impresión de consulta web que se acompaña como
prueba documental (Anexo XVII)” –sic-.
Advierte que Sedamil SACEI reúne la calidad de acreedor
del referido saldo a favor de libre disponibilidad y titular pasivo, según los
arbitrarios parámetros establecidos en la resolución general del “anticipo
extraordinario”.
Tras citar jurisprudencia que sigue el criterio de
“Rectificaciones Rivadavia”, postula que es doctrina de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación y de la Cámara Federal de Apelaciones de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires que la Administración Federal de Ingresos Públicos
no puede de impedir a los contribuyentes, a través de un exceso reglamentario,
valerse de la compensación como medio de extinción de sus obligaciones.
Explica que el derecho de su parte resulta verosímil,
debido a que una correcta y armónica interpretación de la normativa aplicable
al caso concreto y la jurisprudencia imperante en la materia permite concluir el
derecho que le asiste de cancelar vía compensación la obligación que resulta
de la aplicación de R.G. 5248/2022 (B.O 16/08/2022), con el saldo a favor de
libre disponibilidad que registra en el impuesto a las ganancias.
- ii) Para identificar los sujetos alcanzados por el “anticipo
extraordinario” la Administración Federal de Ingresos Públicos prescindió de la
incidencia de los quebrantos impositivos en la liquidación del Impuesto a las
ganancias.
Aduce que el ente fiscal implementa un anticipo del
impuesto a las ganancias prescindiendo, a través de una simple resolución (la
R.G. 5248/2022), de uno de los aspectos fundamentales a los efectos de la
determinación y pago de dicho impuesto y que surgen de la propia ley que rige
el gravamen: los quebrantos impositivos.

#37472231#391089513#20231108132042949
SALA II
Destaca que la posibilidad de compensar quebrantos con

ganancias que la R.G. 5248/2022 desconoce, es un derecho reconocido y
adquirido por parte de mi Sedamil SACEI, que fue instituido por la propia ley de
impuesto a las ganancias.
Alude a que la citada resolución desconoce por completo el
mecanismo de determinación del impuesto a las ganancias, al conducir a
calcular el anticipo extraordinario sobre el resultado impositivo sin deducción
del quebranto acumulado.
Señala que es un principio esencial de nuestro sistema
tributario el de mantener la intangibilidad del capital, por lo que la ley del
impuesto a las ganancias autoriza la compensación de quebrantos que
hubieran podido producirse en ejercicios anteriores.
Postula que un presunto régimen de anticipos no puede
válidamente desnaturalizar la forma de liquidación del impuesto al cual se
imputa el supuesto pago a cuenta.
Alega que en los restantes períodos fiscales no prescriptos
(2017 – 2020) su parte experimento resultados impositivos negativos además
de la existencia de quebrantos trasladables, sin impuesto determinado (según
surge de prueba documental: DDJJ del impuesto a las ganancias
correspondientes a los periodos fiscales 2017, 2018, 2019 y 2020).
Dice que Sedamil SACEI demostró mediante el informe
contable acompañado, que la renta que el ente fiscal pretende atribuir es
claramente inexistente.
Añade que el derecho invocado es verosímil, asimismo,
debido a lo dispuesto por nuestro Máximo Tribunal en la causa “Hermitage S.A”
(Fallos: 333:993), en la que declaró la inconstitucionalidad de la aplicación del
impuesto a la ganancia mínima presunta a una empresa que demostró que su
explotación comercial había arrojado pérdidas en determinados períodos, lo
que determinaba la inexistencia de capacidad contributiva para hacer frente al

#37472231#391089513#20231108132042949
SALA II
impuesto.
- iii) A través de la RG 5248/2022 (B.O 16/08/2022) la
Administración Federal de Ingresos Públicos pretende superar la falta de
tratamiento del fallido “Impuesto a la Renta Inesperada”.
Señala que el proyecto de ley relativo a tal impuesto, no
fue tratado por el Congreso de la Nación. Aclara que, “… ante la falta de
consenso político el Gobierno Nacional dio marcha atrás con el mismo y
decidió, a través de una Resolución General del Fisco nacional, alcanzar los
mismos conceptos” (sic).
Por otra parte, bajo el acápite “La verosimilitud del
derecho: la violación del principio de capacidad contributiva” (sic), sostiene que
otro principio constitucional vulnerado -al menos de manera verosímil- por el
acto administrativo por el que se intima a su parte al ingreso del anticipo
extraordinario, es el de la capacidad contributiva.
Recalca que la falta de consideración de los quebrantos
impositivos y la imposibilidad de acudir al mecanismo de la compensación
implican un desconocimiento absoluto de su capacidad contributiva. Expone
que la autoridad fiscal nacional prescinde arbitrariamente de la realidad
económica.
Insiste en que: - la DDJJ del impuesto a las ganancias,
período 2021, da cuenta de la existencia de un quebranto computable por la
suma de AR$ 894.804.289,01 que absorbe en su totalidad el resultado
impositivo del ejercicio 2022, no arrojando impuesto determinado; - en los
restantes períodos fiscales no prescriptos (2017 – 2020) su parte experimentó
resultados impositivos negativos, además de la existencia de quebrantos
trasladables, sin impuesto determinado; - la situación se agrava si se tiene en
cuenta que su parte no tuvo resultado impositivo en el período fiscal 2022, con
motivo de los quebrantos acumulados; los que continúan trasladándose a
periodos posteriores; - lo mismo ocurre con el saldo a favor que posee la firma,

#37472231#391089513#20231108132042949
SALA II
que la AFIP impide compensar a los efectos de la cancelación del denominado

anticipo extraordinario.
Esgrime la violación al derecho de propiedad.
Dice que la vulneración del derecho de propiedad también
se configura a la luz de la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación respecto de la necesidad de mantener la intangibilidad del capital.
Manifiesta que “… la falta de consideración de los
quebrantos al estipular los sujetos alcanzados, la imposibilidad de acceder a la
compensación como mecanismo de extinción de las obligaciones tributarias o
la reducción de estos, que mi mandante se encuentra en un proceso de
liquidación y cierre, entre muchas otras cuestiones, vulnera el derecho de
propiedad de mi mandante” (sic).
Asevera que, por lo expuesto, la aplicación del anticipo
extraordinario a Sedamil SACEI vulnera de manera verosímil el derecho de
propiedad más allá de los límites emergentes de la propia Constitución
Nacional.
Alude también a la vulneración del principio de
razonabilidad.
Destaca que una ley -en este caso la R.G. 5248/2022- es
susceptible de cuestionamiento constitucional cuando resulta irrazonable, y
excede el límite fijado por la Constitución Nacional en los artículos 28 y 33.
Postula que contrariamente a las consideraciones vertidas
en la resolución por la que la AFIP pretende fundar la intimación, su parte no
tuvo ingresos extraordinarios (acumula quebrantos de ejercicio anteriores,
proyecta un impuesto a las ganancias sustancialmente inferior al denominado
anticipo extraordinario), no fue beneficiado por el conflicto bélico en Europa
Oriental o la pandemia del COVID-19 y no comercializa los bienes
presuntamente beneficiados por el aumento del precio internacional.

#37472231#391089513#20231108132042949
SALA II
Asevera que, asimismo, la afectación del principio de

razonabilidad encuentra asidero en que la RG 5248/2022: i) obliga a determinar
el anticipo extraordinario sobre el resultado impositivo del ejercicio 2021 pero
sin permitir la deducción de los quebrantos impositivos acumulados, lo que
conlleva a una imposición ficta; ii) no permite la opción de reducción del mismo
contraviniendo la función de un verdadero pago a cuenta ; iii) desconoce el
derecho de adecuar la cuantía del anticipo de acuerdo a la realidad económica
existente a la fecha de su vencimiento; iv) prohíbe acceder al mecanismo de
compensación para cancelar el mismo; v) no justifica los parámetros utilizados
para definir los sujetos alcanzados
Añade que la falta de razonabilidad de la pretensión fiscal
también subyace si se considera que Sedamil SACEI se encuentra en un
proceso de liquidación y cierre, limitándose su existencia al cumplimiento del
acuerdo concursal suscripto.
Apunta que el instituto del anticipo se encuentra regulado
en el artículo 21 de la ley 11.683, que autoriza a la autoridad fiscal nacional a
exigir importes a cuenta del tributo que se deba abonar por el período fiscal por
el cual se liquidan los anticipos.
Señala que, en materia de anticipos del impuesto a las
ganancias, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha validado como base y
límite para su fijación el monto del impuesto exteriorizado en la declaración
jurada presentada por el período fiscal anterior al de imputación de los mismos
(Fallos: 304:314; 308:919; 344:2728). Aclara que ello es así, “… porque como
presunción de continuidad de capacidad contributiva, el anticipo debe partir de
un hecho cierto o índice concreto que razonablemente permita inferir
cuantitativamente el impuesto final, teniendo presente que el sistema tributario
argentino se asienta sobre la base de la autodeclaración (conforme artículo 11
de la Ley 11.683)” –sic-.

#37472231#391089513#20231108132042949
SALA II
Esgrime que la resolución 5248/2022 no solo altera el

espíritu de la Ley del Impuesto a las Ganancias y de su decreto reglamentario y
la ley 11.683; también deja sin efecto el marco normativo que permite al
contribuyente la reducción de éste, en clara contraposición con la doctrina
judicial de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Puntualiza que la posibilidad de acceder a la reducción de
anticipos también constituye un derecho adquirido en cabeza de su parte;
reducción que tiene por objeto evitar la acumulación permanente de saldos a
favor en cabeza del contribuyente, que la R.G. 5248/2022 impide compensar.
Cita fallos favorables respecto de medidas cautelares
solicitadas en el marco de la discusión por la improcedencia del anticipo
extraordinario.
3.2.) En cuanto al peligro en la demora, señala en primer
lugar los lineamientos que definen este recaudo.
Afirma que como ya fuera indicado, en el estado actual, “…
existe el peligro grave e inminente de que mi mandante sufra una ilegítima
exacción patrimonial y que ésta se materialice antes de que la justicia decida
sobre la cuestión de fondo” (sic).
Recuerda que, sin perjuicio del vencimiento del plazo para
el ingreso del anticipo extraordinario, el Máximo Tribunal tiene dicho que el
peligro en la demora se configura en forma objetiva si se considera la
gravitación económica que podría provocar el pago de un determinado tributo.
Pone de relieve que el peligro en la demora exige la
probabilidad de que la tutela jurídica que eventualmente se obtenga mediante
el pronunciamiento de fondo a dictarse en el caso no pueda en los hechos
realizarse; asevera que ello es precisamente lo que sucede en autos, “… pues
a raíz del transcurso del tiempo, los efectos del fallo de fondo resultarán
prácticamente inoperantes si el Fisco iniciara el apremio judicial por el no pago”
(sic).

#37472231#391089513#20231108132042949
SALA II
Puntualiza que el recaudo bajo estudio se encuentra

acreditado en el presente caso, si se toma en cuenta que: - i) al tener efecto
devolutivo de los recursos del artículo 74 interpuestos por su parte con fecha
27/12/2022, 28/12/2022 y 31/01/2023 ante la AFIP, ésta tiene la posibilidad de
iniciar un juicio de ejecución fiscal a fin de perseguir el cobro de la deuda
reclamada; ii) de proceder la ejecución, la obligación consiguiente repercutiría
directamente sobre el patrimonio de su parte; iii) de proceder la ejecución, un
eventual pronunciamiento por la cuestión de fondo se tornaría abstracto; iv) el
severo deterioro general del contexto económico nacional, que Sedamil SACEI
también padece; v) el pago de la suma intimada por el ente fiscal en el marco
de un apremio judicial, “… compromete el efectivo cumplimiento de mi
mandante respecto del acuerdo concursal homologado que tiene trámite por
ante el Juzgado de Ejecución N° 20 de Trelew, Provincia de Chubut” (sic); vi)
La gravitación económica de la presente contienda para su parte.
En el capítulo “VI.4.- Verosimilitud de la ilegitimidad de una
conducta material emanada de un órgano o ente estatal” (sic) –artículo 15,
apartado 1, inciso c) de la ley 26.854-, refiere que la AFIP incurrió, en primer
lugar, en un exceso reglamentario al dictar la R.G. 5248/2022, que conlleva a la
palmaria afectación del principio de legalidad (artículo 19 de la Constitución
Nacional), entre otros derechos y garantías constitucionales “… y, luego de
ello, procedió a intimar el pago del mismo a esta parte por acto administrativo
dictado con fecha 25/11/2022, 22/12/2022 y 09/01/2023, que fueran notificados
con fecha 05/12/2022, 26/12/2022 y 16/01/2023” (sic).
Destaca que resulta innegable la verosimilitud de la
ilegitimidad del obrar de la Administración, que se vislumbra claramente en un
cercenamiento arbitrario al ejercicio del derecho de propiedad e irrazonabilidad,
al no contemplar la verdadera situación impositiva de su parte.
En los capítulos siguientes alude a: - “VI.5.- No afectación
de un interés público” (sic); - “VI.6.- Que la medida solicitada no tenga efectos

#37472231#391089513#20231108132042949
SALA II
jurídicos o materiales irreversibles” (sic); - “VI.7.- Inexistencia de otra medida

precautoria” (sic); - “VI.8.- Contracautela” (sic); para detallar, por último, en el
punto VII, la prueba documental adjuntada al memorial (anexos I a XVIII).
Peticiona que se revoque la sentencia apelada y se
resuelva haciendo lugar a la medida cautelar peticionada, con costas a la
contraria.
4°) Que lo primero que debe señalarse, luego de la atenta
lectura del memorial, es que la recurrente en ningún momento niega la
circunstancia puesta de relieve por el Sr. magistrado para decidir del modo en
que lo hizo, consistente en que el plazo para la presentación de la declaración
jurada del impuesto a las ganancias de Sedamil SACEI venció el 15 de febrero
de 2023.
Ha de partirse, entonces, de tal circunstancia (hecho no
controvertido), a los efectos del estudio de la presente cuestión.
Interesa recordar que la accionante pretende, mediante la
medida cautelar autónoma solicitada, que se ordene a la Administración
Federal de Ingresos Públicos - Dirección General Impositiva - que se abstenga
de (i) emitir boleta de deuda, intimar judicialmente, ejecutar, exigir, caucionar,
embargar, solicitar o trabar inscripciones o inhibiciones generales o particulares
de disposición de bienes, o de cualquier otro acto o medida de similares
características o finalidades, sea en sede administrativa o judicial, relacionadas
al cobro del Anticipo Extraordinario del Impuesto a las Ganancias por el periodo
fiscal 2022 como así también intereses en relación al mismo; y (ii) incorporar y/
o informar deudas en sus servicios web que respondan al mismo –ver escrito
de demanda-.
Señaló que lo que peticionaba era una medida cautelar,
por la cual se dispusiera la inmediata suspensión de los efectos de los actos
administrativos dictados por su contraria, que fueran notificados con fecha 5 de
diciembre de 2022, 26 de diciembre de 2022 y 16 de enero de 2023, por los

#37472231#391089513#20231108132042949
SALA II
que se intimó a su parte al pago del denominado anticipo extraordinario

(primera, segunda y tercera cuotas), por la suma de $ 77.781.847,20; ello, con
base en la ilegítima y arbitraria R.G. (AFIP) N° 5248/2022.
Debe precisarse, por lo demás, que las copias digitales de
las intimaciones a las que hace referencia el accionante, se encuentran
agregadas en autos en el “ANEXO II Y III PRIMERA PARTE [13/03/2023 17:27
- Web-EDGARDO OSCAR PONSETTI(23283092909)” –ver páginas 1 a 3-.
En dichas piezas, se intima al pago de los “Pago a
Cuenta”, período 2022, cuotas 1, 2 y 3, con vencimientos en fechas
24/10/2022, 22/11/2022 y 22/12/2022, respectivamente, por las sumas de $
25.927.282,43 (cada una de las dos primeras) y de $ 25.927.282,41 (la
tercera), con más los intereses resarcitorios (los que, se aclara a modo de
digresión, no aparecen liquidados en las intimaciones aludidas).
Sobre el punto, ha de tenerse en consideración, como
primera aproximación, que el art. 21 de la ley 11.683 establece que:
“ARTICULO 21 — Podrá la ADMINISTRACION FEDERAL
DE INGRESOS PUBLICOS exigir, hasta el vencimiento del plazo general o
hasta la fecha de presentación de la declaración jurada por parte del
contribuyente, el que fuera posterior, el ingreso de importes a cuenta del tributo
que se deba abonar por el período fiscal por el cual se liquidan los anticipos.
En el caso de falta de ingreso a la fecha de los
vencimientos de los anticipos que fije la ADMINISTRACION FEDERAL DE
INGRESOS PUBLICOS, ésta podrá requerir su pago por vía judicial. Luego de
iniciado el juicio de ejecución fiscal, la ADMINISTRACION FEDERAL no estará
obligada a considerar el reclamo del contribuyente contra el importe requerido,
sino por la vía de repetición y previo pago de las costas y gastos del juicio e
intereses y actualización que correspondan.
La presentación de la declaración jurada en fecha posterior
a la iniciación del juicio no enervará la prosecución del mismo.

#37472231#391089513#20231108132042949
SALA II
Facúltase a la ADMINISTRACION FEDERAL DE

INGRESOS PUBLICOS a dictar las normas complementarias que considere
necesarias, respecto del régimen de anticipos y en especial las bases de
cálculo, cómputo e índices aplicables, plazos y fechas de vencimiento,
actualización y requisitos a cubrir por los contribuyentes.”.
Así, de la lectura de la norma que antecede se desprende,
prima facie, que la presentación de la declaración jurada o el vencimiento del
plazo para su presentación, lo que ocurra con posterioridad, provoca la
caducidad de las facultades del fisco para reclamar los anticipos no ingresados,
ya que cesa la función que éstos cumplen en el sistema tributario como pago a
cuenta del impuesto -en sentido concordante, ver Sala IV, en los autos “Torres
del Puerto SA c/ EN-AFIP-DGI s/ medida cautelar (autónoma)” expte. N°
31.148/2015, sentencia del 29 de octubre de 2015, y sus citas-.
En efecto, conforme ha señalado la Sra. Procuradora
Fiscal, “… V.E. ha dejado en claro que ‘... después de vencido el término
general del gravamen o la fecha de presentación de la declaración jurada, el
Fisco no puede reclamar el pago de anticipos (arg. art. 28, primer párrafo de la
ley 11.683 t.o. en 1978; art. 21 en el t.o. de 1998), ya que cesa la función que
éstos cumplen en el sistema tributario como pago a cuenta del impuesto
(Fallos: 303:1496; 306:1970) pues, a partir de dicha oportunidad, nace el
derecho del Fisco a percibir el tributo’ (Fallos: 329:2511)” –ver dictamen de
fecha 21 de octubre de 2019, en autos “RECURSO QUEJA N° 1 - AFIP c/
OLEODUCTO TRASANDINO ARGENTINA S.A. s/ejecución fiscal - AFIP. CAF
27193/2018/1/RH1”, a cuyos fundamentos remitió la Corte Suprema de Justicia
de la Nación in re “CAF 27193/2018/1/RH1 AFIP c/ Oleoducto Trasandino
Argentina S.A. s/ ejecución fiscal – AFIP”, sentencia del 5 de agosto de 2021–.
Ahora bien, en este estado, conviene recordar la
insoslayable consideración de las circunstancias actualmente existentes, que
deben ser ponderadas en virtud de la invariable jurisprudencia de la Corte

#37472231#391089513#20231108132042949
SALA II
Suprema de Justicia de la Nación, según la cual las sentencias deben atender

a la situación existente al momento de decidir (Fallos: 311:870; 314:568;
315:2684; 318:342, entre muchos otros).
Es que los órganos judiciales deben estar a la situación
fáctica y jurídica existente al momento de dictar sentencia, considerando no
sólo los factores iniciales sino también los sobrevinientes, sean agravantes o
no, que resulten de las actuaciones producidas (Fallos: 292:140; 300:844;
304:1020; entre muchos otros).
Ello sentado, y recordando lo expuesto al inicio del
presente considerando en cuanto a la circunstancia de que ha vencido el plazo
para la presentación de la declaración jurada del impuesto a las ganancias,
período 2022, respecto de la aquí actora, lo cierto es que asiste razón al Sr.
juez de grado al decidir como lo hizo, con base al criterio apuntado en los
párrafos que anteceden.
Y es que el vencimiento del plazo al que hace alusión el Sr.
magistrado (hecho no controvertido por recurrente) resta sustento a la
pretensión cautelar, al menos en los términos en que ha sido expuesta en los
presentes obrados.
Ello es así, en tanto a juicio de este Tribunal y en
consonancia con lo afirmado por el Sr. juez (sin crítica eficaz por parte de la
recurrente), en autos se ha tornado inoficioso el pronunciamiento sobre la
exigibilidad de los anticipos del impuesto a las ganancias correspondientes al
ejercicio 2022, ya que sobre tales conceptos, de conformidad con lo dispuesto
por el art. 21 de la ley 11.683, el vencimiento del término general del gravamen
tendría como consecuencia la caducidad de las facultades del fisco para
reclamar los anticipos no ingresados.
Debe apuntarse que a idéntica conclusión ha arribado esta
Sala en una causa sustancialmente análoga a la presente, en el marco de una

#37472231#391089513#20231108132042949
SALA II
apelación deducida contra el rechazo de una medida cautelar similar a la aquí

peticionada, al sostener:
“En las presentes actuaciones, la circunstancia
apuntada (presentación de declaración jurada del ejercicio 2022) resta
sustento a la pretensión cautelar, al menos en los términos en que ha
sido expuesta en los presentes obrados.
Ello es así, en tanto, en principio, se tornaría inoficioso
el pronunciamiento sobre la exigibilidad de los anticipos del impuesto a
las ganancias correspondientes al ejercicio fiscal 2022, ya que, sobre
dichos conceptos (esto es, los anticipos N° 2 y N° 3), lo cierto es que, a
tenor de lo dispuesto por el art. 21 de la ley 11.683 -tal como ya se
expresara-, la presentación de la declaración jurada del impuesto tendría
como consecuencia la caducidad de las facultades del fisco para
reclamar los anticipos no ingresados –ver esta Sala, en los autos “Incidente
Nº 1 - ACTOR: ZETAMIX SA DEMANDADO: EN -AFIP - DGI-RESOL 5248/22
s/ Inc. de medida cautelar”, expte. N° 70.730/2022/1, sentencia del 30 de mayo
de 2022–.
También se sostuvo en dicha oportunidad, con particular
referencia al reclamo de los intereses, que:
“Ahora bien, sin perjuicio de ponderar que, según se ha
sostenido, ‘... la falta de pago en término de los anticipos cuyo vencimiento
operó antes de finalizado el período fiscal devenga los intereses previstos en el
arto 37 de la ley 11.683, y dichos accesorios deberán abonarse con
prescindencia del resultado que finalmente arroje la liquidación del tributo’ –ver
el dictamen fiscal recaído en la causa autos ‘RECURSO QUEJA N° 1 - AFIP cl
OLEODUCTO TRASANDINO ARGENTINA S.A.’, más arriba citada–, lo cierto
es que la parte actora no formuló un planteo en tal sentido.
En efecto, de la demanda y de la documental aportada por
la actora, se desprende que dicha parte limitó el objeto de la medida cautelar a

#37472231#391089513#20231108132042949
SALA II
la suspensión de la exigibilidad de las sumas reclamadas que surgían, al 15 de

diciembre de 2022, del Sistema de Cuentas Tributarias (lo que identificó como
anexo C). Dicha pieza (anexo C), da cuenta del reclamo, a la fecha apuntada,
es decir, 15 de diciembre de 2022 –esto es, en fecha anterior a la presentación
de la declaración jurada–, de los tres anticipos/cuotas, de las fechas de sus
vencimientos, y de la liquidación de los intereses resarcitorios respecto del
primero y del segundo.
Ello no obstante, lo cierto es que presentada al 15 de
marzo de 2023 la declaración jurada correspondiente al impuesto a las
ganancias, período 2022, la firma actora no alegó –y por ende, no acreditó–,
que, con posterioridad, el Fisco Nacional se encuentre reclamando los
intereses correspondientes a la falta de pago de los anticipos N° 2 y 3 (se
recuerda que respecto del anticipo N° 1, inició la correspondiente ejecución
fiscal, aspecto que ha sido tratado en el considerando que antecede)”.
En el sub examine, del mismo modo, lo cierto es que la
accionante solicitó la medida cautelar alegando que el organismo fiscal le había
cursado las intimaciones por el pago del denominado “anticipo extraordinario”
(primera, segunda y tercera cuotas), por la suma de $ 77.781.847,20; ello, con
base en la ilegítima y arbitraria R.G. (AFIP) N° 5248/2022.
Sin embargo, la recurrente no alegó –y por ende, tampoco
acreditó– que con posterioridad al vencimiento general, el Fisco Nacional se
encuentra reclamando el pago de los intereses correspondientes a la falta de
pago de los anticipos.
Todo lo cual conduce al rechazo de la apelación intentada
y a la confirmación de lo decidido por el Sr. juez.
5°) Que debe señalarse, asimismo, en punto al fundamento
por el cual el Sr. juez declara inoficioso emitir un pronunciamiento sobre la
medida cautelar solicitada por Sedamil SACEI, que la recurrente se limita a
señalar que la sentencia de grado resulta arbitraria por cuanto, según entiende,

#37472231#391089513#20231108132042949
SALA II
si el sentenciante advirtió que el ente fiscal no se encontraba en condiciones de

reclamar el anticipo, debió conceder la medida cautelar por tener acreditada la
verosimilitud del derecho y el peligro en la demora invocados. Expone que a
idéntica conclusión cabe arribar respecto de los intereses del anticipo. Señala
que la situación se agrava si se toma en cuenta que en la resolución apelada
se omitió analizar la configuración de la verosimilitud del derecho y el peligro en
la demora que fueran invocados y acreditados. Luego, la recurrente dedica los
párrafos que siguen de su memorial, a sostener que se encuentran reunidos los
recaudos que hacen a la medida cautelar solicitada (verosimilitud del derecho,
peligro en la demora; etc. –ver el relato efectuado en el considerando 3°–).
Ahora bien, lo cierto es que, más allá de las
manifestaciones efectuadas, la recurrente no rebate adecuadamente, con base
en una crítica concreta y razonada, el fundamento que da sustento a la
decisión adoptada por el Sr. magistrado, quien consideró que en atención a lo
dispuesto por el art. 21 de la 11.683, la facultad del fisco para exigir el pago de
anticipos del impuesto a las ganancias cesaba al vencer el plazo para
presentar la declaración jurada del año al que aquéllos correspondieran y que,
en autos, el plazo para la presentación de la declaración jurada del impuesto a
las ganancias de la actora venció el 15 de febrero de 2023, por lo que la
petición cautelar requerida por la se había tornado abstracta; resultando
inoficioso emitir un pronunciamiento sobre la cuestión en los términos en que
fuera planteada.
Es que, en efecto, la apelante no ensayó argumento
jurídico alguno para refutar el temperamento adoptado por el Sr. magistrado,
quien ante el vencimiento del plazo general del impuesto concluyó que la
facultad del fisco para exigir el pago de anticipos del impuesto a las ganancias
había cesado, lo que tornaba inoficioso pronunciarse sobre la tutela requerida
(criterio éste coincidente, por lo demás, con el de esta Sala, a tenor de lo
expuesto en el considerando precedente).

#37472231#391089513#20231108132042949
SALA II
Tampoco se hace cargo la apelante de lo afirmado por el

Sr. juez, en el sentido que no obstaba a la conclusión arribada, el hecho de que
en el escrito inicial se hubiera hecho alusión a los intereses correspondientes
de los anticipos cuestionados, “… en la medida en que la mera referencia a la
posibilidad de ese reclamo por parte del Fisco sin siquiera cuantificar el importe
involucrado y/o identificar una intimación con la liquidación involucrada acredita
la ausencia de elementos que permitan valorar la existencia de un perjuicio
particularizado en la demora; y, a su vez, se requeriría examinar cuestiones
fácticas y jurídicas que exceden el objeto de la cautelar (cfr. CNCAF, Sala IV,
causa nro 2184/2023 ‘Incidente Nº 2 - ACTOR: PUENTES DEL LITORAL SA
DEMANDADO: EN - AFIP - RESO 5248 s/ INC APELACION’, del 4-7-2023).
En este aspecto, más allá de la mera afirmación
consistente en que “[a] idéntica conclusión cabe arribar respecto de los
intereses del anticipo. La presente medida tiene por objeto evitar que el
perjuicio se materialice” (sic), la actora no brinda argumento alguno para refutar
el fundamento del Sr. magistrado.
6°) Que debe añadirse a cuanto se lleva dicho, que
respecto del “anticipo/cuota 1”, el Fisco Nacional inició la correspondiente
ejecución fiscal, reclamando dicho monto con más sus intereses resarcitorios y
punitorios (ver demanda de ejecución fiscal).
En efecto, que de la compulsa del Sistema de Consultas
Web del Poder Judicial de la Nación, se advierte que por ante el Juzgado
Nacional de Ejecuciones Fiscales Tributarias N° 2, Secretaría N° 6, tramita el
expediente N° 70.519/2022 “AFIP c/ Sedamil SACEI s/EJECUCION FISCAL –
AFIP”, por el siguiente concepto y monto, conforme surge de la boleta de
deuda: “Periodo Fiscal: 2022 - Anticipo/cuota: 1 Anticipos y Régimen de Pagos
a Cuenta. Régimen de Pagos a Cuenta. Fecha de Vencimiento de la
obligación: 24/10/2022. $ 25,927,282.43)” –sic-. Ello, con más los intereses
(ver demanda).

#37472231#391089513#20231108132042949
SALA II
En tales actuaciones, el Sr. juez rechazó las excepciones

de inconstitucionalidad y de inhabilidad de título opuestas por la ejecutada, y
por ende, mandó que se llevara adelante “… la ejecución contra SEDAMIL S A
C E I hasta tanto el Fisco Nacional -AFIP- se haga de la suma de pesos
veinticinco millones, novecientos veintisiete mil, doscientos ochenta y dos, con
cuarenta y tres centavos ($25.927.282,43) con más los intereses fijados
legalmente y las costas del proceso que se imponen a la demandada en su
calidad de vencida (arts. 68, 551, 558 y cc. del C.P.C.C.N., y arts. 37, 52 y 92
de la ley 11.683 t.o. 1998 y su modificatoria)” –ver sentencia, dictada el 2 de
junio de 2023–.
Contra dicho pronunciamiento, Sedamil SACEI interpuso
recurso extraordinario y la AFIP contestó el pertinente traslado, encontrándose
la causa con llamado de autos del 12 de octubre de 2023, para resolver
respecto de la concesión de dicho remedio.
Se vislumbra así, a la luz del contexto que conlleva la
circunstancia apuntada, que respecto del anticipo N° 1, el examen siquiera
preliminar de las cuestiones involucradas en la pretensión cautelar, implica una
indebida interferencia en decisiones judiciales adoptadas en el marco de
procesos ajenos al presente, lo que obsta a su procedencia.
Es que, una decisión tendiente a ordenar la suspensión de
la ejecución fiscal iniciada a los efectos del cobro del concepto aquí discutido –
impuesto a las ganancias, período fiscal 2022, anticipo N° 1, con más sus
intereses resarcitorios y punitorios–, importaría la intromisión en la jurisdicción
del magistrado por ante quien tramita el proceso de ejecución más arriba
apuntado (causa Nº 70.519/2022).
En efecto, debe resaltarse que es doctrina de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, que las sentencias que se pronuncian no
pueden ser interferidas o revisadas, por una vía inadecuada, por otras que se
dictan en causas diferentes (Fallos: 178:278; 254:95 y sus citas; 270:431) con

#37472231#391089513#20231108132042949
SALA II
afectación del adecuado respeto que merecen las decisiones judiciales en

cuanto impide que se las obstaculice con medidas innovativas dictadas en
juicios diferentes (Fallos: 319:1325) –en este aspecto, ver esta Sala, en los
autos “Piñero, José Luis c/ EN -AFIP-DGI s/Dirección General Impositiva”,
expte. N° 41.912/2018, sentencia del 25 de octubre de 2018, suscripta por los
Dres. Lopez Castiñeira y Caputi, por hallarse el Dr. Márquez de licencia–.
En ese sentido, debe resaltarse que los litigantes,
eventualmente, no solo se deben someter a sus jueces naturales, sino que ante
ellos deben efectuar los reparos que consideren de su deber formular por las
vías autorizadas por las leyes correspondientes (arg. Fallos: 147:149).
Sobre este aspecto cabe apuntar que, conforme se ha
expuesto en otras oportunidades, “… no corresponde que este Tribunal se
pronuncie en punto al pedido de suspensión formulado, habida cuenta que tal
decisión, importaría interferir en la jurisdicción de otro magistrado que
precisamente, conforme lo afirmó el propio interesado, conoce en el trámite de
ejecución” -ver esta Sala, en los autos “Jorgelina Paulina Ravet (Sucesión
Rosato O)-(TF 32561-I) c/ DGI”, expte. Nº 12.098/2012, sentencia del 31 de
mayo de 2012; en idéntico sentido, esta Sala in re “Villares Carlos Mariano –
Med II- c/BCRA-Resol 9/07 (EXP 101301/85 SUM FIN 635)”, sentencia del 15
de mayo de 2012-.
En tal orden de ideas, este Tribunal ha señalado que “…
por medio de las medidas cautelares no puede interferirse el cumplimiento de
otros pronunciamientos judiciales ni suspenderse el trámite de procesos
distintos sustanciados ante otro tribunal (ver esta Sala in rebus “Jorgelina
Paulina Ravet”, precedentemente indicada y “Puerto Norte SA c/ GCBA s/
Proceso de Conocimiento”, expte. Nº 87.391/2017, del 4 de octubre de 2018).
Ha sostenido esta Sala, asimismo, y en concordancia con
lo antes indicado, que toda petición con relación a la ejecución ya iniciada,
debe ser efectuada ante el juez que interviene en ella, ya que, por hipótesis, la

#37472231#391089513#20231108132042949
SALA II
admisión de la medida cautelar pretendida en autos importaría una intromisión

indebida en la jurisdicción de otro magistrado -ver esta Sala, en los autos
“Petrolera Argentina SA c/ AFIP-DGI s/ medida cautelar (autónoma)”, expte. Nº
38.858/2014, sentencia del 18 de diciembre de 2014-.
Interesa poner de resalto, por lo demás, que esta Sala, en
otra integración, desestimó una medida precautoria, al considerar que la
cuestión planteada a título cautelar ante esta instancia se encontraba en
trámite por ante el juzgado que tenía a cargo la ejecución fiscal promovida por
la AFIP. Se concluyó en dicha ocasión, que dicha circunstancia tornaba
improcedente la pretensión, en tanto suponía que el tribunal sustituyera la
jurisdicción propia del Sr. juez de primera instancia -ver “Microcomp S.A (TF
20.327-I) – Med c/ DGI”, expte. Nº 6670/2007, del 30 de abril de 2007-.
Dicho criterio fue reiterado por este Tribunal, en su actual
composición, al decidir en los autos “Kalid SRL c/ EN- Hacienda y FP-AFIP s/
proceso de conocimiento”, expte. Nº 16.090/2017, sentencia del 6 de febrero
de 2018, en la que se destacó que “…existen actuaciones concernientes a la
cuestión aquí planteada, que tramitan ante la Justicia Federal de Ejecuciones
Fiscales Tributarias y en las que se han dictado pronunciamientos
jurisdiccionales que no pueden ser interferidos ni neutralizados mediante otras
decisiones como lo pretende la parte actora” … “[l]as circunstancias y los
argumentos expuestos impiden que se examinen las restantes cuestiones
referidas por el apelante, pues como se viene diciendo, sus planteos deben ser
sometidos a estudio y decisión de los jueces que intervienen en los procesos
judiciales mencionados”.
Así las cosas, y además del fundamento expuesto por el
Sr. magistrado en sustento de su decisión (que, como ha quedado expuesto,
no ha sido debidamente rebatido por la recurrente), lo cierto es que los
extremos apuntados en el presente considerando obstan también a la

#37472231#391089513#20231108132042949
SALA II
procedencia de la medida cautelar intentada en autos con relación al anticipo

N° 1 (con más los intereses correspondientes a dicho anticipo).
7°) Que las costas de esta instancia se imponen en el
orden causado, en atención a las particularidades del caso y lo novedoso de la
cuestión examinada (art. 68, segunda parte, con C.P.C.C.N.).
Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: a) rechazar la
apelación interpuesta por la parte actora y confirmar la resolución de grado; b)
distribuir las costas de esta instancia por su orden, de conformidad con lo
señalado en el considerando que antecede.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.-
JOSÉ LUIS LOPEZ CASTIÑEIRA
MARÍA CLAUDIA CAPUTI
LUIS M. MÁRQUEZ

#37472231#391089513#20231108132042949

IMPUESTO A LAS GANANCIAS Jurisprudencia 2023 Fallo Sedamil Sacei Anticipo Extraordinario

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

IMPUESTO A LAS GANANCIAS Jurisprudencia 2023 Fallo Sedamil Sacei Anticipo Extraordinario

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

///nos Aires, 10 de noviembre de 2023.

Fecha de firma: 10/11/2023

Fecha de firma: 10/11/2023

febrero de 2023 (cfr. fecha de cierre de ejercicio, informada en la declaración

Fecha de firma: 10/11/2023

Alude a que el Sr. juez reconoce de manera expresa la

Fecha de firma: 10/11/2023

3.1.) En orden al primero de los requisitos mencionados,

Fecha de firma: 10/11/2023

modificar o derogar tributos o exenciones (CSJN Fallos: 316:2329; 318:1154;

Fecha de firma: 10/11/2023

también refleja en el ‘Sistema Cuentas Tributarias - Estado de Cumplimiento’,

Fecha de firma: 10/11/2023

Destaca que la posibilidad de compensar quebrantos con

Fecha de firma: 10/11/2023

Fecha de firma: 10/11/2023

que la AFIP impide compensar a los efectos de la cancelación del denominado

Fecha de firma: 10/11/2023

Asevera que, asimismo, la afectación del principio de

Fecha de firma: 10/11/2023

Esgrime que la resolución 5248/2022 no solo altera el

Fecha de firma: 10/11/2023

Puntualiza que el recaudo bajo estudio se encuentra

Fecha de firma: 10/11/2023

jurídicos o materiales irreversibles” (sic); - “VI.7.- Inexistencia de otra medida

Fecha de firma: 10/11/2023

que se intimó a su parte al pago del denominado anticipo extraordinario

Fecha de firma: 10/11/2023

Facúltase a la ADMINISTRACION FEDERAL DE

Fecha de firma: 10/11/2023

Suprema de Justicia de la Nación, según la cual las sentencias deben atender

Fecha de firma: 10/11/2023

apelación deducida contra el rechazo de una medida cautelar similar a la aquí

Fecha de firma: 10/11/2023

la suspensión de la exigibilidad de las sumas reclamadas que surgían, al 15 de

Fecha de firma: 10/11/2023

si el sentenciante advirtió que el ente fiscal no se encontraba en condiciones de

Fecha de firma: 10/11/2023

Tampoco se hace cargo la apelante de lo afirmado por el

Fecha de firma: 10/11/2023

En tales actuaciones, el Sr. juez rechazó las excepciones

Fecha de firma: 10/11/2023

afectación del adecuado respeto que merecen las decisiones judiciales en

Fecha de firma: 10/11/2023

admisión de la medida cautelar pretendida en autos importaría una intromisión

Fecha de firma: 10/11/2023

procedencia de la medida cautelar intentada en autos con relación al anticipo

JOSÉ LUIS LOPEZ CASTIÑEIRA

MARÍA CLAUDIA CAPUTI

Fecha de firma: 10/11/2023

También podría gustarte