Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV

Causa 63268/2022/1/CA2 INC. APELACION PARQUES EOLICOS MIRAMAR SA

C/EN –AFIP- RESOL 36/22 RESOL 5248 S/DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA

Buenos Aires, de noviembre de 2023

VISTOS Y CONSIDERANDO:
1º) Que, a fs. 42/57 la magistrada hizo lugar a la medida cautelar interpues-
ta por la actora y ordenó al Fisco que por el plazo de seis meses o hasta el dictado de la
sentencia definitiva, se abstenga de emitir o realizar cualquier acto administrativo y/o
petición judicial, relacionados con el cobro de los intereses resarcitorios por la supues-
ta falta de pago de la última y tercera cuota del anticipo extraordinario del Impuesto a
las Ganancias creado por la Resolución General nº 5248/2022.
Para así resolver efectuó las siguientes consideraciones:
a) Los anticipos constituyen pagos a cuenta del tributo, que el legislador auto-
riza al Fisco a recaudar antes de completarse el hecho imponible, para satis-
facer necesidades inmediatas del Estado y que, para ello, se funda en la
existencia de una presunción de continuidad en la capacidad contributiva
del obligado al pago.
b) Debe interpretarse el alcance temporal de la facultad conferida por el art. 21
de la ley 11.683 al Fisco para exigir el ingreso de los anticipos. En efecto,
la Corte Suprema de Justicia ha admitido la validez de este instituto con
fundamento en la tarea que cumple en el sistema tributario como “pago a
cuenta del impuesto” (Fallos: 303:1496; 306:1970), por lo cual forzoso es
reconocer que dicha misión desaparece por haberse presentado la declara-
ción jurada que exterioriza la cuantía del hecho imponible.
c) En función de los hechos acaecidos con posterioridiad a su inicio, el actor
modificó el objeto de la cautelar a fin de que se ordenase a la AFIP-DGI
que se abstenga de realizar cualquier acto o medida relacionada con el co-
bro de los intereses resarcitorios por la supuesta falta de pago de la última y
tercera cuota del anticipo extraordinario del Impuesto a las Ganancias, crea-
do por la Res General 5248/2022.
d) Resulta de aplicación al caso lo resuelto por este Tribunal en la causa Nº
13176-2022 “Lomas de los Vientos c/AFIP s/proceso de conocimiento” del
19/9/2023.
e) Teniendo en cuenta que de la documental aportada surge que el Impuesto a
las Ganancias del ejercicio 2022 fue de $0, habiéndose registrado quebran-
tos trasladables de ejercicios anteriores por el monto de $2.746.654.882,89,
puede advertirse que prima facie la actora no ingresaría IG por el período

Fecha de firma: 30/11/2023

Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA

#38328318#393768765#20231130113036317
 2022, por lo que resultaría cuestionable reclamar los supuestos intereses ge-
nerados por la falta de pago de la 3ª cuota del Anticipo Extraordinario.
f) Ello así, la presentación de la declaración jurada del Impuesto a las Ganan-
cias del período fiscal 2022 extingue la facultad del organismo recaudador
para exigir el tercer anticipo por lo que no sería hábil para generar intereses.
g) Por ende, atendiendo a la Intimación del 16/8/2023 respecto de los intereses
resarcitorios de la cuota 3 del Anticipo Extraordinario por el período 2022,
que contiene a su vez el apercibimiento de, en caso de incumplimiento, ini-
ciar las acciones judiciales previstas en el art. 92 de la ley 11.683, cabe ad-
mitir la tutela cautelar solicitada a los fines de suspender la posibilidad de
que el Fisco pueda reclamar los accesorios del Aporte Extraordinario u
otorgarle efectos a la deuda de esos intereses.
h) En lo relativo a la vigencia temporal de la cautelar, y de conformidad con lo
establecido por el art. 5º de la ley 26.854, se estima pertinente admitir la tu-
tela por el plazo de seis meses o hasta el dictado de la sentencia definitiva,
según lo que ocurra en primer lugar, desde la notificación de la presente.
i) Respecto de la contracautela, resulta apropiado fijarla en $4.000.000, la que
podrá ser prestada mediante depósito de dinero en efectivo, la entrega de
valores, títulos o bonos de deuda pública del Estado, la presentación de una
póliza de seguro de caución o aval bancario, el embargo de bienes registra-
bles y/o cualquier otro medio que resulte suficiente.
2º) Que, contra dicha resolución apeló el Fisco y expresó agravios el
19/10/2023, contestado a fs. 78.
Se agravia, en primer lugar respecto de la imposición de costas y de la regula-
ción de honorarios de los letrados de la actora.
Considera que sostener que la Administración Fiscal ha excedido la pauta tem-
poral que establece la ley de rito en su art. 21 no sólo importa desconocer la clara letra
de la norma, sino que deja de lado la naturaleza extrínseca que posee el pago a cuenta,
como adelanto de fondos que se realiza a las arcas del Estado.
Afirma que, existiendo una ley que habilita a la Administración al dictado de la
resolución y atento que no crea un nuevo impuesto, sino que establece por única vez
un pago a cuenta del Impuesto a las Ganancias, no se evidencia afectación del princi-
pio de legalidad.
Por otra parte, sostiene que juzgar sobre los méritos de la técnica tributaria tor-
naría necesario un estudio que por su complejidad excede el acotado espacio cognosci-
tivo del proceso precautorio, ya que exige avanzar sobre los presupuestos

sustaciales de la pretensión esgrimida en autos, lo que no puede realizarse por vía cau-
telar sin comprometer expresas garantías constitucionales como el derecho de defensa
en juicio y el de igualdad de las partes en el proceso.

Fecha de firma: 30/11/2023

Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA

#38328318#393768765#20231130113036317
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV

Causa 63268/2022/1/CA2 INC. APELACION PARQUES EOLICOS MIRAMAR SA

C/EN –AFIP- RESOL 36/22 RESOL 5248 S/DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA
Por consiguiente, el hecho de que la actora no haya logrado acreditar que el
alegado daño que pudiera producirse durante el transcurso del proceso tornase el pro-
nunciamiento a dictarse como de imposible cumplimiento, o que la mentada pretensión
fiscal se erija como una amenaza cierta y actual, resulta determinante del rechazo de la
tutela cautelar pretendida.
3º) Que, conforme surge de las constancias de la causa, la actora inició deman-
da a fin de que se revoque la Res. AFIP-DGI 36/2022 mediante la cual se había recha-
zado el reclamo impropio oportunamente formulado contra la Res. 5248/2022.
El 10/5/2023 promovió una medida cautelar por la cual se ordene al Fisco que
se abstenga de emitir boleta de deuda, intimar judicialmente, iniciar, ejecutar, exigir,
caucionar, embargar, solicitar o trabar inscripciones, inhibiciones generales o particu-
lares de disposición de bienes, denegar certificados para contratar contra el Estado o
cualquiera de sus reparticiones o de cualquier otro acto o medida directa o indirecta de
similares características y/o finalidades, sea en sede administrativa y/o judicial, rela-
cionadas con el cobro de los intereses resarcitorios por la supuesta falta de pago
de la tercera y última cuota del anticipo extraordinario del Impuesto a las Ganan-
cias, y no plasme y/o reporte en los sistemas propios o aquellos compartidos la exis-
tencia de deuda por tales conceptos, como así que no impida con motivo de ello cual-
quier trámite impositivo, aduanero o de otra índole hasta que se dicte sentencia en el
marco de la presente acción judicial.
En subsidio, para el eventual caso en que no se admitiese la medida cautelar re-
querida en el párrafo anterior, solicitó que se concediera una precautoria por la que se
ordenase al Fisco que cuantificara el valor de los intereses hasta la fecha de presenta-
ción de la declaración jurada del IG relativa al período fiscal 2022 y admitiera la posi-
bilidad de cancelar la presunta deuda en concepto de intereses vinculados al AE a tra-
vés de la utilización de saldos a favor de libre disponibilidad acumulados.
Expuso al respecto que pagó las dos primeras cuotas por el monto total de
$170.563.512,04, pero no ingresó la tercera cuota por el monto de $85.281.756,02.
Manifestó en tal sentido que el 3/2/2023 había presentado la declaración jurada
del IG correspondiente al período fiscal 2022 que arrojó un monto de $0, habida cuen-
ta de que había declarado una pérdida contable de $8.260.335.408,99 y registraba acu-
mulada la suma de $2.746.654.882,89 en concepto de quebrantos y un saldo a favor
acumulado de $215.340.516,69.
El 16/8/2023 fue notificada de la intimación de la AFIP-DGI a fin de que en el
término de 15 días abonase la suma de $24.360.733,60 en concepto de intereses resar-
citorios correspondientes a la cuota 3º de Anticipos y Régimen de Pagos a Cuenta del
período 2022.

Fecha de firma: 30/11/2023

Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA

#38328318#393768765#20231130113036317
 4º) Que, a tales fines presentó las siguientes pruebas:
-Copia de la declaración jurada presentada en el IG correspondiente al 2021,
que arroja saldo a pagar $0. (Anexo D, documental acompañada con la demanda).
-Constancia de pago de la primera cuota del Anticipo Extraordinario (Anexo E)
-Informe contable sobre la proyección del Impuesto a las Ganancias del período
2022 de la que surge que no debe ingresar tributo (Anexo G).
-Copia del reclamo impropio y de la constancia de su presentación y recepción
por parte de la AFIP.
-Certificado de exclusión del régimen de retención para determinadas ganan-
cias (fs. 120).
- Intimación en concepto de intereses resarcitorios correspondientes a la cuota
3º del Régimen de Anticipos y Pagos a Cuenta por el período 2022 por la suma de
$24.360.733,60 (confr. fs. 326).
5º) Que, el 23/5/2023 el Fisco presentó el informe en los términos del artículo
4º de la ley 26.854, sosteniendo, en síntesis, que los anticipos proceden con indepen-
dencia de la obligación principal ya que nacen por imperativo legal y además
no se encuentran acreditados en el caso los requisitos necesarios para que se otorgue la
medida solicitada.
6°) Que las medidas cautelares revisten naturaleza asegurativa y tienen carácter
instrumental y accesorio (art. 3º, inc. 1º, in fine, de la ley 26.854), pues no constituyen
un fin en sí mismas, sino que tienden a posibilitar el cumplimiento de una eventual
sentencia definitiva estimatoria (esta Sala, causa nº 51789/2016/CA1, “Borges, Manuel
Antonio c/ EN – Mº Modernización s/ amparo ley 16.986”, resol. del 04/05/17). De
modo que el apelante debe demostrar los motivos por los que la denegatoria de la tute-
la le impediría obtener un pronunciamiento de fondo útil (esta Sala, causa nº
82260/2016/CA1 – CA2, “Isolux Ingeniería SA – AMG Obras Civiles SA Unión Tran-
sitoria de Empresas c/ EN – M Justicia y DDHH s/ medida cautelar (autónoma)”, resol.
del 26/09/17).
7º) Que, se debe analizar la procedencia de la tutela perseguida, para lo cual
resulta necesario, en primer término, determinar la efectiva configuración del peligro
en la demora que justifique un adelanto de jurisdicción. Ello es así, porque la ausencia
de este recaudo obsta al otorgamiento de toda medida cautelar, dada la necesaria
configuración de todos los requisitos para la concesión de aquélla (arg. Fallos:
326:2261; y esta Sala en causa nº 12.328/2012, “Arte Radiotelevisivo Argentino SA –
inc. med. c/ EN – JGMSMC s/ amparo ley 16.986”, sent. del 22/5/12; entre otras).

Al respecto esta Sala tiene dicho que aun cuando las sumas involucradas resul-
ten notoriamente cuantiosas ellas han de relacionarse con la importancia económica de
la empresa que las cuestiona y, en este sentido, no ha demostrado la solicitante en qué

Fecha de firma: 30/11/2023

Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA

#38328318#393768765#20231130113036317
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV

Causa 63268/2022/1/CA2 INC. APELACION PARQUES EOLICOS MIRAMAR SA

C/EN –AFIP- RESOL 36/22 RESOL 5248 S/DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA
medida su pago pueda poner en riesgo el giro normal de sus actividades, ni que el re-
chazo de la medida solicitada le provoque un perjuicio económico irreparable que co-
loque en serio peligro su continuidad o la lleve a un estado de cesación de pagos o
quiebra.
En efecto, en el caso la actora no acreditó que su situación patrimonial resulte
seriamente afectada por el consecuente pago de la cuantía de la tercer cuota de los inte-
reses resarcitorios ni tampoco la lesión que podría ocasionar al desarrollo de sus activi-
dades.
Ello es así, a diferencia del caso resuelto por este Tribunal en la causa 13176-
2022 “Lomas de los Vientos c/AFIP s/proceso de conocimiento” del 19/9/2023, en
donde sí se acreditó este requisito, ya que de la prueba acompañada surgía que la allí
actora tenía un patrimonio neto negativo y estaba ante una difícil situación financiera
agravada por el hecho de que el proyecto para el que había sido creada no se ejecutaría
y no desarrollaría otras actividades comerciales. Además el Fisco le había iniciado eje-
cución por el anticipo cuota 1.
Por lo demás, en nada modifica lo expuesto, el riesgo relativo a que se le pueda
iniciar una ejecución fiscal puesto que: (i) “el inicio de la ejecución no acredita per se
el peligro en la demora, en tanto no se advierte cuál sería el perjuicio concreto que el
pago presuntamente debido le podría ocasionar” a la actora (conf. Fallos: 343:1337,
voto de los jueces Rosenkrantz y Highton de Nolasco).
Las consideraciones supra desarrolladas no implican desconocer el carácter
provisional de las decisiones referidas a medidas precautorias, susceptible de revisión
y modificación en cualquier etapa del juicio en tanto y en cuanto hayan variado los
presupuestos determinantes de su desestimación, o se hayan aportado nuevos elemen-
tos de juicio que justifiquen su procedencia (arg. Fallos: 327:202 y 261).
8º) Que lo expuesto es suficiente para rechazar la apelación de la parte actora,
dada la necesaria configuración de todos los requisitos para la procedencia de la medi-
da con el alcance solicitado (arg. Fallos 326:2261; y esta Sala en causa nº 12.328/2012,
“Arte Radiotelevisivo Argentino S.A. –inc med c/ EN – JGM – SMC s/ amparo ley
16.986”, sent. del 22/05/12; entre otras), circunstancia que exime toda consideración
sobre la verosimilitud del derecho invocado.
Ello así pues, si bien los presupuestos procesales de las medidas cautelares se
hallan de tal modo relacionados que, a mayor verosimilitud en el derecho puede atem-
perarse el rigor acerca del peligro en la demora y viceversa, lo cierto es que ambos re-
caudos deben hallarse presentes (esta Sala, causa 40633/2014/CA1 “Brugo, Pablo c/
EN – PJN – Excma Cámara Nacional en lo Penal Económico y otro s/ medida cautelar
autónoma”, sent. del 23/12/14).

Fecha de firma: 30/11/2023

Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA

#38328318#393768765#20231130113036317
 9°) Que, asimismo, tampoco puede soslayarse el criterio de particular estrictez
que debe adoptarse en el examen de medidas suspensivas en materia de reclamos y co-
bros fiscales, en tanto inciden en la percepción de la renta pública, y esta circunstancia
revela que debe evitarse en principio su acogimiento en la medida en que su aceptación
podría incidir como un factor de retardo y perturbación de la política económica del
Estado en menoscabo de los intereses de la comunidad que debe ser evitado (Fallos:
313:1420; 319:1069; 321:695; 323:3326; 326:1999; 340:1129, entre muchos otros).
Por las razones expuestas corresponde hacer lugar los agravios del Fisco.
10) Que, cuanto a lo solicitado en subsidio por la actora para el caso que no se
admitiese la cautelar requerida, cabe señalar que la cuestión atinente a la posibilidad de
compensar la deuda en concepto de intereses vinculados al AE a través de la utiliza-
ción de saldos a favor de libre disponibilidad acumulados requiere de un análisis de la
normativa aplicable y de los alcances de la Resolución 5248/2022 (art. 6º), que exce-
de el marco de la presente medida.
En tanto, con relación al otro punto peticionado por la parte actora, referente a
que se cuantifique el valor de los intereses resarcitorios hasta la fecha en la que
Parques Eólicos Miramar SA presentó la declaración jurada del IG relativa al período
fiscal 2022, es decir el 3/2/2023 en lugar de liquidarlos hasta el 15/5/2023, como lo
hizo el Fisco, corresponde también desestimarlo atento lo ya resuelto por este Tribunal
en la causa nº 1287/2023 “CT Barragán SA c/EN –AFIP-DGI. Dto. 1397/79- intima-
ción intereses resarcitorios pago a cuenta Nº 3 Anticipo Extraordinario RG 5248 s/me-
dida cautelar autónoma” del 23/5/2023 en el considerando 6º, párrafo 8to.
Por lo expuesto, corresponde desestimar lo solicitado en subsidio por la actora.
En mérito a todo lo expuesto corresponde hacer lugar al recurso del Fisco y
dejar sin efecto la sentencia apelada que había concedido la cautelar, con costas por su
orden en la alzada en atención a la naturaleza de la cuestión (art. 68, segunda parte del
CPCCN). ASI SE RESUELVE.
En atención a la forma en que se decide se deja sin efecto la regulación de ho-
norarios de los letrados de la actora.
El Dr. Marcelo Daniel Duffy no suscribe la presente por hallarse en uso de li-
cencia (art. 109 RJN).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.

JORGE EDUARDO MORÁN ROGELIO W. VINCENTI

Fecha de firma: 30/11/2023

Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA

#38328318#393768765#20231130113036317