Jurisprudencia 2023 - Folgarc AFIP CUIT Limitada

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III

10982/2023 FOLGAR, ESTER MARIA c/ AFIP LEY 20628 s/AMPARO LEY
16.986
Buenos Aires, 7 de septiembre de 2023.- SH

Y VISTOS: La revocatoria planteada por la parte actora a fs. 120
/124, contra la resolución de fs. 115, cuyo traslado fue contestado por
el Fisco Nacional a fs. 126. Y,
CONSIDERANDO:
I.- Que, contra la resolución del día 15 de
agosto del año en curso -mediante la que esta Sala declaró abstracta
la cuestión debatida en autos (cfr. fs. 115)-, la amparista plantea que
la circunstancia que la consulta sobre su CUIT surja como “Activa
sin limitaciones” no significa que no se encuentre bloqueada.
En este orden de ideas, explica que cada
monotributista tiene que obtener la constancia de la inscripción al
Monotributo para legitimar y dar validez a las facturaciones de su
negocio y que, en su caso, al intentar obtener aparece una leyenda
que expresa que “DEBE RESPONDER REQUERIMIENTOS
PENDIENTES EN VERIFICACIONES”. Adjunta la captura de
pantalla del sistema a fin de acreditar dicho extremo (cfr. fs. 116).
Explica que existe un bloqueo de hecho a la
impresión de la constancia de inscripción de la accionante a la AFIP,
que le imposibilita facturar o que le facturen servicios y que esta
limitación a la CUIT también se verifica cuando terceras personas
pretenden hacer facturas a nombre de la Sra. Folgar, ya que aparece
la advertencia en rojo de que “LA CUIT 27042262353 SE
ENCUENTRA INACTIVA EN LOS PADRONES DE AFIP Y/O
NO SE ENCUENTRA INSCRIPTA EN LA CONDICION
SELECCIONADA ANTE EL IVA/ MONOTRIBUTO”.-
Añade que “desde el punto de vista contable, si
bien como indica V.E. la CUIT de Folgar está activa, lo cual es
correcto porque se puede presentar declaraciones juradas
correspondientes, la AFIP bloqueó la emisión de la constancia de
inscripción por falta de cumplimiento de requerimiento, según la
administración”.
Fecha de firma: 07/09/2023

Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CARLOS MANUEL GRECCO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SUSANA MARIA MELLID, SECRETARIA DE CAMARA
#37614541#381406984#20230906153146776
Solicita que se deje sin efecto la resolución
dictada por esta Sala y que se corra una nueva vista al Ministerio
Público Fiscal a fin de que se expida sobre la cuestión debatida en la
acción de amparo.
II.- Que el Fisco Nacional AFIP-DGI, al
contestar el traslado conferido a fs. 125, sostiene que “estamos en
presencia de un proceso judicial que está basado de modo exclusivo
en un capricho de la parte actora, con el dispendio de la actividad
jurisdiccional que ello implica”.
Manifiesta que “la parte actora no ha cumplido
en su totalidad los requerimientos ni ha manifestado de modo expreso
no poseer dicha la documental que le fuera requerida” y que “estamos
en un proceso claramente fútil motivado por la inactividad de la parte
actora”.
Explica que la CUIT de la Sra. María Ester
Folgar “se encuentra con una marca en el padrón y así lo estará hasta
que la contribuyente cumpla con sus obligaciones con el Fisco
nacional, cosa que hasta el momento no ha hecho”.
Recalca que la actora “puede tomarse 5 minutos
y efectuar una presentación digital señalando que no posee la
documentación que le ha sido requerida, en cuyo caso de manera casi
instantánea se levantará la marca del padrón” y destaca que ha sido su
conducta la que ha motivado la marca en el padrón.
III.- Que, como principio general y conforme lo
dispone el art. 239 del Código Procesal el recurso interpuesto procede
únicamente contra las providencias simples, causen o no gravamen
irreparable. Por lo tanto, las sentencias -carácter que reviste la
decisión aludida- no son susceptibles de revocación por contrario
imperio.
Sin embargo, fuera de los moldes tradicionales
de la revocatoria contemplada en el artículo 238 del mentado código,
se ha ido configurando una variante de ese remedio, el recurso de
reposición "in extremis", pergeñado como último recurso para
impedir injusticias notorias ante supuestos sumamente excepcionales

#37614541#381406984#20230906153146776

16.986
y mediando un evidente error de hecho. Empero, esta vía excepcional

-de carácter restrictivo- carece de aptitud para convertirse en un
reexamen del acierto o error de los fundamentos que sustentan el fallo
y mucho menos el camino de una nueva argumentación.
De tal manera que, si no se acreditó el grosero,
esencial e irreparable error, no procede este remedio de aplicación
restringida (ver esta Sala, causa nº 20.297/2018, in re “Surco
Estrecho SRL, TF 44875-I c/Dirección General Impositiva s/recurso
directo de organismo externo”, del 27/04/2018 y sus citas; más
recientemente expte. n° 3096/2020, in re “Carpani Carlos Alfredo c
/EN - AFIP s/amparo Ley 16.986”, del 25/03/2022).
En el caso, no puede advertirse que concurran
las circunstancias apuntadas que habiliten la procedencia del recurso
interpuesto, por lo que corresponde rechazar la revocatoria planteada
por la parte actora.
IV.- Que, respecto de este último punto (y sin
perjuicio de que lo expuesto resulta suficiente para el rechazo de la
reposición intentada), es necesario dejar sentado que la sentencia de
primera instancia rechazó la acción de amparo interpuesta por la Sra.
Folgar Ester María, con fundamento en que no concurren los
requisitos de admisibilidad previstos en el art. 43 de la Constitución
Nacional, toda vez que la situación jurídica a partir de la cual la
actora funda la ilegalidad y arbitrariedad manifiestas que alega no se
ha cristalizado.
Al respecto, la sentenciante consideró
determinante la información brindada por la demandada en el sentido
que la Clave Única de Identificación Tributaria de la
contribuyente no se encuentra inactiva, sino que se encuentra
limitada por poseer una marca en al Padrón desde el día 6/04/21
por no haber cumplimentado los distintos requerimientos que le
fueron cursados, que de cumplir con ellos o manifestar a la AFIP que
no posee la información, se podría levantar dicha marca, dejando sin
efecto la limitación de su CUIT.

#37614541#381406984#20230906153146776
Este argumento no ha sido contrarrestado por la
apelante en la medida en que, en el recurso de fs. 101, se limitó a
manifestar que “en la Nota fecha 29/4/21, ante la pasividad de la
AFIP, resumió mi parte en el Descargo que la misma contiene, los
antecedentes del sumario y solicitaba que al resolver se hiciera
considerando las razones invocadas y concediéndole el beneficio que
contempla el art. 70 de la Ley 11683, incorporado a la Ley 27430 en
su art. 211…”.
Obsérvese que las circunstancias que no se
encuentran controvertidas en autos y aquellas que han sido
demostradas con la documental que se encuentra digitalizada en el
caso son que:
(i) la Sra. Folgar, CUIT 27-04226235-3 declara
que desarrolla su actividad explotando comercialmente una remisería;
(ii) La AFIP inició una verificación con el
objeto de investigar la relación de gastos con los ingresos de la
tercera categoría del impuesto a las ganancias, relacionada con el
periodo fiscal 2017 y cursó un primer requerimiento;
(iii) la actora en el escrito de inicio reconoce
que el Requerimiento F8600/V Nº 0720472021009487519 notificado
el 15/12/2020 “Se cumplió con alguna tardanza, pero se cumplió, y
en ese sentido no se mereció reproche alguno por parte del ente
recaudador” (cfr. página 2, tercer párrafo del escrito de inicio, fs. 26
/34);
(iv) en efecto, las presentaciones del 12/02/2021
y 17/03/2021, dan cuenta de que la contribuyente efectuó
presentaciones y, sin embargo, el Fisco Nacional detalló que la
información pendiente de acompañar en la misma fecha;
(v) a su vez, el 04/03/2021 fue cursado un
nuevo requerimiento 0720472021010232818, que tampoco fue
satisfecho por la requerida en las presentaciones del 22/03/2021 y del
25/03/2021. Concretamente, el Fisco Nacional informó “que no se
registra en sistema bienes muebles; motivo por el cual para realizar el
análisis objeto de la verificación deberá aportar los contratos que

#37614541#381406984#20230906153146776

16.986
demuestren que arrenda los autos; es decir, demostrar la actividad que

tiene y cómo la realiza. Punto este fundamental para dar
cumplimiento al requerimiento y de esa forma determinar
fehacientemente los gastos” (ver respuesta a la presentación
202100315519). Similar detalle fue informado por la AFIP a la
presentación 20210033535, el 29/03/2021. En especial, el ente
recaudador comunicó que los comodatos presentados debían estar
certificados para dar fecha cierta y que estos elementos eran
necesarios para la determinación de los gastos de la contribuyente
(ver respuestas a las presentaciones 202200850597 y 202200906009,
del 14/07/2022 y del 27/07/2022).
En definitiva, en función de tales circunstancias
el rechazo de la acción de amparo decidido en primera instancia sobre
la base de considerar que no se configura en el caso un supuesto de
ilegalidad o arbitrariedad manifiesta, resiste incólume las quejas que
formula la recurrente tanto al apelar como en el escrito de fs. 120
/124.
V.- Que tampoco es posible soslayar que la
marca en el padrón de la CUIT data del 6/04/2021, que la última
presentación administrativa de la Sra. Folgar es del 26/07/2022, que
su respuesta por parte del organismo fiscal es del día siguiente y que
la presente acción de amparo ha sido iniciada el 14/03/2023, según el
alta en el sistema lex100.
De modo que la situación jurídica a partir de la
cual la actora funda la ilegalidad y/o arbitrariedad que alega se ha
cristalizado, en el mejor de los casos (según sus propios dichos y
conforme las constancias que agrega a fs. 37/47), el 27/07/2022 con
la respuesta a la presentación 202200906009, suscripta por el Jefe de
la Agencia AFIP nro. 47, razón por la que, analizado el caso desde
esta otra perspectiva, también se constata el supuesto de
inadmisibilidad formal previsto por el art. 2, inc. e), de la ley 16.986.
Al respecto, esta Sala ha sostenido que el
requisito exigido como condición de admisibilidad por el art. 2, inc.
e), de la ley 16.986 prescribe que la acción de amparo será

#37614541#381406984#20230906153146776
inadmisible cuando la demanda sea presentada luego de los 15 días
hábiles posteriores a la fecha en que el acto fue ejecutado o debió
producirse, exigencia que subsiste vigente, en tanto no fue derogada
expresamente por la Constitución Nacional ni se opone a la letra y/o
espíritu de aquella (esta Sala, Causas N° 47.770/2011, in re “Smaug
SA c/EN-AFIP-Resol 2/11 (RDEX)-RG 2000) s/Amparo Ley
16.986”, sentencia del 31/10/2012 y N° 35152/2018, in re “Tritia
News SA c/ AFIP- DGI s/amparo ley 16.986”, del 18/10/2018 y sus
citas; en igual sentido, v. Sala I, in re “Ayudin SA”, del 22/05/1996 y
Sala II, in re “Río Barracas”, del 13/03/2001).
Dicho esto de otro modo, entre los recaudos que
aún permanecen en vigencia, corresponde ubicar el del plazo de
caducidad fijado por el art. 2, inc. e, de la citada ley (conf. Fernández
Sergio Gustavo y Márquez Luis María, “Jurisprudencia concordada
sobre la caducidad en la acción de amparo. El artículo 2º, inciso e) de
la Ley 16.986 frente al nuevo texto constitucional”, LL 1999-C,
1140; v en igual sentido, esta Sala, Causa 15.612/03, in re “Cantiello
Mariano Ernesto c/ Telefónica de Argentina 4633-9596 s/ amparo ley
16.986", del 18/04/06 y Causa 8.341/2008, in re “Lozano Claudio
Raúl y otro c/ EN- Mº Planificación- ST Resol 324/06 (Licitación) s
/amparo ley 16.986”, del 4/06/2008; v. asimismo, “Valletta”, del 7/10
/02; “Oberti”, del 11/10/02 y esta Cámara, Sala I, “Carlos Berisso
SCA”, del 22/2/01 y “Grimoldi”, del 4/4/00; entre otros), cuyo
término de quince días ha sido considerado razonable y ajustado a la
Constitución Nacional (conf. Cámara Nacional en lo Civil y
Comercial Federal, en pleno, Causa 37.575/95, in re “Capizzano de
Galdi”, sentencia de fecha 3-06-99; en igual sentido, v. esta Cámara,
Sala I, Causa 23.459/2000, in re "Carlos Berisso S.C.A. c/E.N. (M°
de Justicia y DDHH) Jefatura de Gabinete M.S. Dec. 55/00 s/amparo
ley 16.986", de 22/02/2001 y Sala IV, Causa 34646/00, in re
“Romero Clodomiro”, del 3/05/2001, entre otros).
Por ello, en mérito de lo precedentemente
expuesto, el Tribunal RESUELVE: rechazar la revocatoria
interpuesta a fs. 120/124, contra la resolución de fs. 115. Con costas a

#37614541#381406984#20230906153146776

16.986
la actora vencida por no existir mérito para la dispensa, quedando

diferida la regulación de los honorarios de los profesionales que
intervinieron por el Fisco Nacional ante esta Alzada para el momento
en que se encuentren regulados sus estipendios por las tareas de
primera instancia.
A los fines del art. 109 del Reglamento para
la Justicia Nacional se hace constar que suscriben la presente dos
vocales por hallarse vacante el tercer cargo.
Regístrese, notifíquese a las partes y al Sr.
Fiscal General -mediante correo electrónico dirigido a la dirección
oficial del Ministerio Público ante esta Alzada (rcuesta@mpf.gov.ar;
rpeyrano@mpf.gov.ar; arahona@mpf.gov.ar;
apasqualini@mpf.gov.ar; y dvocos@mpf.gov.ar)- y devuélvase.
SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ CARLOS MANUEL GRECCO

#37614541#381406984#20230906153146776

Jurisprudencia 2023 - Folgarc AFIP CUIT Limitada

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 2023 - Folgarc AFIP CUIT Limitada

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III

Buenos Aires, 7 de septiembre de 2023.- SH

Fecha de firma: 07/09/2023

Fecha de firma: 07/09/2023

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III

y mediando un evidente error de hecho. Empero, esta vía excepcional

Fecha de firma: 07/09/2023

Fecha de firma: 07/09/2023

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III

demuestren que arrenda los autos; es decir, demostrar la actividad que

Fecha de firma: 07/09/2023

Fecha de firma: 07/09/2023

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III

la actora vencida por no existir mérito para la dispensa, quedando

SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ CARLOS MANUEL GRECCO

Fecha de firma: 07/09/2023

También podría gustarte