Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA V

15548/2020
IBERSIST SA c/ EN-AFIP s/AMPARO LEY 16.986

Buenos Aires, de septiembre de 2023.-

Y VISTOS; CONSIDERANDO:
I.- Que mediante la sentencia de fojas 526 (conf.
constancias digitales, a las que se aludirá en lo sucesivo), el juez de la
instancia anterior hizo lugar parcialmente a la acción de amparo deducida
y en consecuencia, ordenó a la Administración Federal de Ingresos
Públicos (AFIP) que se abstuviera de ejecutar la medida de limitación de
la Clave Única de Identificación Tributaria (CUIT), hasta tanto recayera
resolución definitiva de la presentación formulada por la actora en sede
administrativa. Impuso las costas a la parte demandada.
Para así decidir, compartió los fundamentos del dictamen
del Sr. Fiscal Federal, quien sostuvo que la acción de amparo no era la
vía idónea para evaluar la legitimidad de la inclusión de la actora en la
Base de Contribuyentes No Confiables en cuanto a la existencia de los
antecedentes de hecho que le servían de causa, pues ello remitía al
examen de cuestiones fácticas que exigían un marco probatorio más
amplio que el proporcionado por este tipo de proceso.
Sin perjuicio de ello, el representante del Ministerio
Público Fiscal indicó que la accionante había articulado una presentación
administrativa ante la AFIP a fin de solicitar el cambio del estado de la
CUIT, la cual se encontraba en trámite y pendiente de resolución. En
tales condiciones, consideró que la limitación de la CUIT no podía
ejecutarse hasta el agotamiento de la vía recursiva, de conformidad con
el artículo 35, inciso h) de la Ley Nº 11.683. Concluyó que la ejecución de
la medida preventiva configuraba una vía de hecho indirecta, por poner
en ejecución un acto estando pendiente de resolución un recurso
administrativo que, en virtud de una norma expresa, implicaba la
suspensión de sus efectos ejecutorios.

II.- Que disconforme, el Fisco Nacional apeló y expresó

agravios a fojas 527/546, que fueron contestados a fojas 549/550.
En su memorial, sostuvo que la vía intentada por la
actora no era idónea a fin de satisfacer su pretensión. En tal sentido,
alegó que “…la decisión de inactivar la CUIT de la actora es
consecuencia de la decisión de incorporarla en la base APOC a raíz de

Fecha de firma: 21/09/2023

Alta en sistema: 22/09/2023
Firmado por: JORGE ALEMANY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FABIO TREACY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO ALBERTO VAZQUEZ, PROSECRETARIO DE CAMARA
#35132036#384587638#20230920121532839
 las múltiples inconsistencias detectadas por la fiscalización actuante y
luego de una ardua labor llevada a cabo por personal especializado en la
materia; si el magistrado de grado entendió que el amparo no era la vía
idónea para determinar si la rubrada debía o no estar en la base APOC
por cuanto dicha situación debía resolverse en sede administrativa; el
mismo criterio debería haber adoptado respecto de la consecuencia
lógica de estar en esa base: la inactivación de la CUIT”.
Por otro lado, indicó que le había notificado a la parte
actora la Resolución Nº 16/2021 dictada por la Agencia Nº 11 de la
Dirección Regional Palermo, mediante la cual rechazó la solicitud
efectuada por la contribuyente, mantuvo a IBERSIST S.A en la Base de
Contribuyentes No Confiables y le hizo saber que podía interponer el
recurso establecido en el artículo 74 del Decreto Nº 1397/79 (t.o 1998).
En virtud de ello, sostuvo que “…la amparista no interpuso recurso
alguno contra dicho acto administrativo, razón por la cual el rechazo de
su presentación digital ha quedado firme y consentido en sede
administrativa”; y además, añadió que el reclamo administrativo había
sido resuelto, de modo que lo dispuesto en la sentencia de grado carecía
de virtualidad.
En consecuencia, solicitó que se revocara la sentencia
apelada, con costas.

III.- Que a fojas 552/557 tomó intervención el Sr. Fiscal

General. En su dictamen, destacó en primer lugar que la sentencia de
grado había quedado firme en cuanto al rechazo de la pretensión de que
se declarara la nulidad e ilegitimidad de la inclusión de la actora en la
Base de Contribuyentes No Confiables y la consecuente limitación de la
CUIT.
En segundo término, aclaró que la controversia se
limitaba a determinar si la AFIP se encontraba facultada a ejecutar la
medida preventiva, en atención al efecto suspensivo que el artículo 35,
inciso h) de la Ley Nº 11.683 otorgaba al reclamo de la contribuyente. En
tal sentido, expresó que con el dictado de la Resolución Nº 16/2021, que
resolvió el reclamo de la actora, cesó el efecto suspensivo previsto en la
norma respecto a la actividad administrativa cuestionada en autos. En
consecuencia, concluyó que debía dejarse sin efecto la resolución
apelada, en cuanto condenaba a la AFIP a abstenerse de aplicar la
limitación hasta tanto recayera resolución de la presentación formulada
en sede administrativa, ya que se encontraba cumplido el objeto de la
sentencia.

Fecha de firma: 21/09/2023

Alta en sistema: 22/09/2023
Firmado por: JORGE ALEMANY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FABIO TREACY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO ALBERTO VAZQUEZ, PROSECRETARIO DE CAMARA
#35132036#384587638#20230920121532839
 Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA V
IV.- Que, en este estado de las actuaciones, cabe aclarar
–tal como fuera advertido por el Sr. Fiscal General– que el rechazo de la
acción en cuanto a la inclusión de la accionante en la Base de
Contribuyentes No Confiables y la consiguiente limitación de la CUIT ha
quedado firme, toda vez que la sentencia de grado no fue apelada por la
parte actora.
Sentado ello, resulta oportuno señalar que la Corte
Suprema de Justicia de la Nación ha dicho que “[e]n los juicios de
amparo debe fallarse con arreglo a la situación fáctica y jurídica existente
a la fecha de la sentencia, teniendo en cuenta no sólo los factores
iniciales sino también los sobrevinientes, sean agravantes o no, que
resulten de las actuaciones producidas (Fallos: 316:2016).
Asimismo, las decisiones del Tribunal deben atender a
las circunstancias existentes al momento del fallo, aunque ellas sean
sobrevinientes al recurso, en la medida en que no corresponde
pronunciamiento alguno cuando los nuevos acontecimientos han tornado
inútil la resolución pendiente (Fallos: 301:947; 306:1160; 308:1489; 312
:555; 315:123; 318:342; 333:244, entre muchos otros).
Así las cosas, toda vez que los efectos de la sentencia
de fojas 526 –vinculados con la abstención de ejecutar la medida de
limitación de la CUIT– se extendían hasta tanto recayera resolución
definitiva de la presentación formulada por la actora en sede
administrativa, la cual fue rechazada por la parte demandada mediante la
Resolución Nº 16/2021, corresponde declarar inoficioso el tratamiento del
recurso de apelación interpuesto por el Fisco Nacional.
Las costas de ambas instancias se imponen en el orden
causado, atento al modo en que se decide (art. 68, segundo párrafo del
CPCCN)
Todo lo cual, ASÍ SE RESUELVE.

Regístrese, notifíquese a las partes y al Sr. Fiscal

General y oportunamente, devuélvase.

Guillermo F. TREACY Jorge F. ALEMANY

Fecha de firma: 21/09/2023

Alta en sistema: 22/09/2023
Firmado por: JORGE ALEMANY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FABIO TREACY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO ALBERTO VAZQUEZ, PROSECRETARIO DE CAMARA
#35132036#384587638#20230920121532839
 Pablo GALLEGOS FEDRIANI

Fecha de firma: 21/09/2023

Alta en sistema: 22/09/2023
Firmado por: JORGE ALEMANY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FABIO TREACY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO ALBERTO VAZQUEZ, PROSECRETARIO DE CAMARA
#35132036#384587638#20230920121532839