Jurisprudencia 2022 - Calado Liliana Norma C Anses Samparos y Sumarisimos

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1

Expte nº: 55459/2019VCM
Autos: “CALADO LILIANA NORMA c/ ANSES s/AMPAROS Y
SUMARISIMOS”
Sentencia Interlocutoria del Expte. Nº 55459/2019
Buenos Aires,
AUTOS Y VISTOS:
I.Llegan las presentes actuaciones en virtud del recurso de apelación
interpuesto por la demandada contra la sentencia que hace lugar a la acción y ordena el
otorgamiento del beneficio previsional solicitado al amparo de la ley 24018 de conformidad
con las consideraciones allí realizadas, con costas a la vencida y regulación de honorarios.
II. La demandada cuestiona lo resuelto y sostiene la inadmisibilidad
formal de la acción de amparo presentada, la existencia de otras vías alternativas. Agrega que
le causa agravio lo resuelto en tanto la actora pretende que se aplique la ley 24018 por
haberse por haberse desempeñado como jefe de despacho en el ámbito del Poder Judicial de
la Nación a la fecha de cese. Alega en su presentación que debe tenerse presente la Circular
GP 58/06 en tanto establece que no habrán de ser reconocidos los servicios prestados por los
agentes comprendidos en la Res 196/06 a los efectos de su pretendida incorporación en el
regimen de la ley 24018. Por lo cual, siendo que el cargo que detenta la actora a la fecha de
cese no se encuentra incluido en el Anexo I de la ley 24018, no le alcanzan las previsiones de
dicha norma, dado que la nómina a la que se hace referencia es taxativa y el cargo de “Jefe
de Despacho” no aparece comprendido . Cuestiona que la Sra juez “a quo” considere que con
motivo del rescalafonamiento introducido por la res 471/04 del Consejo de la Magistratura, el
cargo de Oficial Mayor desempeñado por la actora pasó a denominarse “ Jefe de Despacho” y
en consecuencia a tener las funciones que el Código les fija, como asimismo nuevas
responsabilidades derivadas de esa circunstancia. Agrega que tal cargo resulta inexistente en
cualquiera de los anexos que integran el escalafón en vigencia. Invoca la aplicación de la
Acordada de la CSJN Nro 20/12 y solicita se revoque la sentencia impugnada. Cuestiona el
plazo de cumplimiento, el orden de las costas, los honorarios de la dirección letrada de la
Fecha de firma: 14/09/2020

Alta en sistema: 26/10/2020
Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA ALEJANDRA ROSSI, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO STRASSER, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE
Firmado por: ADRIANA CLAUDIA CAMMARATA, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE
#33689168#265823506#20200828131447593
actora por altos y la omisión de considerar el planteo de excepción de prescripción que se
opuso de acuerdo al art 82 pfo 3 de la ley 18037.
III. En orden a la cuestión a resolver cabe destacar que la actora interpone
acción de amparo a efectos de impugnar las Resoluciones GUA-A 05421/18 del 12 de
octubre de 2018 registrada en el Tomo 2 Folio 17 y Resolución GUA-A 02705/19 del 21
de marzo de 2019 registrada en el Tomo 1 Folio 109 ambas obrantes en el Libro de
Protocolo de Resoluciones de la Unidad de Atención, Leyes Especiales, en virtud de las
cuales se le denegó el beneficio jubilatorio peticionado al amparo de la Ley 24.018. En
tanto la demandada, en la primera de ellas considera que la solicitante se ha desempeñado en
el cargo de Jefe de Despacho desde 11/8/08 al 21/12/11 reuniendo 3 años 4 meses y 11 d en el
cargo, el cual no se encuentra incluido en el detalle de cargos incluidos en el Anexo I del art 8
de la ley 24018, por lo que se desestima la solicitud de la actora. En la segunda resolución
denegatoria Anses, no considera a los efectos previsionales reclamados, el lapso 3/11/06 a
21/12/11 trabajado por la titular como contratada, en un cargo equivalente al de prosecretaria
administrativa, por no cumplir con los requisitos del art 9 inc 2 de la ley 24018. Por lo que
se deniega la petición del beneficio ( ver fs. 6/7 y 8/10)
Que, como fuera señalado, la actora inicia la presente acción solicitando
se le reconozca el derecho a percibir su beneficio jubilatorio al amparo de la ley 24.018 en
razón de acreditar el cumplimiento de los requisitos establecidos en el art 8 de la ley 24018.
Sostiene en su líbelo inicial que el cargo con el cual cesó en la actividad se
encuentra incluido en el Anexo 1 de la ley y que acredita 11 años y 26 días de aportes en el
cargo de prosecretaria administrativa, todo ello conforme surge de la certificación de
servicios y remuneraciones expedida por el Poder Judicial de la Nación y de la demás
documental glosada a las presentes.
IV.Ello así para resolver hacer lugar a la acción la sentenciante “a quo”
consideró que , surge de la documental arrimada que la Sra. Liliana Norma Calado ingresó a
la Justicia Nacional en lo Civil el 03/11/2006 con el cargo de Prosecretaria Administrativa
Contratada mediante Resoluciòn Nro 1801/2006 de la CSJN prorrogándose su contratación
sucesivamente hasta su efectivización mediante Res. 2159/2011 de fecha 21/12/2011,

#33689168#265823506#20200828131447593
designándose como Prosecretaria Administrativa efectiva y desempeñándose en el mismo
hasta la fecha de su renuncia el 28/11/2017, (conf. fs. 21/50).
Asimismo que las constancias documentales glosadas a la presente causa
acreditan que en vigencia del contrato como prosecretaria administrativa y al haberse
producido una vacante, se la designa como jefe de despacho efectiva a partir del 11/08/2008
hasta 21/12/2011 por Resolución Nro 1158/2008, concediendose por este cargo efectivo
“licencia sin goce de haberes”.
No obstante ello, la magistrada interviniente destaca que en la
contestación del informe del art. 8 la accionada equivoca la denominación del cargo
detentado al cese de la actora y desde allí la argumentación errónea, base de su primera
denegatoria. Que la demandada, en su segunda resolución denegatoria, desestima el
cómputo de servicios transcurridos desde el 3/11/2006 al 21/12/2011 durante los cuales la
accionante se desempeñó como Prosecretaria administrativa contratada ( y con licencia sin
goce de haberes en su cargo de jefa de despacho efectiva), con fundamento en el Dictamen
Nro IF -2019-11882519, por el cual , se estima improcedente la consideración de cargos
aún incluidos en el detalle cerrado del Anexo I de la Ley N° 24.018, que no goce de
permanencia y estabilidad. Es decir que, el requisito de “permanencia” exigido excluye
casos de interinatos, suplencias y contratos.
En consecuencia, la Sra juez “a quo” concluye que el Dictamen Jurídico
aplicado intenta modificar el texto expreso de la ley, incluyendo un nuevo requisito, “el
de ser efectivo”. Agrega que dicho dictamen y tal interpretación vulneran el principio de
igualdad de agentes interinos, suplentes o contratados, los cuales estan sujetos a las
mismas normas y disposiciones vigentes, en torno a la misma categoria escalafonaria. Es
decir que, que se introduce una diferenciación en torno a la situación de revista de
funcionarios contratados, suplentes o interinos, cuyos cargos intregran el Anexo 1 de la ley
y que en su función administrativa y juridiccional activa poseen los mismos derechos,
obligaciones e incompatibilidades que un agente efectivo, pero en contradicción con ello, un
tratamiento desigual por parte del organismo que otorga los beneficios previsionales. Lo cual
a su criterio, resulta manifiestamente arbitrario, ya que excede los límites de la

#33689168#265823506#20200828131447593
reglamentación de una norma, al agregar un requisito no previsto en la ley que rige la materia
y además contrario a su fin tuitivo. Cita jurisprudencia del máximo tribunal en apoyo a su
decisión.
Finalmente destaca que, al analizar las cotizaciones y aportes ingresados al
sistema, advierte que la demandada ha recibido durante todo el lapso en cuestión, el 12%
de las remuneraciones correspondiene al ejercicio del cargo como prosecretaria
administrativa ( ya sea en su condiciòn de contratada y efectiva) . La percepción del 12%
mensual de los haberes de los agentes constituye una conducta jurídicamente relevante
y plenamente eficaz que resulta incompatible con el rechazo del beneficio jubilatorio.
Máxime cuando la actora y el Consejo de la Magistratura han celebrado convenio de
regularización de deuda del regimen especial de jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial
de la Nación al amparo de la ley 24.018 en el mes de septiembre de 2015 considerando
períodos de su condición de contratada.
En consecuencia, teniendo en cuenta las circunstancias antes analizadas, en
tanto se ha acreditado que la actora ha cesado en la categoría de prosecretaria administrativa
efectiva, cargo que se encuentra incluido en el Anexo 1, se resuelve tener por cumplidos los
requisitos establecidos en los arts. 8 y 9 inc b de la ley 24.018 y se ordena el otorgamiento
del beneficio peticionado desde la fecha de solicitud.
V. En cuanto a la procedencia de la acción de amparo, cabe advertir que la
misma se encuentra regulada por la ley 16.986 y receptada en el art. 43 de la Carta Magna. La
norma citada dispone: “Toda persona puede interponer acción expedita y rápida de amparo,
siempre que no exista otro medio judicial más idóneo, contra todo acto u omisión de
autoridades públicas o de particulares, que en forma actual o inminente lesione, restrinja,
altere o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, derechos y garantías reconocidos
por esta Constitución, un tratado o una ley”.
Asimismo, el art. 2º inc. a) de la ley 16.986, establece para la procedencia del
amparo, que el mismo no será admisible cuando “…existan recursos o remedios judiciales o
administrativos que permitan obtener la protección del derecho o garantía constitucional de
que se trate…”. Una interpretación literal de la norma en cuestión implicaría la
improcedencia de la acción intentada, habida cuenta que cabría la interposición de la

#33689168#265823506#20200828131447593
demanda. Sin embargo, como se dijo en autos “TuccilloDino c/ ANSeS s/ Amparos y
Sumarísimos”, Sent nº 78.828 de fecha 13/3/96: “…en el caso concreto de autos no se
permitió al recurrente al acceso a remedios administrativos o jurisdiccionales adecuados, en
atención a la naturaleza alimentaria de los derechos suspendidos al recurrente…” considero
que la acción intentada debe tener acogida favorable (conf. Ley de amparo, Astrea, Ed. 1979,
Nestor P. Sagues, p. 144), como en el caso concreto de autos.
Lo argumentado también tiene su aval en la doctrina de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación in re “José Moreno y otros c/Caja Nacional de Previsión de la Industria,
Comercio y Actividades Civiles” del 15/03/83 (Fallos 305:307), donde se afirmó que “… Si
bien la acción de amparo no está destinada a reemplazar los medios ordinarios instituidos
para la solución de las controversias, su exclusión por la existencia de otros recursos
administrativos no puede fundarse en una apreciación meramente ritual, toda vez que la
institución tiene por objeto una efectiva protección de los derechos más que de una
ordenación o resguardo de competencia”.
Nos encontramos aquí, ante una situación “delicada y extrema”, en el decir de la
Corte, donde peligra la salvaguarda de derechos fundamentales, por lo que la vía del amparo
aparece como el remedio más eficaz, rápido y expedito que posee el actor para proteger su
derecho, por lo que corresponde desestimar el planteo.
VI. Respecto de la cuestión principal y de conformidad con el dictamen fiscal de
fecha 27/2/20 (Dictamen 41683), cabe concluir que la misma, ha tenido debida consideración
en la instancia anterior, y que los agravios de la demandada no guardan relación con las
situaciones de hecho acreditadas en las presentes actuaciones, ni con las consideraciones de
derecho realizadas por la sentenciante de grado en la sentencia que se apela. Por lo que cabe
concluir que el escrito obrante a fs. 89/92, no contiene una crítica concreta y razonada de
las argumentaciones que sustentan el decisorio que se impugna y tampoco logran
demostrar inaplicabilidad de ley o doctrina legal, así como tampoco arbitrariedad,
irrazonabilidad o indefensión, importando la presentación una mera discrepancia con lo
decidido ( art 266 CPCCN).

#33689168#265823506#20200828131447593
A mayor abundamiento y teniendo en cuenta lo expresado por el Alto Tribunal
en reiterados casos en el sentido que las sentencias deben atender a las circunstancias
existentes al momento de la decisión, aunque sean sobrevinientes a la interposición del
recurso de conformidad con la doctrina de la C.S.J.N expresada en autos "Pertuso,
Catalina Nilda"( Sent. del 08.07.80) y fallos: 310:670; 311:1810; 318:625; 321:1393,
315:466 y su cita, entre otros; cabe destacar que el derecho al goce del beneficio previsional
reclamado por la actora, no se ha visto alterado por las modificaciones realizadas por la ley
27.546 al régimen establecido por la ley 24018. Ello así, en tanto la actora reúne los
requisitos legales exigidos por la norma vigente. En consecuencia, deben desestimarse los
planteos realizados y confirmarse lo decidido en la anterior instancia, con los alcances
mencionados precedentemente.-
VI. En cuanto al planteo referido a la omisión de aplicación de la
excepción opuesta de acuerdo al art 82 pfo 3 de la ley 18037, no obstante que no resulta
aplicable al supuesto de las presentes actuaciones ( solicitud de beneficio); teniendo en cuenta
lo decidido en la sentencia apelada, en tanto se ordena la liquidación del retroactivo desde la
fecha de solicitud de la prestación ( ver Resuelve pto I), corresponde desestimarlo, con el
objeto de no incurrir este Tribunal en una indebida reformatio in pejus, ya que colocaría a la
apelante en peor situación que la resultante de la sentencia apelada, lo que constituye una
violación directa e inmediata de las garantías de defensa en juicio y de propiedad ( fallos:
258:220, Shmerkin; 268:323, “Funes”; 312:1985; “Ramos”, entre otros).
VII. Respecto al agravio que le merece a la demandada el cumplimiento
de la sentencia y la referencia del alcance del art. 22 de la ley 24.463 y la aplicación de la ley
de presupuesto cabe mencionar que, conforme el mensaje remitido por el P.E.N. al Honorable
Congreso al acompañar el proyecto de lo que luego sería la ley 24.463, ésta fue ideada
expresamente teniendo en mira los desajustes que habrían provocado las llamadas sentencias
de reajuste (en tal sentido “Carini, María Susana c/Anses s/Restitución de Beneficio”,
sentencia de la C.F.S.S., Sala III, del 8.10.97, publicado en J y P N 43, págs. 143/148, voto
del Dr. Wassner al que adhiere el Dr. N. Fasciolo; criterio hecho suyo por esta Sala en autos
“Arisa, Angel Umberto c/Anses s/Haberes Jubilatorios y Nulidad de Acto Administrativo”,
sentencia interlocutoria N 47.023, del 2/12/98).

#33689168#265823506#20200828131447593
Por lo tanto, en cuanto no nos encontramos ante el supuesto de un beneficiario
que pretende el reajuste de sus haberes o de diferencias salariales suscitadas por supuestos
cálculos erróneos, sino que estamos frente a un simple otorgamiento de un beneficio
previsional, de los miles que el organismo debe reconocer anualmente en su operatoria
regular, teniendo en cuenta el carácter alimentario del beneficio, debe declararse no aplicable
al caso de autos las disposiciones contenidas en el art. 22 de la ley 24.463 debiendo
desestimarse los agravios de la demandada.
VIII.-Respecto a las costas, cabe señalar que esta Sala reiteradamente ha
sostenido que la ley 16.986 crea un régimen procesal integral y de excepción, donde se
incluye específica regulación sobre el particular. Si bien el art. 14 impone como regla que las
costas se deben imponer al vencido, como modo de estímulo al cese de la "arbitrariedad o
ilegalidad manifiesta", cuya existencia es requisito del amparo, exime de las mismas si se
salva el acto u omisión en que se fundó la presentación antes del plazo fijado para la
contestación del informe previsto por el art. 8 de la ley citada.(Así, C.F.S.S., Sala I, en autos
“Lema, Carlos Walter y otros c/ANSeS s/Amparos y Sumarísimos”, sent. int. 47188 y
“García Cuerva, Héctor Naría c/ANSeS s/Amparos y Sumarísimos”, sient. int. 47187, ambas
del 23.2.99, entre otros).
En tanto esta disposición normativa mantiene plena vigencia, y la
conducta de las accionadas no se adecuó a la eximente por ella consagrada, no existe razón
alguna para que no deban soportar las costas del juicio. En igual sentido se ha expedido la
C.S.J.N. in re “De la Horra, Nélida c/ANSeS”, D. 296.XXXIII, del 16.3.99. Por lo que
corresponde confirmar lo decidido en este aspecto e imponer las costas a la demandada
vencida en ambas instancias (art. 14 de la ley 16.986).
IX. En consecuencia y respecto de los honorarios de la dirección
letrada de la parte actora, en virtud de que la presente causa se trata de una acción de amparo
que será susceptible de apreciación pecuniaria oportunamente, corresponde diferir la
consideració sobre la apelación de la regulación de los mismos para el momento que exista
liquidación y haya suma liquida o pronunciamiento firme acerca del monto del litigio ( cfr
pautas de la ley 27423).

#33689168#265823506#20200828131447593
Por ello el tribunal RESUELVE: 1) Desestimar los planteos y confirmar
lo decidido. 2) Costas de la alzada a la demandada ( art 14 ley 16986 y 68 1pfo CPCCN).
3) Diferir la consideración de la apelación de los honorarios regulados a
la dirección letrada de la actora.
Regístrese, notifíquese y remítase

#33689168#265823506#20200828131447593

Jurisprudencia 2022 - Calado Liliana Norma C Anses Samparos y Sumarisimos

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 2022 - Calado Liliana Norma C Anses Samparos y Sumarisimos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1

Autos: “CALADO LILIANA NORMA c/ ANSES s/AMPAROS Y

Sentencia Interlocutoria del Expte. Nº 55459/2019

I.Llegan las presentes actuaciones en virtud del recurso de apelación

otorgamiento del beneficio previsional solicitado al amparo de la ley 24018 de conformidad

II. La demandada cuestiona lo resuelto y sostiene la inadmisibilidad

agentes comprendidos en la Res 196/06 a los efectos de su pretendida incorporación en el

cese no se encuentra incluido en el Anexo I de la ley 24018, no le alcanzan las previsiones de

cualquiera de los anexos que integran el escalafón en vigencia. Invoca la aplicación de la

Acordada de la CSJN Nro 20/12 y solicita se revoque la sentencia impugnada. Cuestiona el

plazo de cumplimiento, el orden de las costas, los honorarios de la dirección letrada de la

Fecha de firma: 14/09/2020

opuso de acuerdo al art 82 pfo 3 de la ley 18037.

III. En orden a la cuestión a resolver cabe destacar que la actora interpone

acción de amparo a efectos de impugnar las Resoluciones GUA-A 05421/18 del 12 de

octubre de 2018 registrada en el Tomo 2 Folio 17 y Resolución GUA-A 02705/19 del 21

de marzo de 2019 registrada en el Tomo 1 Folio 109 ambas obrantes en el Libro de

Protocolo de Resoluciones de la Unidad de Atención, Leyes Especiales, en virtud de las

cuales se le denegó el beneficio jubilatorio peticionado al amparo de la Ley 24.018. En

tanto la demandada, en la primera de ellas considera que la solicitante se ha desempeñado en

el cargo de Jefe de Despacho desde 11/8/08 al 21/12/11 reuniendo 3 años 4 meses y 11 d en el

de la ley 24018, por lo que se desestima la solicitud de la actora. En la segunda resolución

denegatoria Anses, no considera a los efectos previsionales reclamados, el lapso 3/11/06 a

21/12/11 trabajado por la titular como contratada, en un cargo equivalente al de prosecretaria

se deniega la petición del beneficio ( ver fs. 6/7 y 8/10)

Que, como fuera señalado, la actora inicia la presente acción solicitando

se le reconozca el derecho a percibir su beneficio jubilatorio al amparo de la ley 24.018 en

razón de acreditar el cumplimiento de los requisitos establecidos en el art 8 de la ley 24018.

Sostiene en su líbelo inicial que el cargo con el cual cesó en la actividad se

encuentra incluido en el Anexo 1 de la ley y que acredita 11 años y 26 días de aportes en el

cargo de prosecretaria administrativa, todo ello conforme surge de la certificación de

servicios y remuneraciones expedida por el Poder Judicial de la Nación y de la demás

documental glosada a las presentes.

IV.Ello así para resolver hacer lugar a la acción la sentenciante “a quo”

la Justicia Nacional en lo Civil el 03/11/2006 con el cargo de Prosecretaria Administrativa

Contratada mediante Resoluciòn Nro 1801/2006 de la CSJN prorrogándose su contratación

sucesivamente hasta su efectivización mediante Res. 2159/2011 de fecha 21/12/2011,

Fecha de firma: 14/09/2020

hasta la fecha de su renuncia el 28/11/2017, (conf. fs. 21/50).

Asimismo que las constancias documentales glosadas a la presente causa

acreditan que en vigencia del contrato como prosecretaria administrativa y al haberse

“licencia sin goce de haberes”.

No obstante ello, la magistrada interviniente destaca que en la

detentado al cese de la actora y desde allí la argumentación errónea, base de su primera

denegatoria. Que la demandada, en su segunda resolución denegatoria, desestima el

cómputo de servicios transcurridos desde el 3/11/2006 al 21/12/2011 durante los cuales la

accionante se desempeñó como Prosecretaria administrativa contratada ( y con licencia sin

goce de haberes en su cargo de jefa de despacho efectiva), con fundamento en el Dictamen

Nro IF -2019-11882519, por el cual , se estima improcedente la consideración de cargos

permanencia y estabilidad. Es decir que, el requisito de “permanencia” exigido excluye

casos de interinatos, suplencias y contratos.

En consecuencia, la Sra juez “a quo” concluye que el Dictamen Jurídico

mismas normas y disposiciones vigentes, en torno a la misma categoria escalafonaria. Es

decir que, que se introduce una diferenciación en torno a la situación de revista de

funcionarios contratados, suplentes o interinos, cuyos cargos intregran el Anexo 1 de la ley

y que en su función administrativa y juridiccional activa poseen los mismos derechos,

obligaciones e incompatibilidades que un agente efectivo, pero en contradicción con ello, un

a su criterio, resulta manifiestamente arbitrario, ya que excede los límites de la

Fecha de firma: 14/09/2020

Finalmente destaca que, al analizar las cotizaciones y aportes ingresados al

de las remuneraciones correspondiene al ejercicio del cargo como prosecretaria

administrativa ( ya sea en su condiciòn de contratada y efectiva) . La percepción del 12%