Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1

Expte nº: 60079/2022 PAR

Autos: “GONZALEZ MIRTA CONCEPCION c/ ANSES s/AMPAROS Y

SUMARISIMOS”

Sentencia Definitiva del Expte. Nº 60079/2022

Buenos Aires,
AUTOS Y VISTOS:
I.- Llegan las presentes actuaciones a esta Sala en virtud del recurso
de apelación deducido por la parte demandada contra la sentencia que hizo lugar a la
acción de amparo iniciada por la Sra. MIRTA CONCEPCION GONZALEZ, contra la
ANSES, impuso las costas a cargo de la vencida y difirió la regulación de honorarios.
II.- La recurrente cuestiona la admisibilidad formal de la vía del
amparo, afirmando que para el caso existen otras vías más idóneas.
Señala que al producir el informe de rigor (art. 8 de la Ley 16.986)
su parte sostuvo la improcedencia de la acción impetrada, toda vez que mediante la
misma se pretendía obviar el cauce procesal adecuado a los fines de resolver la cuestión
planteada, que no es otro que el proceso ordinario previsto en el Art. 15 de la ley
24.463; y que no ha sido suficientemente acreditada en autos la ineficacia de los
procedimientos ordinarios y el agravio irreparable que se derivaría de su utilización,
para justificar la admisibilidad de la vía excepcional del amparo.
Asimismo, se agravia de que se haya hecho lugar a la acción
intentada, declarando que la actora “… en su condición de prosecretaria administrativa
se encuentra incluida en el anexo I la ley 24.018 y sus modificatorias, no obsta esta
circunstancia la mención a que la actora cumplió funciones de oficial de Justicia (…)
pues la propia Ley 24018 – modificada por la ley 27546- no realiza esta distinción…” y
que “… las funciones que prestó el funcionario judicial no fue prevista por la ley
dictada por el Congreso e implica una exigencia de una norma jurídica reglamentaria
que entra en colisión con la norma que reglamenta …”, pues entiende que dicha
conclusión a su criterio resulta errónea y arbitraria.
En tal sentido, destaca que el art. 8 de la Ley 24018 (modificado
por la 27546 dispone que el régimen previsto en este capítulo comprende
exclusivamente a los magistrados y funcionarios del Poder Judicial de la Nación y del
Ministerio Público de la Nación que desempeñen los cargos comprendidos en el Anexo
I, “Magistrados y funcionarios incluidos en el régimen previsional especial de la ley
24.018”, que forma parte integrante de la ley y que, a su vez, el Anexo I de la
Resolución SSS N° 10/2020 dispone en su punto 1 inc. a) y b) que este régimen especial

Fecha de firma: 22/03/2023

Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA CLAUDIA CAMMARATA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VIVIANA PATRICIA PIÑEIRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA ALEJANDRA ROSSI, SECRETARIA DE CAMARA

#37359625#361656044#20230322124134374
 comprende exclusivamente aquellos que desempeñen los cargos comprendidos en el
Anexo I, excluyendo a “los funcionarios o empleados judiciales que ejercen funciones
auxiliares o de apoyo, no esencialmente jurisdiccionales, ni vinculadas directamente a la
administración de justicia, en cargos que hubieren sido asimilados a los mencionados en
el referido Anexo, mediante la disposición de equivalencias, equiparaciones, o por
cualquier otro procedimiento de asimilación, ya sea por disposiciones de los respectivos
organismos de administración de personal o por otro medio” y que las modificaciones
que se hubieren efectuado en la estructura escalafonaria del Poder Judicial y/o del
Ministerio Publico Nacional o de las jurisdicciones locales con regímenes previsionales
transferidos, deberán ser convalidadas por la SECRETARIA DE SEGURIDAD
SOCIAL, a efectos de poder incluir a los magistrados y funcionarios recategorizados en
el Régimen Previsional Especial del Capítulo II de la Ley N° 24.018, teniendo en cuenta
la descripción y naturaleza del cargo, las funciones específicas y responsabilidades que
este implica, las que deberán ser esencialmente jurisdiccionales.
Concluye que la Resolución SSS N° 10/2020 no es más que la
consecuencia del ejercicio de una facultad debidamente conferida por el Poder
Ejecutivo a través del Decreto N° 354/2020, en cumplimiento de las atribuciones
conferidas por el art. 99, incs. 1° y 2°, de la Constitución Nacional.
Afirma que habiéndose desempeñado la amparista en el cargo de
Prosecretaria Administrativa realizando tareas de “Oficial de Justicia”, siendo su cargo
una función no jurisdiccional, no se encuentra comprendida en las disposiciones de la
Ley N° 24.018, texto modificado por la Ley N° 27.546.
Asimismo, recuerda que nos encontramos frente a un beneficio
previsional de “excepción” cuya interpretación, como tal y apoyándonos en doctrina
citada del más Alto Tribunal, no se aviene con las reglas amplias aplicables a los
regímenes o sistemas previsionales comunes.
Alega respecto de la presunción de constitucionalidad de que gozan
los actos legislativos, la que únicamente cede ante una prueba clara y precisa de la
incompatibilidad entre la norma y la Constitución; cita jurisprudencia que estima
aplicable al caso y finalmente cuestiona la imposición de costas a su parte, pretendiendo
la aplicación del art. 21 de la Ley 24.463 y apela los honorarios regulados a su contraria.
III.- Surge de autos que la actora deduce acción de amparo contra
la Administración Nacional de la Seguridad Social con el objeto de que al dictar
sentencia se declare la nulidad absoluta e insanable de la resolución administrativa por
medio de la cual la demandada denegó la jubilación ordinaria solicitada con arreglo a la
ley 24.018 luego de requerirle el cese definitivo y los recibos de sueldo para continuar
con su trámite jubilatorio.
Asimismo, solicita se decrete la inconstitucionalidad del art. 1 inc.
a) del Anexo I de la Res. S.S.S. nº 10/20 y se condene a otorgar a la actora el beneficio

Fecha de firma: 22/03/2023

Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA CLAUDIA CAMMARATA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VIVIANA PATRICIA PIÑEIRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA ALEJANDRA ROSSI, SECRETARIA DE CAMARA

#37359625#361656044#20230322124134374
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1
jubilatorio conforme la ley 24.018 y el pago de las sumas retroactivas desde que cesó en
su cargo con más los intereses que se fijen.
Relata que ingresó a trabajar en el Poder Judicial de la Nación,
Oficina de Notificaciones de la Corte Suprema de Justicia de la Nación el 18/4/1990,
desempeñándose en forma ininterrumpida y óptimamente en diversos cargos hasta el 6
de agosto de 2004, fecha en que fue promovida al cargo de PROSECRETARIO
ADMINISTRATIVO (Oficial de Justicia) para desempeñarse en la Dirección General
de Mandamientos para la Justicia Nacional de la Capital Federal.
Que, habiendo cumplido más de 30 años de aportes, más 17 años
en el mencionado cargo y con más de 60 años de edad, y en la inteligencia de haber
reunido los requisitos establecidos en los arts. 8 y 9 de la ley 24.018 (reformados por los
arts. 1 y 2 de la ley 27.546, respectivamente) y en el Anexo I del art. 8 (reformado por la
ley 27.546), el 27/12/21 decidió iniciar el trámite jubilatorio de acuerdo al
procedimiento que desde antaño se siguió en casos similares, esto es, mediante la
presentación de la renuncia condicionada al otorgamiento que así había sido aceptada
por la Corte Suprema (ver Res. 781/21 de la CSJN).
Sin embargo, la demandada le informó que no se le iba a dar curso
a su trámite hasta tanto no presente la renuncia definitiva, como requisito excluyente.
Por lo tanto, acompañó el cese definitivo a partir del 1 de marzo de 2022. Asimismo,
adjuntó toda la documentación necesaria (certificado de servicios y remuneraciones,
certificado con el detalle de los cargos desempeñados, la constancia de que el cese no se
produjo por mal desempeño ni la existencia de sumarios pendientes y los recibos de
sueldo de las últimas 120 remuneraciones).
No obstante ello, y después de seis meses de cumplidos los
requerimientos efectuados por la ANSeS, se anoticia a través de la web del organismo,
de que la solicitud había sido resuelta desfavorablemente. Por ello, con fecha 7/12/22 se
presentó ante la ANSeS a tomar vista de las actuaciones administrativas, donde constata
que mediante la resolución que se impugna, el organismo previsional, argumentó “Que
en virtud de los antecedentes obrantes en el expediente y atento al dictamen IF-2022-
117067345-ANSES-DTC#ANSES (folio 40), la titular se desempeñó en el cargo de
Prosecretaria Administrativa desempeñando tareas de "Oficial de Justicia", puesto que
no se encuentra comprendido en las disposiciones de la Ley Nº 24.018, texto
modificado por la Ley Nº 27.546.” Para disponer de esta manera, previamente se emitió
dictamen suscripto por Martín Bustos Castro, Coordinador de la Dirección de Trámites
Complejos, de fecha 1/11/2022 e identificado bajo el N° IF-2022-117067345-
NSESDTC# ANSES, en el que se habla de la tarea y función de “Oficial de Justicia” y
se sostiene -en el último párrafo del punto II- que la “…Ley N° 24.018, texto
modificado por la Ley N° 27.546 dice “Comprende a los Magistrados y Funcionarios

Fecha de firma: 22/03/2023

Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA CLAUDIA CAMMARATA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VIVIANA PATRICIA PIÑEIRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA ALEJANDRA ROSSI, SECRETARIA DE CAMARA

#37359625#361656044#20230322124134374
 que se desempeñen en los cargos mencionados en su Anexo I del Artículo 8° de la Ley
24.018 texto modificado por la Ley N° 27.546 (Apartado VI inc. b) de la presente
Norma), siempre que el peticionante acredite la realización de actividades
esencialmente jurisdiccionales, vinculadas en forma directa con la administración de
justicia…”. Concluyendo que “…el cargo de "Prosecretario administrativo Oficial de
Justicia"… no cumple con el requisito de realización de actividades esencialmente
jurisdiccionales, vinculadas en forma directa con la administración de justicia,
conforme la Ley N" 24.018 texto modificado por la Ley Nº 27.546”.
Destaca finalmente, que con ello no solo se priva a la actora de
acceder al régimen especial al que aportó durante 17 años con cotizaciones superiores a
las previstas para el régimen general, sino que además la conducta de la demandada la
colocó en situación de desempleo al exigirle el cese con los consecuentes daños que ello
conlleva.
IV.- En orden a la admisibilidad del recurso, cabe señalar que el
artículo 43 de la Constitución Nacional dispone que “Toda persona puede interponer
acción expedita y rápida de amparo, siempre que no exista otro medio judicial más
idóneo, contra todo acto u omisión de autoridades públicas o de particulares, que en
forma actual o inminente lesione, restrinja, altere o amenace, con arbitrariedad o
ilegalidad manifiesta, derechos y garantías reconocidos por esta Constitución, un tratado
o una ley. En el caso, el juez podrá declarar la inconstitucionalidad de la norma en que
se funde el acto u omisión lesiva...”
Ello así, los agravios respecto de este punto no pueden prosperar,
toda vez que resulta procedente la vía elegida cuando se demuestra que lo decidido por
el ente previsional causa un agravio de imposible o muy dificultosa reparación ulterior;
situación que se advierte al haber, la accionante, acreditado la verosimilitud de la lesión
a sus derechos ya que, en atención a la naturaleza de los daños invocados, se ve afectada
la propia subsistencia, y al recurrir por las vías ordinarias, con un eventual reinicio de la
causa, sólo supondrán una protección ilusoria.
La CSJN sostuvo que si bien la acción de amparo no está destinada
a reemplazar los medios ordinarios instituidos para la solución de las controversias, su
exclusión por la existencia de otras vías no puede fundarse en una apreciación
meramente ritual (Fallos 305:307).
Nos encontramos aquí, sin lugar a duda, ante una situación
“delicada y extrema”, en el decir de la Corte, donde peligra la salvaguarda de derechos
fundamentales. Frente al cese laboral obligatorio y la denegación de la prestación, cuyo
carácter alimentario nadie cuestiona, la vía del amparo es el remedio más eficaz, rápido
y expedito que posee la parte actora para proteger su derecho.
Por ello, corresponde desestimar el agravio.

Fecha de firma: 22/03/2023

Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA CLAUDIA CAMMARATA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VIVIANA PATRICIA PIÑEIRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA ALEJANDRA ROSSI, SECRETARIA DE CAMARA

#37359625#361656044#20230322124134374
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1
V.- Tal como ha quedado trabada la litis, la cuestión de fondo se
circunscribe establecer cuál es el marco regulatorio del beneficio al que pretende
acceder la actora.
Al respecto cabe señalar que no se encuentra cuestionado en autos
que la actora se desempeñó durante 31 años en el Poder Judicial de la Nación, habiendo
realizado aportes durante los últimos 17 años al régimen especial de la Ley 24.108 sobre
el haber correspondiente al cargo de Prosecretaria Administrativa, realizando funciones
de Oficial de Justicia en la Dirección General de Mandamientos para la Justicia
Nacional de la Capital Federal, dependiente de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación.
El art. 8 de la Ley 24.018 (texto modificado por Ley 27.546)
establece que el régimen allí previsto comprende a los magistrados y funcionarios del
Poder Judicial de la Nación y del Ministerio Público de la Nación que se desempeñen en
los cargos comprendidos en el Anexo I. En dicho anexo se enumera, entre otros, “…a)
Magistrados y Funcionarios de la Corte Suprema de Justicia de la Nación…
Prosecretario Administrativo…”.
Ahora bien, cabe aquí también destacar que la propia Ley 27.546
expresamente establece, en su art. 16, que: “Los funcionarios que se hayan
desempañado o se desempeñen a la fecha de entrada en vigencia de esta ley en los
cargos del Anexo I, texto anterior a la modificación presente, quedarán comprendidos
en el régimen establecido en la ley 24.018 y sus modificatorias. El tiempo de servicios
desempeñados en dichos cargos será considerado para acreditar el requisito dispuesto en
el inciso a) del art. 9º de la ley 24.018 y sus modificatorias”, en cuyo supuesto se
encuentra comprendida la actora.
En efecto, tal como surge del diario de sesiones, este punto fue
objeto de especial tratamiento en el debate parlamentario de la Ley 27.546,
estableciéndose como disposición transitoria el transcripto art. 16, que asegura a los
funcionarios que se hayan desempañado o se desempeñen, a la fecha de entrada en
vigencia de la ley, en los cargos del anterior ANEXO I, no perderán el beneficio de
acceder al régimen especial por haber sido excluidos del nuevo Anexo I ni afectará el
cómputo del tiempo de servicio desempeñados en dichos cargos.
Siendo ello así, no resulta de aplicación al caso de la Sra. MIRTA
CONCEPCION GONZALEZ la restricción pretendida por la demandada, toda vez que
la situación de la actora se halla amparada en el propio texto la Ley 27.546.
Por lo expuesto, corresponde desestimar los agravios de la
recurrente y confirmar el pronunciamiento apelado.
VII.- En cuanto a los agravios referidos a la imposición de costas a
la vencida, esta Sala ha sostenido en reiteradas oportunidades que la ley 16.986 crea un

Fecha de firma: 22/03/2023

Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA CLAUDIA CAMMARATA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VIVIANA PATRICIA PIÑEIRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA ALEJANDRA ROSSI, SECRETARIA DE CAMARA

#37359625#361656044#20230322124134374
 régimen procesal integral y de excepción, donde se incluye específica regulación sobre
el particular. Si bien el art. 14 impone como regla que las costas se deben imponer al
vencido, como modo de estímulo al cese de la "arbitrariedad o ilegalidad manifiesta",
cuya existencia es requisito del amparo, exime de las mismas si se salva el acto u
omisión en que se fundó la presentación antes del plazo fijado para la contestación del
informe previsto por el art. 8 de la ley citada. (Así, C.F.S.S., Sala I, en autos “Lema,
Carlos Walter y otros c/ANSeS s/Amparos y Sumarísimos”, sent. int. 47188 y “García
Cuerva, Héctor Naría c/ANSeS s/Amparos y Sumarísimos”, sient. int. 47187, ambas del
23.2.99, entre otros).
En tanto esta disposición normativa mantiene plena vigencia, y la
conducta de la accionada no se adecuó a la eximente por ella consagrada no existe razón
alguna para que no deba soportar las costas del juicio.
En igual sentido se ha expedido la C.S.J.N. in re “De la Horra,
Nélida c/ANSeS”, D. 296.XXXIII, del 16.3.99.
Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE: 1°) Confirmar la sentencia
apelada en virtud de las consideraciones precedentes. 2°) Costas de a la vencida (art. 14
Ley 16986).
Regístrese, notifíquese y remítase.

Fecha de firma: 22/03/2023

Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA CLAUDIA CAMMARATA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VIVIANA PATRICIA PIÑEIRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA ALEJANDRA ROSSI, SECRETARIA DE CAMARA

#37359625#361656044#20230322124134374