EXP: 05315-2012-0-1801-JP-LA-28

ESP: ALEGRIA LUNA, DAVID

MAT: PENSIONES
SUM: PIDO QUE DEMANDADOS CUMPLAN
SENTENCIA QUE TIENE LA CALIDAD
DE COSA JUZGADA.

SEÑORA JUEZ DEL 31° JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO

PERMANENTE DE LIMA

TOMAS CASTAÑEDA GUZMAN, en el

proceso seguido contra las
codemandadas ONP, AFP INTEGRA y
S.B.S. sobre PENSIONES; a Ud.
respetuosamente digo:

1. EXPEDIENTE ESTA EN ETAPA DE EJECUCIÓN Y NO DEBE SER

ARCHIVADO PORQUE CODEMANDADAS NO CUMPLEN CON SENTENCIA.
Que, en resguardo de mi derecho de defensa, manifiesto que el expediente no se
puede archivar, toda vez que las codemandadas no han cumplido con lo ordenado
mediante la Sentencia contenida en la Resolución Número Veinticinco de fecha
09/06/16, la misma que fuera confirmada mediante Sentencia de Vista contenida
en la Resolución Número Veintinueve de fecha 23/10/17.

2. TÉRMINOS DE LA SENTENCIA INCUMPLIDA POR LAS CODEMANDADAS:

DÉCIMO CUARTO.- Por lo expuesto, habiéndose concluido que el demandante se

encuentra comprendido dentro del supuesto de hecho descrito en el en el inciso a) del
artículo 1° del Decreto Supremo Nº 063-2007-EF para proceder a su desafiliación del
Sistema Privado de Pensiones y que cumple con los requisitos para acceder a una
pensión de jubilación en el Sistema Nacional de Pensiones al contar con la edad y los
años de aportaciones requeridos, corresponderá declarar la nulidad de la resolución
impugnada y ordenar su desafiliación del Sistema Privado de Pensiones.
DECISIÓN:
Por estas consideraciones y con la opinión de la Representante del Ministerio Público;
impartiendo justicia a nombre de la Nación, el SEXTO JUZGADO TRANSITORIO
DE TRABAJO – SUB ESPECIALIDAD PREVISIONAL, FALLA:
DECLARANDO FUNDADA EN PARTE la demanda; en consecuencia:
1. Se ORDENA a la Oficina de Normalización Previsional que reconozca al
demandante sus aportaciones efectuadas para sus ex - empleadores Industrial
Marítima S.A. – IMSA durante el período del 15 de diciembre de 1965 al 31 de
agosto de 1973 y Empresa Pública de Producción de Harina y Aceite de Pescado
desde el 01 de setiembre de 1973 hasta el 30 de enero de 1984.
 2. Se declara NULA la Resolución S.B.S. Nº 10897-2010; debiendo la AFP Horizonte
y Superintendencia de Banca, Seguros y AFP iniciar el trámite de desafiliación
correspondiente por la causal de mala información y/o información deficiente.

E INFUNDADA en el extremo que solicita el reconocimiento de sus aportaciones

para su ex - empleador ENATRU PERÚ S.A. comprendido del 16 de mayo de 1987
al 10 de setiembre de 1992; sin costas ni costos.

3. NOTIFICACIÓN DE SENTENCIA A AFP INTEGRA Y SBS NO FUE APELADA:

NRO GUÍA FECHA DE

NRO ORGANO EST.
DESTINATARIO RECOLECCIÓ NOTIFICACIÓ DIRECCIÓN RESOLUCIÓN
CÉDULA JURISDICCIONAL CÉDULA
N N

6° JUZGADO
OFICINA DE CALLE LOS
ESPECIALIZADO 106275 - 201 2016-06-16
01385337 NORMALIZACION DEVUELTO CIPRECES VEINTICINCO
DE TRABAJO 6 09:00:00.0
PREVISIONAL N° 213
TRANSITORIO

AV.
6° JUZGADO
CANAVAL Y
ESPECIALIZADO 106275 - 201 2016-06-16
01385336 AFP INTEGRA DEVUELTO MOREYRA VEINTICINCO
DE TRABAJO 6 10:00:00.0
Nº 522,
TRANSITORIO
PISO 5

COLEGIO
6° JUZGADO
SUPERINTENDENCIA DE
ESPECIALIZADO 106274 - 201 2016-06-17
01385299 DE BANCASEGUROS DEVUELTO ABOGADOS VEINTICINCO
DE TRABAJO 6 09:00:00.0
Y AFP - LIMA N°
TRANSITORIO
2912

Ni la AFP Integra, ni la Superintendencia de Banca y Seguros apeló la

Sentencia, lo cual significa que reconocían los términos de la misma, en
cuyo Fundamento Décimo Cuarto se determinó que corresponde declarar la
nulidad de la resolución impugnada y ordenar mi desafiliación del S.P.P.

4. SOLO LA ONP APELÓ, RECURSO QUE FUERA CIRCUNSCRITO A LA

VALORACIÓN DEL CERTIFICADO DE TRABAJO DE I.M.S.A. Y E.P.S.E.P.
Del contenido del Recurso de Apelación de Sentencia se aprecia que no atacan
toda la Sentencia, extrayéndose de sus fundamentos que centran su impugnación
contra los extremos de los Fundamentos Sétimo y Octavo de la Sentencia que
reconoce las aportaciones efectuadas en mérito a los certificados de trabajo
expedidos por las ex empleadoras Industrial Marítima S.A. – IMSA y Empresa
Nacional Pesquera S.A. – Pesca Perú. Señalando la apelante la Naturaleza de su
Agravio en que se Declara Fundada la Demanda valorando únicamente
Certificado de Trabajo.

5. SALA SUPERIOR DESESTIMÓ LA APELACIÓN Y CONFIRMÓ LA SENTENCIA

Resulta relevante insertar el Fundamento Segundo de la Sentencia de Vista,
porque deja sin piso la pretensión de señalar que la Sentencia solo ordena el inicio
de la desafiliación, mas no la desafiliación; cuando en todo el decurso del proceso
las codemandadas perfectamente saben que el objeto del juicio es reconocer mis
aportes, expedir resolución de desafiliación del SPP y mi retorno al SNP.
 Inserto Fundamento Segundo de Sentencia de Vista:
SEGUNDO: Respecto a la Sentencia
2.1.- Conforme se advierte de la Resolución N° 13 de fecha 01 de abril de 2014, se ha
fijado como puntos controvertidos los siguientes: Determinar si corresponde declarar
la Nulidad de la Resolución SBS N° 10897-2010 del 29 de septiembre del 2010;
asimismo se reconozcan los aportes por el periodo comprendido entre el 15 de
diciembre de 1965 al 10 de septiembre de 1992; y en consecuencia se proceda a
declarar la desafiliación del SPP de conformidad con la Ley N° 28991.
2.2.- Asimismo se advierte de autos que la parte demandante no ha formulado apelación
sobre la sentencia materia de revisión, por lo cual se entiende que está conforme con lo
resuelto por el juez de primera instancia, por consiguiente, solo corresponde
pronunciarse sobre los agravios formulados por la parte apelante.

Reexaminados que fueron las pruebas, la Superior Sala llegó a la conclusión que
el demandante ha logrado acreditar (en sede judicial) 31 años, 10 meses y 22 días
de aportes al SNP (mas los 12 años y 05 meses de aportes al Sistema Privado de
Pensiones, los cuales hacen un total de 44 AÑOS, 03 MESES Y 22 DIAS DE
APORTES), por lo que la Novena Sala Laboral de Lima resolvió CONFIRMAR
la Sentencia emitida en Resolución N° 25 de fecha 09 de junio del 2016, que
declara fundada en parte la demanda, con lo demás que contiene.

6. INICIO DE LA EJECUCIÓN Y REQUERIMIENTO A LAS CODEMANDADAS

Devueltos que fueran los autos para su Ejecución, el expediente fue redistribuido
del 6º Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio al 31° Juzgado Especializado
de Trabajo Permanente, que ordenó lo siguiente (ad literaem):

CUMPLASE LO EJECUTORIADO. Y estando al estado del proceso, se dispone:

1. DÉSE INICIO A LA ETAPA DE EJECUCIÓN

2. REQUIÉRASE a la Oficina de Normalización Previsional para que CUMPLA con

emitir nuevo Reporte de Situación el Sistema Nacional de Pensiones - RESIT-SNP, a
través de la cual reconozca a favor del ejecutante los periodos de aportes
pensionarios que fluctúan entre el 15 de diciembre de 1965 al 30 de enero de 1984,
para lo cual se le da el plazo improrrogable de QUINCE DÍAS, bajo apercibimiento
de multa de 01 URP y de poner a conocimiento del Ministerio Público el
incumplimiento.

3. REQUIÉRASE a la AFP Íntegra y a la Superintendencia de Banca, Seguros y

Administradoras de Fondos de Pensiones para que CUMPLAN con dar inicio al
trámite de desafiliación del ejecutante por la causal de mala información y/o
información deficiente, para lo cual se le da el plazo improrrogable de QUINCE DÍAS
de remitido el RESIT-SNP por parte de la ejecutada ONP, bajo apercibimiento de
multa de 01 URP
7. SBS DECLARA LA DESAFILIACIÓN Y POSTERIORMENTE DECLARA NULA
 Mediante Resolución S.B.S. Nº 490-2018 de fecha 12/02/18 se declara la
Desafiliación del Sistema Privado de Pensiones del recurrente.
 Mediante Resolución S.B.S. Nº 601-2019 de fecha 14/02/18 se declara la
Nulidad de la Resolución S.B.S. Nº 490-2018 que declara la Desafiliación.

8. ONP RECONOCE JUBILACIÓN Y POSTERIORMENTE LA DECLARA NULA

 Mediante Resolución Nº 0000006385-2019-ONP/DPR.GD/DL19990 de fecha
12/02/2019 otorgan Pensión de Jubilación Definitiva por la suma de S/. 857.36
Soles a partir del 01/07/09, reconociéndome un total de 34 años y 07 meses
de aporte (Reconocidos Judicialmente más de 44 años de aportes SNP + SPP).
Reconoció además como monto devengado la suma de S/. 116,158.45
(CIENTO DIECISEIS MIL CIENTO CINCUENTIOCHO Y 45/100 SOLES)
acumulado desde el 17/08/09 (fecha de solicitud de Desafiliación Nº
S10000099276) hasta el 30/04/19.
 Mediante Resolución Nº 0000000392-2019-ONP/DPR/DL19990 de fecha
27/03/2019 se Declara la Nulidad de la Resolución Nº 0000006385-2019-
ONP/DPR.GD/DL19990 que otorga Pensión de Jubilación Definitiva.

9. DENEGACIÓN DE PENSIÓN VULNERA MIS DERECHOS ADQUIRIDOS

DESDE EL 22/01/2008 FECHA DE CONTINGENCIA DE MI JUBILACIÓN
Preciso que nací el 22 de enero de 1943, cumplí la contingencia de edad de
65 años el 22/01/2008 y cesé en mi vida laboral el 30 de junio del 2009.
Debe entenderse que los Derechos Adquiridos son aquellos que han sido
incorporados en el patrimonio jurídico de los pensionistas (fundamento 1O de
la sentencia recaída en la acción de inconstitucionalidad contra el decreto ley 25967).
O, en otros términos, aquellos que han entrado en nuestro dominio, que
hacen parte de él, y de los cuales ya no pueden privarnos aquél de quien lo
tenemos (fundamento 15 de la sentencia recaída en la acción de inconstitucionalidad
contra el decreto legislativo 817).

Dicho esto, mi Derecho Adquirido de gozar de la pensión de jubilación en el

Régimen 19990 nació cuando cumplí concurrentemente con la contingencia de
años de aportes (44 años, 03 meses, 22 días), y 65 años de edad, vale decir, a
partir del 22 de enero del 2008 (hace más de 11 años) sin embargo la fecha de
inicio de la obligación de pago de mi Pensión de Jubilación se generó a partir del
01 de julio del 2009 (mes posterior al término de mi vida laboral).
 En caso de existir vicios en el procedimiento de desafiliación, dichos obstáculos
deben ser salvados para el efectivo cumplimiento de la Sentencia con calidad de
cosa juzgada. La SBS y la ONP al declarar la nulidad de las resoluciones que me
desafilian del SPP y me otorgan pensión de jubilación en el SNP respectivamente,
está incumpliendo el Mandato Judicial. Al respecto la vulneración de derechos de
los pensionistas es moneda común en la ONP, a saber:
ESTADO DE COSAS INCONSTITUCIONAL GENERALIZADO EN
MATERIA PREVISIONAL:
EXP. N.° 00799-2014-PA/TC LIMA
Fundamento 26. Este Tribunal ha podido constatar que en materia previsional se
presentan diversas situaciones semejantes a la situación anómala que ha dado lugar al
establecimiento del específico estado de cosas inconstitucional desarrollado en los
fundamentos precedentes, tales como el reiterado desconocimiento por parte de la ONP
de los precedentes y la jurisprudencia establecida por el Tribunal Constitucional en
materia pensionaria; los reiterados errores de la ONP al calificar la solicitudes de
pensión, lo que da lugar en muchos casos la denegatoria inconstitucional del derecho a
la pensión y en otros al pago en exceso al pensionista en cuanto al monto de la pensión
o del reconocimiento de beneficios o bonificaciones que no le corresponden; la falta de
reconocimiento de las aportaciones efectuadas por los asegurados antes del año 1962,
no obstante que este Tribunal les ha reconocido validez desde hace muchos años en
reiterada jurisprudencia; entre otras situaciones; en virtud de lo cual debe establecerse
un estado de cosas inconstitucional generalizado en materia previsional, dirigido a hacer
que la ONP actúe de manera más eficiente y sensible a los derechos fundamentales de
los asegurados.

10. EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO ERRONEO DE LA AFP AL

ENTREGARME PARTE DE LOS FONDOS DE MIS AHORROS
PREVISIONALES, NO DEBE SER ÓBICE PARA CUMPLIR LA SENTENCIA.
Antes de mencionar el error habido en un procedimiento administrativo, es preciso
dejar sentado que el numeral 2 del artículo 139º de la Constitución Política,
consagra que ninguna autoridad puede avocarse al conocimiento de causas
pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus
funciones. Principio consagrado por la Constitución y que lo regula el artículo 4º
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que a la letra dice:

ARTÍCULO 4.- CARÁCTER VINCULANTE DE LAS DECISIONES

JUDICIALES. PRINCIPIOS DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA.
Toda persona y autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a las
decisiones judiciales o de índole administrativa, emanadas de autoridad judicial
competente, en sus propios términos, sin poder calificar su contenido o sus
fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances, bajo la
responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley señala.
 Ninguna autoridad, cualquiera sea su rango o denominación, fuera de la
organización jerárquica del Poder Judicial, puede avocarse al conocimiento de
causas pendientes ante el órgano jurisdiccional.
No se puede dejar sin efecto resoluciones judiciales con autoridad de cosa
juzgada, ni modificar su contenido, ni retardar su ejecución, ni cortar
procedimientos en trámite, bajo la responsabilidad política, administrativa, civil
y penal que la ley determine en cada caso.

Ello significa que cualquier procedimiento administrativo efectuado después que

el Juzgado se avocó al conocimiento del proceso, no puede cortar proceso judicial.

11. LINEA DE TIEMPO SEGUIDO DESDE QUE INICIÉ MI RECLAMO DE

RECONOCIMIENTO DE MI PENSIÓN DE JUBILACIÓN EN EL RÉGIMEN 19990
1) 17/08/09: Inicio de mi solicitud Nº S10000099276 de Desafiliación del
Sistema Privado de Pensiones (SPP) con el objeto que reconozcan mi
Pensión de Jubilación en el Sistema Nacional de Pensiones (SNP).
2) 11/05/10: ONP expide el Reporte de Situación en el Sistema Nacional de
Pensiones RESIT-SNP Nº 0000104744 en el cual solamente me reconocen
23 años y 07 meses como total de aportes (SPP 12 años y 05 meses + SNP 11 años
y 02 meses). Su resultado fue que no estaba comprendido en el proceso de
Libre Desafiliación.
3) 16/09/10: La Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, expide la
Resolución SBS Nº 10897-2010 que deniega mi derecho a Desafiliarme del
Sistema Privado de Pensiones.
4) 06/03/12: Inicio mi Demanda Judicial (Exp: 05315-2012-0-1801-JR-LA-28)
peticionando el Reconocimiento de todos mis aportes previsionales y la
Nulidad de la Resolución SBS Nº 10897-2010 mediante Proceso
Contencioso Administrativo.
5) 22/01/13: Mediante Resolución Dos se Admite mi Demanda en la Vía del
Procedimiento Especial y se confiere traslado a la SBS. ordenando la
remisión del Expediente Administrativo.
6) 27/02/13: SBS Contesta la Demanda y deduce Excepción de falta de
Agotamiento de Vía Administrativa.
7) 26/03/13: Mediante Resolución Cuatro se Declara Infundada la Excepción
de falta de Agotamiento de Vía Administrativa, porque las pretensiones
relacionadas con el carácter alimenticio del Derecho Pensionario, no están
sujetas a plazo. Asimismo, se fijan como Puntos Controvertidos determinar
si corresponde Declarar la Nulidad de la Resolución SBS Nº 10897-2010,
y en consecuencia se disponga el Reconocimiento de Aportes y la
Desafiliación del recurrente.
 8) 30/04/13: Dictamen Fiscal Nº 317-2013, solicita al Juzgado se integre al
Proceso a la AFP Horizonte y a la Oficina de Normalización Previsional
ONP porque también deben ser considerados parte del proceso.
9) 25/07/13: Juzgado incorpora al Proceso Judicial a la AFP Horizonte y a la
ONP ordenando notificarles la Demanda a fin que la contesten.
10) 30/09/13: AFP INTEGRA contesta la Demanda (en su calidad de Titular de los
actos jurídicos y procesales de la extinguida AFP Horizonte) Deduce excepciones
de Falta de Legitimidad para Obrar del Demandado, Incompetencia y
Caducidad.
11) 25/01/14: La ONP Contesta la Demanda solicitando sea declarada
Improcedente señalando que ha agotado los medios para determinar las
aportaciones y que no se puede prescindir de documentos que la ley exige
para la acreditación de aportes.
12) 01/04/14: Juzgado emite Resolución Trece, Declarando Infundadas las
Excepciones de Falta de Legitimidad para Obrar del Demandado,
Incompetencia y Caducidad, deducidas por la AFP Integra.
13) 02/11/15: Dictamen Fiscal Nº 1072-2015 OPINA que se debe Declarar
Fundada en parte la Demanda porque el demandante solicitó la
Desafiliación bajo la causal de falta de información y la impugnada la
rechaza basándose en hechos distintos a los solicitados.
14) 09/06/16: SENTENCIA Fundamenta que a la fecha de solicitud de
Desafiliación contaba con 31 años, 10 meses y 22 días de aportes al
Sistema Nacional de Pensiones y 12 años, 05 meses de aportes al Sistema
Privado de Pensiones, los cuales hacen un total de 44 AÑOS, 03 MESES
Y 22 DIAS DE APORTES, en mérito de ello, Declara Fundada en parte la
Demanda, ordena a la ONP reconozca aportes y Declara Nula la
Resolución SBS Nº 10897-2010.
15) 21/06/16: La ONP presenta Recurso de Apelación contra la Sentencia en
el extremo del reconocimiento de años de aportes. (Ni la AFP Integra, ni la
SBS impugnaron la demanda).
16) 23/10/17: La Sala Superior emite la Resolución Veintinueve, que Confirma
la Sentencia que Declara Fundada en parte la Demanda; vale decir, la ONP
tiene que reconocer un total (entre ambos sistemas SNP + SPP) de 44 Años, 03
Meses y 22 Días de Aportes y la SBS proceder a la Desafiliación.
17) 04/05/18: Mediante Resolución Treinta el Juzgado dio inicio a la Etapa de
Ejecución, requiriendo el cumplimiento de lo ejecutoriado a la ONP, a la
AFP Integra y a la SBS.
18) HASTA LA FECHA NO HAN CUMPLIDO CON EL MANDATO JUDICIAL.
12. PRETEXTOS ADUCIDOS PARA NO CUMPLIR LA SENTENCIA FIRME
Señalan que el 28/06/16 me desistí del trámite de desafiliación y retiré de mi
Cuenta Individual de Capitalización CIC la suma de S/. 45,160.81 Soles. Lo cual
es cierto, pero ello en ningún momento me informaron que implicaba un corte del
proceso judicial y los demandados tampoco lo solicitaron a pesar que al 28/06/16
el procedimiento judicial les era adverso, toda vez que existía Dictamen Fiscal y
Sentencia de Primera Instancia a mi favor.

Al respecto, debo ilustrar a su Despacho que a dicha fecha (28/06/16) mi esposa

Eva Victoria Mesías de Castañeda se encontraba terriblemente enferma y
adolorida por un temible Cáncer Renal en Grado Cuatro que atacó sus dos riñones
(por culpa de las demandadas carecía de cobertura de salud, ni mi dinero de
jubilación para atenderla) la única solución que me daban al problema social era
que me daban el 50% de mi CIC para que pueda atender la emergencia, inscribir
a mi esposa en el Seguro Social y pueda acceder a la diálisis que necesitaba con
urgencia.

A pesar de ello, mi amada esposa falleció el 17/07/17, en cuanto, a la pensión en

el SPP, jamás me informaron que ello significaba la renuncia a mis derechos
adquiridos desde la fecha de contingencia de mi Jubilación; por ello pido a su
Juzgado tener presente lo siguiente:

 Mi fecha de contingencia de Jubilación contado a partir del cese de mi vida

laboral ocurrió el 30 de junio del 2009 y mi solicitud de trámite de
desafiliación se inició el 17 de agosto del 2009, hace 10 años.
 Resulta sumamente adverso y frustrante que por culpa de las demandadas
haya tenido que pasar excesivos 10 largos años para que me hagan
Justicia; nadie solamente mi familia, sabe los problemas económicos que
me causó el ilegal rechazo de mi derecho a jubilarme en el SNP.
 Nadie sabe tampoco, todo lo que sufrimos mi esposa y yo, por culpa de las
demandadas, sin tener acceso a ESSALUD y sin los devengados de mi
jubilación para pagar a un centro que la dialice; el daño causado resulta
inconmensurable; no teníamos dinero y el cuerpo de mi señora se iba
envenenando cada vez que no podíamos llevarla a que se dialice; mi
esposa debía ser dializada tres veces por semana y en numerosas
ocasiones la falta de mi dinero retenido por las demandadas (hasta que me
dieron una parte siete años después), causó que no pueda dializarse, dañando
irreparablemente sus dos riñones lo que le causó la muerte.
 Considere Ud. Señora Juez, que mi Pensión ascendía al monto máximo en
dicha fecha (S/. 857.36 Soles) y la suma devengada que me adeudaban
ascendía a la suma de S/. 84,021.28 Soles, contado desde el mes siguiente
de mi cese laboral (julio 2009) hasta que pedí me entreguen parte del dinero
retenido en la CIC (junio 2016) lo cual era una suma superior al monto dado
(45,160.81 Soles).
 Ello implica, que se considere toda la suma que me han dado como pago
a cuenta de mis devengados, toda vez que a dicha fecha (junio 2016)
habían transcurrido siete años de pensiones devengadas y me debían una
suma superior (Devengado S/. 84,021.28 – Abonado S/. 45,160.81)
existiendo un saldo superior (sin contar intereses) que la AFP debe
entregar a la ONP para que abone los devengados que me faltan cobrar.
 Las demandadas sostienen que ya no puedo acceder porque al desistirme
de mi desafiliación, me dieron pensión AFP, Al respecto debo manifestar
que dicha pensión me la quitaron al toque por existir un proceso judicial. No
percibo pensión alguna en la AFP y no la acepto por afectar mis Derechos
Adquiridos, porque en el SPP me pagan el mínimo, cuando en el SNP me
corresponde el máximo de pensión.
 Las demandadas olvidan que el procedimiento administrativo estaba
agotado desde que el Juzgado se avocó al conocimiento del Proceso
Contencioso Administrativo. Olvidan además que sus excepciones de falta
de agotamiento de la vía administrativa y Falta de Legitimidad para Obrar
del Demandado, Incompetencia y Caducidad, todas fueron Declaradas
Improcedente.
 Al no haber apelado la resolución que Declaraban Improcedentes las
excepciones, reconocían la potestad judicial y no podían efectuar acciones
para concluir el proceso al margen del procedimiento judicial.
 El único modo para llegar a un Acuerdo extra proceso, debía ser mediante
Conciliación que necesariamente debía ser homologada por el Juzgado;
pero nunca las partes conciliaron, ni cabía conciliar sobre derechos
pensionarios.
 Conforme lo señalé en mi Fundamento 10, Nadie puede interferir en la
Ejecución de la Sentencia, ni desconocer su contenido, ni impedir su
efectivo cumplimiento.
 Dicho esto, deben anularse en ejecución de Sentencia las Resoluciones
Administrativas que se opongan al cumplimiento de la Sentencia:
Resolución S.B.S. Nº 601-2019 de fecha 14/02/18 y Resolución Nº
0000000392-2019-ONP/DPR/DL19990 de fecha 27/03/2019.
SOLUCIÓN DADA POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN SITUACIONES
SIMILARES: PRECEDENTE VINCULANTE – SENTENCIA 0267 /-2016-PA/TC

20. El Tribunal Constitucional no puede mantenerse indiferente frente a esta

situación anómala, máxime si se tiene en cuenta que el error en el que ha incurrido
la Administración al calificar y otorgar la pensión se renueva en cada oportunidad
de pago, esto es, cada vez que el pensionista hace efectivo el cobro de su pensión de
jubilación o invalidez; debiendo tenerse en cuenta, por otro lado, que el error no
genera derecho.

21. En la sentencia emitida en el Expediente 00799-2014-PA/TC, este Tribunal ha

establecido un Estado de Cosas Inconstitucional en relación a la ausencia de una
efectiva vigencia del derecho a la pensión por parte de las entidades públicas
encargadas de la prestación correspondiente;

Regla sustancial 1:
Cuando se determine que el monto de la pensión de jubilación o invalidez que percibe
el demandante es superior al monto que legalmente corresponde, pese a lo cual solicita
incremento del mismo, se dispondrá en la sentencia desestimatoria que la entidad
prestadora emita una nueva resolución administrativa otorgando la pensión con arreglo
a ley, dejando sin efecto aquello que no corresponde; exonerándose al demandante de
la obligación de devolver lo percibido en exceso, razón por la cual no se realizará ningún
descuento en la pensión actual o futura que perciba.(…)

Regla Sustancial 3:
Cuando en el caso se advierta que el cálculo del monto de la pensión se ha efectuado en
perjuicio del pensionista, resultando un monto inferior al que realmente le corresponde,
pero se determine al mismo tiempo que ha sido favorecido erróneamente en cuanto a
la determinación de las pensiones devengadas, intereses legales o la aplicación de
alguna bonificación, aumento o incremento por aumento de menoscabo que no le
corresponde, en la sentencia que declara fundada la demanda se dispondrá: 1) que, en
el término de 2 días de notificada la sentencia, se emita nueva resolución
administrativa efectuando una debida calificación y otorgamiento la pensión, dejando
sin efecto aquello que ha sido ilegalmente otorgado; y 2) que del monto de los reintegros
que le corresponden al actor como consecuencia de haber percibido un monto menor
como pensión de jubilación o de invalidez, se proceda a la compensación
correspondiente de lo que ha cobrado en exceso, a favor de la entidad que efectuado el
pago.

Regla sustancial 4:
La compensación a la que se hace referencia en la Regla sustancial 3 solo procederá si
la liquidación de devengados e intereses arroja un monto a favor del pensionista, monto
que será el tope de la compensación, no procediendo, en ningún caso, descuento alguno
en la pensión actual o futura del pensionista.

Queda claro pues, que existen caminos constitucionales y legales para lograr el
efectivo cumplimiento de la Sentencia, tanto más aún, que así me hubieran dado
el íntegro de mi CIC, tengo demasiados aportes anteriores (31 años al SNP) que
por sí solo, resultarían suficientes para que la ONP pague mi Jubilación.
POR LO EXPUESTO:
SRA Juez pido a usted tener a bien aplicar en estricto sentido de Justicia, el
camino señalado por el citado Precedente Vinculante (en especial el camino
señalado por la Regla Sustancial 3) y en consonancia con el Artículo 213 del TUO de
la Ley 27444 que regula la lrrevisabilidad de actos judicialmente confirmados;
disponer lo siguiente:

1) Que, Declare Nula la Resolución Nº 0000000392-2019-ONP/DPR/DL19990

de fecha 27/03/2019 que Declara Nula mi Pensión de Jubilación y que la ONP
emita nueva resolución administrativa efectuando una debida calificación y
otorgamiento la pensión conforme a los términos de la Sentencia firme que
reconoce 31 años, 10 meses y 22 días de aportes al Sistema Nacional de
Pensiones y 12 años, 05 meses de aportes al Sistema Privado de Pensiones,
los cuales hacen un total de 44 AÑOS, 03 MESES Y 22 DIAS DE APORTES.

2) Que, Declare Nula la Resolución S.B.S. Nº 601-2019 de fecha 14/02/18 que

Declaró la nulidad de la Resolución S.B.S. Nº 490-2018 que declaró mi
Desafiliación.

3) Que la AFP Integra deje sin efecto aquello que ha sido irregularmente
otorgado; y que proceda a entregar a la ONP el Saldo de la Cuenta Individual
de Capitalización, y que del monto ya entregado al demandante se considere
como pago a cuenta suma mayor devengada.

Callao, 26 de agosto del 2019.