Está en la página 1de 5

ANALISIS DE LA PRIMERA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEL

EXP: N° 00876-2012-PA/TC AREQUIPA
El Asunto de la presente sentencia a analizar trata sobre el recurso de agravio interpuesto
por Don Juan Chura contra la sentencia expedida por la Cuarta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, que declaro infundada la demanda de autos.
El recurrente interpone demanda de amparo contra la Municipalidad Provincial de
Arequipa, solicitando que se deje sin efecto el despido arbitrario del que fue objeto y que,
en consecuencia, se le reponga en el cargo de obrero en el área de seguridad ciudadana
que venía ocupando.
Inicialmente presto servicios mediante contratos de trabajo a plazo fijo y que luego
celebro contratos administrativos de servicios con la Municipalidad emplazada, habiendo
laborado desde el 1 de Octubre de 2007 hasta el 22 de Enero de 2010.
Se sostiene que se configuro una relación laboral a plazo indeterminado, por lo que el
despido arbitrario ha vulnerado sus derechos constitucionales de trabajo, al debido
proceso y el principio de inmutabilidad de la legalidad
El Procurador Publico de la Municipalidad interpone tacha contra los recibos por honorario
y boletas de pago ofrecidas como medios de prueba por parte del recurrente, por
consiguiente, propone la excepción de incompetencia por razón de la materia y
argumenta que el cese de las funciones se produjo porque venció el plazo establecido en
su contrato administrativo de servicios para el año 2010.
El Octavo Juzgado Especializado Civil de Arequipa, declaro infundada la excepción
propuesta y declaro fundada la tacha contra los recibos por honorarios, y la demanda, por
estimar que en virtud del principio de primacía de la realidad, al momento de su cese el
demandante se encontraba sujeto a un contrato de trabajo de plazo indeterminado y no a
un contrato administrativo de servicios y que al actor le alcanzaba la protección contra el
despido arbitrario prevista en el artículo 1 de la Ley N° 24041.
La resolución recaída en el Expediente está conformada por los votos de los magistrados
Beaumont Callirgos, Calle Hayen y Eto Cruz, que declara FUNDADA la demanda
interpuesta, pese a no ser similares en sus fundamentos los votos de los magistrados
concuerdan en el sentido del fallo y alcanzan la mayoría suficiente para formar resolución.
Por lo tanto se resuelve declarar FUNDADA la demanda, con los fundamentos que se
exponen en los votos de los magistrados son los siguientes:
El voto del Magistrado Calle Hayen, Eto Cruz y Beaumont Callirgos, coinciden en su voto
al señalar la vulneración del derecho al trabajo, la demanda debe ser estimada,
disponiéndose la restitución vulnerado del derecho en el término perentorio de 2 días, con
costos.
El cual el voto declaran FUNDADA la demanda, al haberse acreditado la vulneración al
derecho fundamental al trabajo, consecuentemente NULO al despido de la que fue objeto

Como bien hemos podido apreciar en la presente jurisprudencia se pueden versar diferentes opiniones de los magistrados en su mayoría coinciden con la vulneración de los derechos del Demandante basándose en el despido arbitrario realizado a este. La presente materia de Reposición se encuentra establecida en La Nueva Ley Procesal de Trabajo. en el TITULO II. ordenándose la reposición de Don Juan Chura en el mismo cargo que venía desempeñando o en otro similar nivel o categoría en el plazo de 2 días Como Voto Singular del Magistrado Verga Gotelli señala que el hecho de que un trabajador continué laborando después de la fecha de vencimiento del plazo estipulado en su último contrato administrativo de servicios constituye una falta administrativa que debe ser objeto de un procedimiento disciplinario. dentro del Proceso Ordinario Laboral. su voto declara INFUNDADA la demanda porque no se ha acreditado la vulneración de los derechos constitucionales alegados. Analizando con la Ley Nº 24041 el artículo 1º establece que los servidores públicos contratados para labores de naturaleza permanente. sin perjuicio de lo dispuesto el artículo 15º de la misma ley. así mismo se señala que la decisión que tome en mayoría absoluta de los asistentes al pleno casatorio constituye precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la Republica hasta que sea modificada por otro precedente.el actor. por esos fundamentos. que tengan más de un año Ininterrumpido de servicios no pueden ser cesados ni destituidos sino por las oftusas previstas en el Capitulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en él. .

las boletas de pago y lo manifestado por el demandante en su escrito de demanda . por cuanto se infiere que el demandante continuó laborando para la Municipalidad emplazada después de la fecha de vencimiento del plazo de su último contrato administrativo de servicios. Cabe señalar que conforme a los contratos administrativos de servicios . pero que como en los hechos se desnaturalizaron. Agrega que realizó una labor de carácter permanente. El recurrente interpone demanda de amparo contra la Municipalidad Distrital de San Clemente. inicialmente en virtud de contratos de locación de servicios y posteriormente de contratos administrativos de servicios. de autos se advierte que ello no habría sucedido. Los principales fundamentos de esta sentencia versan sobre: La reposición del recurrente en el cargo que venía desempeñando por haber sido despedido arbitrariamente. sin celebrar ningún contrato de trabajo escrito. que debió concluir al vencer el plazo contenido en el último contrato administrativo de servicios que suscribió. solicitando que se deje sin efecto el despido arbitrario del que fue objeto. Refiere que trabajó para la Municipalidad emplazada desde el 19 de diciembre de 2007 hasta el 31 de diciembre de 2010. queda demostrado que el demandante ha mantenido una relación laboral a plazo determinado. se lo reponga en el cargo de guardián del Complejo Iris Falcón que venía ocupando. y que. expedida por la Sala Superior Mixta de la Corte Superior de Justicia de Ica.ANALISIS DE LA SEGUNDA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP. El Asunto de la presente sentencia a analizar trata sobre el Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Juan Luis Gonzales Espinoza contra la sentencia de fecha 8 de agosto de 2012. a la protección adecuada contra el despido arbitrario y a la libertad de trabajo. por tanto. Al respecto cabe reconocer que. las consecuencias de este hecho (trabajar después de la fecha de vencimiento del plazo del contrato administrativo de servicios) no se encontraban previstas en el Decreto Legislativo . solamente podía ser despedido por una causa justa relacionada con su conducta o capacidad laboral. esto es. el 31 de diciembre de 2010. pero que después continuó laborando hasta el 4 de enero de 2011. Manifiesta que por haber sido despedido arbitrariamente se han vulnerado sus derechos constitucionales al trabajo.° 03922-2012-PA/TC ICA. Sin embargo. configurándose una relación laboral de naturaleza indeterminada y que. Alega el demandante que suscribió contratos de locación de servicios y contratos administrativos de servicios. que declaró infundada la demanda de autos. en consecuencia. N. a la fecha de interposición de la demanda. su vínculo contractual con la Municipalidad se convirtió en una relación laboral a plazo indeterminado.

que fue incorporado por el Decreto Supremo N. Este hecho no genera que el contrato administrativo de servicios se convierta en un contrato de duración indeterminada.2 del Decreto Supremo N. si bien en el periodo posterior al 31 de diciembre de 2010 el demandante laboró sin suscribir contrato. correspondería percibir la indemnización prevista en el régimen laboral especial del Decreto Legislativo 1057 en los términos interpretados por este Tribunal Constitucional en el STC a 38182009-PA/TC. con los fundamentos que se exponen en los votos de los magistrados son los siguientes: El voto del Magistrado Urviola Hani.2 del Decreto Supremo N.º 075-2008-PCM prescribe que la “duración del contrato no puede ser mayor al período que corresponde al año fiscal respectivo dentro del cual se efectúa la contratación”.º 1057 ni en el Decreto Supremo N.º 075-2008-PCM. se puede apreciar que en el presente caso.º 065-2011-PCM. ello no implica que la relación encubierta se encuentre regulada por el régimen laboral de la actividad privada del Decreto Supremo 003-97-TR. debido a que el artículo 5º del Decreto Supremo N. Destacada esta precisión este Colegiado considera que el contrato administrativo de servicios se prorroga en forma automática si el trabajador continúa laborando después de la fecha de vencimiento del plazo estipulado en su último contrato administrativo de servicios.º 075-2008-PCM. consideran la demanda de autos debe ser declarada FUNDADA por los argumentos siguientes: 1.º 075-2008-PCM. la resolución emitida declara infundada la demanda por considerar que. que fue incorporado por el Decreto Supremo N. En la actualidad. es decir. tal falta de justificación se fundamenta básicamente en tres argumentos: 1) por la . Respecto a esta primera cuestión.N. en el periodo posterior al 31 de diciembre de 2010 el demandante laboró sin en el STC 03818-20. Por lo tanto se resuelve declarar INFUNDADA la demanda. Sobre la cuestión de fondo. porque antes del tal periodo el demandante había suscrito precisamente un CAS. este parecer se encuentra reconocido en el artículo 5. En nuestra opinión. Haciendo un breve paréntesis en la presente análisis de la jurisprudencia podemos señalar el Voto discrepante de los Magistrados Beaumont Callirgos y Eto Cruz. 2. agregan. Y siendo que el CAS se prorrogó en forma automática y que se extinguió sin una causa de extinción legal. que se estaba ante una laguna normativa. sin embargo. el Magistrado Gonzales Espinoza y el voto Dirimente del Magistrado Mesia Ramírez coinciden en su voto al señalar que no se ha acreditado la vulneración del derecho al trabajo al recurrente. consideramos que no existen razones que justifiquen el establecimiento y aplicación al presente caso de la denominada presunción de “prórroga automática” como medio de solución. dicho supuesto se encuentra regulado en el artículo 5. a la fecha. por lo que.º 065-2011-PCM. debe sobrentenderse que en la práctica éste se "prorrogó automáticamente".

Las partes están facultadas para sustituirlos antes de su vencimiento.ausencia de regulación en el Decreto Legislativo 1057. así mismo se señala que la decisión que tome en mayoría absoluta de los asistentes al pleno casatorio constituye precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la Republica hasta que sea modificada por otro precedente.º 1057. en el TITULO II. De acuerdo al Decreto legislativo 075-2008-PCM el contrato administrativo de servicios es de plazo determinado y debe tener una duración de un año y puede ser renovado cuantas veces desee dentro del año fiscal. pues dicho hecho contraviene el procedimiento de contratación previsto en el artículo 3º del Decreto Supremo N. 3) por la incompatibilidad de la “prórroga automática” con el régimen constitucional del trabajo. a fin de que se determine las responsabilidades previstas en el artículo 7º del Decreto Legislativo N. Así mismo según la Cuarta Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo 1057 que regula el régimen especial de contratación administrativa de servicios señala que las entidades comprendidas en la presente norma quedan prohibidas en lo sucesivo de suscribir o prorrogar contratos de servicios no personales o de cualquier modalidad contractual para la prestación de servicios no autónomos. . Analizando con la Nueva Ley Procesal de Trabajo la presente materia de Reposición se encuentra establecida en La Nueva Ley Procesal de Trabajo. por contratos celebrados con arreglo a la presente norma. También haciendo mención al voto del Magistrado Vergara Gotelli discrepando de los demás votos señala que se declare infundada la demanda ya que considera que no hubo vulneración de derecho constitucional y además destacar que el hecho de que un trabajador continúe laborando después de la fecha de vencimiento del plazo estipulado en su último contrato administrativo de servicios constituye una falta administrativa que debe ser objeto de un procedimiento disciplinario.º 075-2008-PCM. dentro del Proceso Ordinario Laboral. y. 2) por la interpretación extensiva de las limitaciones de derechos que ya contiene el Decreto Legislativo 1057.