CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

QUINTA SALA LABORAL

EXP. N.° 4859-2017-0-1801-JR-LA-25 (S)
N.° REF. SALA: 01186-2019-0

Señores:
URREGO CHUQUIHUANGA
CUEVA CHAUCA
FARFAN OSORIO

Lima, 12 de noviembre del 2019.-

VISTOS: En Audiencia Pública; sin informe oral; e, interviniendo como ponente la

Señora Juez Superior Urrego Chuquihuanga.

ASUNTO: Viene en revisión a esta instancia: 1) la Resolución N° 04 del 13 de octubre

de 2017 (fojas 338 a 343) en el extremo que declara infundada las excepciones de cosa
Juzgada, prescripción y caducidad deducidas por la parte demandada; y 2) la Sentencia N°
361-2018-25°JETP-EJDH (Resolución N.° 07) del 17 de octubre del 2018, obrante de folios 383
a 390, que resuelve declarar fundada la demanda; en mérito a la apelación interpuesta por la
demandada, conforme a los escritos obrantes de folios 348 a 359 y 392 a 404.

EXPRESIÓN DE AGRAVIOS:

En relación a la Resolución N° 04:

La demandada expresa los siguientes agravios:
Respecto a la excepción de cosa Juzgada:
 No se ha tenido en cuenta la existencia de un proceso anterior en el cual el sindicato
obtiene sentencia favorable, resultando favorecidos todos sus afiliados, generándose
la triple identidad, dado que son las mismas partes, el mismo objeto dado a que se
reconoce el pago de la suma de S/.24,176.20 soles no habiéndose ordenado en dicho
proceso el pago de intereses legales, no habiendo sido cuestionado por las partes.

Respecto a la excepción de Prescripción:

 Refiere que el pago de intereses no se encuentra dentro del contenido esencial de
derecho a la pensión por cuanto se verifica que los intereses legales no comprometen
su derecho alimentario o mínimo, por lo que se debe contabilizar el plazo

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
QUINTA SALA LABORAL
EXP. N.° 4859-2017-0-1801-JR-LA-25 (S)
N.° REF. SALA: 01186-2019-0

prescriptorio previsto en el Código Civil al haber iniciado la acción recién en el año

2017, respecto de un adeudo reconocido en el año 1998.

Respecto a la excepción de Caducidad:

 En el presente caso la pretensión del actor no se encuentra comprendida dentro del
contenido constitucionalmente protegido por el derecho fundamental a la pensión,
por cuanto se verifica que el pago de los intereses legales no comprometen su
derecho alimentario y/o al mínimo vital, por lo que habría sobrepasado el plazo de
03 meses, contabilizado desde la fecha de notificación de la Resolución que agota la
vía administrativa esto es 17 de marzo de 2016, por lo que corresponde la
improcedencia de la demanda por caducidad.

En relación a la Sentencia:
La demandada expresa los siguientes agravios:

 Que la Municipalidad de Lima en estricto cumplimiento al mandato judicial con

autoridad de cosa juzgada, dispuso el pago de acuerdo a su disponibilidad
presupuestaria por la suma de S/24,176.20 soles, siendo que en dicha sentencia
ordenado por el Juzgado Civil no se hace mención en ninguno de los considerandos
el tema de intereses legales, por lo que al no existir mandato judicial que haya
ordenado su inclusión no se encontraba en la obligación de pagar intereses legales.

FUNDAMENTOS:

PRIMERO: La Acción Contencioso Administrativa se encuentra reconocida en el artículo

148° de la Constitución del Estado y tiene como finalidad ejercer el control de la legalidad
sobre la actuación de la Administración Pública, considerando dentro de ello a las
Resoluciones Administrativas, como a los actos que le sirven de sustento; asimismo el
proceso contencioso administrativo constituye el instrumento a través del cual los
particulares pueden en ejercicio de su derecho de acción, solicitar tutela jurisdiccional frente
a una actuación de la administración pública, siendo que este proceso se presenta como un
medio a través del cual el Poder Judicial controla la constitucionalidad y legalidad de la
actuación en sede administrativa.

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
QUINTA SALA LABORAL
EXP. N.° 4859-2017-0-1801-JR-LA-25 (S)
N.° REF. SALA: 01186-2019-0

SEGUNDO: Asimismo, de conformidad con lo dispuesto en la Primera Disposición Final del

Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584
- Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo -, resultan de aplicación supletoria
las normas previstas en el Código Procesal Civil. En este contexto, el artículo 364° del Código
citado, establece que el recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional
superior examine, a solicitud de parte, o de tercero legitimado, la resolución que le produzca
agravio con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente.
Concordantemente con ello, el artículo 370° del Código Adjetivo citado, prescribe que la
competencia del Juez Superior, está limitada a resolver sobre los agravios expresados en la
apelación, estando impedido de ir más allá de lo denunciado o fundamentar la decisión en
hechos no invocados.

De la excepción de Cosa Juzgada.

TERCERO: Que, respecto a la excepción de cosa juzgada; la demandada indica que ya hubo
un pronunciamiento respecto al cumplimiento de los Pactos Colectivos celebrados por el
SITRAMUN LIMA durante los años 1989 a 1995, refiere que si bien en el mismo no se ordenó
el pago de intereses legales, si se ordenó el pago de la obligación que daría origen a los
mismos; Sentencia que no cuestionó el actor, dejando consentir la misma, y por dicha razón
ya adquirió la cosa juzgada, no siendo posible lo solicitado por el actor; al respecto, se debe
señalar que al verificar ambos procesos se tiene que el expediente propuesto por la
demandada corresponde a un proceso de amparo, en el cual se tiene como pretensiones: a) El
Cumplimiento de los Pactos Colectivos celebrados por el SITRAMUN LIMA durante los
años 1989 a 1995; y b) El pago de las remuneraciones dejadas de percibir durante los años de
1992 a 1995, así como las remuneraciones impagas de setiembre a diciembre de 1995;
mientras que en el presente proceso la pretensión del actor es que se declare Nula la
Resolución de Subgerencia N° 0415-2016-MML-GA-SP del 16 de marzo de 2016 que declara
infundada el recurso de apelación interpuesto y se ordene a la demandada pagar los
Intereses Legales producto de la demora en del pago inoportuno de los créditos devengados
en torno a los Pactos y Convenios Colectivos celebrados entre el Sindicato de Trabajadores
Municipales – SITRAMUN LIMA durante los años 1989 a 1995 de la suma de S/24,176.20 de
las remuneraciones dejadas de pagar de los meses de octubre, noviembre y diciembre de
1995 y del recorte remunerativo ilegal realizado mediante Resolución de Alcaldía 044-A-96;

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
QUINTA SALA LABORAL
EXP. N.° 4859-2017-0-1801-JR-LA-25 (S)
N.° REF. SALA: 01186-2019-0

por lo que se concluye que no existe la triple identidad establecida en la norma para que se
configure esta excepción, primero porque las partes procesales son diferentes, en dicho
proceso es el Sindicato y la demandada, y en este el actor con la demandada, segundo
porque los procesos se desarrollaron en distintas vías y materias, y tercero contienen
pretensiones distintas; por lo que corresponde desestimar los agravios expuestos por la
demandada, en consecuencia, debe confirmarse el auto materia de grado en este extremo.

De la Excepción de Prescripción:
CUARTO: Estando al caso concreto sobre pago de intereses legales derivados del pago de
remuneraciones devengadas reconocidos por mandato judicial, cabe resaltar la naturaleza
del derecho que se reclama, toda vez, se advierte en el caso de autos, la materia controvertida
se encuentra circunscrita en la afectación de un derecho laboral (adeudos de carácter laboral)
de carácter alimentario con una vulneración continuada, pues tienen lugar mes a mes,
motivo por el cual no existe posibilidad de rechazar reclamos, recursos o demandas que
versen sobre materia laboral, argumentando el vencimiento de plazos prescriptorios,
conforme lo ha señalado en reiteradas jurisprudencia el Tribunal Constitucional; más aun si
el presente proceso viene tramitándose conforme a las reglas del proceso contencioso
administrativo regulado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado de
la Ley 27584, el cual contempla en el artículo 19° de la norma en mención, plazos de
caducidad de la acción y no de prescripción, consecuentemente la excepción de prescripción
deducida deviene en improcedente, motivo por el cual corresponde desestimar el agravio
formulado por la demandada.

De la excepción de Caducidad:
QUINTO: De conformidad con el artículo 3 del Decreto Ley N° 25920, en el cual se señala:
“El interés legal sobre los montos adeudados por el empleador se devengan a partir del día siguiente de
aquél en que se produjo el incumplimiento y hasta el día de su pago efectivo, sin que sea necesario
que el trabajador afectado exija, judicial o extrajudicialmente el cumplimiento de la
obligación al empleador o pruebe haber sufrido algún daño.” (Resaltado agregado). se
desprende que para el devengo del interés legal laboral, no es necesario que el trabajador
afectado exija, judicial o extrajudicialmente, el cumplimiento de la obligación al empleador o
pruebe haber sufrido algún daño. Consecuentemente, basta que el empleador no haya
cumplido con pagar el adeudo laboral en la oportunidad debida, para que de manera

4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
QUINTA SALA LABORAL
EXP. N.° 4859-2017-0-1801-JR-LA-25 (S)
N.° REF. SALA: 01186-2019-0

automática, y a partir del día siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento se

devenguen intereses a favor del trabajador, y consiguientemente se encuentre en la
obligación de pagarlos, sin que el trabajador deba reclamarlos o demuestre que ha sufrido
algún daño o perjuicio a consecuencia del incumplimiento; siendo así, no opera el plazo de
caducidad como refiere la demandada, ya que en razón a dicho incumplimiento, demora y/o
dejadez de la comuna de la obligación principal, se genera automáticamente los intereses
laborales que solicita el actor; tanto más, de autos se aprecia que a hojas 03 a 15 el Sindicato
de Trabajadores de la Municipalidad de Lima no postuló pretensión respecto al pago de
intereses; por lo que, el actor se encuentra habilitado para hacerlo valer en vía administrativa
como en la judicial; en ese orden de ideas, sin perjuicio de no haber demandando el
SITRAMUN el pago de intereses en la vía judicial, ni haber sido precisado en el mandato
judicial expedido por el Sexto Juzgado Civil de Lima, la obligación de pagar intereses, se
encuentra implícita exclusivamente por el cumplimiento tardío de una obligación y por
expreso mandato legal; motivación por la cual corresponde confirmar la resolución venida
en grado

De la Sentencia:
SEXTO: En el caso de autos, el accionante, conforme a su demanda obrante de folios 147 a
158, solicita la nulidad total de la Resolución de Sub Gerencia N° 0415-2016-MML-GA-SP de
fecha 16 de marzo de 2016, que declaró infundado el recurso de apelación interpuesto y del
acto que le dio origen y se ordene a la demandada reconozca y realice la liquidación de
intereses que corresponda a cada uno de los recurrentes y proceda al pago integro de los
intereses legales generados por el pago inoportuno de los créditos devengados en torno a los
pactos y convenios colectivos celebrados entre el Sindicato de Trabajadores Municipales –
Sitramun Lima durante los años de 1989 a 1995 y del recorte remunerativo ilegal realizado
mediante Resolución de Alcaldía 044-A-96, y como pretensión accesoria se ordene el pago de
intereses legales en aplicación del artículo 3° del Decreto Ley N° 25920 que se han generado
por el pago inoportuno de los adeudos laborales, de la suma de S/24,176.20 nuevos soles por
adeudos desde 1992-1995, de las remuneraciones dejadas de percibir de los meses de octubre,
noviembre y diciembre de 1995 y del recorte sufrido a nuestras remuneraciones en aplicación
de la Resolución de Alcaldía N° 044-A-96.

5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
QUINTA SALA LABORAL
EXP. N.° 4859-2017-0-1801-JR-LA-25 (S)
N.° REF. SALA: 01186-2019-0

SEPTIMO: Asimismo, el Juez de primera instancia, mediante el Auto de Saneamiento de

fecha 13 de octubre de 2017, corriente a folios 338 a 343, de conformidad con el artículo 28.1
del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, fijó como punto controvertidos: “1) Determinar si
corresponde o no declarar la nulidad de la Resolución de Subgerencia N°0415-2016-MML-GA-SP de
fecha 16 de marzo del 2016, que resuelve declarar infundado el recurso de apelación interpuesto contra
la carta N°82-2016-MML-GA-SP-RRLL; 2) Determinar si corresponde o no declarar la nulidad de la
N°82-2016-MML-GA-SP-RRLL de fecha 26 de enero del 2016, que desestima el pedido de la actora; 3)
Determinar si corresponde o no reconocer a favor de la demandante el pago de intereses legales
originados por el pago total de la suma de S/. 24,176.20 soles por concepto de pactos colectivos de 1989
a 1995 y del recorte remunerativo ilegal realizado mediante Res. Alcaldía 044-A-96”.

OCTAVO: Siendo ello así, previamente, debe tenerse en cuenta las definiciones más
resaltantes establecidas por la doctrina, respecto a los intereses. Así, Arango Barrientos,
señala que es el “fruto de un capital, precio del dinero, remuneración por el sacrificio de la privación
de un capital, compensatorio, indemnización, rédito o rendimiento.”1 Asimismo, una de las
definiciones más acertadas, es la de Mariconde, quien considera que “la obligación de intereses
es la obligación accesoria consistente en dar una cantidad de cosas fundible, que es rendida por una
obligación de capital, y que se mide en proporción al importe o al valor del capital, y al tiempo de
indisponibilidad de dicho capital para el acreedor”2. Igualmente, debe destacarse la definición de
Messa, quien resalta: “hay obligación de intereses cuando el deudor de una suma de dinero o de otra
cantidad de cosas genéricamente designadas, está obligado a pagar al acreedor, sobre aquella cantidad o
en su equivalente pecuniario y en proporción a la cantidad debida principalmente a lo que haya durado
la privación de uso.”3

NOVENO: En conclusión, para que exista la obligación del pago de intereses legales,
previamente debe existir una obligación principal. Asimismo, los intereses vienen a ser la
obligación accesoria a cargo del deudor, sea porque las partes así lo han acordado o en virtud
a un mandato legal. En consecuencia, su nacimiento, así como su extinción depende de la
obligación principal.
1
Citado por FERNANDEZ CRUZ, Gastón. “La naturaleza jurídica de los Intereses: punto de conexión entre
Derecho y Economía”. En Derecho, Revista de Derecho, Fondo Editorial Pontificia Universidad Católica del Perú,
N.° 45, Año 1991. p. 39.
2
Citado por VILLEGAS, Carlos y SHUJMAN, Mario. “Intereses y Tasas” Buenos Aires, Editorial Abeledo-Perrot,
1990. p. 85.
3
VILLEGAS, Carlos y SHUJMAN, Mario, Op, Cit., p. 81.

6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
QUINTA SALA LABORAL
EXP. N.° 4859-2017-0-1801-JR-LA-25 (S)
N.° REF. SALA: 01186-2019-0

DECIMO: Resolviendo los agravios, cabe precisar que en cuanto al pago de los intereses
legales que se generaron por la demora en el pago de devengados por concepto de pactos
colectivos de los años 1992 a 1995, los mismos provienen de una sentencia del Sexto Juzgado
especializado en lo Civil de Lima de fecha 13 de diciembre de 1996 recaída en el expediente
24-1996-AA, a favor del Sindicato de Trabajadores de la Municipalidad de Lima –
SITRAMUN LIMA (fojas 03 a 11), la misma que fue cumplida según se advierte de la copia
fedateada de la constancia obrante a folios 68 a 70 expedida por el Jefe de Sueldos y Salarios
de la Subgerencia de Personal de la Municipalidad Metropolitana de Lima; esto es, cumplió
con el pago de los devengados por concepto de remuneraciones devengadas del año 1995 en
la suma de S/3,834.04, y la inaplicación del segundo artículo de la Resolución de Alcaldía N°
044 de fecha 17 de enero de 1996 en la suma de S/. 1,189.87 soles, asimismo los pagos por
concepto de convenios colectivos de los años 1992 a 1995 han sido cancelados por la suma de
S/24,176.20 soles.

DECIMO PRIMERO: En ese orden de ideas, el artículo 3° de la Ley N.° 25920 señala que: “El
interés legal sobre los montos adeudados por el empleador se devengan a partir del siguiente de aquel
en el que se produjo el incumplimiento y hasta el día de su pago efectivo, sin que sea necesario que
el trabajador afectado exija, judicial o extrajudicialmente, el cumplimiento de la obligación
al empleador o pruebe haber sufrido algún daño”; siendo ello así, al haberse cumplido con el
pago de los devengados correspondiente a los meses de setiembre, octubre, noviembre y
diciembre de 1995 en la suma de S/. 3,834.04 soles, y la inaplicación del segundo artículo de
la Resolución de Alcaldía N° 044 de fecha 17 de enero de 1996 en la suma de S/. 1,189.87
soles, así como el pago por concepto de convenios colectivos de los años 1992 a 1995 han sido
cancelados por la suma de S/24,176.20 soles de conformidad con lo resuelto en la sentencia
24-1996-AA; en consecuencia, los intereses legales corresponden ser abonados sin necesidad
de requerimiento judicial o extrajudicial previo, habida cuenta que la obligación de pago de
intereses legales deviene del cumplimiento tardío de una obligación que para el caso de
autos subyace de una de naturaleza laboral (remuneración).

DECIMO SEGUNDO: En consecuencia, el derecho del demandante a percibir los intereses

legales generados por la demora y el incumplimiento del pago tiene fundamento
constitucional y legal como lo ha reconocido la jurisprudencia del Poder Judicial en diversos

7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
QUINTA SALA LABORAL
EXP. N.° 4859-2017-0-1801-JR-LA-25 (S)
N.° REF. SALA: 01186-2019-0

procesos (CAS N° 1128-2005-LA LIBERTAD, CAS N° 1474-2005-DEL SANTA); en ese

sentido, la demandada está obligada a pagar los intereses legales generados a favor del
accionante desde la fecha del incumplimiento de la obligación hasta la fecha efectiva del
pago, no pudiendo negarse a ello, tal como lo ha determinado el Juez, en la medida que los
intereses legales constituyen la compensación por la privación del dinero, siendo esta su
finalidad económica, que se genera a favor del actor, como consecuencia del no pago
oportuno de su derecho remunerativo; puesto que en el presente caso, la emplazada ya
cumplió con el pago ordenado por mandato judicial, más no los intereses legales, debiéndose
liquidar dichos intereses legales con aplicación de la tasa de interés legal no capitalizable;
así mismo, se debe tener en cuenta que las pretensiones accesorias siguen la suerte del
principal; de conformidad con lo dispuesto en por el artículo 87° del Código Procesal Civil,
de aplicación supletorias al caso de autos; consideraciones por las cuales el agravio esbozado
por la demandada en su escrito de apelación debe ser desestimado.

Por estos fundamentos:

CONFIRMARON la Resolución N° 04 del 13 de octubre de 2017, en el extremo que declara

infundada las excepciones de cosa Juzgada, prescripción y caducidad deducidas por la
demandada; CONFIRMARON la Sentencia N° 361-2018-25° JETP-EJDH (Resolución N°
07) de fecha 17 de octubre de 2018, corriente de folios 383 a 390, que declara fundada la
demanda; en consecuencia, NULA e ineficaz la Carta N° 082-2016-MML-GA-SP-RRLL, de
fecha 26 de enero del 2016 y nula la Resolución de Subgerencia N° 0415-2016-MML-GA-SP,
de fecha 16 de marzo del 2016. Y se Ordena a la entidad demandada que dentro del plazo de
quince días cumpla con emitir la resolución administrativa disponiendo el pago a favor del
demandante de: i) los intereses legales generados por el pago inoportuno de los créditos
devengados en torno a los Pactos y Convenios Colectivos celebrados entre el Sindicato de
Trabajo Municipales - SITRAMUN LIMA durante los años 1992 a 1995, ii) los intereses
generados por el pago tardío de las remuneraciones dejadas de percibir los meses de octubre,
noviembre y diciembre de 1995, y iii) los intereses generados por los descuentos efectuados
en aplicación del artículo 2° de la Resolución de Alcaldía N° 044-A-96, de conformidad con el
procedimiento establecido en el artículo 47° del D.S. N° 013-2008-JUS. Sin costas ni costos; en
los seguidos por EDGAR ERNESTO RAMOS DIAZ contra la MUNICIPALIDAD

8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
QUINTA SALA LABORAL
EXP. N.° 4859-2017-0-1801-JR-LA-25 (S)
N.° REF. SALA: 01186-2019-0

METROPOLITANA DE LIMA; sobre Acción Contencioso Administrativo; y los

devolvieron al juzgado de origen.-