JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO-SEDE ANEXO

EXPEDIENTE : 00977-2019-0-1201-JR-LA-02
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCION ADMINISTRATIVA
JUEZ : FERNANDEZ YABAR, ROCIO ISABEL
ESPECIALISTA : CHUQUIYAURI ARIAS LIZ KARINA
DEMANDADO : GERENCIA GENERAL REGIONAL,
PROCURADOR REGIONAL
DEMANDANTE : PACHAS ZEBALLOS ANNIE ZULEIK

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANUCO

El Juzgado de Trabajo Transitorio de Huánuco, ejerciendo la potestad

de Administrar Justicia ha pronunciado la siguiente:

SENTENCIA N° 229-2021

RESOLUCIÓN Nro. 07
Huánuco, dieciocho de mayo
del año dos mil veintiuno.---)

VISTOS: El presente proceso seguido por ANNIE ZULEIK

PACHAS ZEVALLOS contra LA GERENCIA REGIONAL DEL GOBIERNO REGIONAL DE
HUÁNUCO sobre NULIDAD DE RESOLUCION ADMINISTRATIVA en Proceso Contencioso
Administrativo.

I. PRETENSION:

La demandante solicita conforme a su demanda de fojas 49 a 56, como pretensión

principal que se declare la NULIDAD TOTAL de la Resolución Gerencial General N°
051-2019-2019GRH/GGR de fecha 22 de abril del 2019 y consecuentemente como
pretensión accesoria solicita su reposición en el puesto de trabajo que venía
desempeñando como Especialista administrativo u otro del mismo nivel o categoría en la
Dirección Regional de Producción de Huánuco.

II. ANTECEDENTES:

2.1.1. Hechos en que se sustenta la pretensión

Mediante escrito de fojas 49 a 56, la demandante Annie Zuleik Pachas Zeballos, interpone
la presente demanda señalando, que fue contratada por la demandada para desempeñar
la labor de Especialista Administartivo en la Dirección Regional de Producción de
Huánuco, esto es, mediante múltiples contratos administrativos de servicios con fecha 02
de mayo de 2008, modalidades contractuales que perdieron su valor legal en aplicación al
Principio de la Primacía, es decir, se invalidaron.

Refiere, que fue despedida del trabajo sin expresión de causa alguna con fecha 31 de
diciembre de 2014, pese a tener conocimiento que los múltiples contratos CAS, perdieron
su valor legal, en consecuencia, estaba demostrado su condición de trabajadora obrera

1
sujeto al régimen laboral del Decreto Legislativo 276, puesto que por su condición de
trabajadora no le correspondía suscribir los contratos administrativos de servicios, en
consecuencia, está acreditado la invalidez de los contratos, lo que deviene en un despido
arbitrario.

Asimismo, menciona la actora celebrado el contrato verbal de locación de servicios, en

consecuencia dicha modalidad de contrato ha perdido su valor legal en estricta aplicación
del principio de realidad, puesto que el cargo desempeñado fue y es de naturaleza
permanente, continuo y de responsabilidad, que en su efecto solo debe de ser realizado
únicamente por personal sujeto y dependencia de la institución, pero es el caso se le
encargo su realización, quedando acreditado que desempeño los servicios laborales.

Precisa, que con fecha 09-03-2015 y 03-12-2018, había perdido su valor legal,
convirtiéndose en un contrato de naturaleza laboral, esto por estar acreditado su validez,
por cuanto se celebró cuando la demandada había adquiero su derecho al trabajo por
desnaturalización de los contratos civiles celebrados primigeniamente, máxime si se tiene
en cuenta que desde el 1 de enero hasta la fecha de su despedido laboro sin contrato
escrito.

También menciona de haber laborado para la institución de modo ininterrumpido, es decir

sin disolución de continuidad, dentro de su horario de trabajo, con una remuneración
permanente, bajo subordinación de sus superiores, así mismo como se demuestra en la
documentación presentada por la demandante, donde demuestra que adquirió derechos
laborales y permanencia, las mismas que fueron reconocidas por la parte demandada
mediante múltiples documentos que constituyen instrumentos públicos, que sin embargo la
nueva gestión ampara el despido por ello recurre a la demanda.

Finalmente, solicita que se reconozca la permanencia y estabilidad en su trabajo, por

cuanto ha adquirido estabilidad en el trabajo por imperio de la Constitución Política del
Estado, asimismo, porque se ha publicado en el diario el Peruano la Ley N° 24041que en
su numeral 1, norma que establece “Los trabajadores públicos contratados para labores
de naturaleza permanente, que tengan más de 1 año de servicios ininterrumpidos, no
pueden ser cesados ni destituidos, sino por causas prescritas en el capítulo V del decreto
Legislativo N° 276 y con sujeción de lo establecido en el artículo 15 de la mencionada ley”,
en consecuencia solicito reconsiderar mi cese, ordenando mi reincorporación en el puesto
que vino laborando hasta la fecha de su despido u otro del mismo nivel o equivalente.

2.1.2. Pretensión contradictoria del PROCURADOR PÚBLICO REGIONAL DEL

GOBIERNO REGIONAL DE HUÁNUCO.

El Procurador Público Regional del Gobierno Regional de Huánuco, contesta la demanda

señalando que la accionante laboro bajo la modalidad de Contrato de Servicios
Administrativos (CAS) desde el 9 de marzo del 2015(Prorrogado y Remunerado a través de
adendas) hasta el 31 de diciembre del 2018, conforme es de verse del Decimo primero
Adema al CAS N°148-2015GRH-ORA/ORH, en el cargo de Técnico Administrativo, en la
Sub Gerencia de Estudios del Gobierno Regional Huánuco.

Refiere, que ningún artículo del régimen laboral especial del Decreto Legislativo 1057, su
Reglamento y su modificatoria ni la Ley 29849, imponen a las entidades de la
administración pública la obligación de renovar o prorrogar los Contratos Administrativos de
Servicios con que cuente, por el contrario, la modificatoria introducida ha ratificado que el
contrato puede ser prorrogado o renovado cuantas veces considere la entidad contratante

2
en función a las necesidades de cada área usuaria; siendo así, indica que la comunicación
efectuada por la demanda y advirtiéndose que el contenido de la Resolución Gerencial
General N° 051-2019—GRH/GGR de fecha 22 de abril de 2019, (materia del presente
proceso), a la demandante se le notifico con fecha 19 de diciembre la culminación del
contrato y la no renovación de la misma, a través del Memorándum Múltiple N° 55-2018-
GRH-ORA/ORH de fecha 18 de diciembre del 2018,, siendo esta asi, este documento se
encuentra con arreglo a lay, toda vez que obedece al procedimiento regulado por la norma,
así mismo, resulta necesario precisar que la no renovación de un contrato no es
equivalente al despido arbitrario, ya que, el despido es la decisión unilateral de la entidad
de extinguir el contrato antes de su vencimiento; del plazo contractual el que lo extingue el
contrato con el artículo 10° de la ley N°29849.

Precisa, que la demandante no está inmersa dentro de los alcances de la Ley N° 24021,
toda vez que no ha sido contratada bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276,
es decir, en una plaza orgánica considerada en el Presupuesto Analítico de Personal (PAP)
y el Cuadro para Asignación de Personal (CAP) de la Dirección Regional de Producción
Huánuco, cuyo ingreso se efectúa necesariamente previo concurso público sujeto a
documentos de gestión respectivos, tal como lo establece el artículo 28° del Reglamento
del Decreto Legislativo N° 276.

Asimismo, menciona que la Ley N°24041 solo brinda al servidor contratos para labores de
naturaleza permanente, que tenga mas de un año ininterrumpido de servicios, una
determinada protección contra una decisión unilateral de las entidades de desvincularlos
por razones subjetivas, por lo tanto la ley mencionada no es aplicable en el presente caso,
toda vez que le accionante, ha prestado sus servicios bajo el régimen laboral especial de
Contrato Administrativo de servicios (CAS), de conformidad con lo establecido por el
Decreto Legislativo N° 1057 tal como consta en los contratos renovados al término del
plazo contractual suscritos con el Gobierno Regional Huánuco. En consecuencia, la
relación laboral que mantenía la demandante con la entidad finalizo por vencimiento del
plazo del contrato, causal prevista en el Decreto Legislativo N° 1057 y en su reglamento; lo
cual no es, ni tiene la misma naturaleza jurídica que una resolución arbitraria del contrato,
razón por la cual no corresponde se declare la nulidad de la Resolución Gerencial General
N° 051-2019-GRH/GGR, de fecha 22 de abril del 2019, ni menos aún reconocer un vínculo
laboral y de ser considerado como contrato permanente.

Finalmente recalca que en conformidad la reposición en el régimen del contrato

administrativo de servicios no resulta posible en la medida en que se trate de un régimen
especial y transitorio, la cual solo resulta posible el régimen procesal de eficacia
indemnizatoria, razón por la cual, en el presente caso, no corresponde a disponer la
reposición de la accionante.

2.1.3. Itinerario del procedimiento

Por resolución número 01 de fojas 57 a fojas 58, se declara inadmisible la demanda, en

consecuencia se da un plazo de tres días para la subsanación ,por resolución número 02
se admitió a trámite la demanda en la vía del Proceso Ordinario, se emplazó a la
demandada Gerencia General Regional del Gobierno Regional de Huánuco y al Procurador
Público del Gobierno Regional de Huánuco, anexos, auto admisorio, por el plazo de diez
(10) días hábiles, a fin de que conteste la demanda, siendo notificado válidamente la
demandada de fojas 67 y al Procurador Público del Gobierno Regional de Huánuco de
fojas 61; el Procurador Público del Gobierno Regional de Huánuco contestó la demanda a
través de su escrito de fojas 69 a 70, por resolución número 03, se apersona al Procurador

3
 Juan Carlos Nolorve Rojas, queda señalado el domicilio procesal, se absuelve el traslado
de la demanda, por resolución N°5 , declara como saneado el proceso, en resolución N°6
pone a despacho para emitir ssentencia en fojas 161, y al no haber sido materia de
impugnación por ninguno de los sujetos procesales de autos se dispuso poner los autos al
Despacho para expedir sentencia; y siendo el estado del proceso el de sentenciar, se
procede a expedir la que corresponde.

III. FUNDAMENTOS:

§ 3. 1. Procedimiento Administrativo General

1. El Proceso Contencioso Administrativo se encuentra regulado en el Decreto Supremo N°

011-2019-JUS que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584.

2. La acción contencioso administrativo prevista en el artículo 148° de la Constitución

Política tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados. La acción contencioso administrativa se
denominará Proceso Contencioso Administrativo1.

3. Por su parte, nuestra Carta Magna en su artículo 148° señala expresamente:

“Las resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles de

impugnación mediante la acción contencioso – administrativa”

4. De esta manera, la finalidad del proceso contencioso administrativo es prevenir la

consecución de la legalidad de los actos administrativos, pues éstos deben estar
gobernados por los principios jurídico – constitucionales que controlan la actuación de
quien ejerce la función pública administrativa, cautelando así por este control jurídico, la
protección de los intereses de los administrados (Apelación 1394-2014- La Libertad,
Perú)2.

5. La demanda en proceso Contencioso Administrativo procede contra toda actuación

realizada en ejercicio de potestades administrativas, siendo impugnables las siguientes
actuaciones administrativas:

a) Los actos administrativos y cualquier otra declaración administrativa.

b) El silencio administrativo, la inercia y cualquier otra omisión de la
administración pública.
c) La actuación material que no se sustenta en acto administrativo.
d) La actuación material de ejecución de actos administrativos que transgrede
principios o normas del ordenamiento jurídico.
e) Las actuaciones u omisiones de la administración pública respecto de la
validez, eficacia, ejecución o interpretación de los contratos de la
administración pública, con excepción, de los casos en que es obligatorio o
se decida, conforme a ley, someter a conciliación o arbitraje la controversia.
f) Las actuaciones administrativas sobre el personal dependiente al servicio
de la administración pública.

6. La legitimidad para obrar activa la tiene quien afirme ser titular de la situación jurídica
protegida que haya sido o esté siendo vulnerada por la actuación administrativa

1
Texto Único Ordenado de la ley 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 011-2019-JUS, Artículo 1°.
2
PACORI CARI, José María, Manual Operativo del proceso Contencioso Administrativo, editorial Ubilex Asesores, julio
2019, pp. 51.

4
 impugnable materia de proceso. Asimismo, cuentan con esta legitimidad activa la entidad
pública facultada por ley para impugnar cualquier actuación administrativa que declare
derechos subjetivos, previa resolución motivada en la que se identifique el agravio que
aquella produce a la legalidad administrativa y al interés público, y siempre que haya
vencido el plazo para que la entidad que expidió el acto declare su nulidad de oficio en
sede administrativa.

7. Tienen legitimidad para obrar pasiva las entidades y particulares contemplados en el

artículo 15° del Decreto Supremo N° 011-2019-JUS que aprueba el Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584.

8. El Proceso Contencioso Administrativo se tramita en dos vías procedimentales que son

el Proceso Urgente y el Proceso Ordinario [antes denominado Proceso Especial],
siendo el primero de ellos el más célere y con plazos muy cortos, mientras que el
segundo recorre más etapas procesales, teniendo cada una de ellas características
propias.

§ 3. 2. Protección frente al despido del trabajador

9. El derecho al trabajo se encuentra reconocido por el artículo 22° de la Constitución. Al

respecto, el contenido constitucionalmente protegido del referido derecho constitucional
implica dos aspectos: el de acceder a un puesto de trabajo, por una parte; y, por la otra,
el derecho a no ser despedido sino por causa justa.

10. Respecto al derecho a la protección adecuada contra el despido arbitrario, reconocido en

el artículo 27° de la Constitución Política del Estado, el Tribunal Constitucional, en la STC
00976-2001-AA/TC, delimitó su contenido e interpretó qué debe entenderse por
protección adecuada contra el despido arbitrario. Asimismo, el Tribunal ha reconocido en
reiterada jurisprudencia (por todas, la STC 05650- 2009-PA/TC), dos tipos de protección
en casos de despido arbitrario, de carácter excluyente y a elección del trabajador: a)
protección de eficacia resarcitoria, cuando el trabajador opta por recurrir a la vía ordinaria
solicitando el pago de la indemnización por despido arbitrario; y, b) protección de eficacia
restitutoria, cuando el trabajador opta por recurrir a la vía constitucional a través del
proceso de amparo constitucional, siempre y cuando el despido se haya producido, entre
otros supuestos, de manera incausada, es decir, ejecutado de manera verbal o mediante
comunicación escrita, sin expresión de causa alguna relacionada con la conducta o el
desempeño laboral del trabajador que lo justifique 3.

11. El Derecho Laboral tiene como justificación de su existencia, la protección del trabajador
en su situación de desventaja frente al poder del empleador. Es decir, se constituye
como un mecanismo de nivelación en la relación contractual a nivel laboral. En tal
sentido, es necesario que el ordenamiento laboral cumpla con su rol de protección del
trabajador.4

12. Es así que la Constitución de 1979 establecía como protección al trabajador la

estabilidad laboral, ya que explícitamente mencionaba en su artículo 48° lo siguiente:

“El Estado reconoce el derecho de estabilidad en el trabajo. El trabajador solo puede ser
despedido por causa justa, señalada en la ley debidamente comprobada”.

3
STC. EXP. N. 0 00765-2013-PA/TC Caso: Huaura Jesús Isaac León Espinoza del 16 de noviembre de 2015,
Fundamento 2.3.2.
4
CUBA VELAOCHAGA, Luis, El Despido Arbitrario Desarrollo Doctrinario y Jurisprudencial, Gaceta Jurídica, octubre
2017, pp. 66.

5
 13. Por su parte, el artículo 27° de la Constitución Política del Estado, actualmente vigente,
señala que:

“La Ley otorga al trabajador adecuada protección contra el despido arbitrario”

14. Como se advierte, a diferencia de la Constitución de 1979 que estableció por primera vez
a nivel constitucional, el régimen de la estabilidad laboral en forma absoluta y que
solamente el trabajador podría ser despedido si éste incurre en causal tipificada por ley
como causal de despido, la Constitución Política del Estado de 1993 solo regula una
estabilidad laboral relativa, ya que remite a la ley su forma de protección, debiendo ser
ésta adecuada.

§ 3. 3. La Reposición del trabajador

15. La Reposición es la tutela que busca el retorno del trabajador a su anterior puesto de
trabajo, dándose preferencia a la continuidad del contrato y a la conservación de las
mismas condiciones laborales originales a restar los efectos extintivos al despido ilícito
como si este no hubiera operado.

16. La medida de reposición o readmisión en el empleo (restiutio in integrum) es considerada

como una de las opciones más enérgicas para restaurar el vínculo laboral que fue
disuelto por medio de un acto ilícito. La nulidad del despido se establece como un medio
de protección del interés del trabajador frente a un acto de despido gravemente lesivo,
quitándole a este la producción de efectos válidos.5

17. Mientras que el despido constituye una extinción de la relación laboral debido a una
decisión unilateral del empleador. Este acabamiento genera desencuentros entre los
integrantes de la relación laboral, a saber, trabajadores y empleadores, pues, para
aquellos, los supuestos de despido son reducidos y están debidamente precisados en la
normativa respectiva; mientras que para los empleadores, la dificultad legal para realizar
un despido constituye una seria afectación al poder directivo y su capacidad de organizar
el trabajo en función de sus objetivos.6

18. Los despidos laborales injustificados tienen tutela jurídica, tal como lo reconocen los
tratados internacionales en materia de derechos humanos, la que puede ser restitutoria
o resarcitoria. La primera conlleva el reconocimiento de una estabilidad absoluta, en
tanto que la resarcitoria implica la configuración de una estabilidad relativa.

§ 3. 4. Respecto al Contrato Administrativo de Servicios (CAS)

19. Es preciso señalar, que el Régimen Especial de Contratación Administrativa de Servicios

CAS, se encuentra regulado por el Decreto Legislativo N° 1057 modificado por Ley N°
31113 vigente desde el 09 de marzo de 2021, siendo su finalidad garantizar los principios
de méritos y capacidad, igualdad de oportunidades y profesionalismo de la
administración pública.

20. La definición del Contrato Administrativo de Servicios CAS, ha sido descrita por el
Artículo 3° del Decreto Legislativo N° 1057, modificado por el Artículo 2° de la Ley N°
29849, publicada el 06 abril 2012, señalando que constituye una modalidad especial
de contratación laboral, privativa del Estado, no se encuentra sujeto a la Ley de Bases
5
VALDERRAMA, Luis y otros, Diccionario del Régimen Laboral Peruano, Enfoque Normativo, Doctrinario y
Jurisprudencial, Gaceta Jurídica, octubre 2016, pp. 349.
6
STC. EXP. N ° 00309-2016-PA/TC Puno, Caso: Janeth Yobana Rodríguez Ruelas, del 28 de noviembre de 2017.

6
 de la Carrera Administrativa, ni al régimen laboral de la actividad privada ni a otras
normas que regulan carreras administrativas especiales. Este Régimen Laboral tiene un
carácter especial.

21. Es así, que en el Contrato Administrativo de Servicios CAS el acceso se realiza

obligatoriamente mediante concurso público.

22. La extinción del Contrato Administrativo de Servicios CAS dentro de este régimen
especial, según el artículo 10 del del Decreto Legislativo Nº 1057 modificado por la Única
Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley N° 31131, tiene los siguientes
supuestos:

a) Fallecimiento.
b) Extinción de la entidad contratante.
c) Renuncia. En este caso, el trabajador debe comunicar por escrito su decisión a la
entidad contratante con una anticipación de 30 días naturales previos al cese.
Este plazo puede ser exonerado por la autoridad competente de la entidad, por
propia iniciativa o a pedido del contratado. En este último caso, el pedido de
exoneración se entenderá aceptado si no es rechazado por escrito dentro del
tercer día natural de presentado.
d) Mutuo disenso.
e) Invalidez absoluta permanente sobreviniente.
f) Decisión unilateral de la entidad con expresión de causa disciplinaria o relativa a
la capacidad del trabajador y debidamente comprobada. Si el despido no tiene
causa o no se prueba durante el proceso de impugnación, el juez declara su
nulidad y la reposición del trabajador. (*)
(*) Literal modificado por la Ley 31131, publicada el 9 de marzo de 2021.
g) Inhabilitación administrativa, judicial o política por más de tres meses.
h) Vencimiento del plazo del contrato.
i) Contar con sentencia condenatoria consentida y/o ejecutoriada por algunos de
los delitos previstos en los artículos 296, 296-A primer, segundo y cuarto párrafo;
296-B, 297, 382, 383, 384, 387, 388, 389, 393, 393-A, 394, 395, 396, 397, 397-A,
398, 399, 400 y 401 del Código Penal, así como el artículo 4-A del Decreto Ley
25475 y los delitos previstos en los artículos 1, 2 y 3 del Decreto Legislativo
1106, o sanción administrativa que acarree inhabilitación, inscritas en el Registro
Nacional de Sanciones contra Servidores Civiles.

23. Por su parte, el Reglamento del Decreto Legislativo N° 1057, que regula el régimen
especial de Contratación Administrativa de Servicios, aprobado por el Decreto Supremo
N° 075-2008-PCM señala que al trabajador sujeto a este régimen de contratación
especial le son aplicables, en lo que resulte pertinente, la Ley Nº 28175, Ley Marco del
Empleo Público; la Ley Nº 27815, Ley del Código de Ética de la Función Pública y las
demás normas de carácter general que regulen el Servicio Civil, así como también los
topes de ingresos mensuales, la responsabilidad administrativa funcional y/o que
establezcan los principios, deberes, obligaciones, incompatibilidades, prohibiciones,
infracciones y sanciones aplicables al servicio, función o cargo para el que fue
contratado; quedando sujeto a las estipulaciones del contrato y a las normas internas de
la entidad empleadora.

24. Ahora, bien el Régimen Especial de Contratación Administrativa que se encuentra regulada por el
Decreto Legislativo N° 1057 publicada en el diario oficial El Peruano el 28 de junio de 2008,
actualmente ha sido modificada mediante la Ley N° 31131 -Ley que establece disposiciones
para erradicar la discriminación en los Regímenes Laborales del Sector Público publicada en el
diario oficial El Peruano el 09 de marzo de 2021 que dispuso incorporar al régimen laboral del
Decreto Legislativo 728-Ley de Productividad y Competitividad Laboral, a los

7
 trabajadores que desarrollan labores permanentes en las diversas entidades del Estado,
contratados bajo el Decreto Legislativo N° 1057, Decreto Legislativo que Regula el
Régimen Especial de Contratación Administrativa de Servicios.

25. En el artículo 4° de la Ley en mención se dispone que desde la entrada en vigencia de

la ley hasta que se produzca la incorporación al régimen laboral del Decreto
Legislativo 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, a los trabajadores que
desarrollan labores permanentes en las diversas entidades del Estado, contratados bajo
el Decreto Legislativo 1057-Decreto Legislativo que Regula el Régimen Especial de
Contratación Administrativa de Servicios, los contratos administrativos de servicios son
de carácter indefinido, motivo por el cual pueden ser despedidos solo por causa justa
debidamente comprobada; es decir, lo dispuesto en la Ley N° 31131 solo alcanzaría a
aquellos contratos administrativos de servicios que se hubieran encontrado vigentes al
10 de marzo de 2021.

§ 3. 5. Análisis del Caso en Concreto

26. El objeto del presente proceso conforme señala la demandante en su petitorio es que
como pretensión principal que se declare la nulidad total de la Resolución Gerencial
General N° 015-2019-GRH/GGR de fecha 25 de febrero del 2019 y consecuentemente
como pretensión accesoria solicita su reposición en el puesto de trabajo que venía
desempeñando como personal obrero de limpieza u otro equivalente en la Dirección
Regional de Producción de Huánuco.

27. El Procurador Público del Gobierno Regional de Huánuco, contesta la demanda,

señalando que la demandante no está inmerso dentro de los alcances de la Ley N°
24021, toda vez que no ha sido contratado bajo el régimen laboral del Decreto
Legislativo N° 276, es decir, en una plaza orgánica considerada en el Presupuesto
Analítico de Personal (PAP) y el Cuadro para Asignación de Personal (CAP) de la
Dirección Regional de Producción Huánuco, cuyo ingreso se efectúa necesariamente
previo concurso público sujeto a documentos de gestión respectivos, tal como lo
establece el artículo 28° del Reglamento del Decreto Legislativo N° 276.

28. Al expedirse el Auto de Saneamiento Procesal mediante resolución número 04, se han
fijado los puntos controvertidos:

a) Determinar si la Resolución Gerencial General N° 015-2019 GRH/GGR de

fecha 25 de febrero del 2019; se encuentra expedida con arreglo a ley o si
dicha resolución, adolece de causal de nulidad establecida en el artículo 10°
inciso 1° del Texto Único Ordenado de la Ley número 27444-Ley de
Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N°
004-2019-JUS.

b) Determinar si corresponde amparar el presente Proceso Contencioso

Administrativo y de ser el caso, si corresponde declarar la Nulidad de la
Resolución Gerencial General N° 015-2019 GRH/GGR de fecha 25 de
febrero del 2019 y de ser el caso ordenar a la entidad demandada la
reposición en el puesto de trabajo como personal obrero de limpieza u otro
equivalente en la Dirección Regional de Producción de Huánuco,
perteneciente al Gobierno Regional de Huánuco.

29. Previamente a resolver el caso en concreto, se debe precisar que la accionante pretende
la nulidad de la Resolución Gerencial General N° 015-2019 GRH/GGR de fecha 25 de
febrero del 2019, y consecuentemente se ordene a la entidad demandada su
reposición en el puesto de trabajo como personal obrero de limpieza u otro equivalente.

8
 30. Ahora, si bien es cierto actualmente el Régimen Especial de Contratación Administrativa
regulada por el Decreto Legislativo N° 1057 ha sido modificada mediante la Ley N° 31131
publicada el 09 de marzo de 2021, que dispuso incorporar al régimen laboral del Decreto
Legislativo 728-Ley de Productividad y Competitividad Laboral, a los trabajadores que
desarrollan labores permanentes en las diversas entidades del Estado contratados bajo
el Decreto Legislativo 1057-Decreto Legislativo que Regula el Régimen Especial de
Contratación Administrativa de Servicios, debiendo para ello cumplir con los requisitos
exigidos en su artículo 2°; sin embargo, la misma es de aplicación en los casos de
aquellos cuyo Contrato Administrativo de Servicios se hubiera encontrado vigente al 10
de marzo de 2021; situación que no ocurre en el presente caso pues mediante
Memorándum Múltiple N° 55-2018-GRH-ORA/ORH de fecha 18 de diciembre de 2018
que obra a fojas 02 y 101, la entidad administrativa comunicó a la demandante que el 31
de diciembre de 2018 concluye la vigencia de su contrato administrativo de servicios bajo
el régimen especial del Decreto Legislativo N° 1057; por lo que, corresponde determinar
si de ser el caso corresponde ordenar la reposición de la demandante en el puesto de
trabajo como personal obrero de limpieza.

31. Al respecto de la Reposición de los trabajadores, bajo este régimen especial de

contratación, el Tribunal Constitucional respecto a la Reposición, se ha pronunciado
antes de la vigencia de la Ley N° 31131, señalando que “la solución de reposición
desnaturalizaría la esencia especial y transitoria del contrato administrativo de servicios,
por cuanto los contratos de trabajo en este régimen son a plazo determinado y no a
plazo indeterminado. Además, conforme al párrafo d) del artículo 7° del Protocolo
Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales, en casos de despido injustificado, el trabajador
tendrá derecho a una indemnización o a la readmisión en el empleo o a cualquier otra
prestación prevista por la legislación nacional. Consecuentemente, al régimen laboral
especial del contrato administrativo de servicios no le resulta aplicable el régimen
procesal de eficacia restitutoria (readmisión en el empleo), sino únicamente el régimen
únicamente el régimen procesal de eficacia restitutiva (indemnización) 7(subrayado nuestro);
es decir,  la reposición en el régimen del contrato administrativo de servicios no resulta
posible en la medida en que se trata de un régimen especial y transitorio, al cual solo le
resulta aplicable el régimen procesal de eficacia indemnizatoria.

32. En ese sentido, conforme a lo expuesto por la demandante en su demanda y del

contenido (tercer considerando) de la Resolución Directoral N°
009-2019-GRH-ORA/ORH de fecha 05 de febrero de 2019 que obra a fojas de 10 a 11
(resolución de primera instancia administrativa), se advierte que en el 2015 la recurrente
postuló al Concurso Público N° 001-20158-GRH-CEP resultando ganadora, por lo que
suscribió el Contrato Administrativo de Servicios N° 166-2015-GRH-ORA/ORH de fecha
09 de marzo de 2015 para prestar servicios como Personal de Limpieza a partir del 09 de
marzo al 30 de junio de 2015 (ver de fojas 28 a 30), contrato que fue ampliado mediante
Adendas; primera adenda por el período de 01 de julio al 31 de diciembre de 2015;
segunda adenda por el período de 01 al 31 de enero de 2016; tercer adenda por el
período de 01 de febrero al 31 de marzo de 2016 (ver fojas 31); cuarta adenda por el
período de 01 al 30 de abril de 2016 (ver fojas 32A); quinta adenda por el período de 01
de mayo al 31 de diciembre de 2016 (ver fojas 33); sexta adenda por el período de 01 de
enero al 31 de marzo de 2017 (ver fojas 32); séptima adenda por el período de 01 de
abril al 30 de junio de 2017 (ver fojas 34); octava adenda por el período de 01 de julio a
31 de diciembre de 2017 (ver fojas 35); novena adenda por el período de 01 de enero al
31 de marzo de 2018 (ver fojas 36); décima adenda por el período de 01 de abril al 30 de
7
EXP N° 03818 2009—PA/TC, Caso: San Martin Roy Marden Leal Maytahuari, Fundamento 7. d) del 12 de octubre de
2010.

9
 junio de 2018 (ver fojas 37); y la décima primera adenda por el período de 01 de julio al
31 de diciembre de 2018 (ver fojas 38), hecho que se corrobora con las boletas de pago
que obran de fojas 18 a 27 y de la Constancia de Trabajo que obra a fojas 44 y 46; por lo
tanto, se aprecia que la actora prestó sus servicios como personal de limpieza para el
Gobierno Regional de Huánuco a partir del 09 de marzo de 2015 hasta el 31 de
diciembre de 2018 de forma ininterrumpida bajo el Régimen Especial Laboral del Decreto
Legislativo N° 1057 que tenía naturaleza transitoria hasta antes de su modificatoria por la
Ley N° 31131.

33. Estando a ello, cabe precisar que si bien es cierto, la demandante ampara su demanda
en lo dispuesto en la Ley N° 24021 la misma que dispone un sistema de protección
contra el despido de los trabajadores por parte de la Administración Pública en los casos
que hayan prestado sus servicios por más de un año en labores de carácter permanente,
sin embargo, no es aplicación al caso de autos, pues la demandante estuvo sujeta al
Régimen Laboral Especial del Contrato Administrativo de Servicios.

34. En ese sentido, si bien la demandante pretende su reposición al cargo de personal de

limpieza en mérito a que sus labores han sido desarrolladas en forma ininterrumpida y
tiene naturaleza permanente; sin embargo, de los Contratos Administrativos de Servicios
CAS señalados, se evidencia que la demandante ha mantenido una relación laboral a
plazo determinado que culminó al vencerse el plazo de duración establecido por las
partes; que en el presente caso vencía el 31 de diciembre de 2018 conforme a lo
establecido en la Décima Primera Adenda que obra de fojas 38, suscrita por la entidad
administrativa y la demandante a través del cual se acordó prorrogar el contrato
administrativo por el período de 01 de julio al 31 de diciembre de 2018; siendo así, y
habiéndose cumplido el plazo de duración del referido contrato, la extinción de la relación
laboral de la demandante se produjo en forma automática, conforme lo señala el artículo
13°, numeral 13.1 literal h) del Decreto Supremo 075-2008-PCM Reglamento del
Decreto Legislativo Nº 1057 concordante con el artículo 10° del Decreto Legislativo
Nº 1057 (antes de su modificatoria por la Ley N° 31131), la misma que ha sido
comunicada a la demandante mediante Memorándum Múltiple N°
55-2018-GRH-ORA/ORH de fecha 18 de diciembre de 2018 que obra a fojas 02 y 10; ya
que el vencimiento del plazo del contrato era un supuesto de extinción del Contrato
Administrativo de Servicios establecido en la Ley, no incurriéndose por tanto en un
despido arbitrario, pues al haberse encontrado laborando bajo el régimen especial de
Contratación Administrativa de Servicios que tenía carácter transitorio, renovable y de
plazo determinado y al haberse producido la finalización de su contrato el 31 de
diciembre de 2018, no se encuentra dentro de la modificatoria de la Ley N° 31131, que
precisa en el artículo 4° que desde la entrada en vigencia de la ley hasta que se
produzca la incorporación al régimen laboral del Decreto Legislativo 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, a los trabajadores que desarrollan labores
permanentes en las diversas entidades del Estado, contratados bajo el Decreto
Legislativo 1057-Decreto Legislativo que Regula el Régimen Especial de Contratación
Administrativa de Servicios, los contratos administrativos de servicios son de carácter
indefinido, motivo por el cual pueden ser despedidos solo por causa justa debidamente
comprobada, puesto que la demandante no tiene contrato vigente al 09 de marzo de
2021, fecha de entrada en vigente de la mencionada ley, por tanto la demanda deviene
en infundada.

35. También, es necesario señalar que el despido supone la decisión unilateral del
empleador de extinguir el contrato antes de su vencimiento; situación que no ocurre
cuando el contrato no es prorrogado o renovado, donde es el vencimiento del plazo
contractual y no una decisión unilateral, el que lo extingue, siendo el vencimiento del

10
 plazo contractual una de las causales válidas de extinción del contrato CAS hasta antes
de la vigencia de la Ley N° 31131.

36. Asimismo, es preciso señalar que en el Informe Técnico N° 00357-2021-SERVIR-

GPGSC emitido por SERVIR con fecha 10 de marzo de 2021, en sus conclusiones N°
3.2 señala que los contratos administrativos de servicios vigentes al 10 de marzo de
2021 tienen carácter indefinido, procediendo únicamente la desvinculación por causa
justa debidamente comprobada; de lo que se desprende que efectivamente, sólo los
contratos vigentes al 10 de marzo de 2021 podrán ser considerados como indefinidos y
que en el caso de autos a dicha fecha, la demandante no tenía Contrato Administrativo
de Servicios vigente, por cuanto su contrato CAS había fenecido el 31 de diciembre de
2018.

37. Atendiendo a los fundamentos esgrimidos, se concluye que la Resolución Gerencial

General N° 015-2019-GRH/GGR de fecha 25 de febrero del 2019 expedida por la
entidad demandada no se encuentra incursa en causal de nulidad prevista por el artículo
10° inciso 1) del Decreto Supremo N° 004-2019-JUS que aprueba el Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.

38. Respecto a la pretensión accesoria, en el sentido de que se ordene a la entidad

demandada se emita la resolución disponiéndose la Reposición en el puesto de trabajo
que venía desempeñando como personal obrero de limpieza u otro equivalente en la
Dirección Regional de Producción de Huánuco, se tiene que ésta pretensión debe
desestimarse atendiendo que constituye pretensión accesoria de la principal, por lo que
en aplicación del artículo 87º del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria,
corresponde desestimarse esta petición.

§ 3.6. De las Costas y Costos:

39. Respecto de las costas y costos del proceso de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 49° del Decreto Supremo N° 011-2019-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, las partes del proceso
contencioso administrativo no podrán ser condenadas al pago de las costas y costos del
proceso, por tanto no corresponde dicho pago.

DECISIÓN:

Por estos fundamentos, administrando justicia a nombre de la Nación y de conformidad

con los dispositivos legales antes acotados,

FALLO:

1. Declarando INFUNDADA la demanda interpuesta por doña ISABEL NIETO

QUINTANA contra LA GERENCIA GENERAL REGIONAL DEL GOBIERNO
REGIONAL DE HUÁNUCO sobre NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA en
Proceso Contencioso Administrativo, respecto a la nulidad de la Resolución Gerencial
General N° 015-2019-GRH/GGR de fecha 25 de febrero del 2019, en consecuencia,

2. DISPONGO que consentida y/o ejecutoriada sea la presente, se ARCHIVEN los

actuados en el año judicial correspondiente y se devuelvan los anexos presentados,
bajo cargo. Sin costas ni costos.

11
3. Y PROVEYENDO: El escrito con ingreso número 2259-2021, presentado por el
abogado defensor de la demandante y estando a lo solicitado; ESTESE a lo resuelto
en la presente resolución. NOTIFÍQUESE con las formalidades de Ley.-------

12