3/4/2020 Buscador: Resultado de Sentencias

Expediente: --15368-2018
Tribunal: Cámara de Apelaciones C. y C. Sala I
Competencia:
Fecha: 05/06/2018

Voces Jurídicas
EXCEPCION DE PAGO; JUICIO EJECUTIVO;

“///SALVADOR DE JUJUY, a los cinco días del mes de junio de dos mil dieciocho, reunidos los
integrantes de la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia
de Jujuy, Dres. NICOLAS ENRIQUE YANICELLI y MONICA JAUREGUI DE DE LOS RIOS, bajo la
presidencia del primero de los nombrados, vieron el Expte. Nº 15.368/18, “Ejecutivo: Banco
Más Ventas S.A. c/ Sotelos, Aldo Jorge” (Expte. Nº C-071955/16, Juzgado Nº4, Secretaría
Nº 8), del cual dijeron:----------------------

--- Se inaugura esta instancia procesal a mérito del recurso de apelación deducido a fs.
69/71 por Aldo Jorge Sotelo con el patrocinio letrado del Dr. Diego Andrés León, en contra
de la sentencia de fecha 31 de mayo de 2017 (fs. 61/64), que rechaza las excepciones de
pago e inhabilidad de título opuestas y manda a llevar adelante la ejecución por la suma
reclamada.---

--- La expresión de agravios se afinca en el rechazo de la excepción de pago parcial

articulada la que tiene fundamento en la conexidad con un contrato de mutuo (fs. 25/26),
siendo precisamente éste último el que diera lugar a la emisión del título ejecutado, por
cuanto ambos poseen el mismo lugar de creación, idéntica fecha y número de operación
(“49459”). En este sentido el quejoso manifiesta que no puede considerarse imprecisa la
documental arrimada y el vínculo entre el mutuo y la cartular ejecutada, el que además no
fue desconocido por la actora.-------------------------------------------------------

--- Agrega que la devolución del préstamo se convino en cuotas con pagos mensuales a
debitar automáticamente de la caja de ahorro radicada en el banco ejecutante, usando una
operatoria de contratos conexos, práctica habitual del crédito de consumo. Insiste en la
identidad de las operaciones que se identifican con un único “Nº Operación 49459”, y la
excepción de pago parcial se encuentra debidamente acreditada mediante el depósito en
cuenta de ahorro de fs. 24.--------------------

--- Se agravia también por el rechazo de la defensa articulada por la falta de presentación al
cobro del pagaré de autos, al sostener el sentenciante que la carga probatoria de la omisión
de la presentación pesaba sobre su parte, señalando que se trata de la prueba de un hecho
negativo, que lo coloca en una situación de desigualdad jurídica como consumidor.-----------
-

--- Corrido traslado del recurso, la actora no comparece a contestarlo, por lo que se concede
el recurso de apelación y se elevan los autos. Firme la providencia de integración,
corresponde dictar sentencia sin más trámite.-----------------

--- Traídos los autos a estudio y analizadas las constancias de la causa, surge que la actora
Banco Más Ventas S.A. ejecuta un pagaré a la vista sin protesto librado por el demandado
Sr. Aldo Jorge Sotelo, en fecha 24 de septiembre de 2015 por la suma de $ 15.250 (fs. 12),
vinculado al margen superior derecho con la cuenta Nº 49459.-------------------------------

--- Citado a oponer excepciones, el ejecutado articuló defensa de pago parcial, agregando a
fs. 23/27 copia certificada de un (1) ticket de extracción de dinero de fecha 24 de
septiembre de 2015 por la suma de $ 15.000 perteneciente a la caja de ahorro Nº
2017307/6 y Cuenta Nº 23197/4 de titularidad del Sr. Sotelo, un (1) ticket de depósito por
la suma de $ 2.350,00 en la caja de ahorro Nº 2017307/6, cuenta Nº 23197/4, una (1)
“Liquidación de préstamo personal” emitido por la actora en la que se consiga como
“destino: consumo”, de fecha 24 de septiembre de 2015, perteneciente a la cuenta Nº
23197/4, Nº de operación 49459, por la suma de $ 15.097 pagadero en 12 cuotas, con 1º
vencimiento en fecha 15/11/2015 y última en fecha 15/10/2016 (fs. 25) consignándose al
final de la misma “Autorización de débito: Autorizo/mos a Banco Más Ventas S.A. a debitar
de mi cuenta Nº 20173076 las sumas correspondientes a las cuotas mensuales del presente

www.justiciajujuy-juris.gov.ar:8081/frm_resultado_out_sentencias.aspx?id=319730 1/4
3/4/2020 Buscador: Resultado de Sentencias

préstamo personal, más el gasto de mantenimiento mensual de dicha cuenta” (fs. 25) y
“Solicitud de préstamo personal a nombre del Sr. Jorge Aldo Sotelo de fecha 24 de
septiembre de 2.015 (fs.26). Las constancias arrimadas no fueron desconocidas por la actora
al contestar el traslado de fs. 34.------------------------------

--- La documental arrimada como prueba de la excepción de pago parcial y el hecho de que
la ejecución del pagaré es promovida por una entidad financiera contra un particular,
demuestra que la causa subyacente tuvo origen en una relación de consumo (Expte. Nº
15.155/17).----------------------------------------

--- Tratándose de la ejecución de un instrumento que garantiza un crédito proveniente de

una operación de consumo, en la que se encuentran en juego derechos de un consumidor, la
abstracción cambiaria debe ceder y la indagación del negocio o causa subyacente debe
imponerse.-----------------------------

--- Así se ha expresado en los fundamentos expuestos por el voto del Dr. Pablo Heredia en
fallo plenario dictado por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial el 29 de junio
de 2011 (que concurrentemente este Tribunal ha citado con motivo de las declaraciones de
incompetencia fundadas en el art. 36 de la ley de 24.240, veáse causas Nº 11.903/11;
11.946/11;12.227/11,entre otros), quien expresa que “…la abstracción cambiaria, lo mismo
que cualquier otra disposición especial que deriva del derecho común, no puede prevaler
sobre las leyes generales de carácter constitucional dictadas por el Congreso de la Nación,
en cumplimiento o ejercicio de la Constitución misma (…) En otras palabras, si la aplicación
de leyes generales dictadas en cumplimiento o ejercicio de la Constitución, se viera impedida
o restringida por preceptos o principios resultantes del derecho común, los jueces deben
asegurar la efectividad de las primeras por encima de los segundos. Así lo ordenan
positivamente el art. 31 de la Carta Fundamental y el art. 21 de la ley 48, y a ello no escapa,
por cierto, el principio de la ‘abstracción cambiaria’, pudiendo consiguientemente dejárselo
de lado para proceder a una indagación causal del título cambiario cuando ello sea preciso
para hacer posible la aplicación de las citadas leyes dictadas en cumplimiento o en ejercicio
de la Constitución misma. Confirmando tal interpretación, la Corte Suprema de Justicia de la
Nación tiene establecido, refiriéndose a la ejecución de pagarés, que ‘…la defensa del
derecho constitucional no puede ser desechada con base en razones de mero orden formal
ya que, de otro modo, los derechos (…) que pudieran asistir al recurrente se verían
postergados en su reconocimiento, sin base suficiente en la apreciación de su consistencia y
alcance (Fallos 311:1397, considerando 6° y su cita), doctrina que prevalece sobre el
argumento de que el examen de la causa excedería el limitado ámbito del juicio ejecutivo…’
(Cfr. CSJN, 4/5/1995, Z.62 XXVI “Zuteco S.A. c/ Sociedad Mixta Siderúrgica Argentina
s/proceso de ejecución”, Fallos 318:838, considerando 7°). Bien se ve, la doctrina del Alto
Tribunal es clara en cuanto a que la ‘abstracción cambiaria’ no es obstáculo para la
indagación de la relación fundamental o causal cuando ello sea necesario para hacer efectiva
la defensa de un derecho constitucional o de las leyes dictadas en cumplimiento o ejercicio
de la Constitución Nacional. Pues bien, partiendo de la base de que los derechos del
consumidor tienen específico fundamento en la Carta Magna (art. 42) y de que,
consiguientemente, la ley 24.240 y sus reformas, sin ser federal, hace al ejercicio de la
Constitución misma (conf. Bueres, A. y Highton, E., Código Civil y normas complementarias
– Análisis doctrinal y jurisprudencial, Editorial Hammurabi, Buenos Aires, 2005, t. 3-B, ps.
407/408; Farina, J., Relación de consumo - a propósito del art. 42 de la Constitución
Nacional, JA 1995-I, p. 886), resulta claro que la ‘abstracción cambiaria’ no puede erigirse
en obstáculo para impedir la efectividad de tales derechos en la medida reglamentada por la
ley mencionada (art. 28 de la Constitución Nacional)´…”.----------------------------------------
---------

--- El Superior Tribunal de Justicia ha sostenido: “La limitación que lleva a rechazar las
excepciones planteadas en el juicio ejecutivo basadas en el origen de la deuda o causa de la
obligación, es un principio no absoluto (…) ya que en determinadas circunstancias, cuando
debe prevalecer la verdad jurídica objetiva, es posible indagar por esa vía la causa de la
obligación” (L.A. N 36 Fº 377/ 379 Nº 161).----------------

--- Sentadas estas premisas, abordaremos el tratamiento del agravio por el rechazo de la
excepción de pago parcial.-------

--- Con anterioridad se detalló pormenorizadamente la documentación acompañada por el

demandado, de la que surge que la entidad bancaria actora otorgó al demandado en fecha
24 de septiembre de 2015 un préstamo de dinero por la suma de $ 15.097, a ser abonado
en 12 cuotas a partir del 15/11/2015 hasta 15/10/2016, habilitando a ese fin la caja de
www.justiciajujuy-juris.gov.ar:8081/frm_resultado_out_sentencias.aspx?id=319730 2/4
3/4/2020 Buscador: Resultado de Sentencias

ahorro nº 2017307/6 (fs. 23, 24 y 25). La operación se identificó como Nº 49459,

perteneciente a la cuenta Nº 23197.-----------------

--- El pagaré de fs. 12, fue suscripto en la misma fecha del mutuo (24 de septiembre de
2015) como instrumento de garantía para el pago del empréstito contraído por el
demandado. De hecho, este último retiró el dinero prestado ese mismo día conforme surge
del ticket de fs. 23 que tiene la misma identificación de número de caja de ahorro y cuenta
del instrumento de fs. 25.----------------------------------------

--- Pese a que el demandado aduce haber efectuado varios pagos parciales, las constancias
de la causa revelan sólo uno en fecha 02/12/15 por la suma de $2.350, el que debemos
atribuir a la primera cuota, pues el comprobante de fs. 24 tiene la misma identificación de
número de caja de ahorro y cuenta que se consigna en el instrumento de fs. 25.--------------
--------

--- De lo expuesto resulta que al monto que se demanda ($15.250) debe deducirse el pago
de $2.350, por lo que la excepción de pago parcial debe admitirse.---------------------

--- El otro agravio del apelante se refiere al rechazo de la defensa articulada con fundamento
en que tratándose de un pagaré librado a la vista, la acreedora omitió presentarlo al cobro,
lo que incide en el cómputo y exigibilidad de los intereses.---------------------------------------
-------------

--- Para resolver la cuestión corresponde distinguir cuál es el lugar de pago del pagaré a la
vista con cláusula sin protesto.-----------------------------------------------------

--- En autos, el pagaré a la vista con cláusula sin protesto tiene como domicilio de pago el
domicilio del acreedor. En un caso similar (Expte. Nº 14.612/16) expresamos que “…en los
pagarés a la vista sin protesto, la sola manifestación de la actora, de haberlo presentado al
cobro en determinada fecha, cuando dicha manifestación es negada por la accionada, resulta
insuficiente para tener por acreditado el vencimiento del pagaré” (Expte. Nº 6.102/02) y ello
atento lo resuelto por el S.T.J. en causa obrante en L.A. 34, Nº 313, donde expresó: “Para
ejercer su derecho, el acreedor cambiario debe probar inexcusablemente que ha presentado
el título al obligado, requerimiento que no puede ser sustituido por el envío de telegramas.
Cuando en el instrumento que se ejecuta se advierte que esa exigencia recién ha sido
cumplida cuando se realizó la intimación de pago, sólo a partir de este momento deben
correr los accesorios del crédito. Tratándose de un pagaré librado a la vista no resulta
aplicable la doctrina del fallo plenario recaído en autos: ‘Kairus, José c/ Romero H. y otro,
s/ejecutivo’, pues éste se refiere a los pagarés con vencimiento a día fijo con cláusula ‘sin
protesto’. Tampoco es de aplicación la doctrina del fallo plenario recaído en ‘Caja de Crédito
de los Centros Comerciales DCL c/ Bagnat, Carlos A. s/ejecutivo’ que se refiere a los pagarés
a la vista, con lugar de pago en el domicilio del deudor y con cláusula ‘sin protesto’ cuando
este último requisito no se verifica en el documento en cuestión. (ED, t. 116, pg. 548, fallo
Nº 39.243 de febrero de 1985)”.-----------------------------------------

--- En autos si bien la actora informa en su escrito de demanda la fecha de presentación al

cobro del pagaré a la vista (cfr. 18/05/2016), la ejecutada la niega expresamente, por lo
que, tratándose de un pagaré a la vista con lugar de pago en el domicilio de la entidad
crediticia ejecutante según instrumento de fs. 12 de autos (Balcarce 223 San Salvador de
Jujuy) corresponde, conforme lo expuesto, tener en el caso de autos como fecha de
presentación al cobro y por lo tanto como inicio del cómputo de los intereses moratorios la
fecha del requerimiento de pago mediante edictos efectivizada en autos, el día 05 de
diciembre de 2016 (fs. 19/20). Consecuentemente se admite el agravio en el punto debiendo
modificarse la fecha de la mora, y por lo tanto el computo de los intereses moratorios
dispuestos para el capital.------------------------

--- Por los fundamentos anteriores, el recurso planteado debe tener parcial acogida, en
consecuencia se revoca parcialmente la sentencia de fecha 31 de mayo de 2017.-------------
--------

--- Por ello corresponde hacer lugar parcialmente a la excepción de pago parcial opuesta y
mandar llevar adelante la ejecución seguida por el Banco Más Ventas S.A en contra del Sr.
Aldo Jorge Sotelo, por la suma de $ 12.900 con más los intereses de tasa activa que resulta
de la doctrina sentada “Zamudio, Silvia Zulema c/Achi, Yolanda y otro” (L.A. 54, Fº 673-678-
Nº 235), tomados como compensatorios desde la fecha de suscripción del título y hasta la
mora, acaecida ésta el día de su presentación al cobro, esto es el día 05 de diciembre de

www.justiciajujuy-juris.gov.ar:8081/frm_resultado_out_sentencias.aspx?id=319730 3/4
3/4/2020 Buscador: Resultado de Sentencias

2016, según surge del requerimiento de pago (fs. 19/20), de allí en más los mismos deben
ser imputados como moratorios hasta su efectivo pago; y como punitorios se fijarán en un
50% de los moratorios, mas IVA si correspondiere.-----------------------------------------------

--- Atento el resultado del recurso, las costas de Primera instancia se imponen en un 15%
para la parte actora y en un 85% para la parte demandada, teniendo en consideración el
monto por el que prospera la excepción de pago (art. 103 CPC) Se difiere la regulación de
los honorarios profesionales hasta tanto se practique planilla de liquidación.-------------------

--- Por todo ello, la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia
de Jujuy,---------------------------------------------R E S U E L V E---------------------

I.-) Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto a fs. 69/71 por el Sr. Aldo
Jorge Sotelo con el patrocinio letrado del Dr. Diego Andrés León, en consecuencia revocar los
puntos I, II, III y IV.- de la sentencia de fecha 31 de mayo de 2017 (fs.61/64), los que
quedarán redactados de la siguiente forma: “1.- Hacer lugar a la excepción de pago opuesta
por la ejecutado por la suma de $ 2.350.-; 2.- Mandar llevar adelante la ejecución seguida
por el Banco Más Ventas S.A en contra del Sr. Aldo Jorge Sotelo por la suma de $ 12.900
con más los intereses de tasa activa de conformidad a la doctrina sentada en la causa
“Zamudio, Silvia Zulema c/Achi, Yolanda y otro” (L.A. 54, Fº 673-678- Nº 235), tomados
como compensatorios desde la fecha de suscripción del título y hasta la mora, acaecida ésta
el día de su presentación al cobro, esto es el día 05 de diciembre de 2016, según surge del
requerimiento de pago (fs. 19/20), de allí en más los mismos deben ser imputados como
moratorios hasta su efectivo pago; y como punitorios se fijarán en un 50% de los
moratorios, más IVA si correspondiere; 3.- Imponer las costas en un 15% para la parte
actora y en un 85% para la parte demandada y se difiere la regulación de los honorarios
profesionales hasta tanto se practique planilla de liquidación”.------------------

II.-) Imponer las costas de la Alzada a la apelada vencida, y diferir la regulación de los
honorarios hasta tanto se fijen los de la Primera Instancia.----------------------------------

III).- Registrar, agregar copia en autos, hacer saber, etc.

Imprimir Cerrar

www.justiciajujuy-juris.gov.ar:8081/frm_resultado_out_sentencias.aspx?id=319730 4/4