Poder Judicial de la Nación

JUZGADO NACIONAL DE 1RA INSTANCIA DEL

TRABAJO NRO. 69
Causa N°: 30061/2022 - Incidente Nº 1 - ACTOR: YEDRO, FRANCO
MARCELO Y OTROS DEMANDADO: LACTEOS VIDAL S.A. Y OTRO
s/INCIDENTE

Buenos Aires, en la fecha de firma electrónica que surge de las actuaciones del
sistema Lex100 se provee:

Por contestado el traslado.

En cuanto al pedido de sustitución del embargo, si bien es sabido que uno de los
caracteres de las medidas cautelares es la FLEXIBILIDAD o MUTABILIDAD,
característica que se desprende de lo normado por los arts 202 y 203 CPCCN, y
por la cual el requirente podrá pedir su ampliación, mejora o sustitución
probando que la medida decretada no cumple con su función de garantía y a su
vez el embargado, puede requerir la sustitución de la medida cautelar decretada
por otra que le resulte menos perjudicial, siempre que ésta garantice
suficientemente el derecho del acreedor, y más allá de que la parte demandada
hubiese argumentado sobre la necesidad de tal sustitución, la misma resultaría
procedente si la obligación que se pretende resguardar consistiera en abonar una
suma de dinero, lo que, en el caso, no es así.
En efecto, conforme lo normado por el art.804 del CCCN “Los jueces pueden
imponer en beneficio del titular del derecho, condenaciones conminatorias de
carácter pecuniario a quienes no cumplen deberes jurídicos impuestos en una
resolución judicial. Las condenas se deben graduar en proporción al caudal
económico de quien debe satisfacerlas y pueden ser dejadas sin efecto o
reajustadas si aquél desiste de su resistencia y justifica total o parcialmente su
proceder”. (he destacado).
En el caso, la obligación dispuesta en la medida cautelar ordenada por el
suscripto y que, mal que le pese a la demandada, fuera confirmada por el
superior, consistió en que: “La demandada deberá abstenerse de innovar en los
contratos de trabajo de los aquí accionantes por el hecho de participar de un
medida legítima de acción sindical (huelga), debiendo para el caso en que se
hubiese producido alguna desvinculación por ese motivo, proceder a la
inmediata reinstalación de los trabajadores afectados bajo apercibimiento de
imponer astreintes”.
Es decir que la obligación que la demandada insiste en incumplir es, a la vez,
una obligación “de hacer” (reincorporar a los trabajadores despedidos) y “de no
hacer” (no innovar en los contratos de trabajo de los accionantes), por lo que su
cumplimiento –si bien, obviamente, tiene un costo económico que la empresa
deberá afrontar como ser (si acaso no pudiera dar trabajo a la vez a los
trabajadores “nuevos” y a los “viejos”) la indemnización de los “nuevos
 Poder Judicial de la Nación

JUZGADO NACIONAL DE 1RA INSTANCIA DEL

TRABAJO NRO. 69
trabajadores”- no es una obligación de dar sumas de dinero que pueda o deba
ser garantida mediante una sustitución como la que pretende.
Es que las astreintes “son sanciones económicas que tienen como finalidad la de
hacer efectivas las decisiones judiciales frente a la renuencia injustificada
de sus destinatarios, aunque de una forma particular: mediante una
condena dineraria. Constituyen una herramienta de suma utilidad para
compeler el cumplimiento de cualquier deber jurídico, obligacional o de otra
índole, y se rigen por las reglas que gobiernan el cumplimiento e
incumplimiento de las obligaciones de dar dinero. Claramente deben ser
distinguidas de la indemnización de daños y perjuicios, pues responden a causas
fuentes totalmente disímiles, y sus condiciones de procedencia, requisitos y
determinación difieren notablemente. Ambas pretensiones son acumulables.
Basta con que exista una resolución judicial, cualquiera sea la forma que
revista, que se encuentre firme y consentida, y que haya sido incumplida”
(conforme Código Civil y Comercial de la Nación comentado, dirigido por
Ricardo Luis Lorenzetti, Tomo V, página 251, Rubinzal – Culzoni Editores,
Santa Fe, año 2015).
No se me escapa que en la medida cautelar (reitero y vuelvo a destacar hasta el
hartazgo: confirmada por el superior) se mencionó que los trabajadores no
podían ser despedidos por participar de una huelga, y que la demandada
argumentó que no habían sido despedidos por este motivo sino por “pérdida de
confianza”, pero este argumento ya fue tratado en la resolución dictada con
fecha 16.5.2023 (inapelable en los términos del art.498 CPCCN), en donde
sostuve que: “… resulta evidente que ha existido un cambio en la estrategia de la
empresa que comienza intimando por inasistencias que considera injustificadas,
indicando que los destinatarios de tales intimaciones carecen de interés en la
continuidad del vínculo, para luego –ante la contundente respuesta que
obtuvieran- “virar” el razonamiento y decir que hubo “pérdida de confianza”
porque se trata de una empresa que manipula alimentos, como si ese objeto no
hubiese sido el de la empresa al momento en que intimó en los términos en los
que lo hizo. Es por esta razón que el argumento que pretende defender la
empresa, y que oportunamente podría ejercer en el reclamo individual o
pluriindividual que eventualmente se plantee, no encuadra de ninguna manera en
el contexto de esta acción y, por ende, debe ser desestimado”.
En el presente caso, es más que obvia la reticencia de la demandada Lácteos
Vidal S.A. en incumplir una orden judicial, al punto que, según se desprende de
las constancias de la causa, en la resolución dictada el día 29.5.2023, la Sala IX
de la Excma. CNAT impuso a la demanda que debería “abstenerse de
introducir cuestiones manifiestamente improcedentes y con fines
evidentemente dilatorios, en atención al estado en el que se encuentran las
presentes actuaciones”, por lo que si se hiciera lugar a la sustitución pretendida
 Poder Judicial de la Nación

JUZGADO NACIONAL DE 1RA INSTANCIA DEL

TRABAJO NRO. 69
se estaría desnaturalizando completamente el contenido de las obligaciones
contenidas en la medida cautelar dispuesta por el suscripto y confirmada por el
tribunal referido.
Por tal motivo, el pedido de sustitución de embargo solicitado por la demandada
será desestimado.
En lo que respecta a la impugnación deducida respecto a la liquidación
practicada por la parte actora, la misma se funda en que tres de los actores
(Yedro, Martín, y Damico) no habrían sido despedidos por gozar de tutela
gremial.
En este punto, si bien la medida cautelar dispuso que debería “abstenerse de
innovar” en los contratos de los actores (entre ellos, los tres precedentemente
individualizados), lo cierto es que esta resolución no podría cercenar su derecho
a proceder en los términos dispuestos en la ley 23.551 peticionando la exclusión
de tutela y, como cautela, la eximición de prestar servicios en la medida en que
–tal como quedara reconocido en los escritos que hacen a esta incidencia- no
hubiese extinguido sin más los contratos de trabajo de estos tres trabajadores
que, es del caso destacar, según sostiene la demandada continuarían percibiendo
sus haberes.
Por tal motivo, corresponde hacer lugar a la impugnación interpuesta por la
demandada deduciendo de la liquidación practicada los importes liquidados con
relación a estos tres coactores que totalizan la suma de $450.000.- por el período
de astreintes liquidado que comprende desde el 18.5 al 1.6 de 2023 (15 días, por
$10.000.- diarios, por tres coactores), por lo que la liquidación practicada será
aprobada por la suma provisoria –porque corresponde únicamente al período
precedentemente indicado- de $3.600.000.-.
Por todo lo expuesto, constancias de autos y citas legales que resultan de
aplicación, RESUELVO:

1. 1) Desestimar el pedido de sustitución de embargo solicitado por la

parte demandada.
2. 2) Hacer lugar a la impugnación de la liquidación practicada y, en
consecuencia, aprobarla por la suma de $3.600.000.- que surge de los
términos precedentemente expuestos.
3. 3) Disponer que el embargo preventivo dispuesto en autos se reduzca
a la suma de $3.600.000.- con más la de $1.440.000.- que se
presupuesta provisionalmente para responder a intereses y costas.
4. 4) Imponer por su orden las costas de la presente incidencia en
atención a la existencia de vencimientos parciales y mutuos.
5. 5) Hacer saber a la parte actora que deberá adjuntar el oficio de
embargo Preventivo –con ajuste a lo precedentemente resuelto- en
PDF para su confronte y que será diligenciado por el Juzgado
mediante DEOX
 Poder Judicial de la Nación

JUZGADO NACIONAL DE 1RA INSTANCIA DEL

TRABAJO NRO. 69
6. 6) Desestimar los recursos interpuestos por la demandada en función
de lo normado por el art.498 del CPCCN.

NOTIFÍQUESE

Signature Not Verified

Digitally signed by JOSE IGNACIO
RAMONET
Date: 2023.06.22 14:28:44 ART