11/6/22, 9:59 SCBA - JUBA

  Inicio  

VISUALIZACION DEL TEXTO COMPLETO

Datos del Fallo

Imprimir
|
Descargar

TEXTO COMPLETO

ACUERDO
La Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, de conformidad con lo establecido en
el art. 4 del Acuerdo n° 3971, procede al dictado de la sentencia definitiva en la causa A.
75.067, "Alvarez, Norma Graciela contra Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la
Policía de la Provincia de Buenos Aires sobre pretensión anulatoria. Recurso extraordinario
de inaplicabilidad de ley", con arreglo al siguiente orden de votación (Ac. 2078): doctores
Kogan, Pettigiani, Torres, Soria, Mancini, Maidana.
ANTECEDENTES
La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en la ciudad de La
Plata, por mayoría, hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada
(v. fs. 147/154); revocó la sentencia de primera instancia y, en consecuencia, rechazó la
demanda promovida por los actores contra la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de
las Policías de la Provincia de Buenos Aires. Impuso las costas de la instancia en el orden
causado (cfr. art. 51 inc. 2, ley 12.008 -texto según ley 14.437-; v. fs. 170/177).
Disconforme con ese pronunciamiento, la parte actora interpuso recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley (v. fs. 183/192 vta.), el que fue concedido por la Cámara interviniente
a fs. 194/195.
Dictada la providencia de autos para resolver (v. fs. 197), agregado el memorial de la parte
demandada (v. fs. 198/204) y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la
Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente
CUESTIÓN
¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto?
VOTACIÓN
A la cuestión planteada, la señora Jueza doctora Kogan dijo:

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=181590 1/12
11/6/22, 9:59 SCBA - JUBA

I. Las señoras Norma Graciela Álvarez y Margarita Elida Pusino, los señores Eduardo José
Barros, Horacio Aníbal Delgado, Rafael Godoy y Elio Abel Sciutto y la señora Myrian
Noemí Landaburu promovieron demanda contencioso administrativa contra la Caja de
Retiros, Jubilaciones y Pensiones de las Policías de la Provincia de Buenos Aires
solicitando el reajuste de sus haberes previsionales con la incorporación de la suma
establecida por los decretos 54/11 y 934/13.
La señora jueza de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo del Juzgado n° 2
del Departamento Judicial de La Plata hizo lugar a la pretensión interpuesta; anuló las
resoluciones dictadas con relación a cada uno de loa demandantes y condenó a la Caja
demandada a que incorpore en la base de cálculo de sus haberes la referida bonificación, en
forma retroactiva, estableciendo como límite temporal los dos años previos a la fecha de
presentación de cada uno de los reclamos administrativos.
Asimismo, desestimó el pedido de actualización monetaria formulado.
Al importe reconocido ordenó que se le aplicaran intereses desde que cada suma se
devengó y hasta su efectivo pago, de acuerdo a la tasa pasiva más alta fijada por el Banco
de la Provincia de Buenos Aires para la captación de depósitos a plazo fijo a treinta (30)
días, vigente en los distintos períodos de aplicación (arts. 7 y 10, ley 23.928 -texto según
ley 25.561- y 768, Cod. Civ. y Com.; doctr. causa B. 62.488, "Ubertalli", sent. de 18-V-
2016).
Por último, impuso las costas a la demandada, en su condición de vencida (cfr. art. 51 inc.
1, CCA; v. fs. 133/140).
II. La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en la ciudad de
La Plata, por mayoría, hizo lugar al recurso de apelación deducido por la parte demandada;
revocó la sentencia de primera instancia y, en consecuencia, rechazó la pretensión
promovida, con costas del proceso en el orden causado.
II.1. Para así decidir, consideró que no correspondía la inclusión en la determinación del
haber previsional de los actores de la bonificación no remunerativa no bonificable
establecida en el decreto 54/11 y su modificatorio 934/13 porque dicho adicional no queda
comprendido en el concepto amplio de retribución de la ley de la Caja de Retiros,
Jubilaciones y Pensiones de las Policías de la Provincia de Buenos Aires 13.236, cuyo art.
26 establece que el importe de los beneficios de pasividad se fija de acuerdo a los
porcentajes que allí mismo se determinan sobre la base de la última retribución o
asignación correspondiente al grado del que era titular el afiliado a la fecha de su cese en el
servicio activo.
Destacó que dicha retribución es comprensiva de todos los suplementos, bonificaciones,
adicionales y servicios de extensión profesional que tengan el carácter de regulares y

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=181590 2/12
11/6/22, 9:59 SCBA - JUBA

habituales y sobre los cuales se hagan obligatoriamente aportes previsionales.

Señaló que el decreto 54/11 ha instaurado un adicional que no se encuentra sujeto a
descuentos de leyes previsionales y que reviste carácter especial, atento que no se instituyó
para todo el personal en actividad, por el solo hecho de serlo.
Advirtió que la bonificación referida -calificada como no remunerativa y no bonificable, no
sujeta a aportes previsionales-, ha sido prevista en beneficio de un grupo singular de
agentes policiales, que comprendería a aquellos que, encontrándose en actividad (por
oposición a la situación de pasividad), estén cumpliendo con la prestación efectiva de
servicios, procurando actuar como incentivo para que los agentes policiales cumplan
concreta y directamente con ellos, a fin de resguardar y garantizar en debida forma la
seguridad pública (cfr. cons. 1 y 2, dec. 54/11).
Consideró que el sistema diseñado por la ley 13.236 se aparta del concepto general de
remuneración y acuña uno especial, lo que torna inaplicable la doctrina de la Suprema
Corte de la Provincia en materia de remuneración, estructurada a partir del decreto ley
9.650/80. Ello, porque en presencia de una regulación especial, que aborda los rubros
sujetos a aportes y que consecuentemente deben ser tenidos en cuenta para determinar el
haber, no corresponde, en principio, acudir a las disposiciones contrarias insertas en el
régimen general.
Destacó que cuando el legislador se aparta del concepto general, instituyendo un sistema
especial, su acierto o conveniencia constituye materia específica de política legislativa que
excede por regla los límites de la jurisdicción del Tribunal.
II.2. Por otra parte, advirtió el diverso sustrato jurídico existente entre los casos en que
recayeron los precedentes jurisprudenciales adoptados en torno a la interpretación de la
bonificación del decreto 1.014/97 (causas B. 60.279, "Terzagui", sent. de 18-III-2009; B.
60.715, "Nocetti" y B. 61.217, "Insinger", sents. de 11-VIII-2010) y el presente, en el cual
el incentivo policial no ha sido contemplado en forma genérica para todo el personal en
actividad, como acaeció en aquel decreto, sino en especial respecto de quienes, revistando
en actividad, se encontraran prestando servicios en forma efectiva.
II.3. Por último, ponderó que la bonificación consignada en el decreto en cuestión no hubo
generado aportes previsionales. Recordó que todo régimen jubilatorio se financia -entre
otros fondos- con los provenientes de los aportes de los empleados y los empleadores y que
su destino es el de posibilitar el cumplimiento de los fines para los cuales las cajas fueron
creadas.
Destacó que tales contribuciones revisten el carácter de forzosas y ni el trabajador ni el
empleador pueden eximirse de efectuarlas, desde que derivan de una obligación establecida

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=181590 3/12
11/6/22, 9:59 SCBA - JUBA

por la ley, tendiente a robustecer la individualidad financiera de las cajas en favor de la

categoría de trabajadores ligados por el vínculo de la actividad común.
II.4. Concluyó que al no encontrarse presentes en el caso las condiciones que exige la
normativa para delinear el concepto de retribución (el carácter regular y habitual de la
asignación y que sobre esta se hagan obligatoriamente los aportes previsionales), no
corresponde la inclusión en la determinación del haber previsional, de la bonificación no
remunerativa no bonificable establecida en los decretos 54/11 y 934/13.
III. Mediante el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto
a fs. 183/192 vta., la parte actora denuncia la violación de la doctrina legal sobre el
principio de movilidad previsional que cita y la errónea aplicación de los arts. 26 y 27 de la
ley 13.236. También acusa la vulneración de los arts. 15 y 166 párrafo quinto de la
Constitución provincial y 18 de la Carta nacional.
Luego de reseñar los antecedentes del caso, en el acápite V (v. fs. 188/192 vta.) fundamenta
el recurso extraordinario interpuesto.
Denuncia vulnerada la doctrina legal de este Tribunal elaborada en torno al principio de
movilidad previsional (causas B. 48.886, "Balbi", sent. de 11-XII-1986; B. 50.349,
"Bracuto", sent. de 7-VI-1988; B. 53.507, "Bianchi", sent. de 6-X-1998; B. 56.660, "Ratto",
sent. de 22-III-2000; e.o.).
Aduce que la necesidad de mantener la proporcionalidad entre el haber pasivo y el salario
activo, es un principio básico de la seguridad social que radica en garantizar al beneficiario
el mantenimiento del nivel de vida alcanzado durante la etapa laboral y no llevar los
haberes a una desproporción de naturaleza arbitraria y confiscatoria, resguardando derechos
de carácter alimentario, especialmente amparados por los arts. 14 bis de la Constitución
nacional y 39 inc. 3 y 40 de la Constitución provincial.
Sostiene que, con relación al carácter remunerativo de la bonificación tratada, esta Suprema
Corte se ha referido a lo resuelto por la Corte nacional en diversos precedentes que han
destacado que, frente al carácter general del adicional, su condición remuneratoria no puede
ser negada (cfr. CSJN Fallos: 312:802; 318:403; 316:1551 y 325:2171).
Destaca que en la causa B. 60.715, "Nocetti", sentencia de 11-VIII-2010, este Tribunal
consideró que los haberes previsionales deben guardar una adecuada proporcionalidad con
la remuneración del agente en actividad y que la necesidad de mantener esa
proporcionalidad es un principio básico de la seguridad social que radica en garantizar al
beneficiario el mantenimiento del nivel de vida alcanzado durante la etapa laboral.
Señala que el mencionado principio previsional se halla consagrado en el art. 27 de la ley
13.236 y que no obsta a lo expuesto lo normado en el art. 26 de la citada disposición en
cuanto establece la exigencia de los aportes previsionales para que los suplementos tengan
https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=181590 4/12
11/6/22, 9:59 SCBA - JUBA

carácter de regulares, habituales y permanentes. Ello, puesto que la Suprema Corte ha

entendido que tal omisión no puede ser imputable al agente retirado, sino que trasunta una
defectuosa técnica legislativa del decreto de su creación, al exceptuar de aportes a un
suplemento que poseía las referidas calidades (doctr. causa B. 60.715, cit.).
IV. El recurso prospera.
La cuestión a resolver se centra en determinar si la bonificación especial establecida en el
decreto 54/11 y luego incrementada mediante el decreto 934/13, que percibían los agentes
de las fuerzas de seguridad de la Provincia de Buenos Aires comprendidos en el régimen de
la ley 13.982, que se encontraban en actividad, debe ser incluida -o no- en la base de
cálculo del haber previsional de los demandantes, a la luz de las disposiciones de la ley
13.236 (arts. 26 y 27).
La demandada se opone argumentando que se trata de un suplemento otorgado al personal
en actividad, con carácter especial, no remunerativo, no bonificable y no permanente, sobre
el que no se efectuaron aportes jubilatorios.
IV.1.a. El decreto 54/11 dispuso otorgar, a partir del día 1 de enero de 2011, una
bonificación no remunerativa no bonificable por la suma de quinientos pesos "...para los
agentes de las Fuerzas de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires [...] que se encuentren
a la fecha en actividad y cumpliendo con la prestación efectiva de servicios" (art. 1).
De los considerandos del acto surge que el suplemento sería acordado en carácter de
incentivo para aquellos agentes que "...en muchos casos y según las dependencias en que
revisten", tienen que cumplir "...servicios extraordinarios para el sostenimiento de la
seguridad pública, con el fin de brindar a los habitantes de la Provincia de Buenos Aires el
pleno goce y ejercicio de sus derechos, libertades y garantías constitucionales" (cfr. párrs.
primero y segundo de los considerandos).
También estableció que el Ministerio de Justicia y Seguridad determinaría específicamente,
en razón de su competencia, el alcance de la aludida retribución especial (cfr. art., dec. cit.).
IV.1.b. Con posterioridad, el decreto 934/13 incrementó, a partir del día 1 de enero de 2014,
la "bonificación no remunerativa no bonificable" creada por el decreto 54/11
IV.2. La ley 13.236 (régimen previsional del Personal de las Policías de la Provincia), en lo
que aquí interesa, establece en su art. 26 que el importe de los beneficios previsionales se
fijará en los porcentajes que en cada caso establece la ley sobre la base de la última
retribución o asignación correspondiente. Precisa que se entenderá por remuneración la
retribución mensual fijada en la normativa salarial vigente por todo concepto para cada
escalafón, incluidos los suplementos, bonificaciones, adicionales, servicios de extensión
profesional, que tengan el carácter de regulares, habituales, excepto las asignaciones
familiares y sobre los cuales se hagan aportes previsionales.
https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=181590 5/12
11/6/22, 9:59 SCBA - JUBA

Asimismo, la norma prescribe que los importes de los beneficios son móviles en el marco
del escalafón perteneciente al momento del cese y deben ser actualizados de oficio por el
Directorio de la Caja dentro de los sesenta días de sancionada la norma legal que haya
dispuesto las modificaciones de los sueldos del personal en actividad (cfr. art. 27, ley cit.).
IV.3. Efectuada la reseña normativa, advierto que el incentivo económico establecido en los
decretos referidos posee las notas definitorias de un suplemento de sustancia remunerativa,
esto es, generalidad, habitualidad y regularidad y, por ende, cabe computarlo a los fines del
cálculo de los haberes de pasividad de los accionantes.
Ello se ajusta a lo prescripto por los arts. 26 y 27 de la ley 13.236, disposiciones que sientan
las bases para la determinación del haber previsional en el régimen de la Caja Policial.
Estas normas, por un lado, establecen el cálculo de los haberes previsionales, disponiendo
su fijación sobre la base de la remuneración establecida al momento del cese, calificando
asimismo el concepto de retribución, en el que se encuentran incluidos los suplementos,
bonificaciones, adicionales, retribuciones y servicios de extensión profesional, que tengan
carácter de regulares habituales y permanentes y sobre los cuales se hagan obligatoriamente
aportes previsionales. Por otro lado, la movilidad, al disponer la actualización de haberes
pasivos de acuerdo a la suerte del salario activo del personal de las Policías. De esta
manera, se hace efectiva la garantía de movilidad jubilatoria consagrada y reconocida en el
art. 14 bis de la Constitución nacional.
Esta Corte tiene dicho que los haberes previsionales deben guardar una adecuada
proporcionalidad con la remuneración del agente en actividad. Se ha sentado que la
movilidad de los haberes previsionales recibe sustento en el principio de proporcionalidad
que debe existir entre la situación patrimonial del jubilado y la que le correspondería de
continuar en el desempeño del cargo tenido en cuenta para la determinación del haber (cfr.
causas B. 61.210, "Cardillo", sent. de 1-III-2004; B. 56.055, "Pedraza", sent. de 28-XII-
2016; e.o.).
El derecho a una jubilación móvil adquirida conforme a la categoría jerárquica alcanzada
en actividad y sobre cuya base se otorgó el beneficio, queda ligado a las variaciones que
experimente la remuneración del propio cargo otrora desempeñado, pues de esta forma se
mantiene una situación equilibrada al conservar el beneficio previsional la naturaleza
sustitutiva (cfr. causas B. 60.933, "Ninet", sent. de 22-X-2003; B. 67.187, "Colombo", sent.
de 18-XII-2013; B. 66.985, "Breide", sent. de 2-XII-2014; B. 62.690, "Signori", sent. de
28-XII-2016; e.o.).
La necesidad de mantener la proporcionalidad entre el haber pasivo y el salario activo, es
un principio básico de la seguridad social que radica en garantizar al beneficiario el
mantenimiento del nivel de vida alcanzado durante la etapa laboral y no llevar los haberes a

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=181590 6/12
11/6/22, 9:59 SCBA - JUBA

una desproporción de naturaleza arbitraria y confiscatoria, resguardando derechos de

carácter alimentario, especialmente amparados por los arts. 14 bis de la Constitución
nacional y 39 inc. 3 y 40 de la Constitución provincial.
IV.4. La calidad de regular y habitual de la bonificación, que refleja una retribución de
carácter remunerativa, se presenta en el caso por la circunstancia de que la norma no
efectuó distingo alguno que permitiera delimitar los agentes en actividad con vocación para
percibir la bonificación creada por el decreto 54/11 y conferir "cierta especialidad" a dicho
adicional. Por ello, esos servicios importan la prestación de las labores inherentes y típicas
de la función policial.
Si bien el art. 2 del referido decreto otorgó al Ministerio de Justicia y Seguridad la facultad
para determinar -en razón de su competencia- el alcance de la retribución especial, la falta
de acreditación en autos de que dicha prerrogativa hubiera sido efectivamente ejercida por
el señor Ministro -véase que conforme fs. 107/111 el adicional se abona a la totalidad de
efectivos en actividad- no puede ser imputada a los actores. Siendo así, la demandada se
encontraba en mejor posición para acreditar que existía una disposición ministerial que
fijaba las condiciones para el goce del adicional y determinar cuáles agentes serían
concretamente los beneficiarios de su percepción (cfr. doctr. causa L. 103.783, "P., J. H.",
sent. de 15-VII-2015; e.o.).
Tal generalidad se suma a la prescindencia de todo término temporal que limite la vigencia
del adicional.
Teniendo en cuenta el carácter general y regular que posee el suplemento no cabe sino
inferir que dichas sumas adquieren carácter remuneratorio, debiéndose computar el
suplemento creado por el decreto 54/11 y modificatorios en la liquidación del haber
previsional de los actores.
IV.5. No obsta a lo anteriormente expuesto lo dispuesto por el art. 26 de la ley 13.236 en
cuanto establece la exigencia de los aportes previsionales para los suplementos que tengan
carácter de regulares, habituales y permanentes, pues su omisión no puede ser imputable al
agente retirado, sino que trasunta más bien una defectuosa técnica legislativa del decreto de
su creación al exceptuar de aportes a un suplemento que poseía las referidas calidades (cfr.
doctr. causas B. 60.715, "Nocetti", sent. de 11-VIII-2010; B. 61.513, "Dapoto", sent. de 4-
V-2011; e.o).
V. Por los fundamentos expuestos, habiéndose acreditado en el caso la errónea aplicación
de la normativa que rige el régimen previsional de los actores -arts. 26 y 27 de la ley
13.236- y la vulneración de la doctrina legal de esta Suprema Corte elaborada en torno al
principio de movilidad previsional invocada, corresponde hacer lugar al recurso

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=181590 7/12
11/6/22, 9:59 SCBA - JUBA

extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto (art. 289 inc. 2, CPCC),
revocar la sentencia impugnada y mantener el pronunciamiento de primera instancia.
Voto por la afirmativa.
Las costas se imponen en todas las instancias a la parte demandada por resultar vencida
(cfr. arts. 51 inc. 1, CCA; 60 inc. 1, ley 12.008 -texto según ley 13.101- y 68 y 289 in fine,
CPCC).
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Pettigiani dijo:
I. Aunque hago propio el relato de antecedentes y la exposición de los agravios formulados
por mi distinguida colega, doctora Kogan, en los capítulos I, II, III y IV de su voto, disiento
con su propuesta decisoria, en tanto según mi parecer, la impugnación formulada por la
parte actora resulta insuficiente (art. 279 in fine, CPCC).
II. Es doctrina reiterada de este Tribunal que, en vía extraordinaria, la réplica concreta y
eficaz de los fundamentos esenciales del fallo comporta un requisito de ineludible
cumplimiento para el impugnante. Se desprende de ello, entonces, que la insuficiencia
recursiva deja incólume -más allá de su acierto o error- la decisión atacada (art. 279, CPCC;
doctr. causas Ac. 90.421, "C.I.C.O.P", sent. de 27-VI-2007; A. 70.224, "Arce", sent. de 6-
IV-2011; A. 73.367, "Fuente", sent. de 26-XII-2018 y A. 74.744, "Vizcaino", sent. de 26-
XII-2019).
En su embate el impugnante omite formular una crítica certera y eficaz a la argumentación
desplegada por la mayoría del Tribunal de Alzada en el fallo recurrido. Con otro giro, la
técnica de impugnación que propone se limita a argumentar en paralelo, sin cuestionar de
modo idóneo los razonamientos vertidos por la Cámara, lo que no constituye base idónea
de agravios.
En efecto, tal como se desprende de la exposición formulada por la ponente, en esencia el
recurrente ha denunciado: i) de una parte, que la sentencia que impugna ha violado los arts.
166 quinto párrafo y 15 de la Constitución provincial y 18 de la Constitución nacional,
señalando encontrarse ante una sentencia arbitraria y, ii) de la otra, que el Tribunal de
Alzada, al decidir como lo hizo, ha violado la doctrina legal de la Suprema Corte
establecida en las causas B. 60.715, "Nocetti" y B. 61.217, "Insinger".
II.1. Para desestimar la impugnación relacionada con el primero de los acápites, al carácter
genérico de la crítica -insisto, desvinculado del desarrollo argumental formulado por la
Cámara- cabe adunar que pareciera confundir el derecho a acceder sin restricciones a un
órgano jurisdiccional especializado en procura de una decisión eficaz -lo cual ha visto
satisfecho, aunque con resultado desfavorable- con el reconocimiento del derecho
sustancial pretendido.

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=181590 8/12
11/6/22, 9:59 SCBA - JUBA

Por lo demás, la denuncia de arbitrariedad efectuada a fs. 189 señalando que la sentencia
"...no otorga ningún tipo de razonamiento para apartarse del texto legal aplicable", que
"...contraria la jerarquía normativa y la jurisprudencia del Superior Tribunal provincial" o
que "...importa un inequívoco apartamiento de las constancias de la causa y de las
alegaciones de las partes" -más allá de exigir un desarrollo circunstanciado tendiente a
acreditar tales premisas, también omitido-, resulta inadecuada en esta instancia, por ser una
posibilidad que solo se abre ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación para sortear el
valladar de la "cuestión federal" y obtener así un pronunciamiento de dicho Tribunal
respecto de una sentencia que se denuncia como viciada por no ser derivación razonada del
derecho positivo vigente (art. 279, CPCC; conf. doctr. causas C. 94.618, "Zarria", sent. de
11-IV-2007; A. 69.321, "Bellia Munzón", sent. de 27-VIII-2008; C. 93.770, "M., S. P.",
sent. de 13-V-2009 y mis votos en C. 101.253, "Kaiyer", sent. de 16-XII-2009; C. 108.184,
"Peralta", sent. de 22-XII-2010; A. 71.123, "Conti", sent. de 6-XI-2013; A. 71.487,
"Bonicalzi", sent. de 3-IV-2014 y A. 74.085, "Tarchini", sent. de 29-VIII-2018).
II.2. En punto al segundo, el impugnante ha omitido denunciar como absurdo el distingo
que formula la Cámara ente la situación que se configura en el presente caso y la existencia
en los precedentes jurisprudenciales cuya doctrina denuncia desconocida.
En efecto, la mayoría del Tribunal señaló: "Por otra parte, cabe advertir el diverso sustrato
jurídico existente entre los casos en que recayeran los precedentes jurisprudenciales
adoptados en torno a la interpretación de la bonificación del decreto n° 1014/97 (vgr. causas
B. 60.279 "Terzaghi"; B. 60.715 "Nocetti"; B. 61.217 "Insinger") y el presente, en el cual el
incentivo policial del decreto n° 54/11 no ha sido contemplado -como se señaló- en forma
genérica para todo el personal en actividad -como así lo considerara dicho Tribunal
respecto del decreto n° 1014/97-, sino en especial respecto de quienes, revistando en
actividad, contribuyan a garantizar la seguridad pública con su efectiva prestación de
servicios (conf. art. 1 y considerandos 1 y 2 del decreto n° 54/11)..." (fs. 173 vta. y 174).
Por fuera del acierto o error de tal juicio, las circunstancias tenidas en consideración por la
Cámara para distinguir entre el presente litigio y los casos que dieron lugar a la doctrina
que el recurrente denuncia violada, constituyen una típica cuestión de hecho que, en
principio, no resulta pasible de revisión en instancia extraordinaria, salvo eficaz y acabada
demostración de absurdo, vicio que -como he señalado- no ha sido invocado (doctr. causa
A. 72.942, "Larrumbe", sent. de 24-IV-2019).
En consecuencia, arribando firme a esta instancia la conclusión sostenida por la Cámara
respecto del distingo existente, no es posible predicar la expansión de la fuerza normativa
de la doctrina legal fijada en las causas "Terzaghi", "Nocetti" e "Insinger" -que, por lo
demás, no compartí- al caso bajo examen.

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=181590 9/12
11/6/22, 9:59 SCBA - JUBA

Por lo hasta aquí expuesto, entiendo -tal como lo anticipé- que el recurso extraordinario
interpuesto por la parte actora debe ser desestimado.
Voto por la negativa.
Costas de esta instancia a la vencida (arts. 60 inc. 1, CPCC, ley 12.008 -texto según ley
13.101-; 68 y 289 in fine, CPCC).
El señor Juez doctor Torres, por los mismos fundamentos de la señora Jueza doctora
Kogan, votó también por la afirmativa.
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Soria dijo:
I. Adhiero al voto del doctor Pettigiani, pues al igual que él considero que el recurso
extraordinario ha sido insuficientemente fundado (art. 279 in fine, CPCC).
II. En cuanto a la arbitrariedad denunciada y atendiendo a la reserva del caso federal
formulada, he de recordar que la invalidación de una sentencia sobre tales bases es de
carácter excepcional, además de que su articulación no tiene por objeto sustituir a los jueces
de la causa en cuestiones que le son privativas, ni corregir en ulteriores instancias fallos
equivocados o que se reputen tales en orden a temas no federales. Semejante invocación
solo cabe ser admitida frente a desaciertos u omisiones de gravedad extrema, a causa de los
cuales los pronunciamientos no pueden adquirir validez jurisdiccional (CSJN Fallos:
329:3761; 329:2206; 330:133 y 717 y 339:1066).
Bajo esas premisas, la escueta argumentación desplegada en esa dirección por la parte
recurrente se traduce en no más que el desacuerdo con el criterio adoptado por el tribunal
superior, insuficiente a los fines de tener por acreditado el defecto endilgado. Máxime
cuando todo ello, en definitiva, remite a la valoración de circunstancias de hecho y a la
interpretación de normas de derecho público local (CSJN Fallos: 331:477; 330:4211 y
340:1089; doctr. causa A. 75.616, "Dalbón", sent. de 19-VIII-2020).
Voto por la negativa.
Costas de esta instancia a la vencida (arts. 60 inc. 1, CCA; 68 y 289 in fine, CPCC).
Los señores Jueces doctores Mancini y Maidana, por los mismos fundamentos de la
señora Jueza doctora Kogan, votaron también por la afirmativa.
Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente
SENTENCIA
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar al recurso
extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto por la parte actora, se
revoca la sentencia de Cámara y se mantiene el pronunciamiento de primera instancia (art.
289 inc. 2, CPCC).

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=181590 10/12
11/6/22, 9:59 SCBA - JUBA

Las costas se imponen en todas las instancias a la parte demandada por resultar vencida
(cfr. arts. 51 inc. 1, CCA; 60 inc. 1, ley 12.008 -texto según ley 13.101- y 68 y 289 in fine,
CPCC).
Regístrese, notifíquese de oficio y por medios electrónicos (conf. art. 1 acápite 3 "c", resol.
Presidencia SCBA 10/20) y devuélvase por la vía que corresponda.
 
Suscripto y registrado por el Actuario firmante, en la ciudad de La Plata, en la fecha
indicada en la constancia de la firma digital (Ac. SCBA 3971/20).
Registrada bajo el N°:

 
REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 24/08/2021 13:40:32 - TORRES Sergio Gabriel - JUEZ
Funcionario Firmante: 24/08/2021 16:24:15 - KOGAN Hilda - JUEZA
Funcionario Firmante: 25/08/2021 10:58:01 - SORIA Daniel Fernando - JUEZ
Funcionario Firmante: 27/08/2021 13:36:42 - MANCINI HEBECA Fernando Luis Maria -
JUEZ
Funcionario Firmante: 28/08/2021 11:58:54 - PETTIGIANI Eduardo Julio - JUEZ
Funcionario Firmante: 30/08/2021 10:20:18 - MAIDANA Ricardo Ramón - JUEZ
Funcionario Firmante: 30/08/2021 12:37:42 - MARTIARENA Juan Jose - SECRETARIO
DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
‰8+è=è#TÂ08Š
241100290003529716

 
SECRETARIA DE DEMANDAS ORIGINARIAS - SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
 

Suprema Jurisprudencia Consulta de Servicios Información Uso Interno

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=181590 11/12
11/6/22, 9:59 SCBA - JUBA

Corte Causas Pública

Sentencias destacadas Registro Central Recibo de haberes
Integración Suprema Corte (MEV) Mesa de de Aspirantes con Licitaciones y
Fines de Adopción Declaraciones
Sentencias destacadas Entradas Virtual Contrataciones juradas
Estructura
de otros Tribunales MEV de Familia Servicio de Blogs Estadísticas
Digesto de provinciales Hoja uso oficial
Acuerdos y Agenda de Cálculo de Llamados a
Sentencias Completas intereses en línea Asignaciones
Resoluciones Audiencias concurso familiares
por Organismo Tribunales del
Actualidad Cálculo de Inscripción en
Colección Histórica de Trabajo honorarios en Viaticos y
Registro de movilidad
Historia Acuerdos y Sentencias línea Aspirantes
Suprema Corte Ley orgánica del
Presentaciones y Escala salarial del
Sumarios y sentencias Guía Judicial Notificaciones Poder Judicial
Poder Judicial
Oficinas JUBA (búsqueda electrónicas Reglamento
amplia) Valor del JUS Disciplinario
Mapa Interactivo Firma digital
JUBA Suprema Corte Legislación Webmail
Administración Organismos Boleta de Pago de
JUBA Tribunal de Tasa de Justicia Destrucción de
Planificación Personal expedientes
Casación
Personal Apertura de
Sentencias Centro de cuentas judiciales Tabla de materias
Control Provinciales Atención por Fuero
Disciplinario Completas Telefónica Descarga de
formularios Tasa de Justicia
Control de Gestión Boletín Infojuba Tribunal de
Casación Penal Edictos - Diarios
Tecnología Sentencias Corte Inscriptos
Informática Suprema Nacional Justicia de Paz
Jurado de
Arquitectura, Turnos judiciales Enjuiciamiento
Obras y Servicios Ley 8085
Suspensiones de
Asesoría Pericial Término Enlaces
relacionados
Sanidad Servicio de
Guardias para
Instituto de Violencia Familiar
Estudios Judiciales
Comunicación y
Prensa
Bibliotecas
Judiciales
Departamento
Histórico

Comité de Gestión del Sitio Web - Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires.
Sede: Palacio de Justicia, avenida 13 entre 47 y 48, primer piso (La Plata). Conmutador: (0221) 410-4400.

Políticas de Privacidad de la Suprema Corte de Justicia para aplicaciones informáticas

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=181590 12/12