P., C. J.

s/ Causa N° 10535
P. 211, L. XLV
Corte Suprema de Justicia de la Nación
29/6/2010

Derecho Procesal Penal

Recurso de Revisión. Carácter excepcional del Recurso. Imputado menor de edad juzgado por
Tribunal de mayores. Determinabilidad de la edad del imputado a través de un informe del
Cuerpo Médico Forense.

Se estaría ante una lesión intolerable de principios y garantías constitucionales,

especialmente aquellos que se refieren a los derechos del niño, por haber sido enjuiciado y
condenado de acuerdo al régimen de los imputados adultos.
La minoridad del imputado resulta ser una circunstancia de hecho que requiere de una
mínima prueba, pero que es primordial objeto del proceso, y que puede traer aparejadas
serias consecuencias sobre la pena.
Un informe de la especialidad del Cuerpo Médico Forense de la Justicia Nacional abonaría
una probabilidad sobre tal minoridad. (sumario correspondiente al dictamen del Procurador
Fiscal que la Corte Suprema hace suyo).
 ,-

"P ,C J si causa N° 10535"

S.C. P. 211, L. XLV

Suprema Corte:

1
La Sala 1 de la Cámara Nacional e Casación Pena
rechazó el recurso de revisión deducido en favor de CJ.P. (a) M., contra I
sentencia que lo condenó, el 12 de febrero de 2008, a la pen de un año y sei
meses de prisión en suspenso por ser autor culpable del delto de robo simpl~
en grado de tentativa (fs. 2 del presente legajo y 1451149 vta. de los auto~
principales).
Contra esa decisión se interpus el recurso de
articulo 14 de la ley 48, cuya denegación origina esta q ja (fs. 5/12 vta.
15/vta. y 16/20 vta.)

II
1. El agravio esencial planteadt por la defenst
consiste en que tras la condena del imputado como mayor fe edad, el mism1
tribunal sentenciante declinó su competencia en favor e la justicia d~
menores -al conocer de otro hecho imputado por conexida subjetiva- a raí{
de un informe médico que determinaría su calidad de menor de edad.
De alli, incurriría en arbitrariedad el fallo del a qut
que para rechazar su pretensión juzga que tal hipótesis n encuadra en 10r
supuestos del artículo 479, mc. 4° del C.P.P.N., pues tal do ática respuesta
r
siempre según la parte, estaría convalidando una lesi n intolerable d
principios y garantías constitucionales, especialmente aquel os que se refiere
a los derechos del niño, por haber sido enjuiciado y conde ado de acuerdo a
régimen de los imputados adultos.
2. Sin perder de vista la regla según la cual 1
interpretación y aplicación del derecho común y procesal c nstituyen faculta
propia de los jueces de la causa -tal como ocurre en el caso 1resolver el a qu
la improcedencia del recurso de revisión por no darse los supuestos del arto
479 del C.P.P.N.- y el carácter restrictivo que prima en materia de
arbitrariedad en estos supuestos, pienso que en este caso se verifican
circunstancias que permiten hacer la excepción.
3. En efecto, de la declaración de
incompetencia referida por la defensa (cuya copia parcial luce agregada a fs.
232/vta. de los autos principales) se desprende que en las distintas causas
seguidas contra el imputado "se ha abordado su posible minoridad" y que
"recurrentemente, se estableció su mayoría de edad como eje para el impulso
del trámite, como así también para la condena que el nombrado registra" en la
sede de ese tribunal. Que un informe de la especialidad del Cuerpo Médico
Forense de la Justicia Nacional abonaria la probabilidad de que se trate de un
menor de edad al momento de los hechos y que no existirian otros datos
patronímicos para asegurar su filiación, por lo que se encontrarían agotadas las
posibilidades de identificarlo con certeza.
Si a ello se suma que el hecho que dio origen a
la condena que aquí se cuestiona es anterior al que se refiere en la declinatoria,
la probabilidad de que se tratara de un menor de edad cobra mayor
verosimilitud.
4. En consecuencia, pIenso que al resolver
como lo hizo, el a qua restringió inadecuadamente el instituto procesal, al
sustentarse en el carácter taxativo de los supuestos previstos en el inc. 4° del
arto 479 del C.P.P.N., pues con ello soslaya que aquí se trataría de una
circunstancia de hecho (inc. 4°) que requiere de una mínima prueba, pero que
es primordial objeto del proceso (art. 193, inc. 4° del C.P.P.N.), y que, en este
caso concreto puede traer aparejadas serias consecuencias sobre la pena (ley
22.278, arto 4°). Supuesto éste en el que cede el carácter estrictamente
excepcional de la revisión.

2
"P , C J sI causa N° 10535"
S.C. P. 211, L. XLV

En razón de todo lo expuesto, opi que V.E. puede

abriendo la queja, declarar procedente el recurso extraordin io y devolver la
actuaciones para que, por quien corresponda, se iete un nuev
pronunciamiento.
Buenos Aires//1 de febrero 1e 20 IO.

ES COPIA LUIS SANTIAGO GONZALEZ WAI}CALDE

 P. 211. XLV.
RECURSO DE HECHO
P., C. J. s/ causa n° 10.535.

Año del Bicentenario

Buenos Aires, 29 de junio de 2010
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la De-

fensora Oficial de C. J. P. en la causa P., C. J. s/ causa n°

10.535", para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
Que esta Corte comparte los argumentos vertidos por
el señor Procurador Fiscal en su dictamen, a cuyos fundamentos
y conclusiones corresponde remitirse, en razón de brevedad.
Por ello, de conformidad con lo dictaminado por el señor
Procurador Fiscal, se hace lugar a la queja, se declara pro-
cedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la
sentencia apelada. Acumúlese la queja al principal y remítase
al tribunal de origen con el fin de que, por quien correspon-
da, se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo al presente.
Hágase saber y cúmplase. RICARDO LUIS LORENZETTI - ELENA I.
HIGHTON de NOLASCO - CARLOS S. FAYT - ENRIQUE SANTIAGO
PETRACCHI (en disidencia)- JUAN CARLOS MAQUEDA - CARMEN M.
ARGIBAY (en disidencia).
ES COPIA
DISI-//-

-1-
-2-
 P. 211. XLV.
RECURSO DE HECHO
P., C. J. s/ causa n° 10.535.

Año del Bicentenario

-//-DENCIA DE LOS SEÑORES MINISTROS DOCTORES DON ENRIQUE
SANTIAGO PETRACCHI Y DOÑA CARMEN M. ARGIBAY
Considerando:
Que el recurso extraordinario, cuya denegación ori-
ginó esta queja, es inadmisible (art. 280 del Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación).
Por ello, oído el señor Procurador Fiscal, se desestima
la queja. Intímese a la parte recurrente a que dentro del
quinto día acompañe copia de la resolución que concede el
beneficio de litigar sin gastos o efectúe el depósito que
dispone el art. 286 del Código Procesal Civil y Comercial de
la Nación, en el Banco de la Ciudad de Buenos Aires, a la
orden de esta Corte y bajo apercibimiento de ejecución. Hágase
saber, devuélvanse los autos principales y archívese. ENRIQUE
SANTIAGO PETRACCHI - CARMEN M. ARGIBAY.
ES COPIA
Recurso de hecho interpuesto por la Defensora Pública Oficial Laura Beatriz Po-
llastri, a favor de C. J. P..
Tribunal de origen: Cámara Nacional de Casación Penal, Sala I.
Tribunales que intervinieron con anterioridad: Tribunal Oral en lo Criminal n° 20 de
la ciudad de Buenos Aires.

-3-
Poder Judicial de la Nación
Causa Nro. 33.804 “Alfaro, Alan Alberto y otro” s/ competencia
Interlocutoria Sala 6ª. - (15)
Juzgado de Menores N° 6, Sec. N° 16/ Juzgado de Instrucción N° 27.-

/////nos Aires, 27 de noviembre de 2007.-

Y VISTOS; Y CONSIDERANDO:

I.- Llegan las presentes actuaciones a estudio del Tri-

bunal en virtud de la contienda negativa de competencia suscitada entre el
titular del Juzgado de Menores nro. 6 y su par del Juzgado de Instrucción
nro. 27.-
II.- La cuestión a dilucidar radicar en determinar si al
momento del hecho Néstor Fabián Alfaro y Alan Alberto Alfaro eran meno-
res de dieciocho años o no.-
El día 26 de noviembre del año 2006 los nombrados
fueron detenidos por los efectivos policiales, oportunidad en la cual Alan
Alberto Alfaro manifestó tener diecisiete años de edad y Néstor Fabián Al-
faro dijo tener quince años de edad.-
Por su parte, Miguel Alfaro, padre de los imputados
expresó que sus hijos eran menores de edad y que no poseía documentación
alguna que acredite dicha circunstancia, ya que ésta se encontraba en trámi-
te. Agregó que las partidas de nacimiento de los encausados las tenía guar-
dada su esposa, quien falleció un año atrás.
Ante esa situación, se procedió conforme lo establecen
los arts. 85 y 87 del Código Civil de la Nación, llevándose a cabo diferentes
estudios tendientes a determinar la edad aparente de los nombrados, en los
cuales se concluyó que la de Néstor Fabián Alfaro está comprendida alre-
dedor de los 19 años +/- 6 meses, “...no siendo aceptable como exacta la
fecha de nacimiento acusada por el examinado” (ver fs. 71), y en lo que
respecta a Alan Alberto Alfaro, su edad está comprendida alrededor de los
21 años +/- 6 meses, “...no siendo aceptable como exacta la fecha de naci-
miento acusada por el examinado” (ver fs. 76).-
 Ahora bien, teniendo en cuenta la fecha del hecho que
se les endilga a los imputados (26 de noviembre del año 2006), y la de rea-
lización del estudio aludido (16 de abril del año 2007), se concluye que, aún
dentro del margen de error que señaló la facultativa, Nestor Fabián Alfaro
(el menor de los hermanos), al momento del hecho era mayor de edad (die-
ciocho años y un mes).-
En base a lo expuesto, no dándose en el sub examine el
supuesto previsto por el art. 28 del C.P.P.N, corresponde asignar competen-
cia a la justicia de instrucción.-
En consecuencia, el Tribunal RESUELVE:
Que debe continuar interviniendo el juzgado de Ins-
trucción nro. 27.-
Devuélvase y sirva lo proveído de muy atenta nota.-
Se deja constancia que el Dr. Gustavo A. Bruzzone in-
terviene en la presente en condición de Juez Subrogante de la Vocalía N°
11, y que el Dr. Julio Marcelo Lucini no suscribe la presente por hallarse en
uso de licencia.-

Luis María Bunge Campos Gustavo A. Bruzzone

Ante mí:

Carlos E. G. Williams
Secretario Letrado de la C.S.J.N.
Jurisprudencia
88936392-D943-4EA9-8B76-2F5B599EB885
SUMARIO: Si, a fin de acreditar la minoridad del imputado al
momento de comisión del delito, no existe asiento en los registros
públicos correspondientes a la partida de nacimiento del mismo,
debe estarse a lo establecido por el art. 85 del Cód. Civil, que
autoriza a evaluar, en estos casos, a efectos de probar el día de
nacimiento, otros documentos -en el caso, se tuvo en cuenta la
fecha de nacimiento asentada por las autoridades migratorias del
país de origen del acusado al otorgarle el pasaporte- u otros medios
de prueba.
Hechos
Voces
MENOR ~ IMPUTABILIDAD ~
TRIBUNAL: Cámara Nacional de Casación Penal, sala IV
(CNCasacionPenal)(SalaIV)
FECHA: 2001/10/03
PARTES: P. V., A. F.
PUBLICACION: DJ, 2002-1, 300 - LA LEY, 2002-B, 752