CAUSA: ORECURSO EXTRAORDINARIO

DE CASACIÓN interpuesto en los autos:

"CARLOS CASTILLO AMADEO Y CARI-/I
CASTILLO AMADEO S/ ESTAFA Y
APROPIACIÓN'.--
CORTESUPREMADE JUSTICIA

NUMERo ... ísHsi: ::lh.I..*:.{:t (;.y..?.

ACUERDo Y SENTENCIA * t:,"'

En la Ciudad de Asunción, Capital, de la República del Paraguay,a

los ,2u.<-+'¿.días,del mesde AAóea/.O del añodosmil seis,estando
reunidosen la Salade Acuerdoslos SeñoresMinistrosde la ExcelentísimaCorte
Suprema de Justicia, Sala Penal, Dres. WILDO RIENZI GALEANO'
SINDULFO BLA]TCO Y ALICIA BEATRIZPTJCHETA DE CORREA, POT
ante mí el Secretarioautorizante,se trajo a acuerdoel expedientecaratulado:
"REC(IRSO EXTRAORDINARIO DE CASACION INTERPUESTO EN LOS
A(ITOS: 'CARLOS CASTTLLOAfrTADEO Y CARL/I CASTILLO AMADEO
S/ ESTAFA Y APROPIACIÓND,a fin de resolverel RecursoExtraordinariode
Casación,planteadopor el Abog. Guru.sRlro Fsnnsm.o,contra el Acuerdo y
SentenciaN" 90, de fecha 28 de setiembrede 2004 y su correspondiente
Aclaratoriala S.D. N" 106 de fecha26 de noviembrede2004, ambosdictados
por el Tribunal de Apelación en lo Criminal, TerceraSala,de la Circunscripción
ial de la Capital.
Previo estudio de los antecedentesdel caso, la Corte Supremade Justicia,
SalaPenal,resolvióplanteary votarlas siguientes----
CUESTIONES:
¿Es admisible el Recursode Casaciónplanteado?.-----
lin su caso,¿resultaprocedente?.
Practicado el sc.rteode ley para determinar el orden de votaciÓn, dio el
siguienteresultado:RIENZI GALEANO, PUCHETA DE CORREA y BLANCO.-
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, CI DT. RIENZI
GALEANO dijo: El Abogado Guillermo Ferreiro, querellante adhesivo en la
causa"Carlos Castillo Amadeo y Carla Castillo Amadeo s/ Estafa y apropiación"
interpuso recurso extraordinario de casación confa el acuerdo y SentenciaNro.
90 de fecha 28 de septiembrede 2.004, dictado por el Tribunal de Apelación en
lo Criminal - Tercera Sala - de la Circunscripción Judicial de la Capital y su
correspondienteaclaratoriala S.D. Nro. 106 de fecha 26 de noviembre de 2.004,
basadoen los Artículos 477 y 478 inc. 2 del Código ProcesalPenal.----
Pasando al examen de admisibilidad o no del recurso de casación en
cuestión se puede comprobar, eue se interpuso el recurso extraordinario de
de la querellaadhesivaen fecha13 de diciembrede
ión por el representante
4, lo cual pone de manifiesto, que el impugnante se halla habilitado para
r de la resolución en debate(taxatividad subjetiva); que la casaciónfue
(t- denfto del plazo legal de l0 ( diez) días fij lmente:que
 fue presentadoantela SalaPenal de la Corte Supremade Justicia;que el fallo
impugnado se trata de una sentencia definitiva dictada por un Tribunal
competente queresolvióla extinciónde la acción;y queel recursoseapoyaen lo
quedisponeel Art.478 del CódigoProcesalPenal (taxatividadobjetiva) con lo
queel recurrentedió cabalcumplimientoa las exigenciaspreüstasen la ley para
la admisibilidaddel estudiodel fondo de la casaciónplanteada,o se4 el estudio
de su procedencia o no. Por consiguiente; en mi opinión el recurso
Extraordinariode casacióninterpuestoen los autosmencionadoses admisible
parasu estudio.Es mi voto.-----
A SU TURl\[O, los SeñoresMinistros PUCHETA DE CORREA y
BLANCO, manifiestanque se adhierenal voto que antecedepor los mismos
fundamentos.
A LA SEGUI\DA CUESTION DEDUCIDA, el Señor Ministro
RIENZI GALEANO prosiguió diciendo: El presenterecursoextraordinariode
casaciónfue interpuestopor el querellanteadhesivoAbog. GuillermoFerreiro,al
cual por dictamenNro. 651 de fechaA7 de abril de 2.0A4.-fs. 1601, la Agente
Fiscal Adjunta, Abog. Maria SoledadMachuca,se adhiere.Se interpusoel
recursode casacióncontra el Acuerdo y SentenciaNro. 90 de fecha 28 de
septiembrede 2.044 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Criminal -
TerceraSala- de la CircunscripciónJudicialde la Capitaly su correspondiente
aclaratoriala S.D.Nro. 106de fecha26 de noüembrede 2.004,querevocanlos
puntos8) V 9) del Acuerdoy SentenciaNro. 208 del 2l de octubrede 2.003,al
declararla EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL en relaciónal acusadoCarlos
Castillo Amadeo,irnponiendolas coslásen ambasinstanciasa h vlctima por
resultarJesfav*rablea supretensiónla resolución.------
pl AcuerdoI SentenciaNro. 208 de 2l de octubrede 2.003,dictadopor el
Triburül de Sentenciaintegradopor los MagistradosDionisio Nicolás Frutos,
Andrés Casatti y German Torres, había resuelto en los puntos 8) y 9)
CONDENAR al acusadoCarlos Castillo Amadeo a la pena de CIENTO
VEINTE DIAS MULTA ( Art. 187inc. I del CódigoPenalen concordancia con
el Art. 29 inc. 1) del mismo cuerpolegal) al declararsu reprochabilidadcomo
autorde la conductatípicay antijurídicade ESTAFA probadaenjuicio.
El Tribunal de Apelación en lo Criminal, Tercera Sala de la
CircunscripciónJudicial de la Capital fundamentosu decisión de declarar
extinguidala acción,en el Acuerdoy SentenciaNro.ó32 del05 de octubrede
2.041dictadopor la CorteSupremade Justicia,SalaPenal,quehacereferenciaa
" desdeque momentoopera el plazo máximo de duracióndel procedimiento
ordinario" y expresa:"...A partir del primer acto del procedimiento,luego de
comunicación,a las seis (6) horas empiezaa correr el plazo de duracióndel
proceso".
Señaló el Tribunal de Apelaciones, que "no encontramos una
 /

CAUSA: *RECURSO EXTRAORDINARIO

DE CASACIÓN interpuesto en los autos:
'CARLOS CASTILLO AMADEO Y CARLII
CASTILLO AMADEO S/ ESTAFA Y
APROPIACION"
CORTESUPREMADE JUSTICIA
"|

. . . i l.t. .
comunicación directa del fiscal interviniente al Juezde la causade la iniciación
de los actosinvestigativosa partir del cual, luego de seis horaspodemosempezar
a contar el plazo máximo de duración de los procesos" agregando" lo que si
encontramosen autos es que el Sr. Carlos Amadeo Castillo fue convocadopor el
Fiscal bajo apercibimiento de lo dispuesto en el fut. ló2 del Código Penal y
efectivamente prestó declaración indagatoria ante el mismo en fecha 05 de
septiembrede 2.000". Luego de un análisis jurídico el preopinanteDr. Lovera
concluyó: " que el primer acto de procedimiento llevado a cabo por el Agente
Fiscal se realizó en fecha 05 de septiembrede 2.000 (declaración indagatoria)
consecuentemente la acción penal se extinguió a los tres años de dicho acto, es
decir, en fecha 05 de septiembrede 2.003, antesque fuera dictada@lAcuerdo y)
rq Sentencia
Nro. 208 de fecha2l de octubrede 2.003.
Contra dicha resolución se alza el recurrente, sosteniendoque las
sentenciasrecurridasson contradictoriasal Acuerdoy SentenciaNro. 1322de
fecha24 de septiembrede 2.004dictadapor la SalaPenalde la Corte Suprema
de Justicia,(Art. 478 inc. 2do) existiendoademásuna erróneaaplicacióndel
derecho.(Art. 136) por lo cual solicit¿ se haga lugar al presenterecursode
casación,anulandoel A. y Sentencia Nro. 90 de fecha28 de septiembrede 2.004
su {rrrrespondienteaclaratoria el Acuerdo y SentenciaNro. 106 del 26 de
vrembre del niismo e"ño.----
Corrido el traslado al Ministerio Público, la Agente Fiscal Adjunta,
Abogada Maria SoledadMachuca, en su dictamen Nro. 651 de fecha 07 de abril
de 2.004, fs. 160/6, presentasu ADIIESION al recurso de casacióninterpuesto,
coincidiendo al describir y analizar los antecedentesde la causa con los
ci
(¡r argumentos del querellante adhesivo, enfatizando que además el fallo del
¿:!l:

€f'
Tribunal de Apelaciones puede ser incursado en el motivo 3) del Art. 478 del
Código Procesal Penal que hace referencia a un "fallo manifiestamente
infundado" ya que existen preceptos legales inobservados y erróneamente
aplicados no solamentereferidos al plazo para declararsela extinción. Afirmó
que el principal fundamento del Tribunal de Apelación fue, tomar para el
de la duración máxima del procedimiento como primer acto que diera
proceso, a la fecha en que el acusadocompareció ante sede fiscal a
declaraciónindagatoria,lo cual eserróneo.Por lo expuesto,solicitóhacer
a la adhesióndel Ministerio Público al recurso interpuesto,haciendo lugar
Recursode Casación,anulandoel Ac Sentencia
Nro. 90. de
...ilt
do
ATICIA
Ministro trrto
...t//... . . . i l.t. .
fecha 28 de septiembre de 2.004 y su correspondiente aclantona el Acuerdo y
SentenciaNro. 106 del26 de noviembre del mismo año.------
El Art. 478 delCódigo ProcesalPenal dispone:" El recursoExtraordinario
de Casaciónprocederáexclusivamente:1) cuando en la sentenciade condenase
imponga una pena privativa de libertad mayor a diez años y se alegue la
inobservanciao errónea aplicación de un precepto constitucional; 2) cuando la
sentencia o el auto impugnado sea contradictorio con un fallo anterior de un
Tribunal de Apelaciones o de la Corte Suprema de Justicia; o 3) cuando la
Sentenciao el auto seanmanifiestamenteinfundados---------
Entrando en materia para decidir la procedencia o no del recurso
interpuesto en los autos mencionadosenconfiamos que tanto la pretensión del
querellanteadhesivocomo la adhesióndel Ministerio Público se fundamentanen
que la sentencia recurrida es contradictoria con un fallo anterior de un Tribunal
de Apelaciones o de la Corte Suprema de Justicia y a La vez, manifiestamente
infundada, por una errónea aplicación del derecho ( Art. 136).-----
Analizando la cuestión planteada,se advierte que el Art. 136 del Código
Procesal Penal dispone una duración máxima del procedimiento de TRES
AñOS, extensiblepor seis mesesmás cuandoexiste sentenciacondenatoria.Y el
Art. 13? del citado cuerpo legal estableceque vencido el plazo consignadoen el
Artículo anterior, se declararáextinguida la acciÓnpenal----
El Acuerdo y SentenciaNro. $zrcLhabía realizado la interpretaciónde la
duración del proceso en la forma aplicada por el Tribunal de Apelaciones, sin
embargo,luego de un detenido análisis sobre el tema, en sucesivasresoluciones
dictadas por eún magistratura s(í ha resuelto en forma conteste, que el
proceJimien,o ordinario se iniqia cuando el Agente Fiscal formula acta de
imputación y estaes debidamentenotificadapor el JuezPenal
El acta de imputación es un documento formal mediante el cual el fiscal
presenta al Juez Penal a alguien individualizado como el imputado de la
comisión de un hecho punible. Así lo estableceel ArL 3A2 del Código Procesal
Penal que dispone: "Cuando existan suficientes elementosde sospechasobre la
existencia del hecho y la participación del imputado, el agente fiscal
interviniente formulnála imputación en un actapor la cual se informará al juez
penal competente.En la que deberá: l) Identiñcar al imputado o individualizarlo
correctamentesi todavía no pudo ser identificado.
Si el Ministerio Público aún no presentóel Act¿ de Imputación, (Art. 301,
302,303 del C.P.P.) el Código Procesal Penal le otorga la facultad exclusiva
descriptiva en el Art. 313 que dispone: " Si no se ha podido individualizar al
imputado, el Ministerio Público, podrá disponer,por si mismo, el archivo de las
actuaciones. -----------
Esta facultad unilateral del Ministerio Público que puede ser ejercida
previamentea la presentacióndel Acta de imputación, refuerza la posición
...ilt...
 CAUSA: "RECURSO EXTRAORDINARIO
DE CASACIÓN interpuesto en los autos:
"CARLOS CASTILLO AMADEO Y CARI}I
CASTILLO AMADEO S/ ESTAFA Y
APROPIACIÓN".-.
CORTESUPREMADE JUSTICIA

-3-

...ilt...
asumidaen el sentidoque,mientrasel fiscal no ha formuladoactade imputación,
no empiezaa coffer el plazode duracióndel procedimientoordinario.En otras
palabras,si el fiscal no ha iniciado una investigación,realizandoactos sin
identificar o individualizar al imputado en un Acta de Imputación, puede
disponerpor si mismodel archivode las actuaciones, lo quesignificaqueaúnno
se ha iniciado el procedimientojudicial ordinario,ergo, si no se ha iniciado el
procedimiento, no puedenexistir actosde procedimiento.-
El cémputodel plazo requeridopor la Ley 1286198del C.P.P. para la
extinciónde la acciónse inicia, en Gonsecuencia, a partir de la notificacióndel
Acta de imputación.( fut. 303 del C.P.P.)El modo de realizarel calculo del
plazo máximo de duración de los procesospenalesha sido definitivamente
fijado por esta Sala Penal en el A. y SentenciaNro. 1.322 de fecha 24 de
septiembrede 2.004,dictadoen la causa:" Valeria Artiz de Estechey otros s/
Lesiónde Conftatua"y otrasvariasresoluciones de estaSalaPenal.----
En el presentecaso en fecha 08 de agosto de 2.A01 se realizó la
notificaciónde la imputacióna CarlaCastillo,y es a partir de esafechaquedebe
computarse la duraciónmáximadel procedimiento,establecida en el Art. 136del
C.P.P.,lo queseprodujoel 08 de agostode 2.004paraCarlaCastilloy el 10 de
febre"o.l'l 2005paraCarlosüastillo Amadeo,Iuegode quefueradictadola S.D.
Nro. 2A8, de fecna 2l de octubrede 2.003, por el Tribunal de Sentencia
integradopor los magistrados DionisioNicolásFrutos,AndresCasattiy German
Torres,mediantela cual se declaróal acusadoCarlosCastillo Amadeoautor de
lalonducta tipica y antijurídicade Estafacondenándoloa la penade CIENTO
VeYNfB DIAS MULTA ( Art. 187inc. I del CódigoPenalen concordancia con
el Art. 29 inc.l del mismocuerpolegal).:*
Atento a 1oexpresadoexisteun effor conceptualen la forma de computar
el plazo para delcararla extinciónde la acciónpenalpor parte del Tribunal de
( l

Apelacionesen lo Criminal - TerceraSala- de la Circunscripciónde la Capital

¡ l \
';\ ya que cuandoel Tribunal de Apelacióndictó la SentenciaNro. 90 del 28 de
setiembrede 2.003, aún no se habíaproducidola extinción de la acciónpara
Cenros C¡snllo Au¡nuo. Si se habíaproducidola extinciónpor el transcurso
del plazo máximo de 3 añoscon relación a Canra Cesru,lo AtrAoeo, quien
ido absueltapor el Tribunalde Juicio.
l\nte esta circunstanciael recurso extraordinario de casacióndeducido por
lanteadhesivocon la adhesióndel MinisterioPubli itido
 ...t/t... ...ilt...
y en consecuencia, hacerlugar parcialmenteal recursode Casacióninterpuesto
declarandola Nulidad del Acuerdo y SentenciaNro. 90 de fecha 28 de
septiembrede 2.AA4dictado por el Tribunal de Apelación en lo Criminal -
TerceraSala- de la CircunscripciénJudicialde la Capitalcon relacióna Carlos
CastilloAmadeoy su coffespondiente Aclaratoriala S.D. Nro. 10ó de fecha26
de noviembrede 2.004,y habiendofranscurridoen excesoel plazo de duración
máximadel procesopenalcorresponde ademasdeclararla extinciónde la acción
de conformidadalo expuestoprecedentemente
Por otro lado y atentoa las consecuencias previstasen el Art. 137 del
Código Procesal Penal para los funcionarios acfuantes de constatarsesu
negligencia,se ordenala remisiónde los autosal Consejode Superintendencia
de la Corte Supremade Justicia, a los efectos de que en ejercicio de sus
facultadesdisciplinariasy de supervisiónprevistasen el Art. 23 inc. a), c) y Art.
4 de la Ley 609195,realice los tnimites correspondientes para indivídualízary
determinarlos sujetosprocesalesresponsables de la sanciónprocesalresuelta
(extinción),como consecuencia de una actitud dilatoria,retardoinjustificadoo
ejercicioabusivode derecho.---------
Cabedestacarque en ambosc¿tsos, la extinciénno es imputablea la Sala
Penal puestoque aconteciómienfrasel recursode casaciónse hallabaen los
tramitesiniciales.Es mi voto.---------
A SU TURNO, los Señores Ministros PUCHETA DE CORREA y
BLANCO, manifiestanque se adhierenal voto que antecedepor los mismos
fundamentos. ----------
Con lo que ffi dio por terminalo el acto firmando S.S.E.E.,todo por
mí de que cer tíico, quedandoacordadala sentenciqeueinmedi

Ante mi: ',¡<n'il\or'

I
¡.'t¡f

ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO G+q.

Asunción, de aSas ra " de 2006.-
1
VISTOS: Los méritosdel acuerdoqueanteceden,
la
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PEI\AL
RESUELVE:
DECLARAR ADMISIBLE parasu estudioel RecursoExtraordinariode
Casacióninterpuestoen estosautos.
HACER LUGAR parcialmente el RecursoExhaordinariode Casación
...///... ...ilr...
 CAUSA: "RECURSO EXTRAORIIINARIO
DE CASACIÓN interpuesto en los autos:
,,CARLOS
CASTILLO AMADEO Y CARL,/I
CASTILLO AMADEO S/ ESTAFA Y
CORTESUPREMADE JUSTICIA APROPIACIÓN'..-

-4-

. . . / / / . . . . . . / / / . . .
interpuestopor el querellanteadhesivocon la adhesióndel Ministeriopublico,
y
en consecuencia, DECLARAR la Nulidad del Acuerdoy SentenciaNro. 90, de
fecha 28 de septiembrede 2.004 dict¿dopor el Tribunal de Apelación
en lo
Criminal - Tercera Sala - de la CircunscripciónJudicial de la
Capital con
relacióna Cenr,os Cesrrr,Lo AlrADEo y su correspondiente Aclaratoriala S.D.
Nro. 106de fecha26 denoviembrede2.0A4.
DECLARAR la extinción de la acción por habertranscurrido
en excesoel
plazo de duración máxima del proceso penal de
conformidad a lo expuesto
precedentemente.
ORDENAR la remisiónde las compulsasal Consejode Superintendencia
de la corte Suprema de Justicia, a fin de que realice
los trámites
correspondientespara indiüdualizar y determinar los
sujetos procesales
responsablesde la sanciónprocesalresuelta(extincién),como consecuencia
de
unaactituddilatoria,retardoinjustificadoo ejercicioabusivorde
ANOTAR, registrary notificar

ue;
wltDo RtENZTC{,LEANO
rr/linistrc Ministro
{l
I

I t I
Antemi: (L)..'\/
9¿nnatü¿$el¡sssl'
cretaria
'f'31

c.. ,