EXPEIIIENTE: *RECIIRSO DE REYISION

CORTESUPREMADE JUSTICIA INTERPI]ESTO POR LA SRA. MARIA GLORIA

GENES DE WREDE EN LA CAUSA:
MII\ISTERIO PUBLICO C/ MARIA GLORIA
GENES I}E WREDE S/ HOMICIDIO'0..--

NÚnnnno: ..a*,./n.qlsfu. ...qs:k" L 7 -'/-

ACUERIIOY SENTENCIA
En la ciudad de Asunción,Capital de la Repúblicadel Paragu&y, d b&-n<
del mesde jt^, del añodosmil seis,estandoreunidosen la Salade
Acuerdoslos Excmos.SeñoresMinistros de la Corte Supremade Justicia,
SalaPenal,los Doctores"SINDULFO BLANCO, ALrcIA PUCHETA DE
CORREA Y WILDO RIENZI GALEANO, por ante mi el Secretario
autoirzante,se fajo el expedientecaratulado: "RECURSODE REVISIéN
INTERPUESTO POR LA SRA. MARIA GLORIA GENES DE WREDE EN LA
CAUSA: MINTSTERIO PUBLICO C/ MARIA GLORIA GENES DE WREDE SI
HOMICil)IO", a objeto de resolverel Recursode Revisióninterpuestopor la
Sra.Maria Gloria Genesde Wrede, contrala SentenciaDefinitiva N" 164 de
fecha 01 de setiembre de 2003, dictada por el Tribunal de Sentencia
Colegiadode la Capital,y la S.D. N' 108de fecha25 de noüembre de 2003,
por el Tribunal de Apelación en 1o Penal, Cuarta Sala, de la misma
ipciónjudicial.----
{tffi,Y Preüo el esfudio de los antecedentesdel caso, la Corte Supremade
s,€5/# SalaPenal,resolvióplantearlas siguientes:

á't'll'w CUESTIONES:
Es admisibleel recursode revisiónplanteadoen autos ?.
P-"9 procedente
En su caso,_resulta ?.
Practicadoel sorteodeJey para determinarel orden de votación dio el
\ r S
siguiente resultado: BLANCO, PUCI{ETA DE CORREA Y RIENZI
+
(¡:l
GALEANO.
a A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, el Dr. BLANCO dijo:
En primer término corrésponderealizar el exÍrmen de admisibilidad del
recursointerpuesto,y en tal sentido,se advierteque los requisitosformalesde
interposiciónse hallan debidamenteacreditados,a tenor de lo dispuestoen los
artículos 481, 482 y 483 del Código ProcesalPenal, conformese exponea
continuación: a) Objeto impugnado: Los fallos atacados constituyen
sentenciasdefinitivas (SentenciaDefinitiva N" 164 de fecha 01 de setiembre
de 2003, dictadapor el Tribunalde SentenciaColegiadode la Capital,y la
S.D. N" 108 de fecha 25 de noviembrede 2003, dictadapor el Tribunalde
Apel4ción en lo Penal, Cuarta Sala, de la misma circunscripciónjudicial,
obrantesa fs. l0lll08 y l2lll25 respectivamente) con calidadde firmes,vale
dpcir, contralas mismasno caberecursoalguno;b) Plazo: prócedeen todo
tiempo;c) Sujeto Legitimado: La condenada Maria Gloria Genesde Wrede
se halla debidamentelegitimadapara interponerel recursoen examen,a tenor
dispuestoen el articulo482 inc. 1) del citadocuerpolegal de forma; d)
de interposicién: El planteamientoen estuüo reúne las condiciones
escritofundado,conformea las disposiciones del articulo483
Penal.
 En resumen:el recurso de revisión reúne las condicionesrequeridas
para declararlo admisible y, en consecuencia,procede entrar a analizar el
fondo de la impugnación.----
A su fimro. los Doctores PUCHETA DE CORREA Y RIENZI
GALEAhIO, manifiestan que se adhieren al voto que antecedepor los mismos
fundamentos.
A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA, el Dr. BLANCO dijo:
La condenadaMaria Gloria Genesde Wrede interponerecurso de revisién
contra la SentenciaDefinitiva N" 164 de fecha 0l de setiembrede 2003,
dictada por el Tribunal de Sentenciade la Capital conformadopor la Abog.
SandraFarias de Fernándezen carácterde presidentey los Abogs. Donisio
Nicolás Frutos y Luis Maria Yaryes en calidad de miembros tihilares,
mediantela cual le fuera impuestauna penaprivativa de libertad de Cinco (5)
Años y Seds(6) Meses,al habersido declaradasu conductatípica, antijurídica
y penalmentereprochableen la comisióndel hechopunible de Homicidio en
grado de autor; sentenciaestaque fuera íntegramenteconfirmadaa travésdel
Acuerdoy SentdniiaN' 108de fecha25 de noviembrede 2003,üctado por la
C¿imara de Apelaciónen lo Penal,CuartaSala,de estacapital.--

Sostiene como argumento de su pretensión la revisionista (fojas

2251228),que la calificaciónimpuestapor el Tribunal de Sentenciano se
compadececon la realidadde los hechos,la acusacióny las pruebas-a su
criterio- contundentes,producidasen el juicio, tales como la pruebapericial
realizadapor el PsiquiatraForense del Ministerio Publico Dr. José Vera
Gómezy el PsicólogoNicolas GarceteBenítez,pruebasestasofrecidaspor el
Ministerio Publico y la Defensa respectivamentey cuyas conclusiones
definitivas complementariasen juicio oral fueron terminantemente favorables
a su persona, incluso los peritos dieron explicaciones aücionales y
ampliacionesbasadasen experiencias,similares. Igualmentesostieneque, la
condenaestablecidade cinco años y seis meseses totalnente incongruente
con las constanciasde la causa,puesto que:no fueron tenidasen cuentalas
circunstancias atenuantesen la msdiciónde'la pena.Culminasu presentación
solicitando la reducción de la condenaal mínimo legal de Dos Años de
Privaciónde libertad

Del recursode reüsión interpuestopor la condenadase corrió traslado

al Ministerio Público, siendo el mismo contestadopor el Fiscal Adjunto,
encargadode la atención del despachode la Fiscalía General del Estado,
Abogado Carlos Adolfo Arregui Romero, quien segúnDictamen N' 60 de
fecha 14 de enero de 2005, expuso que es plena conücción de esa
representaciónpublica, que las pretensiones de la recurrenJeresultan
- notablemente,improcedentes, en mdrito de lo cual requiere que el recurso
extraordinariode reüsión searechazado

En lsencia, la condenadaplanteael recursode reüsién previsto en el

Art. 481 del CódigoProcesalPenal,infiriéndoseque los argumentos vertidos
guardan relacién con el inc. 4) de la misma norma. Este recurso puede
interponersecontra sentenciafirme, en todo tiempo y únicamentea favor del
imputado.Sentencia-frrme es aquellaconfrala cual no caberecursoalguno,
sea ordinario o exffaordinario, excepto el de revisión. (Proceso Penal
Comentado - JavierLlobetRodríguez,EditorialUCI, Pá9.7991800).-----
 CORTESUPREMADE JUSTICN

El mismo precepto legal, dispone taxativamentelos motivos para la

procedenciadel medio impugnativo,y en tal sentido,establece'."W!l@'
Lq revisiónprocederácontrs la sentenciafirme,en todotiempo,y únicamente
a favor del imputado,en los casossiguientes:... 4) cuandodespuésde lo
sentenciasobrevenganhechosnuevoso elementosde prueba que solos o
unidosa los ya examinadosen el procedimiento,haganevidenteque el hecho
no existió, que el imputodono lo cometióo que el hecho cometidono es
punible o correspondaaplicar unonorrnamásfavorable".----------
Ahora bien, pasandoa desmenuzarlos argrrmentosinvocadospor la
recurrente,a fin de resolverlo peticionado,debemoscentrarnosen lo relativo
a la causalcontenidaen el inciso cuartodel Articulo 481 del CódigoPenalde
forma, y en tal sentido,encontramosque la expresióna la quehacealusiónla
noñna procesal -heehos nuevos o elementas de pruebas recientes- debe
producirsecon posterioridadaI pronunciamientode la sentencia,a fin de que
sirvan de fundamentopam provocar la revisión de la causa,o por lo menos
debió ser desconocidopor el juzgador al momentode dictar la sentencia.Por
ello, cuandoel recursoprevé la admisiónde pruebasnuevas,las mismasse
refieren a aquellas cuyo valor podrían modificar sustancialmenteel juicio
positivo de respontubilidudpeoat que se concretó en la condena del
procesado
En esta tesitura, cuando la reüsionista se limita a enfocar de otra
manerahechosya debatidosen el juicio o pruebasya aportadasy exarninadas
en su oportunidadpor el juzgador,no procedela invocaciónde esta causal,
puesen talescasos,lo nuevono esni el hechoni la prueba,sinoel criteriocon
el cual se lo examina,y no es eso lo que la ley ha elevadoa la categorla
excepcionalde motivo de revisión
La doctrina mayoritaria sostieneque la expresiÍn "nuevos heehos" o
"elementosde praeba" no se refiere a dos cuestionesdistintas,ya que los
nuevoshechosdebenser acreditadosa travésde elementosde prueba,y estos
rlltimos no puedenhacer sino referenciaa hechos;que puedesucederque los
hechosno seannuevospor haber sido alegadosen el proceso,pero que los
rá elementosde prueba si lo'sean. En el caso de que el imputadohubiese
ffi
conocidoel hechoo elementoprobatoriodrnanteel procesoque se le siguió,
no obstantelo cual no alego dicho hecho o no propuso que se recibiesela
prueba,ello no le quita la novedadal hechoo elementode prueba.El requisito
de la eüdenciaimplica que el Juzgadorlleguea la conücción de que el hecho
no existió, no fue cometidopor el imputado o encuadraen una norma mas
favorable. No podría así tratarse de combatir la prueba que dio base a la
condenapara llegar a la existenciade una ausenciade pruebay solicitar con
baseen ello la aplicacióndel in dubiopro reo". (El Recursode Revisión,Pág.
157, Manzini - Proceso Penal Comentado,Pág. 8021803,Jaüer Lloret
Rodríguez.).-:-:---
Siendo así, y atendiendolos fundamentosde la revisionista,resulta
o que ésta se circunscribióa enfocar de otra maneralas circunstancias
cas debatidas y acreditadasen el juicio, sin referir ningutr "
nuevo" capazde alterar sustancialmente el
Tribunalde Sentencra.----
gsnotii&9Á14soi

*,*'^t".*jllli i.-,6'*
 Sin embargo, oscultando los argumentosfácticos y juríücOs que
*vicio in
sirvieron de sustentoa los fallos puestosen crisis, se evidenciaun
iudicunds", específicamente lm error en la califis¿q¡6t del ilícito penal,y por
ende, un exceso en las pautastemporalesde aplicación del quantumde la
condenaen relaciónaI hechoprmibleperpetrado.Ello es asi por cuantoque,el
Tribunal de Sentenciaresolvió calificar el hecho en el contextodel Art. 105
inc. lro y el Art. 23 nc.2do, en concordancia con los Arts. 29 y 67 inc. 2do..
todos del Código Penal,es decir, consideróacreditadala existenciadel hecho
punible de Homicidio Doloso, con reprochabilidaddisminüda por afectación
considerablede la capacidadde conocer la antijuridicidad del hecho o de
deternrinaciónde la mencionadaacusada,considerandolos sentenciantes justa
la aplicación de la pena privativa de libertad de Cinco (5) años y Seis (6)
mesesparala misma.
De cuantoantecede,y segúnse desprendedel Acta de Imputacióny del
Escrito de Acusaciónforrnuladospor la representantedel Ministerio Publico
Fiscal interviniente, exhemos que fueran acreditados con los elementos
probatoriosproducidosdrnantela investigación,y que sirvieronde basamento
juríüco a los fallo de los Magistradosinferiores,la conductatípica afibuida a
la hoy condenadaMaria Gloria Genesde Wrede, consistióen la comisiónde
los hechospuniblesde HomicidioDolosoy Lesión,acaecidosen fecha29 de
abril de 2AA2, en el interior de la vivienda ubicada en Ytororó y 8 de
Diciembredel barrio Antigua hnagende la Ciudadde SanAntonio, resultando
- ví"t¡^us Lucia Arce Villalba (fallecida) y Virginia Villalba de Arce (lesión
por armade fuego)y sindicandose comoresponsablea la referidaacusada.---'
Los antecedentesdel caso refieren que en la fecha mencionadaa las
- 07:30 horas, la acusadase apersooden ri do*i"ilio de tas vfétimasa los -
efectos de conversarsobre una denuncialaboral formuladapor ésta en su
conha por supuestodespidoinjustifica$oy falta de p_ago anteel Ministerio de
Justicia y Trabajo. La conversaciónse desaroll<í con las tres personas'
mencionadasy en un momentodado Maria Gloria Genesde Wrede acusoa
Lucia Arce Villalba de mantenerrelaciones sentimentalescon su esposo,
razon por la que la habia desfüdo, negándosea pagarle suma alguna,
permaneciendo en silencioaquella.Posteriormente la acusadase levanto"como
p*" **rharse y acercilndosea ncá le disparodos tiros, ocasiónen que la
madre de esta, Virginia de Arce se interpuso para defender a su hija,
recibiendo a su.vez lm disparo de arma de fuego. Maria Gloria Genesde
Wrede se retiní del lugar en un automóül de color gris, marca Fiat que se
encontrabaestacionadofrenteal domicilio de las víctimas
Indudablementese ha acreditadola comisión del hecho punible de
homicidio dolosoy la responsabilidadde Maria Gloria Genesde Wrede en el
mismo, habiendo sido consideradaslas pruebas documentalesobrantesen
autos, las testimonialesrendidas por los testigos presenciales,la propia
declaraciónde la acusada,las pruebaspericiales de expertos en balística,
médicos,psicólogosy psiquiatras.Todasellasdabancuentaquela autoraen el
momento de cometer el ilícito se encontraba afectada por una grave
perturbaciónmental,en un estadode "crisis circunstancial"como fue definida
por los peritos que la examinarony brindaron detalle ante el Tribunal de
merito,coincidiendoestosen quela hoy reüsionistaha actuadocon
coRTEsuPREMo motivadopor una
de deterrninación,
$S#,iJ[gt% su capacidad
supuestarelación extramatrimonialenfie la victima fatal y su cónyuge,lo que
le produjoun shockemocional
Por ello, entiendoque correspondemsdificar la calificaciónfinal del
hecho punible cometido por la condenada, debido a una incorrecta
conjugaciónjurídica en la aplicación de la ley de fondo en relacién a las
constanciasprocesales obrantes en los autos principales, debiendo ser
enmarcadala conductapenalmentesancionadadentro de las disposicionesde
los Arts. 105inc. lro. y 23 nc.2do. del CódigoPenal,en concordancia con
los Arts. 29, 67 inc. 1ro. Num. 2do. lit a) y 65 del mismocuerpononnativo.
En relación a la medición de la pena, deben tenerseen cuenta las bases
preüstas en el ultimo articuladomencionado-Art. 65 del Cédigo Penal-,que
hacerelaciónal Art. 67 establecidoen la calificación.Dentro de esatónica
j'.rídica se debetomar en forma muy especiallas disposicionesdel inc. 2",
mrm.4tq 5to y 6to, e inc. 3o del ArL 65 del CódigoPenalügente, que nos
conducea determinarcomo PENA para Maria Gloria Genesde Wrede,TRES
(3) AÑOS de privación de la libertad.La sanciónaplicableencuentrasustento
jtrídico en la correctacalificaciónestablecidaprecedentemente, puestoque, si
bien, el üpo basedel homicidiodoloso-Art. 105inc. lro.- prevéunapenade
cinco (5) a quince(15) añosde privaciónde libertad,la concordancia con los
,''''::...Arts. 23 nc.2do. y 6? inc. 1ro.num.Zdo.lit. a), permitela reduccióndel
, rr mínimo de la privaciónde libertad a dos (2) añosen casode que éstafuera de
:",,pnco (5) o diez (10) años,por ende,el marco penal aplicableva de rm mínimo
d,edos (2) a un m¿iximode quince(15) añosde privaciónde libertad;todo
esto, obüamente, sin modifica$e el criterio sustentadopor el ltzgador en
relación a los elementosconstitutivos --objetivos y subjetivos- del delito
dcreditados en autos.-----------::
Desdeluego,estamodificaciónque estimocorresponde,de acuerdoa lo
previsto en el Art. 475 d€l Código ProcesalPenal, aplicableal caso por
disposicióndel Art. 484 del nuevo'cuerpolegal,y que,por tanto,no afectala
prohibición del Art. 486 de la misma notma procesal,debido a que no
@
@
constituyeuna nueva apreciaciónde los hechosque hicieron a la sentencia,
sino la aplicacióncorrectay justa de la Ley de Fondo,una circunstanciaque al
no enconharseestipuladaen el'Art. 481 del Códigocitado,no haceal recurso
de revisiónplanteado
En fin, por todo cuanto precede,las disposicioneslegales citadas y,
fundamentalmente, porquenadie puedeser privado de su libertad sino "en las
conücionesfijadas" por la Constitucióny las leyes (Art. I I Constitución
Nacional), es mi opinión, que el recurso de reüsión planteado debe ser
rechazadopor su notoria improcedencia;empero,no obstanteello, deberá
modificarsela calificacióndel delito, y consecuentemente, rectificar la pena
impuestaa la condenadarecurrente,a Tres Años de privación de libertad.Es
mi Voto.-
A su tunto, la DoctoraPUCHETA DE CORREA, dijo: Me adhieroa
las consideracionesvertidas por el Ministro Preopinanteen lo que hace al
rechazo del recurso interpuestopor el motivo contenido en el numeral 4
o pruebanueva) del Art. 481 del Código ProcesalPenal sus
mismosfundamentos(las pruebasya fueronvaloradasen el juicp oral así /

i&0elksoi
eilCl:"t¿
 en lo que serefierea la reducciónde la penade cincoañosseismesesa
tres afios tambiéndispuestapor el ilusfe colega,por un excesoen las pautas
temporalesde aplicacióndel quantumde la condenacomo consecuenciade
unaerróneacalificación.----
Mi posición se fimdamentaen dos razones:En primer lugar: no se
puede rechazarel recursoy dismimrirla condena,puestoque la reducciénes
iooseco.ocia de la procedenciadel recurso.A1 rechazarel pedido de revisión
se produceuna confirmacióntácita de la condenadispuestaen las instancias
anteriores
Por ofio lado, y principalmente,la cuantificación de la pena no es
materia de análisis de ninguno de los Tribunales de Alzada (entiéndase
Tribunal de Apelacióny Corte Supremade Justicia),constituye una cuestión
que esta delimitada para Ia función de los Tribunales de Juicio, salvo que
se trate del advenimientode una ley mas benipa y se realice una reducción
meramentematemiúica,sin volver a analnarparala cuantificaciónel gradode
reprochey las circunstanciaspersonalesy fácticas ya apreciadasdentro del
juicio oral y publico, en el marco de la oralidad y la inmediatez(principios
consagradosen el Art. I del Código ProcesalPenal),y siguiendolas pautas
del Articulo ó5 del CódigoPenal.----
Como apovo doctrinario a lo precedentementeenunciadotraigo a
colación las opinionesvertidas por Andrés Martínez Arrieta, en su obra El
recursode CasaciónPenal,que al respectomanifiesta ' "Lo determinaciónde
la pena solopuedeser realizadapor el érganojurisdiccional competente para
el enjuiciamiento.El Tribunal de alzada no tiene capacidadpara alterar el
quantumde la pena señolafu por el tribunal sentenciadoral autor de un
hecho delictivo, siempreque respeteel morco concretade la pena. Solo el
Tribunal de instsncia, atento a las circunstonciaspersanales del agente
productordel hechopunibley a lascon{icionesen las queseha desarrollado
el hechocriminal, puede desarrollsr unasfacultadesde individualización,de
las quecorecenel TribunaldeApelaci,ón y el de Casación".----------
Esta SalaPenalha sostenidod9 manera'constante e invariableel criterio
sustentadoen los parrafosque adteceden:Acuerdo y SentenciaN" ll3 de
fecha 15 de marzo de 2005 - "Juan Pablo VerdúnCabañassobrehomicidio
doloso";Acuerdoy Sentencia N' 38 de fecha26 de febrerode 2005- "Cesar
RamónColmanGaleanosobreabusosexualen niños"
Por ofio lado, el Recursode Reüsión, por su naturaleza,a diferenciadel
de Casación,es la via impugnativasobre los hechos,no tiene competencia
- sobre los vicios *in iudicando". Se hallan fuera del marco de revisión los
erroresde derecho,así como los vicios procesalesque pudieronafectara ia
sentenciaen la comprensiónde las circunstanciasinvolucradasen el proceso,
porque ellos nci se encuentranreferidosa elementosde conücción obtenidos
con posterioridada la condena
*lfmite clásicodel
En aValde lo aseverado,autorizadadoctrinaexpone:
recurso:el remediono puedeutilizarsepara provocaruna modificaciónen la
determinación judicial de la penamanteniendoa su vez la subsuncióndel caso
en la mismanormaque regulI la matena".(Los Recursosen el Procedimiento
Penal. Compiladores:Julio B. Maier, Alberto Bovino y Fernando Diaz
Canton.Editoresdel PuertoS.R.L-Bs. As., Argentina.2004).--
coRTE SUPREM^
Bf l*#Sliconforme a lasconsideraciones vertidasy consustento en
.t ¡rt.liElilriro + del CódigoProcesalPenal,corresponde, u *i criterio,no
hacer lugar al recurso de reüsión interpuesto,quedandoincólume,en
consecuencia,la condenaresueltapor el tribunalde meritoy ratificadapor el
fibunal de apelación y por esta misma Sala Penal al momento de rechazar el
RecursoExtraordinariode Casación.---:--
A su turno, el Doctor RIENZI GALEANO, diio: Que, por S.D. No.
164 de fecha lo. de setiembredel arlo 2AA3,el TribunalColegiadointegrado
por los Abogs. SANDRA FARIAS DE FERNANDEZ,DIONSIO FRUTOSY
LUIS MARIA YARYES, declarala comprobaciónde la existenciadel hecho
punible de homicidio doloso en relación a la acusada MARIA GLORLA
GENES DE WREDE, declara como autora directa del hecho punible de
homicidio doloso a la acusadaMARIA GLORIA GENES DE WREDE,
calificandosu conductadentrode lo dispuestoen el Art. 105inc. 1o.Y el Art.
23 tnc:2do.en concordancia con los Arts. 29 y 67 inc. 2do.Del CédigoPenal,
condenara la acusadaMARIA GLORIA GENESDE WREDE, 3 5 añosy 6
mesesde penaprivativa de libertadque deberácumplirlaen el Correccionalde
Mujeres "Casa del Buen Pastor" y la tendrá compurgadaen fecha 2l de
octubrede 2007. Apelada dicha sentenciadefinitiva la Ciman de Apelación
en lo Criminal,4ta. Sala,por Acuerdoy SentenciaNo. 108 de fecha 25 de
noüembre de 2003, resolüó declarar admisible el recurso de apelacién
eEpecialinterpuestopor la defensatécnicadel MARIA GLORIA GENESDE
U¡REDEen contradel S.D.No. 164de fechalo. de setiembrede 2003,dictada
por el tribuna del sentenciay confirmarla resoluciónapeladade conformidad
presenteresolución.
' exordiode la
al
En fecha2 de diciembredel año 2004,la condenadaMARIA GLORIA
GENES DE WREDE, bajo ¡¡atrociniodel AbogadoRamónAntonio Laterza,
interponeel recursode reüsión en confradel Acuerdoy SentenciaNo. 1640
@ de fecha 23 de noviembre-de 2004, el cual se declaraadmisibleel recurso
extraordinariode casaciónarticuladoy no se hacelugar al recursointerpuesto
á por la defensatécnica-¿étRUog.Néstor T. Candiay la condenadaMaria
,4"
'9 Gloria Genesde Drede,bajo pafocinio de Abogado,en contrade la S.D. No.
108 de fecha25 de noviembrede 2003, dictadapor el tribunalde Apelación
enlo Penal,CuartaSala,de la Capital.-
Que, el recursode revisión interpuestopor la condenadamanifiestaque
la calificaciónimpuestapor el Tribrmal de sentenciano se compadececon la
realidadde los hechos,la acusacióny las pruebascontundentes producidasen
el juicio tales como la pruebapericial realizadapor el siquiatradel Ministerio
Público, Dr. José Vera Gómez y el psicólogoNicolás GarceteBenítez del
Ministerio Público y por la defensarespectivamentey cuyas conclusiones
definitivas complementariasen juicio oral fueron terrninantemente favorables
a mi persona, incluso los peritos dieron explicaciones adicionales y
basadasen experienciassimilares,por lo quela faerzaprobatoria
la periciamedicafue determinante, debidoa la competencia de los peritos,
, l conformidadde ambostanto el psicólogoy el siquiatraen su opiniones,los
ipios científicosen que fundaronsu dictamen.La condenaestablecidade
añosy 6 mesesestotalmenteincongruentecon el citadoNttatpya qf h

9dl¿ssoi
bl,\L\r
 ser calificadami conductadentrode los Arts. 105 inc. 1o.y el 23 inc.
}do., solicito la correct¿aplicaciónde la ley y la reducciónde mi condenaal
mÍnimolegalqueesla de 2 años.---
Que, al contestarel üaslado,el Fiscal Adjunto, Abog. CarlosAdolfo
ArregurRomero,encargadode la atenciónde vistasy trasladode expedientes
dirigidos a la FiscaliaGeneraldel Estado,en los términosde su dictamenNo.
60 del año 2005, solicita se declare inadmisible el recurso de revisión
planteado
La condenada planteael recursode revisiónprevistoen el Art. 481 del
Código Procesal Penal, infiriéndose que los argumentosvertidos guafdan
relación con el inc. 4to. de la mismanorma.Este recursopuedeinterponerse
sontra sentenciafirme, en todo tiempo y únicamentea favor del imputado.
Sentenciafirme es aquellaconffa la cual no caberecursoalguno,seaordinario
o exfaordinario,exceptoel de revisión.-
El mismo precepto legal dispone taxativamentelos motivos para la
procedenciadel'medioimpugnativoy en tal sentido,establece:"Procedencia.
La revisión procederácontra la sentenciafirme, en todo tiempo y únicamente
a favor del imputado,en los casossiguientes:... 4) cuandodespuésde la
sentenciasobrevenganhechos nuevos o elementosde prueba que solos o
unidosa los ya examinadosen el procedimiento,haganeüdente que el hecho
no existió, que el imputadono 1o cometió o que el hecho cometidono es
punibleo corresponda aplicarunanormamásfavorable"..---------
Que, en lo relativo a la causalcontenidoel inc. 4to. del Art. 481 del
CódigoProcesalPenal-hechos nuevoso elementosde pruebas recientes-
debenproducirsecon posterioridadat pronunciandode la sentencia,a fin de
que sirvande fundamentop¿ramotivar la revisión,lo cual no se subsumea la
pretensiónde larecurrente ---------:--
Atendiendoa los fund¿mentosdg la revisionista,resultaobvio que esta
se circunscribió a enfocar de otra maneralos hechos fácticos debatidasy
acreditadasen el juicio, sin referir ningm medio probatorionusvo capazde
alterarel veredictocondenatoriodel tribunal,desentenciay en consecuencia el
planteamientoesbozadopor la sentenciada deberíaser rechazado
Dentro de lo mencionadoen el inc. 4to. del Articulo 481 del Código
Procesal Penal, es importante mencionar que los informes de la prueba
pericial realizadapor el siquiatradel Ministerio Público,Dr. JoséVera Gómez
y el psicólogo Nicolás GarceteBenítez del Ministerio Público de ninguna
marterapuedeser consideradohechonuevo,pueslos ffibunaleslo tuüeron en
cuentaen el momentode dictar sentenciarelacionadosa la causa.En estas
condicionesy al no encontrarseel presenteplanteamientoenmarcadoen el
ámbito del recrnsointerpuesto,soy de la opinión que el recursoextraordinario
de reüsiórtdebeserrechazado. ES MI VOTO
Con lo que-ñ*e dio por terminadoel acto firmandoS.S.E.E.,todo por
certifico, acordada

ffiq'lwn'n
CORTESUPREMADE JUSTICIA
| , 2

SENTENCIANUMERO .....K.!..,;....

Asunción,3 de ).il/o de2006.-

VISTOS: Los meritos del acuerdoque anteceden,la;

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA PENAL

RESUELVE:

1- DECLARAR admisibleparasu estudioel presenterecurso.

2- NO HACER LUGAR al Recurso de Revisión interpuestopor la

condenadaMaria Gtoria Genes de Wrede, bajo paüocinio del
Abogado Ramón Antonio Laterza, contra la Sentencia Definitiva f{u
164 de fecha 01 de setiembre de 2003, dictadapor el Tribunal de
SentenciaColegiadode la Capital,y la S.D. N' 108 de fecha 25 de
noviembre de 2003, dictadapor el Tribunalde Apelaciónen lo Penal,
Cuarta Sala, de la misma circunscripciónjudicial, conformeal exordio
de la presenteresolución

3- REMITIR estos autos al JuzgadoPenal competente

leeales.---

"v.:'\
t '
{¡t-r

t
'4
*'4