;¡;~-

!WHT~IM Qii(JIJ~lil;IA (;Ooof:I~

CORTE SUPREMA SALA PENAL PE1~ro.;f,., . "' ,

DE JUSTICIA CASACIÓN N.º ..- ~
DE LA REPÚBLICA LIMA --'------

Recurso de casación: causal

excepck>nol
Lo odmi11biGdod de un recurso de
cosoclón por lo ccusoí de desorrollO
de lo eoclrlno jvrisprudenciol se
encuentro condlcionodo o que los
lemas P<OPuestos juslifiquen un
lnle.és cosocionol 1e1evon1e que
puedo ser abordado por este
• Coteglodo Supremo y,
' evidentemente, 1ongon Incidencia
en el coso concreto. Elo no se
desprende del presente coso, por lo
que deberé dectororse to
lnodmlsfbiíldod del recurso .

•, Limo, dieciséis de octubre de dos mil veinte

' AUTOS y VISTOS: et recurso de casación

~ interpuesto por lo defensa del encausado Alexander Peña Qulspe

', conlro el oulo de visto del nueve efe enero de dos mil veinte flojo 147).

j
que confirmó lo 1esolución de primero Instancio del doce de
diciembre de dos mil diecinueve. que declaró intundodo el pedido
de cese de prisión preventivo formulado por to defensa técnico del
~ refetido imputado en lo Investigación que se te sigue por to presunto
~ comisión de tos delitos de orgonizocl6n criminal. trófico de influencias,
I

~j peculado por apropiación. folsificoclón de documentos y otros. en

agravio del Estado.
Intervino como ponente et señor juez supremo Castañedo Espinazo.

CONSIDERANDO

S•1 Agravios del cosoclonls1o

Primero. El imputado Peña Quispe solícita que et presente recurso ¡rojo

159i se declare fundado para et desarrollo de la doctrino
jurisprudencial -conrorme o lo ceosci de procedencia previsto en el articulo 427,
inciso 4, del Código Procesal Penol- y. en ese sentido. que se decíore nulo
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.0 299-2020
DE LA REPÚBLICA LIMA

el culo de visto y. ocluondo en sede de instancio, nos pronunciemos

sobre su situación jurídico.
Refiere que exste lo necesidad de desorrollor los siguienles regios
íurisprudencioles:
1. 1. Regios metodológicos destinados o asegurar el uso no punitivo
de los cotegorios de grovedod de lo peno. magnitud del doi'lo
cousodo y pertenencia o uno orgonízoción criminal. de
conformidad con lo interpretación del Tribunal Constitucional
en lo STC número 502-2018-HC.
1.2. Regios metodológicos deslinodos o oseguror lo valoración de
elementos de convicción distintos de los que sustentan lo
imputación proplomenle dicho cuando se trole de determinar
lo concurrencia de cualquiera de los peligros procesales. o !in
de evitar el uso punitivo de lo prisión preventivo.
1.3. Regios metodológicos destinados o lo supresión de los normas y
prócticos de cualquier noturotezo que violen los gorontios
previstos en lo Convención y, por olro lodo. lo expedición de
normas y el desarrollo de prócticos conducentes o lo
observancia de cfichos goronlíos. o fin de asegurar et
cumpfimiento de lo obírgoción inlemocionol general de
odecuor el ordenomienlo interno o los estóndores de lo
Convención Americano sobre Derechos Humanos. en general.
y de lo obligación internacional específico de revisión periódico
de lo prisión preventivo.
1.4. Regios discipfinoños destinados o establecer los consecuencias
jurídicos negativos oplicobles o los órganos jurisdiccionales que
se separan injuslificodomenle del Acuerdo Plenario número 1-
2019/CIJ-l19. o fin de asegurar lo fuerzo vinculante de los
acuerdos plenarios y lo jurisprudencia vinculante de lo Corte
lnleromeñcano de Derechos Humanos (en lo sucesivo. cone IDHI. lo

2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PfRMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.0 299-2020
DE LA REPÚBLICA LIMA

Corte Supremo de Justicio de lo República y el Tribunal

Constitucional. y deben aplicarse aquellos sanciones
expresamente previstos en to ley Org6nico del Poder Judicial.

Segundo. Como causales de interposición de su recurso indica las

contenidos en los incisos t y 5 del articulo 429 del Código Procesal
Penol. referidos o lo inobservancia de gorontfos constitucionales y el
oportomiento Injustificado de lo doctrino íurlsprudenclol establecido
por lo Corte Supremo o el Tribunal Constitucional.
Alego que. en el coso concreto. el oulo de visto afectó el derecho
de lo igualdad ante lo ley y no observó el principio de interpretación
de to norma interno conforme o los trotados intemocionoles; pues. de
conformidad con pronunciamientos de lo Corte IDH. el íuez debe
votoror de oficio y periódicamente si tos causas. lo necesidad y lo
proporclonolldod de lo medido se mantienen y si el plazo de lo
detención ho superado los límites de lo ley y lo rozón.
Por otro lodo. sostuvo que existió un oporlomlento injustificado de lo
STC número 502-2018-PHCJrC y del Acuerdo Plenario número 1·
2019/CIJ-119 (lundomenro jurldlco 48). yo que la Solo Superior. o pesar de
reconocer lo exstencío de arraigo domiciliario y fomilíor. fundamentó
lo Imposición de lo prisión preventivo en lo pertenencia o uno
organización criminal, lo gravedad de lo peno o Imponer. lo
magnitud del dallo causado y lo ausencia de actitud voluntario del
imputado poro repararlo; odemós. en el auto de visto se sustenló el
peligro de obstrucción solo con lo presunto pertenencia del
investigado o uno organización criminal; y. sobre el peligro de rugo.
no analizó si se lroto de elementos de convicción distintos de los
ofrecidos poro considerar lo comisión del delito y lo vinculación del
imputado con este. y se obligó o concluir simplemente que los
peligros que sustentaron lo prisión prevenlivo no se han desvanecido.

3
 1 .- ......

~w
----
CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA
SALA PENAl PERMANENTE
CASACIÓN N.0 299·2020
LIMA

jO Cuestiones generales

Tercero. lo procedencia del reccrso de casación obedece o criterios

objetivos. subjetivos y formoles. Los primeros se encuentran descritos
en los numerales 1. 2 y 3 del artículo .427 del Código Proceso! Penol.
esto es. que se trole de uno resolución definitivo y que lo peno por el
delito sometido o juzgomiento supere en su extremo mínimo los seis
años de peno pnvotivo de libertad.

Cuarto. 8 recurso de cosoción tiene por finalidad lijar criterios uniformes

poro lo opricoción de lo ley penol. lo que buenomenle quiere deci.-
que medionte este recurso se lijan bases inlerpretotivos sob<e et
derecho penol; odemós. controlo lo legalidad lde fondo v de formol. es
deci.-. lo oplicoción justo de lo ley. con et fin último de opficor justicio
en el coso concreto y osentor osi el derecho o lo iguoldod'.

Quinto. Debemos tener presenle que este Tribunal Supremo posee lo

focultod poro decidir si el recurso se ajusto o derecho y, en
consecuencia. conocer et fondo del asunto: o. de lo contrario. onulor
lo resolución que concedió el presente recurso. conlorme al último
pórroto del numeral 3 det articulo 405 en concordoncio con el
numeral 6 del artículo 430 del Código Procesal Penol.

jO Anóllsls del coso

Sexto. En el presenle coso se advierte que no se superaron los

limitaciones objetivos establecidos en lo norma procesal poro admitir
lo cosoción. por cuanto lo resolución cuestionado no es recurrible por

' Son Martín Coslro. César. (2015). Oetecho procesal penol. Lecciones 11.• ed.).
limo: lNPECCP !Cenole>. p, 7•S.
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.0 299·2020
DE LA REPÚBLICA LIMA

esto vía: el inciso 1 del artículo 427 del Código Procesal Penol
establece un listado cerrodo de resoluciones recurribles. osl, los autos
de visto solo lo serón cuando pongan fin al proceso. lo que no se
verificó en este coso. pues se cuestiono un auto de visto que confirmó
el rechazo de un pedido de cesoción de prisiónpreventivo.
Sin embargo, yo que el encausado Invoco y fundamento el acceso
extraordinario contenido en el inciso 4 del articulo 427 del Código
Procesal Penol. su recurso será excepcionalmente procedente
siempre que el Tribunal Supremo lo considere necesorio poro el
desarrollo de to dochino jurisprudenciot.

Séptimo. Como ha establecido esto Solo Supremo en anteriores

pronunciamientos. los propuestos de desarrollo jurisprudenciol
formulados por et cosocionisto deben referirse o los alcances
interpretativos de alguno disposición. lo unificación de posiciones
disimiles de lo Corte o el pronunciamiento sobre un punto concreto
que jurisprudenciolmente no fue desarrollado en formo suficiente. con
et fin de enriquecer dicho temo con nuevos perspectivos fócticos y
jurídicos (octuo~2ocl6n de to doctrino): odemós de expresar lo incidencia
favorable de lo pretensión doctrinario rrente al coso y lo ayudo que
prestorio o lo actividad judicial actual.
Estos ternos deben vincularse con el contenido del coso concreto y
los causales de interposición del recurso.

Octavo. De lo revisión del recurso de casación presentado por el

encousodo Alexonder Peño Quispe se aprecio que pretende que se
revisen los argumentos de los Tribunales de mérito por no encontrarse
de acuerdo con lo decisión de declarar infundado su sotlcitud de
cesación de prisión preventivo y, especificomente. porque dicho

5
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.0 299·2020
DE LA REPÚBLICA LIMA

decisión no se enconlroño oco<de con IOs pronunciomienlos de

instancias internacionales ol respecto.

Noveno. En primer lugar. se odvierte que porte de los argumentos

expuestos en et presente recurso de cosoción fueron también
indicados en lo opeloción y respondidos por lo Solo Supeño<. en
especifico respecto o lo revisión peñódico de lo prisión preventivo y el
onóllsis del pellgro de obstoculizoción 1conronne o ro esloblecido en er
ACueldo Plenorio nümeio 01-20191c1.1-1191. que fueron contestados en el
fundamento séptimo del auto de visto.

Décimo. Sobre lo primero cousol alegado. esto Solo Supremo

advierte que lo interpretación que lo defensa pretende incluir~ dec•
qve un juez tendrlo el debet de •ololOt de oRcio y peti6ckomen10 los ptlliones
J)leventivos qvo dlc:t~ no se desprende de lo sentencio de lo COfle IOH
que cito el cosocionlsto teese ROSO<!Oo VtlOvleenciO vs, Perv)
En dicho pronunciamiento de lo Corte antes referido se resollo lo
necesidad de que. cuando no subslslon los rozones que existieron
poro dictar uno prisión preventivo. se debe disponer lo libertad del
investigado lv contonuorse et fl(oceso1. De hecho, en nuestro
ordenamiento procesal. lo revisión periódico de lo medido ¡que reliele
1o C0<1e IDH) se verifico precisamente cuando tos portes legitimados
poro obrar ¡ros mputodosl acuden onle el juez de gorontios poro
sollcitor lo cesación de lo prisión preventivo y lo sustitución por uno
medido menos gravoso ¡comporecenciol.conforme o lo previsto en el
artículo 283 del Código Procesal Penol.
Al hobilitorse prccescfmente lo oportunidad de solicitar lo cesación
de lo prisión preventivo y que un juez de gorontios conozco (o peéido
de por1e) dicho sofrcitud. se cumple con lo función de revisión
peñódico de lo prisión preventivo y ello posibilito que un imputado no

6
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.0 299-2020
DE LA REPÚBLICA LIMA

permanezco cumpliendo uno prisión preventivo cuando yo no

subsisten los rozones que motivaron su adopción en primer tugor y se
le permite obtener su libertad (continuando con el ptoceso en su conttoJ.
Poro dicho cesación. evidentemente, es rozonoble y necesario que
se eXJjO que hoyon surgido nuevos elementos que permitan
cuestionar o desvanecer los argumentos que motivaron lo prisión
preventivo: si no. no exislirio (lógicamente( motivo alguno poro
modilicor esto -coes se trato de un P'onun<:iomiento diclodo PO< la autoridad
competente y conforme o defecno-: y, es mós. se otentorio contra lo
propio finolidod de lo medido coercitivo.
Lo anterior no sido recogido expresamente en el Inciso 3 del citado
artículo 283 del Código Procesal Penol:

Artículo 2a3 C•soclón d• lo ,rülón pi•v•nHvo.·

...
( )
3. lo cesoci6n de la medido PfOCede<ó eoonoe nuevos elementos de
convlccióodemuestren que no concurren los mot.vos que detemw>Olon su
llTlf)(nlClón v rGSIAte necG10fio sust1tuono pcr lo meódo de compoiecencio
Poro la detennnoclón de la medido suslitutiVO el Juez londró en
considetoci6n odiclonolmenle. los COIOCleñstlCOS penonole1 del lmpvtodo.
et llemPO lronscumdo desde lo pnvoclón de libe<lod y el estado de la causo.

Por lo tonto. esto Solo Supremo no aprecio lo olegodo vulneración de

gorontios constitucionales de iguoldod y "principio de interpretación"
de lo normo interno cootorme o los criterios supronocionoles:
tampoco se aprecio to necesidad del temo propuesto de desorroUo
de lo doctrino jurisprudenciol relocionodo con lo primero cousot de
procedencia expuesto en su recurso (considerando 1.3. ut supt0J.

Undécimo. Por otro lodo. respecto o lo cousot de oporlomiento de lo

doctrino jurisprudencia!. el cosocionisto hoce referencia o un
pronunciamiento del Tribuno! Constitucionot y o un acuerdo plenario
poro cuestionar lo suficiencia de tos elementos volorodos por el o quo

7
 CORTE SUPREMA SALA PENA1 PERMANfNTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.• 299·2020
DE lA REPÚBUCA UMA

y el od quem poro rechazar (y coolimor. rrupectivomenteJ su sor1dtud de

cesoción de prisión preventivo. Sin emborgo. debe recordarse que lo
finolidod del recurso de cosoción no es onolizor lo suficiencia
probotorio poro ocreditor determinado siluoción ju(ldico. sino verificar
si existió lo ofecloción del derecho que debe ser expresamente
señoiodc y desorrollodo por el cosocionisto. o fin de proceder o su
vcíorccíón.
En el coso. se desprende que el recurrente cuestionó que el Juzgado
Colegiado y lo Solo Superior fundamentaron IO presencio del perrgro
procesal como presupuesto poro dictar lo prisión preventivo
haciendo uso de los elementos volorodos en los demós presupuestos.
como son los graves y fundados elementos de convicción y lo
grovedod de lo peno.
Empero. ho de advertirse que el Código Procesal Penol contemplo los
aspectos que el juez debe valorar poro colifteor los peligros de fugo y
de obslocufizoción 1on1cu1os 269 y 270), entre los cuales se encuentran lo
grovedod de lo peno y lo per1enencio o uno orgonizoción criminal.
Por otro lodo. nodo obsto o que se valore un elemenlo de convicción
poro establecer su vinculación con el delito y lombíén el proboble
peligro de obstoculizoción -en tonto que se establezco dotomente el opocte
P<obOforio poro codO coso-. yo que se lrolo de uno ínvesligoción
conjunto en lo que no se puede esloblecer lo exclusividad y exclusión
de determinados elementos de convicción.

Ouodéc:lmo. Por lo anlerior, los cuestionomientos que el recurrente

prelende que seon revisados por este Supremo Tribunal y los lemas
que soficila que sean desarrollados jurisprudencialmente no revisten
interés cosocionol, conforme o lo indicado en los considerandos
precedentes.

8
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.0 299·2020
DE LA REPÚBLICA LIMA

Del presente recurso de cesación se desprende solo lo

disconformidad de lo defensa con el rechazo de su solicitud de
cesación de prisión preventivo al que arribó el Juzgado IY lve
confirmodo por lo Soto). en atención al on61isis efectuado por ambos
Instancias de que aún concurren los motivos que determinaron lo
imposición de lo prisión preventivo y. por lo tonto. no es posible
disponer lo cesación de lo medido. Este aspecto no corresponde o lo
finalidad de lo casación. pues esto no es uno tercero Instancio de
revotoroción de suficiencia de los elementos probatorios.
Por todo lo anterior. el presente recurso deber6 desestimarse de
manero llmlnor.

fP Costos

Decimotercero. En ese sentido. en aplicación del artículo 428. inciso 1,

del Código Procesal Penol, se declaro lo lnodmlsibllidod de lo
casación al no cumplirse con los causales previstos en el articulo 429
del cuece código.
Finalmente. de conformidad con lo dispuesto en el orliculo 504. inciso
2. del Código Procesal Penol. corresponde imponer ot recurrente el
pago de los costos procesales. el cuol será exigído por el juez de lo
Investigación preporolorlo competente. conforme ol ortlculo 506 del
aludido código.

DECISIÓN

Por estos fundamentos. los jueces integrantes de lo Solo Penol

Permanente de lo Corte Supremo de Juslicio de lo Republico:

l. DECLARARON NULO el concesorio del lreinto de enero de dos míl

veinte flojo 184) e INADMISIBLE el recurso de casación Interpuesto

9
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.0 299-2020
DE LA REPÚBLICA LIMA

por lo defensa del encausado AleJConder Peño Qulspe contra el

auto de visto del nueve de enero de dos mil veinte flojo l 47J. que
contirmó lo resolución de primero instancio del doce de
diciembre de dos mil diecinueve, que declaró Infundado el
pedido de cese de prisión preventivo formulado por to defensa
técnico del referido impulodo en lo lnvesligoción que se le slgue
por lo presunto comisión de los delitos de organización criminal.
trófico de lnnuencios. peculado por opropícclón, ro1slficoción de
documenlos y otros. en ogrovio del Eslodo.
11. CONDENARON ol recurrente al pago de los costos procesales y
ORDENARON su liquidación o lo Secretorio del órgano
jurisdiccional competente.
111. DISPUSIERON se remito lo causo al Tribunal de Origen poro los
fines de ley. HÁGASE sobar o las portes procesales personados
en esto sede supremo.

s. s.
SAN MARTiN CASTRO

FIGUEROA NAVARRO

CASTAÑEDA ESPINOZA

SEQUEIROS VARGAS

COAGUILA CHÁVEZ

CE/wchgi

10