Bogotá, octubre de 2020

Doctora
ELSA JANETH BARBOSA VILLALBA
Juez Octavo Civil del Circuito de Bogotá D.C.
E. S. D.

Referencia : Proceso Verbal (Resolución/ Nulidad Contractual)

Demandante : Justo Pastor Panqueva Riaño.

Demandado : Maria Elisa Torres Moreno y Otros.

Radicado : 2019-718

Asunto : Contestación de la Demanda.

Carlos Mauricio Agudelo Vallejo, identificado con la cédula de

ciudadanía No.80.415.425 de Bogotá, abogado titulado y en
ejercicio con tarjeta profesional No.165.347 expedida por el
Consejo Superior de la Judicatura; obrando como apoderado
especial de Eldi Moreno Torres, que para el efecto del presente
proceso hace parte deL grupo de los DEMANDADOS; me
permito en ejercicio del poder conferido, contestar la
demanda.

I. PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS HECHOS DE LA DEMANDA

1. No me consta que el demadante sea el propietario del

predio identificado con matrícula inmobiliaria No50S-
40423428, que se pruebe.
2. Parcialmente cierto, unicamente en lo que respecta a que el
señor Justo Panqueva y el hermano de mi representada, el
señor Severo Torres Tovar (QEPD) se pusieron de acuerdo para

Teléfonos: 312 3510969 / 3213735099

Correo electrónico: notificaciones@vallejoasociados.com.co / mauricioa@vallejoasociados.com
 la compra y venta del predio EL CHITAL. El resto de
afirmaciones, tales como fecha, motivos y detalles no me
constan y deberán probarse en el proceso.
3. Parcialmente cierto, unicamente en lo que respecta a que el
valor pactado por las partes fue de MIL OCHOSCIENTOS
MILLONES $1.800.000.oo M/Cte.sobre el predio denominado
EL CHITAL, las demás afirmaciones del demandante no me
constan y deberán probarse.
4. No me consta, sobre todo es irrelevante para el proceso las
obligaciones con terceros que el señor Panqueva haya
adquirido para conseguir el dinero de la compra del predio,
teniendo en cuenta que las mismas no se le pueden imputar
a mi representada .
5. Es cierto parcialmente, toda vez que en la misma clausula
primera de la promesa de compraventa que cita el
demandante y en la cual se identifica el predio, se aclara
que “no obstante las medidas, linderos y cabidas antes
señaladas la venta se hace como cuerpo cierto”.
6. Es cierto.
7. Es cierto.
8. Es cierto parcialmente, en cuanto a que el segundo pago fue
pactado por las partes, sin embargo es falsa la manifestación
que hace el demandante respecto de NO conocer el lugar
en que debía realizar el pago, pues verbalmente las partes
pactaron que el dinero se entregaría en la notaría 66 de
bogotá, lugar al que nunca asistió el comprador, incluso la
señora Maria Elisa Torres Moreno (demandada) realizó una
declaración extraprocesal el mismo día, ante la mencionada
Notaría, para dejar constancia de la inasistencia del señor
Justo Panqueva.

Teléfonos: 312 3510969 / 3213735099

Correo electrónico: notificaciones@vallejoasociados.com.co / mauricioa@vallejoasociados.com
9. Es parciarcialmente cierto, teniendo en cuenta que como la
entrega material del predio se realizó desde el primero de
noviembre de 2018, las reclamaciones de terceros por las
afectaciones sufridas por el uso que el demandante le diera
al predio deberían ser asumidas exclusivamente por él, tal
como se desprende de la simple lectura de la cláusula
Séptima de la Promesa de Compraventa y por otro lado, la
entrega del bien se dio con base al contrato que suscribieron
las partes, por lo tanto la tenencia del señor Panqueva sobre
el predio, se limitaba al cumplimiento de lo acordado en la
promesa de compraventa y no como lo manifiesta el
demandante, era una tenencia sin limite de tiempo.
10. No es cierto que la tenencia del demandante sobre el
predio haya sido de buena fe, toda vez que al incumplir el
contrato de promesa de compraventa, se constituye una
tenencia de mala fe, adicionalmente, tampoco es cierto
que la tenencia no tuviera condición alguna, toda vez que la
misma está condicionada por su naturaleza al cumplimiento
de las obligaciones pactadas.
11. Es parcialmente cierto, toda vez que el señor Panqueva sí
pagó el impuesto predial del año 2019, pero en razón a que
era una de las obligaciones adquiridas en el parágrafo
segundo de la cláusula tercera de la promesa de
Compraventa, lo anterior, en razón a que el predio había sido
entregado para el uso del demandante desde noviembre de
2018, por lo que no era coherente que el impuesto de ese
año lo asumieran los demandados.
12. Es cierto.
13. Es cierto que a la fecha no se ha realizado desenglobe del
área vendida al señor Caro Patiño, sin embargo el
demandante conoció de tal situación al momento de

Teléfonos: 312 3510969 / 3213735099

Correo electrónico: notificaciones@vallejoasociados.com.co / mauricioa@vallejoasociados.com
 suscribir la Promesa de Compraventa, por lo que es falso que
tal hecho desvirtúa la figura del “cuerpo cierto”.
14. No me consta, sin embargo como quedó aceptado por las
partes en el contrato de promesa de compraventa, el predio
fue entregado bajo la figura del Cuerpo Cierto, por lo que no
es admisible que luego de suscrito el mencionado contrato,
el señor Panqueva alegue que no recibió el metraje
esperado por el comprador.
15. No es cierto, el señor Panqueva sempre estuvo enterado
del área vendida al señor Caro Niño, nunca estuvo en
desacuerdo con el terreno recibido por él y mi representada
nunca manifestó que modificaría la promesa de
compraventa suscrita por las partes.
16. No es cierto, mi demandante nunca manifestó su voluntad
de modificar el documento Promesa de Compraventa.
17. Es cierto respecto de la muerte del señor Severo Torres
Tovar, el resto de afirmaciones no me constan.
18. No me consta.
19. Es parcialmente cierto pues si bien la autorización de
movimiento de tierras en mencion sí existe, no me consta la
participación ni recomendaciones del señor Edward
Panqueva.
20. No me consta.
21. No me consta.
22. No me consta.
23. No me consta, sin embargo se resalta que el contrato de
anticresis allegado al proceso fue suscrito en enero de 2018 y
que recae sobre un predio diferente al que suscita esta
controversia, por lo que no existe relación entre dicho
contrato y la promesa de compraventa sobre el predio EL
CHITAL, el cual fue suscrito en octubre de 2018.

Teléfonos: 312 3510969 / 3213735099

Correo electrónico: notificaciones@vallejoasociados.com.co / mauricioa@vallejoasociados.com
24. No me consta, sin embargo el señor Panqueva aceptó en
la Promesa de Compraventa, que en caso de incumplimiento
renunciaba a cualquier mejora realizada sobre el predio.
25. No me consta la realización de los supuestos trabajos ni el
pago de tales sumas, por lo que corresponde al demandante
demostrar tales causaciones, adicionalmente reafirmo lo
manifestado en el hecho anterior.
26. Es cierto.
27. No es cierto, mi representada no realizó tales
manifestaciones al señor Panqueva, las condiciones sobre el
derecho de preferencia fueron de total conocimiento del
demandante, tal como reposa en la Promesa de
Compraventa.
28. Es cierto.
29. Es parcialmente cierto, unicamente en lo que respecta a la
obligación de los propietarios de ofrecer el inmueble a los
bancos de tierras por una sola vez, sin embargo, el
demandante conocía de esta afectación y por lo tanto el
negocio jurídico quedó sujeto a la aprobación de
METROVIVIENDA.
30. Es falso, es una mera apreciación del demandante toda
vez que los demandados no tenía una obligación de plazo
para ofrecer el predio a METROVIVIENDA, de hecho, la
fecha de escrituración quedó sujeta a que Metrovivienda
expidiera su autorización sin que ello constituyera
incumplimiento por parte de los vendedores.
Por otro lado, el apoderado del señor Justo Panqueva
hace una interpretación erronea, sin pruebas y al parecer
malintencionada entre los plazos para perfeccionar la
transacción con METROVIVIENDA (consagrados en el
artículo 74 de la Ley 9 de 1989) y el cumplmiento de las

Teléfonos: 312 3510969 / 3213735099

Correo electrónico: notificaciones@vallejoasociados.com.co / mauricioa@vallejoasociados.com
 obligaciones pactadas en la Promesa de Compraventa,
toda vez que en realidad la entidad tiene TRES (3) meses
contados desde la recepción de la oferta, para ejercer su
derecho de preferencia y no 9 meses como quiere hacer
ver la parte demandante. Por lo anterior la apreciación
subjetiva que realiza el apoderado carece de sustento
jurídico pues se imputa un incumplimiento futuro e
INCIERTO, pues no hay tal cosa como Resolución del
contrato por expectativa de incumplimiento.
31. No es cierto, a la fecha, sobre el predio EL CHITAL no se ha
ejercido el derecho de preferencia.
32. No es cierto, el señor Justo Panqueva siempre estuvo
enterado del derecho de preferencia a favor de
METROVIVIENDA, tanto así que en la promesa de
compraventa quedó claro que la misma estaba sujeta a la
autorización de METROVIVIENDA, por lo tanto no le es
transparente alegar la ineficacia del negocio, basado en
la existencia del derecho de preferencia.
Sobre el párrafo dos es falso, pues si el señor Justo
Panqueva hubiera tenido la intención de honrar el
compromiso hubiera realizado el segundo pago pactado
en la Promesa de Compraventa.
33. No me consta que los vehículos automotores sean de
propiedad del señor Justo Panqueva, ni que con la venta
de los muebles tuviera la intención de cumplir con la
obligación del segundo pago. Adicionalmente tal hecho
es irrelevante para el proceso porque lo que se está
debatiendo es el cumplimiento de las obligaciones, no la
intención para cumplirlas y lo único que demuestra este
hecho, es que el señor Panqueva no contaba con los
recursos, ni la liquidez para asumir la obligación de pagarle

Teléfonos: 312 3510969 / 3213735099

Correo electrónico: notificaciones@vallejoasociados.com.co / mauricioa@vallejoasociados.com
 a los demandados, adicionalmente, sin reconocer la
veracidad de las pruebas allegadas por la parte
demandante, los pantallazos adjuntados con la demanda
demuestran que los vehículos fueron puestos a la venta
hasta el 25 de julio de 2019, es decir, 6 días antes de que
se venciera el segundo plazo del pago, lo que demuestra
una falta de interés y diligencia por parte del comprador.
34. No me consta, que se pruebe en el proceso.
35. No me consta, sin embargo el abogado Benigno Rodríguez
no es la persona autorizada para aceptar prórrogas o este
tipo de acuerdos.
36. No me consta, mi representada no asistió a la mencionada
reunión.
37. Es falso, como se manifestó en el hecho anterior, la señora
Eldi Moreno no asistió a la mencionada reunión.
38. No me consta ni tampoco compromete la responsabiliad
de mi representada.
39. No me consta.
40. No me consta.
41. No me consta.
42. No me consta.
43. Es cierto parcialmente, sí existió la reunión en la que se
manifestó al señor Panqueva que decidimos no continuar
con el contrato teniendo encuenta sus incumplinetos y
mentiras, adicionalmente se acordó la devolución del
pago realizados por él y no cobrar la cláusula penal, las
demás afirmaciones no son ciertas.
44. Es un hecho confuso toda vez que tiene varias
afirmaciones en el mismo, no me consta que se pruebe en
el proceso.

Teléfonos: 312 3510969 / 3213735099

Correo electrónico: notificaciones@vallejoasociados.com.co / mauricioa@vallejoasociados.com
45. Es cierto, teniendo en cuenta que los demandandos,
actuando de bena fe, decidieron devolver todo el dinero
pagado por el señor Panqueva, a pesar que en el contrato
de Promesa de Compraventa es claro que no le
corresponde derecho alguno con ocasión de su
incumplimiento. Sin embargo la entrega de dicho dinero
estaba supeditada a la venta que hicieran del bien,
propuesta que como quedó claro, fue rechazada por el
señor Panqueva.
46. Es falso, el señor Panqueva retiró voluntariamente el
cerramiento del predio y algunos de los vendedores
asistieron a verificar tal hecho, pero nunca se ejerció la
fuerza como lo manifiesta el demandante.
47. Es cierto.
48. Es falso respecto del desalojo violento, los demás hechos
no me constan.
49. No es cierto, el señor Panqueva sí fue notificado de la
Resolución del Contrato por su propio incumplimiento, por
lo que el devenir normal de las cosas era que el señor
Panqueva procediera a entregar inmediatamente a los
vendedores el predio, por lo tanto tal desalojo violento no
sucedió, sin embargo es importante aclarar que la
tenencia del bien estaba supeditada al cumplimiento del
contrato de promesa de compraventa, lo anterior
atendiendo a la naturaleza de las obligaciones pactadas.

II. PRONUNCIAMIENTO SOBRE LAS PRETENSIONES DE LA

DEMANDA.

Sea lo primero manifestar que mi representada se opone a

todas y cada una de las pretensiones del demandante,
principales y subsidiarias.

Teléfonos: 312 3510969 / 3213735099

Correo electrónico: notificaciones@vallejoasociados.com.co / mauricioa@vallejoasociados.com
PRETENSIONES PRINCIPALES.

1ª-Al respecto manifiesto que los demandados, es decir los

vendedores del predio, ejercieron su derecho de resolver el
contrato desde el 7 de agosto de 2019 con base en el evidente
incumplimiento del seños Justo Panqueva de las obligaciones
establecidas en el Contrato de Promesa de Compraventa
suscrito el 31 de octubre de 2018.

El demandante pretende mostrar a los demandados como los

supuestos incumplidos, basado en el desalojo al que se vieron
obligados a realizarle al señor Justo Panqueva, quien de manera
abusiva conservó el predio EL CHITAL, aún después de que no
realizó el pago que le correspondía y peor aún, después de que
los demandados le notificaron la intención de resolver el
contrato por su propio incumplimiento, por lo que una vez
informada la resolución del contrato de compraventa al señor
Justo Panqueva, mi representada, la señora Eldi Moreno Torres,
así como los demás propietarios legítimos del predio, contaban
con todas las facultades legales para recuperar lo que se había
entregado en virtud del contrato resuelto, es decir, recuperar el
predio El Chital.

Por lo anterior, no es dable aceptar que la tenencia del señor

Justo Panqueva era de buena fe para el momento del desalojo,
toda vez que desde que el señor incumplió su obligación de
pago y se opuso a la entrega del predio, su tenencia se
configuró como de mala fe.

Adicionalmente, no es aceptable la hipótesis expuesta de que

los vendedores incurrieron en un incumplimiento del contrato
por no haber ofrecido a Metrovivienda la compra del predio en
ejercicio del derecho de preferencia, toda vez que como ya
fue manifestado, los vendedores no tenían una obligación de
Teléfonos: 312 3510969 / 3213735099
Correo electrónico: notificaciones@vallejoasociados.com.co / mauricioa@vallejoasociados.com
plazo para realizar dicho trámite y, en gracia discusión, la fecha
de firma de la escritura pública estaba programada para el 31
de enero de 2020 y la entidad contaba con hasta 3 meses
desde la recepción de la oferta para ejercer el derecho de
preferencia, es decir que los vendedores tenía hasta el 30 de
octubre de 2019 para ofrecer a Metrovivienda el predio,
aclarando que el señor Justo Panqueva manifestó en la
Promesa de Compraventa y hechos de la demanda, conocer
de tal situación así como de los efectos de la afectación a la
propiedad.

Aunado a lo dicho, la inscripción realizada en el certificado de

Libertad y Tradición del predio con Nro de Matricula 50S-728071
establece “DERECHO DE PREFERENCIA EN LA ENAJENACIÓN DE
INMUEBLES QUE SE DESTINEN A PROGRAMA DE V.I.S., EN EL ÁREA
CORRESPONDIENTE AL POZ DE USME, CON EL FIN DE QUE EN
ESTOS NO SE PUEDA INSCRIBIR NINGÚN TÍTULO TRASLATICIO DE
DOMINIO POSTERIOR”, como se evidencia, la prohibición tiene
como fin que se pueda inscribir un título traslaticio de dominio
posterior a la afectación del predio, pero no prohibe que sobre
el predio se suscriba una Promesa de Compraventa y que la
escrituración quedara sujeta a la autorización de la entidad.

Se esquivoca nuevamente la parte demandada al afirmar que

el no pago de los Quinientos Millones de Pesos por parte del
señor Panqueva y pactados para el 31 de julio de 2019, no
constituyó un incummplimiento del contrato en razón a que en
el contrato de Promesa de Compraventa no quedó estipulado
el lugar donde se entregaría el mencionado dinero, las razones
para desestimar tal afirmacion radican en que

(i) Las partes sí pusieron deacuerdo verbalmente que el

lugar de entrega del dinero sería la Notaría 66 de

Teléfonos: 312 3510969 / 3213735099

Correo electrónico: notificaciones@vallejoasociados.com.co / mauricioa@vallejoasociados.com
 Bogotá, el mismo lugar en la que los vendedores
suscribieron la promesa de compraventa con el
demandante; confirma lo dicho, el hecho de que la
señora Maria Elisa Torres Moreno (una de las
demandadas), asisitió a tal notaría el día 31 de julio
de 2019 y al percatarse de la inasistencia del señor
Justo Panqueva, procedió a elevar acta de
declaración extraprocesal para dejar contancia de
tal hecho.
(ii) El incumplimiento del señor Panqueva quedó
aceptado por él mismo en el escrito de demanda
pues en el hecho 34 afirma que con dos meses de
anticipación al vencimiento de plazo del segundo
pago, el señor panqueva informa supuestamente al
señor Benigno Rodriguez de su impsibilidad de cumplir
con lo acordado; además, en el hecho 42, según el
mismo demandante el 31 de julio afirma haber
suscrito Otro sí al contrato de promesa de
compraventa cambiando la fecha de pago del 31
de julio de 2019.
Lo anterior evidencia que el señor Justo Panqueva no
tuvo la intención de cumplir con el pago pactado
para el 31 de julio de 2019 por falta de recursos y no
porque no conociera el lugar donde se realizaría el
pago.
La obligación establecida en la clausula segunda del
contrato de compraventa es CLARA, EXPRESA Y
EXIGIBLE, toda vez que de su simple lectura puede
entenderse la prestación en un solo sentido,el crédito
no se presta para realizar suposiciones y la obligación
no está sujeta a condiciones.

Teléfonos: 312 3510969 / 3213735099

Correo electrónico: notificaciones@vallejoasociados.com.co / mauricioa@vallejoasociados.com
2ª. Ahora bien, todo lo anterior reafirma que el señor Justo
Panqueva no actuó de manera leal al contrato, pues de los
hechos de la demanda se evidencian contradicciones y falta
de pruebas en lo que afirma, siendo lo único claro que la
persona que incumplió el contrato de Promesa de
Compraventa fue el demandante y que por lo danto no es
posible que luego de incumplir el segundo pago establecido
para el 31 de julio de 2019 pueda ser catalogado como
poseedor de buena fe, por el contrario sus actos solo confirman
la mala fe del hoy demandante.

3ª. Nos oponemos a tal pretensión teniendo en cuenta que el

contrato de Promesa de Compraventa estipula en su clausula
DÉCIMA como cáusula penal la suma de TRESCIENTOS MILLONES
DE PESOS (300.000.000.oo) M/Cte. Y en su PARAGRAFO, la
aceptación del comprador que en caso de incumplimiento
renunciaba a pedir la devolución de los pagos que se hayan
hecho con anterioridad. Por lo tanto mi representada hizo
efectivo lo que las partes en total autonomía de la voluntad
pactaron libremente y sin ningún vicio.

4ª. Nos oponemos a tal pretensión teniendo en cuenta que

como quedó demostrado, mi representada no incumplió el
contrato de Promesa de Compraventa del 31 de octubre de
2018, sino que por el contrario tal incumplimiento se imputa al
señor Justo Panqueva.

5ª Nos oponemos a tal pretensión teniendo en cuenta que (i) el

contrato de Promesa de Compraventa estipula en el
PARÁGRAFO de su clausula DÉCIMA que en caso de
incumplimiento el comprador renuncia a reclamar mejoras,
indemnizaciones, perjuicios o cualquier valor adicionado al
inmueble, así mismo tales inversiones, de ser ciertas, fueron

Teléfonos: 312 3510969 / 3213735099

Correo electrónico: notificaciones@vallejoasociados.com.co / mauricioa@vallejoasociados.com
realizadas sin el consentimiento y aceptación de los
vendedores, por lo tanto fueron ejecutadas a riesgo del propio
del comprador; por otro lado (ii) la pretensión no puede
prosperar teniendo en cuenta que el demandante no anexa
prueba idónea y suficiente que demuestre que incurrió en tales
gastos, se avisora la ausencia de comprobantes de pago,
facturas o cualquier documento válido que constate las
supuestas inversiones y respecto del pago del Impuesto Predial
del año 2019, lo cierto es que tal pago se dio en cumplimiento
del parágrafo Segundo de la clausula tercera del contrato
Promesa de Compraventa, por lo tanto no debe ser restituido
por mi representada.

6ª Me opongo teniendo en cuenta que es el señor Justo

Panqueva quien incumplió el contrato de Compra Venta.

PRETENSIONES SECUNDARIAS

1ª Nos oponemos a la solicitud de nulidad absoluta del contrato

de Compraventa teniendo en cuenta que no concurren los
elementos que configuren un vicio para declararla, teniendo en
cuenta qué:

(i) La promesa de compraventa sí tiene un plazo claro

para el celebración del contrato, “31 de enero de
2020, en la Notaría 66 de bogotá a las 10 am”.
(ii) En gracia discusión de que el plazo esté en duda, la
promesa también establece una condición la cual es
la fijada en el parágrafo de la clausula Octava
“…esta fecha se sujeta a la autorización que
Metrovivienda expida para tal efecto…”

Por lo anterior sí se cumple con lo establecido en el númeral

tercero del artículo 1611 del Código Civil “Que la promesa

Teléfonos: 312 3510969 / 3213735099

Correo electrónico: notificaciones@vallejoasociados.com.co / mauricioa@vallejoasociados.com
contenga un plazo o condición que fije la época en que ha de
celebrarse el contrato”.

Adicionalmente, respecto del numeral cuarto del artículo 1611

del Código Civil que reza “Que se determine de tal suerte el contrato,
que para perfeccionarlo solo falte la tradición de la cosa o las formalidades
legales”, consideramos que la promesa de compraventa cumple
con tal requisito, teniendo en cuenta que el predio está
plenamente identificado, en cuanto a su ubicación, existencia,
matrícula inmobiliaria, tradición, entre otros, sin que por que
haya sido prometido en venta como Cuerpo Cierto (figura
consagrada en el ordenamiento jurídico colombiano) se afecte
su plena identificación.

Por lo anterior y teniendo en cuenta que la solicitud de nulidad

absoluta del contrato de Promesa de Compraventa no es
procedente, es lógico que no deben prosperar las demás
pretensiones de la parte demandante y por el contrario lo que
procede es la declaración de existencia y validez del
mencionado contrato.

III. PRUEBAS QUE PRETENDO HACER VALER A FAVOR DE LA PARTE

DEMANDANTE

a. Pruebas Documentales que se acompañan con la

demanda:
1. Acta procesal con fines extraprocesales, elevada por la
señora Maria Elisa Torres Moreno, en la que se deja constancia
de la inasistencia del señor Justo Panqueva a la Notaría 66 el día
31 de julio de 2019.
b. Interrogatorio de parte

Ruego al señor juez ordenar, decretar y practicar el

interrogatorio de parte del señor Justo Pastor Panqueva Riaño.

IV. ANEXOS

1. Poder para llevar esta actuación

2. Copia cédula de ciudadanía de la señora Eldi Moreno Torres.

Teléfonos: 312 3510969 / 3213735099

Correo electrónico: notificaciones@vallejoasociados.com.co / mauricioa@vallejoasociados.com
3. La documental descrita en el acápite de pruebas

V. NOTIFICACIONES

Recibiré notificaciones al correo electrónico

notificaciones@vallejoasociados.com.co o al correo
mauricioa@vallejoasociados.com.co, celular 3123510969 o
3213735099.

De la Señora Juez respetuosamente,

Carlos Mauricio Agudelo Vallejo

C.C.No. 80.415.425 de Bogotá
T.P.No.165.347 del C.S. de la J.

Teléfonos: 312 3510969 / 3213735099

Correo electrónico: notificaciones@vallejoasociados.com.co / mauricioa@vallejoasociados.com