JUICIO: 

 TIROLEO VEGETAL SA C/ AGROS O.D.R. IMP EXP SA Y OTROS S/ EJECUCIÓN PRENDARIA.

ACUERDO Y SENTENCIA Nº:  135

En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los veintinueve días del mes de noviembre del año dos mil
veintiuno, estando reunidos en la Sala de Acuerdos del Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Sexta Sala, los
Magistrados ENRIQUE MERCADO ROTELA, OSVALDO ENRIQUE GONZALEZ FERREIRA y MIRTA ELENA
OZUNA DE CAZAL, bajo la presidencia del primero de los nombrados y por ante mí el Secretario autorizante, se trajo a
acuerdo el expediente caratulado como más arriba se menciona, a fin de resolver los recursos de apelación y nulidad
interpuestos por el abogado Fabio Arnaldo Cuevas Storm, representante convencional de la firma TIROLEO VEGETAL S.A.,
contra la S. D. N° 297 del 05 de agosto de 2020, dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de la
Capital, 18° Turno.

Previo estudio de los antecedentes del caso, el Tribunal resolvió plantear y votar las siguientes;

C U E S T I O N E S:

1. ¿ES NULA LA SENTENCIA APELADA?

2. EN SU CASO, ¿SE DICTO CONFORME A DERECHO?

Practicado el sorteo de ley resultó el siguiente orden de votación: ENRIQUE MERCADO ROTELA, MIRTHA OZUNA DE
CAZAL y OSVALDO GONZÁLEZ FERREIRA.

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL MAGISTRADO ENRIQUE MERCADO ROTELA, DIJO: La parte
recurrente desistió expresamente de este recurso. Por lo demás, no advirtiéndose en el auto recurrido, vicios o defectos que
autoricen a declarar de oficio su nulidad, corresponde tener por desistido al recurrente del recurso de nulidad. ES MI VOTO.

A  SUS  TURNOS, LOS  CONJUECES  MIRTHA  OZUNA  DE  CAZAL  y  OSVALDO  GONZÁLEZ  FERREIRA,
manifiestan que se adhieren al voto del preopinante, por compartir los mismos fundamentos.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA EL MAGISTRADO ENRIQUE MERCADO ROTELA, DIJO: por S.D. N°

199 del 13 de mayo de 2020, el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de la Capital del 18° Turno resolvió: “…1)
HACER LUGAR a la excepción de incompetencia opuesta por el Abogado Freddy R. Lautenschlager, en representación de los
demandados la firma AGROS O.D.R. IMPORTACIÓN EXPORTACIÓN S.A. y el señor OSCAR DANIEL ROLIN CORBALAN y,
en consecuencia, RECHAZAR la ejecución seguida por TIROLEO VEGETAL S.A. contra los mismos por cobro de la suma de
DOLARES AMERICANOS SEISCIENTOS CUARENTA MIL (U$S. 640.000.000).- 2) ORDENAR el archivamiento del
expediente.- 3) NOTIFICAR por cédula en soporte papel. 4) HACER SABER a las partes del proceso, que de conformidad a las
Acordadas N°s 1.107/2016 y 1.108/2016 de la Corte Suprema de Justicia a partir del 10 de octubre del 2016, entró en vigencia
el Plan Piloto del Expediente Judicial Electrónico en el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial, del Décimo
Octavo Turno de la Capital. El ingreso de expedientes y de todos los escritos relacionados a su gestión se efectuarán por la
vía electrónica, operando las opciones habilitadas en el sistema informático de tramitación del Portal de Gestión
Jurisdiccional de la Corte Suprema de Justicia. Asimismo conforme Ley N° 4610/2012 las notificaciones serán electrónicas.-

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 Para mayor información (http://www.pj.gov.py/contenido/1436-tramite-electronico/1436).- 5) ANOTAR, registrar y
remitir copia a la Corte Suprema de Justicia.-…”.

En lo ateniente al recurso planteado, de la síntesis del escrito de expresión de agravios la parte recurrente fundamentó en lo
sustancial que en la resolución recurrida, en primer lugar, manifestó que la parte demandada no negó la existencia de la
obligación prendaria contraída en la escritura pública N° 14 y los documentos obligacionales inscriptos agregados en autos. En
segundo lugar, señaló que la cláusula segunda del acuerdo del 20 de febrero de 2015 quedó expresamente convenido que tanto
la escritura pública referida anteriormente, así como los pagarés firmados por los deudores seguirán vigentes en todas y cada
una de sus cláusulas hasta el día de entrega y traspaso de los bienes prometidos, aludiendo específicamente a la cláusula
décimo segunda de la escritura pública N°14 por la cual se pactó que a todos los efectos legales y acciones emergentes del
contrato, los contratantes se someterían la jurisdicción y competencia de los Jueces y Tribunales de Asunción prorrogando en
su caso la competencia de cualquier otra que pudiere corresponder. En tercer lugar, expuso que en relación a las controversias
que pudieran con el acuerdo de partes, sí quedó convenido que las partes se someterían a la jurisdicción de los Jueces y
Tribunales de la ciudad de Encarnación, no obstante, esta disposición no afecta las obligaciones contraídas en la escritura
pública. Concluyó su escrito solicitando se revoque la resolución apelada y, en consecuencia, se haga lugar a la demanda de
ejecución prendaria.

Del escrito de expresión de agravios se corrió traslado a la otra parte, y así el abogado FREDDY R. LAUTENSCHLAGER J., en
representación de la parte demandada, de la síntesis del escrito presentado, manifestó que se opone a los fundamentos
esgrimidos por la parte recurrente sosteniendo que la misma, reconoció haber celebrado el acuerdo de partes de
reconocimiento de deuda y forma de pago del 20 de febrero de 2015, en el cual en su cláusula segunda expresa que los
firmantes del instrumento de común acuerdo fijan la competencia de los Tribunales de la Tercera Circunscripción Judicial de la
República, para todos los procesos que pudieran suscitarse en relación a las instrumentales firmadas por las partes AGROS
O.D.R. S.A., el señor OSCAR D. ROLIN C. y TIROLEO VEGETAL S.A. Prosiguió manifestando que, al haber sido este acuerdo
subsecuente a la escritura pública N° 14, la cláusula en la que las partes acordaron someterse ante la jurisdicción y competencia
de los Jueces y Tribunales de Asunción quedó modificada. Culminó su escrito solicitando se rechace el recurso de apelación
interpuesto y, en consecuencia se confirme la resolución recurrida.

Expuestos los agravios y la contestación de los mismos, corresponde a este Tribunal analizar la procedencia -o no- de la
demanda de ejecución prendaria acaecida en esta instancia.

Advirtiendo que la controversia principal presentada ante este Tribunal, parte de la excepción de incompetencia territorial
opuesta por la parte demandada, en la cual se alega que la Circunscripción Judicial de Encarnación es la competente para
entender en la presente demanda, conforme consta en el acuerdo de partes de reconocimiento de deuda y forma de pago del 20
de febrero de 2015, mientras que por otro lado, la parte actora sostiene que la Circunscripción Judicial competente para
entender en la demanda es la de Asunción, conforme consta la escritura pública N° 14, el presente estudió se centrará alrededor
de estos argumentos contrapuestos, en observancia a las instrumentales relevantes a la cuestión, agregadas en autos.

Tomando esta premisa, se desprende dos cuestiones fácticas relevantes al análisis de la excepción de incompetencia planteada:
a. Por escritura pública N° 14 del 14 de febrero de 2014, la firma AGROS O.D.R. IMPORTACIÓN Y EXPORTACIÓN S.A. y
el señor OSCAR DANIEL ROLIN CORBALAN, constituyeron una prenda abierta a favor de la firma TIROLEO
VEGETAL S.A., sobre los siguientes bienes detallados como: Tractor Agrícola marca John Deere, Modelo 7815 4WD
DUAL, año de fabricación: 2008, modelo año: 2008, motor N° J06068H642526, Chasis N°BM7815X080435; una
sembradora abonadora marca baldan con 32 y cosechas futuras a realizarse en febrero 2014, febrero 2015, febrero 2016

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 y febrero 2017, de una cantidad de 4.000 toneladas de arroz con cáscara, en la cláusula decimosegunda de dicho
instrumento público los suscriptores convinieron cuanto sigue: “…Para todos los efectos legales y acciones emergentes
del presente contrato LA DEUDORA constituye domicilio especial en el lugar señalado en la comparecencia y se
somete a la jurisdicción y competencia de los Jueces y Tribunales de Asunción, prorrogando en su caso la competencia
de cualquier otra que pudiere corresponder…” (sic.).
b. El 20 de febrero de 2015, mediante el instrumento privado denominado como: “ACUERDO DE PARTES SOBRE
RECONOCIMIENTO DE DEUDA Y FORMA DE PAGO”, el señor OSCAR DANIEL ROLIN CORBALAN, en nombre
propio y bajo representación de la firma AGROS O.D.R. IMPORTACIÓN Y EXPORTACIÓN S.A., reconocieron una
deuda a favor de la firma TIROLEO VEGETAL S.A. y, se comprometieron a saldar dicha deuda entregando como dación
de pago los bienes individualizados en la cláusula primera. Asimismo, en la cláusula segunda se estipuló: “…los
firmantes del presente acuerdo fijan la competencia de los Tribunales de la Tercera Circunscripción
Judicial  de  la  República  para  todos  los  procesos  que  pudieran  suscitarse  en  relación  a  las
instrumentales firmadas por la firma AGROS O.D.R. S.A. con R.U.C. 80060103-3 Sr. OSCAR D. ROLIN
C. C.I. N° 2.228.426 y la firma TIROLEO VEGETAL S.A., RUC. N° 80044945-2…” (sic.).

En cuanto a lo expuesto, el artículo 386 del Código Civil dispone: “…El contenido de un instrumento público puede ser
modificado o dejado sin efecto por un contradocumento público o privado que los interesados otorguen; pero, el
contradocumento privado no tendrán ningún efecto contra los sucesores a título singular, ni lo tendrá la escritura pública, si
su contenido no está anotado en la escritura matriz y en la copia en virtud de la cual hubiere obrado el tercero…”. En este
sentido, de la norma se desprende que un instrumento público puede ser modificado por un documento suscripto por las
mismas partes –sea público o privado- con la excepción de que este documento posterior no podrá ser oponible a sucesores a
titulo singular, es decir, a terceras personas, hasta tanto se encuentre anotado en la escritura pública matriz.

De lo dicho, se constata que las ambas partes fijaron la competencia jurisdiccional a la circunscripción de Asunción el 14 de
febrero de 2014, conforme consta la cláusula décimo segunda de la escritura pública N° 14, pero, posteriormente, el 20 de
febrero de 2015, los mismos celebraron un acuerdo de partes, sobre reconocimiento de deuda y forma de pago, en el cual la
cláusula segunda se encuentra dividida en tres segmentos, en su primera parte, los que suscriben convinieron que tanto la
escritura pública N° 14, como los pagarés firmados por los deudores seguirían vigentes en todas y cada una de sus cláusulas
hasta el día de la entrega, traspaso y una vez formalizado los trámites de transferencia libre de gravamen y sin restricción de
dominio de los bienes referidos en el instrumento. En segunda parte, se fijó la competencia de los Tribunales de la Tercera
Circunscripción Judicial para los procesos que pudieran suscitarse en relación a las instrumentales firmadas por las partes. En
su tercer lugar, la parte actora se comprometió a devolver a la parte demandada los pagarés e instrumentos suscriptos una vez
finalizada la transferencia.

De este modo, debe considerarse que si bien, en la cláusula segunda del instrumento privado del 20 de febrero de 2015, las
partes se ratifican en todas las cláusulas de las instrumentales firmadas precedentemente, posteriormente –en el mismo
párrafo- realizaron la modificaron la jurisdicción para todos los procesos que pudieran suscitarse refiriendo específicamente las
instrumentales firmadas ente los mismos. En este orden de ideas, es menester mencionar que, al proceder a la examinación de
un contrato, los mismos deben ser interpretados indagando cual ha sido la intención común de las partes, evitando limitarse al
sentido literal de las palabras, así como también, al proceder a la examinación de las cláusulas, estas deben ser interpretadas
las unas por medios de las otras, atribuyendo las dudosas el sentido que resulte del contexto general (art. 708 y 709 del C.C.).

Parte precisamente de la aplicación de estos principios mencionados, el silogismo de que, al constituir la presente demanda de

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 ejecución prendaria exclusivamente entre las partes que suscribieron ambos documentos, debe considerarse que, al ser el
acuerdo de partes sobre reconocimiento de deuda y forma de pago de un acto jurídico celebrado posteriormente a la escritura
pública N°14, las modificaciones realizadas son válidas acorde al marco legal expuesto.

Asimismo, en cuanto a la cláusula segunda del instrumento privado expuesta anteriormente, se advierte que al ser ratificadas
de forma genérica, en primer lugar, todas las clausulas estipuladas en la escritura pública celebrada anteriormente y,
posteriormente, habiendo acordado realizar la modificación específicamente de la cláusula décima segunda de la escritura
pública en cuanto a la competencia jurisdiccional, debe ser interpretada como una excepción a la convención realizada
precedentemente, ajustándose a los principios de interpretación contractual consagrados en el código de fondo.

Sobre la base de los fundamentos expuestos, de conformidad a las disposiciones del artículo 462 del Código Procesal Civil y
concordantes, no cabe otra alternativa que la de confirmar la sentencia recurrida en cuanto hace lugar a la excepción de
incompetencia y rechaza la demanda de ejecución prendaria.

En cuanto a las costas deben imponerse a la parte perdidosa, de conformidad con los artículos 192 y 203 del CPC. ES MI
VOTO.

A  SUS  TURNOS,  LOS  CONJUECES  MIRTHA  OZUNA  DE  CAZAL  y  OSVALDO  GONZÁLEZ  FERREIRA,
manifiestan que se adhieren al voto del preopinante, por compartir los mismos fundamentos.

VISTO: El mérito que ofrece el acuerdo precedente y sus fundamentos, el TRIBUNAL DE APELACIÓN EN LO CIVIL Y

COMERCIAL DE LA CAPITAL, SEXTA SALA;

R E S U E L V E:

1. TENER POR DESISTIDO el recurso de nulidad interpuesto.

2. RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto y, en consecuencia, CONFIRMAR la resolución recurrida.

3. COSTAS en esta instancia a la parte perdidosa.

4. ANOTAR, registrar y remitir una copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia.

CONSTANCIA: ESTA RESOLUCIÓN FUE REGISTRADA DIGITALMENTE EN LA DIRECCIÓN DE ESTADÍSTICA JUDICIAL.

Firmado digitalmente Firmado digitalmente Firmado digitalmente Firmado digitalmente

por: ENRIQUE por: MIRTA ELENA por: OSVALDO por: MARCOS RUBEN
MERCADO ROTELA OZUNA DE CAZAL ENRIQUE GONZALEZ MOLINAS CABALLERO
FERREIRA

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.