El Peruano
Martes 29 de agosto de 2023 CASACIÓN
DICAPI debió ser notificada, pues la DICAPI fue parte
interesada; por lo que la demanda ha sido formulada en
ejercicio de la legitimidad para obrar activa que faculta a las
entidades administrativas a iniciar proceso contencioso
administrativa, concedida por el artículo 157 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 133-2013-EF12, en concordancia con las normas
de los artículos 13 y 18 (inciso 2) del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo. 4.10. Ahora bien, respecto al plazo para la
interposición de la demanda, se verifica que el Procurador
Público Adjunto de la Marina de Guerra del Perú fue notificado
el seis de noviembre de dos mil veinte mediante oficio del
Tribunal Fiscal en que se adjunta la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 11779-2-2014; es así que se deduce que en esa
fecha recién tomó conocimiento de la decisión del Tribunal
Fiscal. La demanda fue interpuesta el dos de febrero de dos
mil veintiuno; por lo tanto, no se ha excedido en el caso
específico el plazo legal previsto en el numeral 2 del artículo 18
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en concordancia
con el segundo párrafo del artículo 157 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario. En consecuencia, corresponde
declarar fundadas estas causales. Por ende, corresponde
declarar fundado el recurso extraordinario interpuesto por el
Procurador Público Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales
de la Marina de Guerra del Perú, casar el auto de vista, y
actuando en sede de instancia, revocar el auto apelado, que
declaró fundada la excepción de caducidad, y, reformándolo,
declarar infundada dicha excepción, por lo que debe continuar
el proceso según su estado. DECISIÓN Por estas
consideraciones, DECLARARON FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto a
cargo de los Asuntos Judiciales de la Marina de Guerra del
Perú, mediante escrito del cinco de septiembre de dos mil
veintidós (fojas quinientos setenta y cuatro a quinientos
ochenta y cuatro). En consecuencia, CASARON el auto de
vista del diecinueve de agosto de dos mil veintidós (fojas
quinientos sesenta y tres a quinientos sesenta y ocho), emitido
por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, y,
actuando en sede de instancia, REVOCARON el auto
apelado, del treinta de noviembre de dos mil veintiuno (fojas
quinientos veinte a quinientos veintitrés), que declaró fundada
la excepción de caducidad propuesta por la Procuradora
Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, y
por la empresa Cosmos Agencia Marítima S.A.C., y en
consecuencia declaró nulo todo lo actuado y concluido el
proceso—; y, REFORMÁNDOLO, DECLARARON
INFUNDADA la referida excepción de caducidad, por lo que
se debe continuar el proceso según su estado. Por último,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley, en los seguidos por
Marina de Guerra del Perú contra el Tribunal Fiscal y Cosmos
Agencia Marítima S. A. C., sobre impugnación de resolución
administrativa. Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los
actuados. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Tovar Buendía. SS. BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA, CABELLO MATAMALA, DELGADO AYBAR,
TOVAR BUENDÍA.
1
Todas las citas remiten a este expediente, salvo indicación contraria.
2
Se transcribe la reseña elaborada en su oportunidad.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
Loc. cit.
5
CAVANI, Renzo (2016). Código Procesal Civil comentado por los mejores
especialistas. Tomo III. Lima, Gaceta Jurídica; p. 342.
6
Publicada en el portal web de la mencionada institución el veintinueve de agosto
de dos mil siete.
7
PRIORI POSADA, Giovanni (2019). El proceso y la tutela de los derechos. Lima,
PUCP; p 80
8
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 00763-2005-PA/
TC, de fecha trece de abril de dos mil cinco, publicada el primero de febrero de dos
mil seis en el diario oficial El Peruano; fundamento 6.
9
Cuando nos referimos al respeto al derecho objetivo, no nos limitamos a una
referencia a la ley, sino al sistema normativo en un Estado constitucional, más aún
al derecho mismo, respecto al cual expone Luis Vigo:
No se puede prescindir del derecho que sigue después de la ley, porque de lo contrario
corremos el riesgo de tener una visión irreal o no completa del mismo. Pero
esa operatividad y resultado judicial resultan ser un foco de atención doctrinaria
privilegiado actualmente, no sólo por sus dimensiones y complejidades sino
también por su importancia teórica para entender el ordenamiento jurídico en su
faz dinámica.
VIGO, Rodolfo Luis (2005). De la ley al derecho. México D.F., Editorial Porrúa; p. 17
10
Constitución Política del Perú
Supremacía de la Constitución
127
Artículo 51.- La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas
de inferior jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial para la
vigencia de toda norma del Estado.
11
LANDA ARROYO, César (2005). Los principios tributarios en la Constitución de
1993. Una perspectiva constitucional. Lima, Editorial Palestra; p. 37.
12
Código Tributario
Artículo 157.- DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA
La resolución del Tribunal Fiscal agota la vía administrativa. Dicha resolución podrá
impugnarse mediante el Proceso Contencioso Administrativo, el cual se regirá por
las normas contenidas en el presente Código y, supletoriamente, por la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo.
La demanda podrá ser presentada por el deudor tributario ante la autoridad judicial
competente, dentro del término de tres (3) meses computados a partir del
día siguiente de efectuada la notificación de la resolución debiendo contener
peticiones concretas.
La presentación de la demanda no interrumpe la ejecución de los actos o resoluciones
de la Administración Tributaria.
La Administración Tributaria no tiene legitimidad para obrar activa. De modo excepcional,
la Administración Tributaria podrá impugnar la resolución del Tribunal Fiscal que
agota la vía administrativa mediante el Proceso Contencioso Administrativo en los
casos en que la resolución del Tribunal Fiscal incurra en alguna de las causales
de nulidad previstas en el artículo 10 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General. [Énfasis y subrayado agregado]
C-2207005-27
CASACIÓN Nº 34225-2022 AREQUIPA
TEMA: REVOCACIÓN DE EXONERACIÓN DE IMPUESTO
PREDIAL
SUMILLA: El artículo 19 de la Ley de Tributación Municipal,
aprobada por el Decreto Legislativo Nº 776, establece
claramente que un pensionista debe poseer un solo predio
para que pueda acceder al beneficio de exoneración de
impuesto predial; asimismo, la municipalidad, en uso de
sus facultades de fiscalización posterior, puede verificar
nuevamente el cumplimiento de los requisitos del trámite de la
comentada exoneración.
PALABRAS CLAVE: exoneración de impuesto predial,
fiscalización posterior, teoría de los derechos adquiridos
Lima, dieciocho de julio de dos mil veintitrés
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA I. VISTA La causa treinta y
cuatro mil doscientos veinticinco guion dos mil veintidós; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; luego de
verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: 1.1. OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Leónidas José Fernández Mendoza, del veintiocho de marzo
de dos mil veintidós (fojas trescientos ochenta y tres a
trescientos ochenta y nueve del expediente judicial
electrónico1), contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número treinta y seis (Ocho-2SC), del veinticinco de
febrero de dos mil veintidós (fojas trescientos setenta y tres a
trescientos setenta y nueve), expedida por la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
confirmó la sentencia apelada, del treinta y uno de diciembre
de dos mil dieciocho, que declaró infundada la demanda. 1.2.
Causales por las cuales se ha declarado procedente el
recurso de casación 1.2.1. Mediante resolución suprema del
treinta de noviembre de dos mil veintidós (foja ciento ocho del
cuaderno de casación), se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por el recurrente, por la siguiente causal:
a) Inaplicación de los artículos 203.1, 203.3 y 214.1.2 de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General. Refiere que la resolución administrativa que beneficia
con el impuesto predial por el tiempo transcurrido, es decir, a
los nueve años de ejecución, genera derechos adquiridos y no
puede ser objeto de nueva interpretación, porque en la fecha
de su expedición, como requisito se tuvo a la vista la Partida
Registral del lote y que aún no ha variado ni modificado, como
se aprecia de la declaración jurada el Impuesto Predial del año
dos mil diecinueve, presentado en segunda instancia y que no
ha sido valorado. Asimismo, precisa que, considerando lo
previsto por el artículo 203.1 de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General se tiene que la
resolución de revocatoria ha sido otorgada de oficio, sin la
facultad que exige el Decreto Supremo Nº 004-2019, en su
artículo 214.1.1, siendo que la Municipalidad demandada para
revocar la Resolución Nº 118-2002, que concede el beneficio
de inafectación tributaria, no contaba con la facultad que exige
la norma acotada. Agrega que por lo determinado en el artículo
214.1.2 de la Ley Nº 27444, los requisitos exigidos para que se
otorgue el beneficio permanecen hasta la fecha invariables, no
habiendo sido modificados ni desparecido, en especial el
Certificado Positivo de Propiedad donde aparece inscrita su
INICIO

128 CASACIÓN
vivienda única y el lote que la demandada mal denomina otro
inmueble, pero inhabitable. También señala que se ha
infringido el procedimiento previsto en el artículo 203.3 de la
Ley Nº 27444, y que la resolución administrativa de revocación
no ha sido expedida por autoridad de alto nivel o autorizada
por ley, al permanecer la resolución que exonera del impuesto
predial inmutable (por haberse expedido con vista de las dos
fichas registrales del terreno eriazo y de la casa única), no
cabiendo la revocatoria de oficio, y por el tiempo de nueve
años que se ha ejecutado la inafectación ha generado
derechos adquiridos, siendo que cuando se expidió la
resolución de exoneración no existió error de interpretación
sistemática al calificar la casa única y un terreno eriazo, y no
se señala el perjuicio económico. II. CONSIDERANDO
PRIMERO. Antecedentes del caso Previo al análisis y
evaluación de las causales expuestas en los recursos de
casación, resulta menester realizar un breve recuento de las
principales actuaciones procesales: 1.1. Demanda. El once de
junio de dos mil catorce (fojas veintiuno a veintiséis), adecuada
el trece de marzo de dos mil diecisiete, Leónidas José
Fernández Mendoza interpuso demanda contencioso
administrativa con el siguiente petitorio: Primera pretensión
principal: Se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 13642-11-2014, del doce de noviembre de dos mil
catorce, que resuelve confirmar la Resolución Nº
303-2014-MDJLByR, del dieciséis de mayo de dos mil catorce.
En consecuencia, solicita se declare la subsistencia de la
Resolución de Alcandía Nº 118-2002-A/MDJLByR que dispone
la exoneración del pago de impuesto predial en calidad de
pensionista del Poder Judicial. Entre los fundamentos que
sustenta la demanda, sostiene que: a) En la Resolución Nº
376-2013, que revoca la Resolución Nº 118-2002, en uno de
los considerandos se dice que “se ha determinado que el
señor Leónidas José Fernández Mendoza es propietario de
dos inmuebles […]”, fundamento principal y único de la
revocatoria. Sin embargo, la citada fiscalización no ha recurrido
a ver la documentación que se presentó en el expediente que
ha servido de base para expedir la Resolución Nº 118-2002.
En esa época, la administración tuvo pleno conocimiento de la
existencia del lote de terreno al presentar el certificado positivo
de propiedad y no es que la fiscalización lo haya descubierto.
No ha recurrido a ver las declaraciones juradas de autovalúo
del lote de la Municipalidad Distrital de Socabaya, donde se
encuentra ubicado y que aparece en la actualidad como “lote”
y “no es vivienda”. b) La cuestionada no tiene razones de
mérito por no estar comprendida en ninguna de las causales
para confirmar la revocatoria de la Resolución Nº 118-2002
sobre inafectación del impuesto predial expedida por la
Municipalidad Distrital de José Luis Bustamante y Rivero, ya
que por razones de oportunidad no aparece como
consecuencia de una modificación de la situación de interés
público, al no producirse un cambio en las condiciones de
hecho existentes. Por tanto, es irrevocable el acto
administrativo por su propia naturaleza y por existir derechos
adquiridos. 1.2. Contestaciones. Por escrito del diez de julio
de dos mil dieciocho, el Procurador Público Municipal de la
Municipalidad Distrital de José Luis Bustamante y Rivero
contesta la demanda, solicitando que la misma sea declarada
infundada. Del mismo modo, el Procurador Público del
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
Tribunal Fiscal, por escrito del doce de julio de dos mil
dieciocho, también contesta la demanda, pidiendo que la
misma sea declarada infundada. 1.3. Sentencia de primera
instancia. Emitida por el Cuarto Juzgado Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, el treinta y uno de diciembre
de dos mil dieciocho (fojas trescientos ocho a trescientos
doce), declaró infundada la demanda. El Juzgado de origen
sostiene que: i. El accionante señala que la norma exige que
los dos predios estén destinados a vivienda y, en su caso, uno
de los predios es lote y no es vivienda. Sin embargo, la norma
no señala lo que afirma el accionante, sino que se refiere a los
pensionistas propietarios de un solo predio, a nombre propio o
de la sociedad conyugal, que esté destinado a vivienda de los
mismos; no se habla de que dichos predios deben ser
viviendas. Por tanto, no puede hacerse diferencia donde la
norma no lo hace. ii. Por tanto, al tener el accionante dos
predios en propiedad, han desaparecido los requisitos
indispensables previstos en el artículo 19 de la Ley de
Tributación Municipal para ser beneficiario de la deducción del
50%, con lo cual era procedente la cancelación aplicada
conforme a lo dispuesto por el artículo 203 de la Ley Nº 27444.
iii. El primer recurso de apelación interpuesto por el accionante
contra la Resolución de Alcaldía Nº 376-2013-MDJByR, del
diez de julio de dos mil trece, no es en estricto una apelación,
sino una reclamación, y, por tal razón, el Tribunal Fiscal en la
primera parte de la Resolución Nº 13642-11-2014 considera
que la administración (Alcaldía), mediante Resolución de
Alcaldía Nº 303-2014-MDJByR, del dieciséis de mayo de dos
El Peruano
Martes 29 de agosto de 2023
mil catorce, y el Tribunal Fiscal resuelve dicho recurso de
revisión adecuándolo como recurso de apelación mediante
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 13642-11-2014. iv. Por lo
anterior, se concluye que el alcalde sí era competente para
emitir la Resolución de Alcaldía Nº 303-2014-MDJByR, del
dieciséis de mayo de dos mil catorce, ya que en estricto no
resuelve técnicamente el recurso de apelación sino como uno
de reclamación, adecuado según la estructura establecida por
el Código Tributario. 1.4. Sentencia de vista. Emitida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, mediante sentencia de vista contenida en la
resolución número treinta y seis, del veinticinco de febrero de
dos mil veintidós (fojas trescientos setenta y tres a trescientos
setenta y nueve), confirmó la sentencia apelada, del treinta y
uno de diciembre de dos mil dieciocho, que declaró infundada
la demanda. Entre sus fundamentos, se leen los siguientes2: i.
Para determinar a quienes les corresponde aplicar el beneficio
de la deducción de las cincuenta Unidades Impositiva
Tributarias, se debe de cumplir cada uno de los requisitos
establecidos en la citada norma; en ese sentido, de autos se
aprecia que la codemandada Municipalidad Distrital de José
Luis Bustamante y Rivero cuestiona al demandante de que el
mismo es propietario de dos inmuebles; el citado predio P-27
ubicado en la Urbanización Juan Pablo Vizcardo y Guzmán, y
el inmueble ubicado en la Urbanización La Campiña II, La
Palizada H-11 distrito de Socabaya, hecho que no habría
negado el ahora demandante; es más, el apelante manifiesta
que, la resolución de Alcaldía Nº 118-2002-A/MDJLBYR del
veintinueve de enero dos mil dos que concede inafectación de
mi inmueble, se expidió por haber acreditado ser propietario
del inmueble sito en la Urbanización Juan Pablo Vizcardo
Guzmán como vivienda única y adicionalmente de un lote
eriazo ubicado en el distrito de Socabaya, así ha quedado
firme y ejecutable, sin ninguna modificación, alteración o
cambio,…; es decir, no tiene solamente un predio sino dos; por
lo que, no cumple la condición de ser propietario de un solo
inmueble, razón por la cual mediante la Resolución Nº
376-2013-MDJLByR, de fecha diez de julio del dos mil trece,
se le revocó la Resolución de Alcaldía Nº 118-2002-A/
MDJLByR, con la que se le otorgaba al demandante la
deducción del 50% de la UIT de la base imponible para el pago
del impuesto predial en su calidad de pensionista del bien
inmueble de su propiedad sito en la Urb. Juan Pablo Vizcardo
y Guzmán, Mz. P, Lote 27, II Etapa; ergo, se concluye que el
demandante pensionista es propietario de dos inmuebles, lo
cual desnaturaliza el sentido del otorgamiento del beneficio
que se le otorgó. ii. Por su parte, para ser reconocido con el
beneficio establecido en el artículo 19 de la Ley de Tributación
Municipal, se requiere que se cumpla con los siguientes
requisitos: a) Tener la calidad de pensionista; b) Su ingreso
bruto por pensión no exceda de 01 UIT mensual; c) Ser
propietario de un solo inmueble y/o predio; d) La propiedad del
inmueble sea a nombre propio o de la sociedad conyugal; y, e)
el inmueble este destinado a vivienda del pensionista; es decir,
estos requisitos se tiene que cumplir en forma conjunta; sin
embargo, el apelante al señalar además que, los dos predios a
que se refiere el considerando 2.3.1.10 de la cuestionada no
se trata de dos viviendas, sino como se encuentra inscrito y del
certificado único de propiedad que como requisitos se expidió
la resolución de beneficio, se trata de un bien dedicado a
vivienda y el lote eriazo que no es vivienda,… se incumple con
uno de los requisitos exigidos por la citada norma que es, ser
propietario de un solo predio, y en este caso ha quedado
demostrado que el demandante es propietario de dos
inmuebles indistintamente que uno de ellos (el Lote 27, de la
Manzana “P” de la Urb. Juan Pablo y Vizcardo y Guzmán) sea
utilizado como vivienda y el otro (Lote No. 11 de la Manzana
“H” de la Urb. La Campiña, Zona “B”, La Palizada), sea un
terreno eriazo. iii. Y si bien el apelante alega que, habiéndose
expedido de esta forma la resolución de beneficio en aplicación
del Decreto Legislativo N.º.776 vigente en el año dos mil dos,
no habiendo sobrevenido la desaparición de las condiciones
exigidas legalmente para su emisión del acto administrativo
permaneciendo hasta la fecha, por tanto, debe existir la
relación jurídica creada; sin embargo, la Constitución no
ampara el abuso del derecho; es más, el Tribunal Constitucional
en el Expediente No. 03950-2012-PA/TC-Piura, ha señalado
en su fundamento 15 que: “En cuanto a que los actos
procesales productos de un error no generan derechos, este
Tribunal tiene establecido como doctrina constitucional que “el
goce de los derechos adquiridos presupone que estos hayan
sido obtenidos conforme a ley, toda vez que el error no genera
derecho; consecuentemente, cualquier otra opinión vertida
con anterioridad por este Colegiado que haya estimado la
prevalencia de la cosa decidida sobre el derecho legalmente
adquirido, queda sustituida por los fundamentos precedentes”
(STC 1263-2003-AA/TC, FJ5). En el mismo sentido, se ha
señalado que “no debe olvidarse que incluso la garantía de la
INICIO
El Peruano
Martes 29 de agosto de 2023 CASACIÓN
inmutabilidad de la cosa juzgada puede ceder ante supuestos
graves de error […]. Ello se funda en lo ya señalado por este
Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia, el goce de
un derecho presupone que éste haya sido obtenido conforme
a ley, pues el error no puede generar derechos” (STC 3660-
2010-AA/TC, FJ7); por ende, estándose cuestionando la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 13642-11-2014, el colegiado
estima que la sentencia impugnada debe ser confirmada
además por las consideraciones de la presente resolución.
SEGUNDO. Consideraciones previas sobre el recurso de
casación 2.1. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que el
recurso extraordinario de casación tiene por objeto el control
de las infracciones que las sentencias o los autos puedan
cometer en la aplicación del derecho; partiendo a tal efecto de
los hechos considerados probados en las instancias de mérito
y aceptados por las partes, para luego examinar si la
calificación jurídica realizada es la apropiada a aquellos
hechos. No basta la sola existencia de la infracción normativa,
sino que se requiere que el error sea esencial o decisivo en lo
decidido. 2.2. En ese entendido, la labor casatoria es una
función de cognición especial sobre vicios en la resolución por
infracciones normativas que inciden en la decisión judicial. La
corte de casación efectúa el control de derecho, velando por
su cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos
litigiosos, a través de un poder independiente que cumple la
función jurisdiccional”3, y revisa si los casos particulares se
resolvieron de acuerdo a la normatividad jurídica. Así,
corresponde a los jueces de casación cuidar que los jueces
encargados de impartir justicia en el asunto concreto respeten
el derecho objetivo en la solución de los conflictos. 2.3. Así
también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
función nomofiláctica, se debe precisar que esta no abre la
posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se orienta a
verificar un reexamen del conflicto ni a la obtención de un
tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo
petitorio y proceso. Es más bien un recurso singular que
permite acceder a una corte de casación para el cumplimiento
de determinados fines, como la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. 2.4. Ahora bien, por causal de casación, se entiende
al motivo que la ley establece para la procedencia del recurso4,
que debe sustentarse en aquellas anticipadamente señaladas
en la ley. Puede, por ende, interponerse por apartamento
inmotivado del precedente judicial, por infracción de la ley o
por quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de
leyes que debieron aplicarse al caso, la falta de congruencia
entre lo decidido y las pretensiones formuladas por las partes,
y la falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento de
la forma aluden a infracciones en el proceso, por lo que, en tal
sentido, si bien todas las causales suponen una violación de la
ley, también lo es que estas pueden darse en la forma o en el
fondo. TERCERO. Inaplicación de los artículos 203.1, 203.3
y 214.1.2 de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General 3.1. Cabe precisar que inaplicar una
norma jurídica consiste en prescindir de la misma para resolver
un caso en el que tenía vocación de ser aplicada; esto es, se
resuelve el caso concreto sin ajustarse a lo dispuesto en ella.
El Tribunal Constitucional ha señalado sobre el particular en la
sentencia recaída en el Expediente Nº 00025-2010-PI/TC, del
diecinueve de diciembre de dos mil once, que: Con la
expresión “inaplicación” habitualmente se hace referencia a
la acción de un operador jurídico consistente en ‘no aplicar’
una norma jurídica a un supuesto determinado. La base de
este efecto negativo en el proceso de determinación de la
norma aplicable puede obedecer a diversas circunstancias,
no siempre semejantes. Puede ser corolario de un problema
de desuetudo -cuando este es tolerado en un ordenamiento
jurídico en particular, que no es el caso peruano-; obedecer a
una “vacatio legis”; constituir el efecto de la aplicación de
ciertos criterios de solución de antinomias normativas […] o,
entre otras variables, ser el resultado o efecto de una
declaración de invalidez previa, esto es, de una constatación
de ilegalidad/inconstitucionalidad, en caso se advierta la no
conformidad de la norma controlada con otra de rango
superior, o la afectación del principio de competencia como
criterio de articulación de las fuentes en un sistema normativo.
3.2. Por su parte, las normas materia de cuestionamiento
establecen lo siguiente: Ley Nº 27444 203.1 Los actos
administrativos declarativos o constitutivos de derechos o
intereses legítimos no pueden ser revocados, modificados o
sustituidos de oficio por razones de oportunidad, mérito o
conveniencia 203.3 La revocación prevista en este numeral
sólo podrá ser declarada por la más alta autoridad de la
entidad competente, previa oportunidad a los posibles
afectados para presentar sus alegatos y evidencia en su
favor. Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 - Decreto
129
Supremo Nº 004-2019-JUS Artículo 214.- Revocación 214.1
Cabe la revocación de actos administrativos, con efectos a
futuro, en cualquiera de los siguientes casos: […] 214.1.2
Cuando sobrevenga la desaparición de las condiciones
exigidas legalmente para la emisión del acto administrativo
cuya permanencia sea indispensable para la existencia de la
relación jurídica creada. 3.3. Ahora bien, es importante tener
en cuenta lo que regula el artículo 19 de la Ley de Tributación
Municipal, aprobado por Decreto Legislativo Nº 776, vigente
al momento en que se le otorgó al contribuyente Leónidas
José Fernández Mendoza el beneficio cuestionado. Así,
tenemos: Los pensionistas propietarios de un solo
inmueble, a nombre propio o de la sociedad conyugal, que
esté destinado a vivienda de los mismos, deducirán de la
base imponible del Impuesto Predial, un monto equivalente a
50 UIT, vigentes al 1 de enero de cada ejercicio gravable.
[Énfasis agregado] 3.4. Entonces, se aprecia de lo actuado
en autos que mediante la Resolución de Alcaldía Nº 118-
2002-A/MDJLByR, del veintinueve de enero de dos mil dos,
se declaró “procedente la solicitud presentada por don
Leónidas José Fernández Mendoza y deducir hasta 50 UIT
de la base imponible para el pago del Impuesto predial en su
calidad de pensionista del bien inmueble sito en la Urb. Juan
Pablo Vizcardo y Guzmán Mz P, lote 27, II etapa – J.L.
Bustamante y Rivero”. Posteriormente, el diez de julio de dos
mil trece, la municipalidad codemandada emite la Resolución
de Alcaldía Nº 376-2013-MDJLByR, la misma que revoca la
Resolución de Alcaldía Nº 118-2002-A/MDJLByR antes
aludida, ello como consecuencia de que el administrado no
cumple con el requisito de ser propietario de un solo predio,
situación que se acredita con la escritura pública del veinte
de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro y con la
Ficha Registral Nº 124527 (lote Nº 11, manzana “H”, La
Campiña, Zona B, La Palizada - Socabaya), propiedad que
ha sido reconocida por el propio administrado. No estando
conforme con ello, interpone recurso de apelación, que es
resuelto por medio de la Resolución de Alcaldía Nº
303-2014-MDJLByR, del dieciséis de mayo de dos mil
catorce, que declara infundado dicho recurso. Seguidamente,
interpone recurso de revisión. Elevados los actuados al
Tribunal Fiscal, dicho colegiado administrativo considera que
el primer recurso planteado debe considerarse como uno de
reclamación, mientras que el segundo recurso (de revisión)
como uno de apelación, y confirma la resolución de Alcaldía
antes señalada. 3.5. Estando a ello, es un hecho aceptado
por el propio recurrente que es propietario de dos inmuebles:
- Lote 27, manzana “P” de la urbanización Juan Pablo y
Vizcardo y Guzmán, adquirido el seis de julio de mil
novecientos setenta y siete. - Lote 11, manzana “H”, La
Campiña, zona B, La Palizada - Socabaya, adquirido el veinte
de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro. 3.6. Uno
de los argumentos que justifican la causal que nos ocupa se
encuentra dirigida a establecer que la municipalidad
demandada no tenía la facultad para declarar la cuestionada
revocación del beneficio tributario de exoneración del
impuesto predial. Al respecto, como lo señala el numeral
203.3 de la Ley Nº 27444, la revocación solo podrá ser
declarada por la más alta autoridad competente. Entonces,
cabe recordar que el beneficio (exoneración del impuesto
predial) obtenido por el recurrente, fue dado mediante la
Resolución de Alcaldía Nº 118-2002-A/MDJLByR, emitida por
el alcalde de la municipalidad codemandada; por su parte, la
Resolución de Alcaldía Nº 376-2013-MDJLByR, que revoca
el comentado beneficio tributario, también ha sido dictada por
la máxima autoridad, como es el alcalde; entonces, de ello se
observa que la revocación ha sido dictada por la máxima
autoridad de la entidad edil, por lo que lo alegado por el
recurrente debe desestimarse. 3.7. Otro de los argumentos
propuestos por el recurrente consiste en que los requisitos
por los cuales se le otorgó el aludido beneficio no habrían
sido modificados, lo que se demostraría con el certificado
positivo de propiedad, en donde aparece que sus propiedades
son una vivienda y un lote de terreno. Al respecto, el numeral
1.16 del artículo IV del título preliminar de la Ley Nº 27444,
vigente al momento de la emisión de la resolución
administrativa de revocación, señala: Artículo IV.- Principios
del procedimiento administrativo 1. El procedimiento
administrativo se sustenta fundamentalmente en los
siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros
principios generales del Derecho Administrativo: […] 1.16.
Principio de privilegio de controles posteriores. La
tramitación de los procedimientos administrativos se
sustentará en la aplicación de la fiscalización posterior;
reservándose la autoridad administrativa, el derecho de
comprobar la veracidad de la información presentada, el
cumplimiento de la normatividad sustantiva y aplicar las
sanciones pertinentes en caso que la información presentada
no sea veraz. 3.8. Por otro lado, el Tribunal Constitucional en
INICIO

130 CASACIÓN
la sentencia Nº 0008-2008-PI/TC, respecto de la teoría de los
derechos adquiridos, señala: 73. Se colige de ello que toda
norma jurídica desde su entrada en vigencia es de aplicación
a las situaciones jurídicas existentes, y que la teoría de los
derechos adquiridos tiene una aplicación excepcional y
restringida en nuestro ordenamiento jurídico, pues
únicamente se utiliza para los casos que de manera expresa
señala la Constitución, tal como ya lo ha establecido el
Tribunal Constitucional cuando determinó que “[…] la
aplicación ultractiva o retroactiva de una norma sólo es
posible si el ordenamiento lo reconoce expresamente —a un
grupo determinado de personas— que mantendrán los
derechos nacidos al amparo de la ley anterior porque así lo
dispuso el Constituyente —permitiendo que la norma bajo la
cual nació el derecho surta efectos, aunque en el trayecto la
norma sea derogada o sustituida—; no significando, en modo
alguno, que se desconozca que por mandato constitucional
las leyes son obligatorias desde el día siguiente de su
publicación en el Diario oficial […]”. 74. Por ende, sólo es de
aplicación la teoría de los derechos adquiridos a los casos
expresamente señalados en la Constitución. En nuestra
Carta Magna no se encuentra disposición alguna que ordene
la aplicación de la teoría de los derechos adquiridos […], por
lo que no existe sustento constitucional alguno que ampare lo
alegado por el demandante respecto a la supuesta
vulneración de sus derechos adquiridos, resultando
inconsistentes sus alegatos. [Subrayado agregado] 3.9.
Estando a ello, se desprende del artículo 19 de la Ley de
Tributación Municipal que aquella norma establece
claramente que un pensionista debe poseer “un solo predio”,
ya sea a nombre propio o a nombre de la sociedad conyugal.
Asimismo, se evidencia que en ningún extremo de dicha
norma se otorga la posibilidad de que se puedan tener en
propiedad dos inmuebles, uno como vivienda y otro como lote
de terreno; sino que se hace referencia a “un solo inmueble”.
Por otra parte, el recurrente sustenta su posición atendiendo
a la teoría de los derechos adquiridos; sin embargo, como lo
ha mencionado el Tribunal Constitucional, aquella teoría
solamente es aplicable a determinados casos expresamente
señalados, lo que no ocurre en el presente caso. Por el
contrario, el comentado artículo 19 es claro y preciso en
establecer los requisitos para gozar de la exoneración del
impuesto predial, sin que se aprecie salvedad alguna.
Además, si bien la municipalidad le otorgó el beneficio de la
exoneración, aquello no impedía que en uso de sus facultades
de fiscalización posterior, al amparo del numeral 1.16 del
artículo IV del título preliminar de la Ley Nº 27444, pueda
analizar nuevamente el cumplimiento de los requisitos
previstos en el artículo 19 del Decreto Legislativo Nº 776, tal
como ha sucedido en el presente caso, en donde la entidad
edil determinó que el demandante no cumplía con el requisito
de predio único, y, por tanto, era factible la revocación del
beneficio obtenido. 3.10. Finalmente, se observa que lo
desarrollado en la sentencia de vista en ningún momento
vulnera las normas materia de la presente causal, pues la
decisión adoptada se ha ceñido a los requisitos previstos en
el artículo 19 de la Ley de Tributación Municipal (poseer un
solo inmueble), y al reconocimiento por parte del administrado
de que poseía dos inmuebles. Por lo tanto, la infracción
normativa planteada debe declararse infundada. III.
DECISIÓN Por tales consideraciones, DECLARARON
INFUNDADO el recurso de casación presentado por el
demandante Leónidas José Fernández Mendoza el
veintiocho de marzo de dos mil veintidós (fojas trescientos
ochenta y tres a trescientos ochenta y nueve). En
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista contenida
en la resolución número treinta y seis, del veinticinco de
febrero de dos mil veintidós (fojas trescientos setenta y tres a
trescientos setenta y nueve), expedida por la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; en los
seguidos por Leónidas José Fernández Mendoza contra el
Tribunal Fiscal y la Municipalidad Distrital de José Luis
Bustamante y Rivero, sobre acción contencioso administrativa.
Por último, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley; y
devolvieron los actuados. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Bustamante Zegarra. SS. BURNEO BERMEJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA, CABELLO MATAMALA,
DELGADO AYBAR, TOVAR BUENDÍA.
1
En adelante, todas las citas provienen de este expediente, salvo indicación
contraria.
2
Se transcriben los fragmentos relevantes del auto de vista.
3
HITTERS, Juan Carlos (2002). Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
4
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición, Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
C-2207005-28
El Peruano
Martes 29 de agosto de 2023
CASACIÓN Nº 34692-2022 LIMA
TEMA: SUSPENSIÓN DE PLAZO PARA ACOGERSE AL
DRAWBACK
SUMILLA: La solicitud de la empresa demandante no se
subsume dentro del supuesto establecido en el artículo 138 de
la Ley General de Aduanas, al sustentarse en una circunstancia
distinta a la establecida en el citado artículo, es decir, por
haber iniciado un procedimiento contencioso-tributario para
dilucidar la correcta clasificación tributaria de las mercancías
que exporta; por tanto, se concluye que la Sala Superior ha
efectuado una adecuada interpretación del citado artículo, sin
incurrir en una interpretación restrictiva, es decir, sin excluir
o restringir supuestos de hecho que una interpretación literal
pudiera revelar.
PALABRAS CLAVE: suspensión del plazo, drawback,
procedimiento contencioso-tributario
Lima, veinte de julio de dos mil veintitrés
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA I. VISTA La causa número
treinta y cuatro mil seiscientos noventa y dos guion dos mil
veintidós; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia: 1.1. OBJETO DEL RECURSO DE
CASACIÓN Se trata del recurso de casación interpuesto por
la empresa demandante Industrias Electro Químicas
Sociedad Anónima el veintidós de julio de dos mil veintidós
(fojas ciento cuarenta y seis a ciento ochenta y seis del
cuaderno de casación1), contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número quince, del ocho de junio
de dos mil veintidós (fojas ciento diecinueve a ciento treinta y
ocho), expedida por la Sétima Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que confirmó la sentencia de primera instancia,
contenida en la resolución número once, del nueve de marzo
de dos mil veintidós (fojas setenta y cuatro a ochenta y tres),
que declaró infundada la demanda en todos sus extremos.
1.2. Causales por las cuales se ha declarado procedente el
recurso de casación 1.2.1. Mediante resolución suprema del
diez de enero de dos mil veintitrés (fojas doscientos cuatro a
doscientos doce), se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la demandante Industrias Electro
Químicas Sociedad Anónima, por las siguientes causales2: a)
Inaplicación de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución que regulan el derecho a la debida
motivación y del numeral 6 del artículo 50 del Código
Procesal Civil que regula el principio de congruencia
procesal Señala que la Sala Superior incurrió en
incongruencia omisiva al omitir todo tipo de análisis respecto
de la aplicación del criterio contenido en la Casación Nº
2819-2008 y en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 12854-A-
2009, pese a que en esta jurisprudencia se determinó que el
supuesto en el que se encontraría la recurrente ocasiona la
suspensión del plazo para el acogimiento al Drawback por
imposibilidad de acogimiento a dicho beneficio por causa no
imputable al administrado. Asimismo, refiere que omitió
analizar diversos argumentos planteados por su empresa y
desvirtuó parte de sus agravios sustentándose en argumentos
falaces, lo que genera que la Sala incurra, en un supuesto de
vulneración al principio de interdicción a la arbitrariedad.
Indica que la Sala incurrió en motivación incongruente
(omisiva y extra petita) al señalar que el procedimiento
contencioso tributario no era un impedimento para cumplir
sus obligaciones tributarias y, de ese modo, incorporar un
aspecto que no era materia de controversia, pues no era
materia de cuestionamiento el cumplimiento o no sus
obligaciones tributarias, sino, determinar si correspondía la
suspensión del plazo para acogerse al Drawback por
encontrarse imposibilitada de solicitarlo por causas atribuibles
a esta. Agrega que la sentencia de vista incurre en
incongruencia omisiva, pues se debía dilucidar si
correspondía hacer control difuso del artículo 138 de la Ley
General de Aduanas; sin embargo, no se analizó este
extremo. b) Inaplicación del principio de proscripción de
la arbitrariedad reconocido implícitamente en la
Constitución Política del Perú Refiere que la Sala no
analizó ni sustentó por qué la imposibilidad de solicitar el
acogimiento al drawback no derivaba de una causa imputable
a la empresa recurrente. Solo se limitó a afirmar que no se
cumplían las causales de suspensión del plazo previstas en
el artículo 138 de la Ley General de Aduanas. Manifiesta que
las afirmaciones con ausencia de sustento de la Sala Superior
para desconocer la suspensión del plazo pretendida por su
INICIO