O B J E TO: CONTESTAR TRASLADO.

----------------------------------------------------------------------
SEÑORES EXCMO. TRIBUNAL DE APELACIONES.--------------------------------------
MARIO ANTONIO UGARTE GONZALEZ, Abogado, por la personería acreditada en
los autos caratulados: “CITIBANK N.A. VISA C/ NORMA CATALINA CHIAPERO DE
WEYERSBERG Y OTRO S/ COBRO DE GUARANIES”, a V.V.E.E. respetuosamente digo:----------
Que, por el presente escrito acudo ante V.V.E.E. a contestar el traslado de fecha 28
de junio ppdo. que se hiciera a mi parte de la fundamentación del recurso de apelación deducido
por el representante de la parte demandada Abog. Ramón Sánchez Guerrero, y haciéndolo en los
términos siguientes:---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Que, la adversa, básicamente fundamenta la apelación en nuestra supuesta falta de
diligenciamiento en la producción de las pruebas por nuestra parte ofrecidas, y en que la fecha de
la providencia que admitió y diligenció ya estaba fuera del plazo procesal correspondiente.-----------
Que, ante la primera situación nuestra parte demostró el debido diligenciamiento en
la producción de nuestras pruebas, y efectivamente en el escrito de fecha 04 de Marzo de 2004
(fj.61), hemos formulado un “RESPETUOSO URGIMIENTO”, el cual bajo aspecto alguno puede
considerarse inoficioso como pretende el apelante, pues ante la circunstancia evidente del gran
volumen y recargo de trabajo con que se desempeñan los Juzgados en la actualidad, el mismo
tenía el objeto obvio de indicar al Juzgado la importancia del pronto despacho, y que justamente, y
como posteriormente ocurrió, por causas que no nos son imputables –lo cual está indicado en la
resolución apelada-, la providencia de admisión y producción de pruebas fue dictada en fecha 14
de Abril de 2004 (fj.62), e inclusive fijándose la audiencia de Absolución de Posiciones para el 23
Abril de 2004.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Que, debe señalarse, que el proveído del 14 de Abril, no fue recurrido ni atacado
por la adversa, por lo cual la misma se halla firme y ejecutoriada, y si los demandados
consideraban que la misma fue dictada ya fuera del plazo, fue este el camino el cual tuvieron que
seguir no pudiéndolo hacer en adelante por haber operado la Preclusión de las etapas. A esta,
situación, hay que agregar que la parte contraria como lo indicáramos, al ser notificados para la
absolución de posiciones, no recurrieron la providencia, solo se limitaron a pedir el cierre del
periodo probatorio, con lo que no solo no atacaron la providencia, si no que prácticamente la
convalidan.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-
Que, en esa circunstancia, nuestra parte en forma oportuna y de conformidad a lo
establecido en el artículo 267 del C.P.C., hemos solicitado la suspensión del cierre del periodo
probatorio, de manera a proceder al diligenciamiento de nuestras pruebas ofrecidas y conducentes
al esclarecimiento de las cuestiones que se controvierten en autos, razones estas que el A-quo,
señala e indican como sus fundamentos al momento de dictar el A.I.N°962 del 19 de Mayo de
2004, el cual se halla ajustado a derecho, por lo cual solicito a V.V.E.E., me tengan por contestado
el traslado en los términos que antecede y oportunamente confirmen la resolución apelada con
costas al apelante.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
PROVEER DE CONFORMIDAD Y SERA JUSTICIA.-
O B J E TO: CONTESTAR TRASLADO.----------------------------------------------------------------------
SEÑORES EXCMO. TRIBUNAL DE APELACIONES.--------------------------------------
MARIO ANTONIO UGARTE GONZALEZ, Abogado, por la personería acreditada en
los autos caratulados: “COMPULSAS DEL EXPDTE.: CITIBANK N.A. DINERS CLUB C/ LUIS
ALBERTO INFANZON SALERNO Y MARIA CONCEPCIÓN PEÑA DE INFANZON S/
RECONOCIMIENTO DE CREDITO Y COBRO DE GUARANIES”, a V.V.E.E. respetuosamente
digo:---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Que, por el presente escrito acudo ante V.V.E.E. a contestar el traslado de fecha 10
de Noviembre del 2004 que se hiciera a mi parte de la fundamentación del recurso de apelación
deducido por el representante de la parte demandada Abog. JULIO CESAR INFANZON
SALERNO, y haciéndolo en los términos siguientes:--------------------------------------------------------------
Que, básicamente el apelante fundamenta su recurso en que el embargo decretado
no se dan los presupuestos de la verosimilitud del derecho y como consecuencia lógica de la falta
de ese primer presupuesto, la del peligro o frustración tampoco se cumple.--------------------------------
PRESUPUESTO DENTRO DEL CUAL SOLICITAMOS Y FUE OTORGADA LA MEDIDA
Que, efectivamente en el escrito inicial de demanda hemos solicitado como medida
cautelar el embargo preventivo sobre los bienes de los demandados, de conformidad a lo
dispuesto al Artículo 707 inc. a) del C.P.C. para lo cual a través de la información sumaria de
testigos hemos abonado las firmas de los deudores LUIS INFANZON Y MA. CONCEPCIÓN PEÑA
DE INFANZON, las cuales se hallan insertas en una solicitud para ser usuarios de la tarjeta
de crédito Diners Club así como las condiciones de utilización de la misma, que al fin y al
cabo constituye un contrato en el cual se establece obligaciones tanto para la emisora de la
tarjeta así como los usuarios ahora demandados.-------------------------------------------------------------
Que, en este punto es necesario aclarar una sola y precisa cuestión: que los
demandados y apelantes, tanto en el escrito de contestación de demanda y así como en la
fundamentación del presente recurso si bien atacan sobre el origen de la deuda reclamada y la
desconocen según los argumentos por ellos esgrimidos, en parte alguna niegan haber
solicitado la tarjeta ni tampoco desconocen las firmas a ellos atribuidos. Es más en su
escrito de fundamentación en la página SIETE ultimo párrafo reconocen que efectivamente les
fue emitida la TARJETA DE CREDITO DINERS CLUB.--------------------------------------------------------
VEROSIMILITUD DEL DERECHO – CUESTIÓN DE FONDO
Que, en su larga exposición de fundamentos el apelante, lo que pretende sea
resuelto por este Tribunal es la cuestión de fondo, ya que, a lo que ellos indican como ausencia de
verosimilitud del derecho, son los elementos que justamente definirían la existencia misma del
crédito reclamado, lo que cual justamente después del procedimiento ordinario vendrá con la
Sentencia Definitiva, no siendo este el momento ni la cuestión debatida, por lo que reiteramos
nuevamente que existe la verosimilitud del derecho ya que los deudores ni desconocen las
firmas y reconocen habérsele emitido la Tarjeta de Crédito Diners Club.------------------------------
Al respecto podemos señalar Jurisprudencia: “Presupuesto común a todas la
medidas cautelares es la verosimilitud del derecho invocado. Ella ha sido entendida como la
posibilidad de que esta exista y no como una incontestable realidad que sólo se logrará
conocer al agotarse el trámite; la verosimilitud del derecho, no impone la obligación de
efectuar un examen jurídico riguroso cual es necesario para resolver el pleito, sino que el
derecho de que se trate tenga o no apariencia de verdadero....”, (A.I.N°113, 20/03/2000, Sala
III).-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
FRUSTRACIÓN O PELIGROSIDAD
Ante otro de los puntos atacados por el apelante, inmediatamente transcribimos
parte de la jurisprudencia anteriormente copiada: “El peligro en la demora, también requisito de
las medidas cautelares, se vincula con el requisito de la verosimilitud y con la frustración de los
derechos de las partes, que puede darse como consecuencia del dictado de pronunciamientos
inoficiosos o de imposible cumplimiento...”.--------------------------------------------------------------------------
Vemos pues que la demora a que se refiere, como el lapso entre la interposición de
la demanda y la declaración del derecho en la Sentencia Definitiva, constituye un peligro y
frustración en la ejecución del derecho. Ya que como lo indica el mismo CARNELUTTI, al
hablar del “deudor de mala voluntad”, la experiencia enseña lo frecuente que es que el deudor
en estos casos, descuide, pierda o esconda su patrimonio, (Francisco Carnelutti: Sistema de
Derecho Procesal Civil, Tomo II, 336, Edit. Uteha, Bs.As. Argentina).----------------------------------------
Que en conclusión, la medida cautelar otorgada por el A-quo, se halla estrictamente
ajustada a derecho, y que ninguna de las razones expuestas por el recurrente hacen mérito para
revocar la decisión de Primera Instancia, por lo que el recurso de apelación interpuesto debe ser
rechazado con Costas al Apelante.------------------------------------------------------------------------------------
PROVEER DE CONFORMIDAD Y SERA JUSTICIA.-
 Ayolas 1413 Tel. 440 023
e/2da. y 3ra. Pdas. Asunción-Paraguay

e-mail: m_ugarte_jurídico@tigo.com.py
ASUNCIÓN-PARAGUAY

O B J E TO: CONTESTAR TRASLADO.----------------------------------------------------------------------

SEÑORES EXCMO. TRIBUNAL DE APELACIONES.--------------------------------------
MARIO ANTONIO UGARTE GONZALEZ, Abogado, por la personería acreditada en
los autos caratulados: “COMPULSAS DEL EXPDTE.: CITIBANK N.A. SUCURSAL PARAGUAY
C/ TOMAS BRITOS ROJAS Y OTROS S/ DESALOJO”, a V.V.E.E. respetuosamente digo:----------
Que, por el presente escrito acudo ante V.V.E.E. a contestar el traslado de fecha 05
de Septiembre del 2008 que se hiciera a mi parte de la fundamentación del recurso de apelación
deducido por el representante de la parte demandada Abog. RICARDO A. AMARILLA L., y
haciéndolo en los términos siguientes:---------------------------------------------------------------------------------
Que, una vez más el apelante SR. TOMAS BRITOS a través de su representante
legal, insiste en que por haber tenido hijos en una relación extramatrimonial, posee derechos sobre
el inmueble a ser desalojado.--------------------------------------------------------------------------------------------
FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA RECURRIDA
Que, podríamos resumir los fundamentos del A-quo sobre la Sentencia que ordena
el desalojo de los Sres. Myrian Teodora Arrua Nuñez y Tomás Britos Rojas en los siguientes
puntos: primero, efectivamente se toma en cuenta la presentación de un título de propiedad del
inmueble a ser desalojado a nombre del CITIBANK N.A., y manifiesta que dicho instrumento
público no ha sido redargüido de falsedad, y desestima la pretensión del demandado en cuanto
pudo haber alguna nulidad o no en el proceso de ejecución original donde el remate fue
adjudicado.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Que, siguen los fundamentos del inferior, exponiendo que TOMAS BRITOS, no
arrima a autos documento alguno que demuestre, la compra del inmueble referido, ni mejoras en el
mismo. Ahora en cuanto la unión de hecho que Tomás Britos intenta hacer valer, el Juzgado
desestima sus intenciones fundado en que el mismo se encuentra unido en legítimo matrimonio
con la SRA. VILMA BEATRIZ SANCHEZ GOMEZ, resalta además el Juzgado que en su condición
de casado con Vilma Sánchez realizó prestamos al CITIBANK N.A. lo que evidencia su falta de
buena fe.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Que en cuanto a la Sra. MYRIAN TEODORA ARRUA NUÑEZ el Juzgado resolvió
hacer efectivo el apercibimiento del Art.622 por no haber esta contestado la presente demanda.
Cabe señalar además que la Sra. Myrian Arrua fue debidamente notificada de la S.D. Nº546 de
fecha 06 de Julio de 2007, sin que la misma interpusiera ningún recurso contra la resolución ni
planteara incidentes contra las actuaciones de autos, por lo que respecta a ella la Sentencia que
ordena el desalojo se halla firme y ejecutoriada.-------------------------------------------------------------------
LA SUPUESTA UNION DE HECHO
Que, nuevamente el apelante funda sus pretensiones en una supuesta unión de
hecho, fundándose en la existencia de hijos matrimoniales y el transcurso del plazo de 4 años que
establecen los Artículos 84 y 85 de la Ley 1/92. V.V.E.E., coincidirán que ver los hechos desde
este punto de vista, es hacer una interpretación totalmente restrictiva y aislada de estos artículos,
 Ayolas 1413 Tel. 440 023
e/2da. y 3ra. Pdas. Asunción-Paraguay

e-mail: m_ugarte_jurídico@tigo.com.py
ASUNCIÓN-PARAGUAY

una adecuada interpretación exige hacerlo dentro de todos los demás artículos que conforman la
normativa legal así como sus concordancias. Vemos pues que el artículo 83 de la misma ley
establece las características y cualidades que deben concurrir en el tipo de unión de hecho
que esta ley pretende amparar, y que son: ESTABILIDAD, PUBLICIDAD Y SINGULARIDAD, y
NO ESTAR AFECTADO POR IMPEDIMENTOS DIRIMENTES. Sobre esta última cualidad, el de
no estar afectado por impedimentos dirimentes, es oportuno señalar el artículo 217 del Código Civil
Paraguayo, el cual no ha sido derogado por la Ley 1/92 ni contradice a la misma, y dice: “La unión
extramatrimonial, pública y estable, entre personas con capacidad para contraer
matrimonio, producirá efectos jurídicos previstos en este capítulo”.-----------------------------------
Se concluye pues que lo que la Ley pretende amparar son aquellos casos donde los
concubinos puedan contraer matrimonio libremente, y el SR. TOMAS BRITOS no lo puede hacer
porque aún se encuentra casado legítimamente con VILMA SANCHEZ –hecho no desmentido por
el apelante-, admitir lo contrario y admitiendo lo que invoca el apelante nos llevaría a una grave
contradicción jurídica que prácticamente configuraría una caso de “bigamia”, ya que TOMAS
BRITOS unido a VILMA SANCHEZ con todas la prerrogativas que la ley da al matrimonio y
sociedad que ella crea, sin disolver esta relación, pretende que se le reconozca otra.-------------------
Si bien la sola falta del elemento mencionado, hace inviable que su supuesta unión sea
reconocida, hago notar a este tribunal que en autos no consta un solo elemento que demuestren la
existencia de las otras cualidades de la unión de hecho que ampara la Ley, como ser la
estabilidad, publicidad, y singularidad, la lógica o presunción que intenta imponer TOMAS BRITOS,
de que por la sola concepción de hijos se crea una familia no tiene sustento, por el contrario, la
experiencia nos demuestra la triste realidad de la sociedad paraguaya que muchas veces los hijos
son traídos al mundo fuera una unidad familiar amparada por la Ley, y tal es el caso que nos
ocupa V.V.E.E.. Por lógica consecuencia vemos que no existe presunción válida, ni prueba alguna
arrimada por el apelante sobre cualquier tipo de posesión que invoca tener.-------------------------------
MALA FE DE TOMAS BRITOS
Que a todo lo manifestado anteriormente, se debe agregar la total mala fe con que
procedió TOMAS BRITOS quien ahora intenta oponernos derechos de una supuesta unión con
Myrian Arrua, contrató en créditos en su calidad de casado, con mi poderdante CITIBANK N.A..
Solo a modo ejemplo a fj. 52 se presentó con su esposa Vilma Beatriz Sánchez, constituyendo un
domicilio distinto al del inmueble a ser desalojado, y por otro lado también vemos que la Srta.
Myrian Arrua a fjs. 65 y 78 de estado civil soltera y con domicilio en Nicaragua casi Battilana,
dirección del inmueble a ser desalojado.------------------------------------------------------------------------------
Que en conclusión, la Sentencia dictada por el A-quo, se halla estrictamente
ajustada a derecho, y que ninguna de las razones expuestas por el recurrente hacen mérito para
revocar la decisión de Primera Instancia, por lo que el recurso de apelación interpuesto debe ser
rechazado con Costas al Apelante.------------------------------------------------------------------------------------
PROVEER DE CONFORMIDAD Y SERA JUSTICIA.-