UNIVERSIDAD UNIVERSIDAD CATÓLICA LUIS AMIGÓ

CURSO CASUISTICA TRIBUTARIA

TEMA ANALISIS DE SENTENCIA
DOCENTE JUAN PABLO HOYOS
INTEGRANTE VERÓNICA YULIETH PUERTA CASTRILLÓN

ANALISIS DE SENTENCIA CONSEJO DE ESTADO

RADICADO 19001-23-33-000-2014-00130-01(23491)

1. ¿Quién es el demandante?
El demandante es Ingenio la cabaña S.A

2. ¿Cuál es el demandado?
El demandado es la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN

3. ¿Qué es lo que se está demandando?

Sanción por devolución y/o compensación improcedente – procedimiento /
procedimiento sancionador - principio de favorabilidad base de cálculo de la
sanción - aplicación de sentencia de unificación.
Los actos demandados violaron el debido proceso porque la resolución
sancionadora se expidió antes de que adquiriera firmeza la liquidación
oficial de revisión que modificó el saldo a favor compensado; mientras que
la demandada sostiene que, de conformidad con el artículo 670 del ET, el
único requisito que debe acreditarse para imponer la sanción debatida es la
expedición y notificación de la liquidación oficial de revisión que desconoció
el saldo a favor. 2.1- En múltiples precedentes la Sala se ha pronunciado
respecto de las actuaciones administrativas que anteceden a la imposición
de la sanción por compensación improcedente, dentro de los que cabe citar
las sentencias del 06 de junio y del 01 de agosto del 2019 (exps. 22419 y
23024, CP: Stella Jeannette Carvajal Basto), del 02 de octubre de 2019
(exp. 23867, CP: Milton Chaves García) y del 29 de abril del 2020 (exp.
2507, CP: Julio Roberto Piza Rodríguez). Según estos pronunciamientos,
que siguen los dictados del artículo 670 del ET, las devoluciones o
compensaciones de los saldos a favor de los contribuyentes no constituyen
un reconocimiento definitivo sobre la existencia o validez del saldo a favor,
en la medida en que las autoliquidaciones en que se determinan
permanecen a disposición de la autoridad para su revisión.

De ahí que la norma prevea las consecuencias punitivas derivadas de las

modificaciones de los saldos a favor que ya han sido devueltos o
compensados y que disponga que, una vez que se ha notificado la
liquidación oficial de revisión que modifica el saldo a favor objeto de
 devolución o compensación, la Administración está habilitada para exigir su
reintegro e imponer la sanción por compensación o devolución
improcedente que sea del caso, para lo cual la resolución sancionadora
tendrá que expedirse «dentro del término de dos años contados a partir de
que se notifique la liquidación oficial de revisión» (en la redacción que el
artículo 131 de la Ley 223 de 1995 le dio al artículo 670 del ET) o «dentro
de los tres (3) años siguientes a la presentación de la declaración de
corrección o la notificación de la liquidación oficial de revisión» (que es lo
que contempla la versión actual del artículo 670 del ET, modificado por el
artículo 293 de la Ley 1819 de 2016), sin que al efecto sea exigible que el
acto de liquidación haya quedado en firme previamente.

4. ¿Cuál es el sustento jurídico parciales que está exponiendo el

demandante?
ESTATUTO TRIBUTARIO - ARTÍCULO 670 / LEY 1819 DE 2016 –
ARTÍCULO 293
LEY 1564 DE 2012 (C.G.P.) – ARTÍCULO 365 NUMERAL 8

5. Frente al fallo decir si el fallo fue a favor del demandante o demandado

o si hubo modificaciones parciales.
El fallo fue a favor del demandante.
La Sala decide los recursos de apelación interpuestos por las partes.

Primero. Declarar la nulidad parcial de la resolución sanción por

devolución y/o compensación improcedente nro. 172412012000056 de
19 de octubre de 2012, y de la resolución nro. 900.181 de 22 de
noviembre de 2013, por la cual se falla un recurso de reconsideración.

Segundo. Sin perjuicio de las sumas a reintegrar por la sociedad Ingenio

La Cabaña SA, y lo que resuelva dentro del proceso que cursa en este
tribunal, frente a la liquidación oficial de renta 2008 nro.
172412011000010 de 26 de septiembre de 2011, a título de
restablecimiento del derecho: Declarar que la base para calcular los
intereses de mora, que sirven a su vez de base para tasar el
50% que corresponde por sanción por devolución improcedente, será
sobre el mayor impuesto a pagar por el contribuyente, sin incluir la
sanción por inexactitud.

Tercero. Negar las demás pretensiones de la demanda.

Cuarto. Sin costas en esta instancia.

6. Causal para que se diera la modificación al fallo o nulidad.
En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho
previsto en el artículo 138 del CPACA (Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, Ley 1437 de 2011), la
actora formuló las siguientes pretensiones (ff. 2 y 3):
1.1. Se declare la nulidad de los siguientes actos y actuaciones
administrativos.

1.1.1 De la Resolución Sanción por Devolución y/o Compensación

Improcedente número172412012000056 de fecha 19 de octubre de
2012, proferida por el jefe de la División de Gestión de Liquidación de la
Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Popayán, por medio de
la cual se impuso la sanción por devolución improcedente consistente
en el reintegro de $ 2.446.272.000 más los intereses moratorios
incrementados en un cincuenta por ciento (50%) por la devolución del
saldo a favor que presentaba la liquidación privada del contribuyente
número 91000067390684 de fecha 22 de abril de 2009 por el impuesto
sobre la renta del año gravable 2008, notificada por correo
certificado y recibida por el contribuyente el día 25 de octubre de 2012.

1.1.2. De la resolución número 900.181 de fecha 22 de noviembre de

2013 por la cual se falla un recurso de reconsideración, emitida por la
Subdirectora de Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección de
Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN, que puso fin a la vía
gubernativa confirmando la resolución sanción referida en el punto
anterior, así como de los demás actos y actuaciones administrativas
complementarias, que tengan su razón de ser en esta investigación y se
desarrollaron en el expediente ya referido.

1.2. A título de restablecimiento del derecho que se considera lesionado

se hará la siguiente declaración:

1.2.1. Declárese en firme la Resolución número 250 de fecha 30 de

octubre de 2009, por la cual la División de Recaudación de la Dirección
Seccional de Impuestos y Aduanas de Popayán reconoció y ordenó
compensar la suma de $ 3.710.714.000 por concepto del saldo a favor
presentado en la liquidación privada que el contribuyente Ingenio La
Cabaña SA NIT (…), presentó en forma electrónica el día 22 de abril de
2009 por el impuesto sobre la renta y complementarios año gravable
2008.

1.2.2. Acredítese ese valor a la cuenta corriente que por el año gravable
2008 le lleva la entidad demandada.
 1.2.3. Condene en costas al demandado si hay lugar a ellas.

7. Decir si tiene sustento jurídico o no.

A los anteriores efectos, invocó como violados los artículos 2.º, 4.º, 29, 209
y 228 de la Constitución; 5.º de la Ley 67 de 1979; 670, 683, 730 y 829 del
Estatuto Tributario (ET); 2.º, 3.º, 87, 137 y 138 del CPACA; y la Circular nro.
0175, del 29 de octubre de 2001, proferida por el director general de la
DIAN.

8. Sentencia apelada

En este caso el tribunal anuló parcialmente los actos demandados y se

abstuvo de condenar en costas al extremo vencido (ff.157 a 167), por las
siguientes razones: Invocando la sentencia del 16 de noviembre de 2016
(exp.20600, CP: Stella Jeannette Carvajal Basto), consideró que la
imposición de la sanción prevista en el artículo 670 del ET no estaba
supeditada a la firmeza de la liquidación oficial de revisión que la precede,
lo cual llevaba a desestimar los cargos de violación del debido proceso,
falsa motivación y expedición irregular de la actuación acusada. Con todo,
estableció que la base de cálculo de la sanción correspondía a la diferencia
entre el valor efectivamente compensado y el valor susceptible de
compensación determinado oficialmente, excluyendo la sanción por
inexactitud, por lo cual redujo la cuantía de la multa enjuiciada. Finalmente,
con sustento en la sentencia del 10 de febrero de 2011 (exp.17909, CP:
Hugo Fernando Bastidas Bárcenas), estimó que los intereses moratorios en
cuestión se causaron desde el momento en que fue ordenada la
compensación improcedente; y que los mismos debían liquidarse en la
fecha del pago, tomando como base el mayor valor del impuesto a pagar y
restando de él los pagos parciales a que hubiera lugar.

9. Consideraciones de la sala

Acá juzga la Sala la legalidad de los actos acusados, atendiendo a los

cargos de apelación formulados por las partes contra la sentencia de
primera instancia. Por tanto, corresponde establecer si la resolución
sancionadora transgredió el debido proceso al haber sido proferida antes de
que se decidiera sobre la legalidad de los actos de determinación oficial de
la obligación tributaria. Plantea la actora como primer cargo de apelación,
que los actos demandados violaron el debido proceso porque la resolución
sancionadora se expidió antes de que adquiriera firmeza la liquidación
oficial de revisión que modificó el saldo a favor compensado; mientras que
 la demandada sostiene que, de conformidad con el artículo 670 del ET, el
único requisito que debe acreditarse para imponer la sanción debatida es la
expedición y notificación de la liquidación oficial de revisión que desconoció
el saldo a favor.

Corroborada la adecuación del procedimiento sancionador adelantado, se

debe juzgar, de acuerdo con lo apelado, la legalidad de la sanción
impuesta. Con miras a ello, la Sala estableció que, mediante auto del 10 de
diciembre de 2012, proferido en el proceso identificado con el radicado nro.
19001233300220120064100, el Tribunal Administrativo del Cauca rechazó
la demanda que la actora interpuso contra los actos administrativos que
disminuyeron el saldo a favor que había sido compensado. Al impugnar la
sentencia del tribunal, la demandada censuró que este restara de la base
de cálculo de la sanción por compensación improcedente el monto de la
sanción por inexactitud impuesta en la liquidación oficial de revisión. Según
alega, el artículo 670 del ET dispone que la multa se calcula sobre la
cuantía del saldo a favor improcedente. Como la multa exigible a la actora
se fijará considerando la versión actual del artículo 670 del ET, la Sala se
releva de estudiar el último cargo de apelación formulado por la
demandante, relativa a la fecha de causación de los intereses moratorios a
los cuales estaba asociada la cuantificación de la sanción antes de la
modificación hecha por el artículo 293 de la Ley 1819 de 2016.

Por lo expuesto, la Sala confirmará la nulidad parcial decidida por el

tribunal, pero modificará el restablecimiento del derecho, dado el cambio
normativo que afectó a la institución sancionadora sobre la que versó la
controversia. A título de restablecimiento del derecho se prescribirá que
corresponde a la actora (i) reintegrar a la demandada la suma compensada
en exceso, i.e. $2.446.272.000; (ii) pagar los intereses moratorios que
correspondan de conformidad con los artículos 634 y 803 del ET; y, por
último, (iii) pagar a título de sanción por compensación improcedente una
multa de $188.174.800 y no procede la condena en costas en esta
instancia, porque en el expediente no existe prueba de su causación en los
términos exigidos por el ordinal 8.º del artículo 365 del Código General del
Proceso (CGP, Ley 1564 de 2012).

10. FALLA

1. Modificar el ordinal segundo de la sentencia apelada, que quedará así:

 Segundo. A título de restablecimiento del derecho, ordenar a la
demandante reintegrar la suma de: $2.446.272.000, por concepto de saldo
devuelto indebidamente, con los correspondientes intereses moratorios e
imponer sanción por compensación improcedente en cuantía de
$188.174.800.

2. En lo demás, confirmar la sentencia apelada.

3. Sin condena en costas en esta instancia.
4. Reconocer personería jurídica a Pablo Nelson Rodríguez Silva como
abogado de la parte demandada, de conformidad con el poder otorgado. (f.
225).

ANÁLISIS DE LAS TRES SENTENCIAS.

En la primera sentencia se dio un fallo a favor de la DIAN (Dirección de Impuestos

Nacionales) en donde se estaba demandando una indebida notificación del
requerimiento ordinario de la información del 3 de abril de 2012 y del
requerimiento especial.
En la segunda sentencia se pedía una nulidad parcial del artículo 1.2.1.20.7 del
Decreto 1625 de 2016, modificado por el artículo 6 del Decreto 2250 de 2017, a lo
cual el Ministerio de hacienda y crédito público respondió desfavorablemente.
En la tercera sentencia, se demanda a la DIAN por devolución y/o compensación
improcedente – procedimiento / procedimiento sancionador - principio de
favorabilidad base de cálculo de la sanción - aplicación de sentencia de
unificación. En donde el demandante pide rectificar los montos de la sanción, la
cual fue fallada parcialmente a favor de este, al re liquidar la base de la sanción
teniendo en cuenta solamente el valor omitido a lo correspondiente a un mayor
valor del impuesto.
De este modo podemos apreciar tres tipos de fallos diferentes a favor de la Dian, a
favor del Ministerio de hacienda y crédito público y a favor parcialmente del
demandado. El proceso contencioso administrativo se surte a través de diferentes
tipos de procedimiento de conformidad a su naturaleza.
•El proceso contencioso administrativo es mixto. Esto quiere decir que las etapas
procesales se ventilan a través de audiencia (audiencia inicial, audiencia de
práctica de pruebas, audiencia de alegatos y sentencia), sin embargo, permanece
la obligación de presentar la demanda por escrito y toda la conformación del
contradictorio continúa incólume, esto es, a través de auto admisorio, traslado de
la demanda y contestación del libelo por medio del escrito, aunado a los actos
procesales de reforma o adición de la demanda y vinculación de terceros.
•Es un proceso contradictorio, lo anterior quiere decir que al interior del proceso se
ubican en un plano de igualdad, y aunque se trate de la acción de simple nulidad o
de nulidad y restablecimiento del derecho, donde está en juego la presunción de
legalidad de los actos administrativos, tal presunción solo invierte la carga de la
prueba, la cual queda en cabeza del particular, empero, la administración deberá
defender su legalidad, sin tener ninguna atribución o prerrogativa especial de
carácter procesal.
•El proceso contencioso administrativo no es un proceso público, solo es público
entonces para los funcionarios en ejercicio de sus atribuciones, para las partes
contendientes, terceros intervinientes, sus apoderados y representantes, el
Ministerio Público y para aquellas personas que se introduzcan al proceso como
coadyuvantes, impugnantes o intervinientes adhesivos en las acciones públicas,
tales como la acción de simple nulidad, la acción electoral o la acción popular
(arts. 146, 235 CCA, 24 Ley 472 de 1998 y 223, 224, 225, 226, 227 y 228 del
CPA). Es necesario precisar que esta característica no implica que el proceso sea
subterráneo u oscuro, es decir, se actúe a espaldas de las personas mencionadas,
como sería el caso de proferir sentencias sin los debidos antecedentes y la
concerniente motivación.
•Prevalencia del Derecho Sustancial sobre el Procesal: El Juez Administrativo
siempre debe tener en cuenta que los procedimientos están dispuestos para
garantizar los derechos de las personas y preservar el orden jurídico, por lo tanto,
las fallas procedimentales que no impliquen vulneración al debido proceso de las
partes, deberán subsanarse a través de los mecanismos jurídicos del caso.
•El Juez Administrativo siempre debe tener presentes, los términos judiciales, en la
medida de lo posible, intentar que los mismos se cumplan con rigurosidad, ya que
las observancias de estos garantizan el debido proceso de las partes y hacen de
la administración de justicia una función pública eficiente y eficaz.
•Es un proceso eminentemente rogado: El Juez no le puede agregar argumentos a
motu proprio, a la demanda o a la contestación de la demanda en la sentencia, es
decir, se debe limitar a lo solicitado o pedido por el demandante y a lo
excepcionado por el demandado, sin salirse de tales linderos