Consejo Superior de la Judicatura

Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico

Tribunal Superior de Barranquilla
Despacho Noveno Sala Laboral

RADICACIÓN ÚNICA: 08-758-31-12-001-2022-00670-01

RADICACIÓN INTERNA: 74.472
DEMANDANTE: JOSÉ CABARCAS MELÉNDEZ
DEMANDADO: DIMANTEC S.A.S. hoy DIMANTEC
EN LIQUIDACIÓN
CLASE DE PROCESO: ORDINARIO LABORAL DE PRIMERA INSTANCIA
MAGISTRADO PONENTE: FABIAN GIOVANNY GONZALEZ DAZA

Barranquilla, treinta (30) de noviembre del año dos mil veintitres (2023).

ASUNTO A RESOLVER

Se pronuncia la Sala sobre el recurso de apelación interpuesto por el demando DIMANTEC S.A.S. hoy
DIMANTEC EN LIQUIDACIÓN contra el auto del 29 de septiembre de 2023, proferido por el
Juzgado Primero Laboral del Circuito de Soledad en audiencia, mediante el cual resolvió:

“PRIMERO: NEGAR la solicitud de embargo y retención de los dineros en entidades

financieras, presentada por el apoderado judicial de a parte demandante por las razones
expuestas. SEGUNDO: IMPONER caución a la demandada DIMANTEC S.A.S., en
liquidación en dinero o mediante póliza de seguros garantizando a favor del presente proceso
la suma de CINCUENTA Y CINCO MILLONES OCHOCIENTOS SESENTA Y TRES MIL
DOSCIENTOS TRECES PESOS ($55.863.213), caución que debe ser prestada dentro de los
cinco (5) días siguientes a la notificación de la presente providencia so pena de no ser oído
dentro del presente trámite, de conformidad con la parte motiva de esta providencia.
TERCERO: Sin costas por no haberse causado en esta instancia. CUARTO: Vencido el
término de que trata el numeral primero de este proveído pásese el proceso nuevamente a
Despacho a efectos de fijar nuevamente fecha y hora para la celebración de la audiencia de que
tratan los artículos 77 y 80 del C.P.L. y S.S”

ACTUACION PROCESAL
En virtud de la audiencia especial que trata el artículo 85A del C.P.T.S.S, desarrollada el 29 de
septiembre de 2023, el juzgado de conocimiento resolvió la medida cautelar solicitada por el
demandante negando la misma e impuso caución a la demandada DIMANTEC S.A.S hoy en
liquidación, en dinero o mediante póliza de seguro por la suma de $55.863.213.

En cuanto a las razones que llevaron a la juzgadora a tomar tal decisión, las mismas obedecen a
que le dio validez a lo contemplado en el artículo anteriormente mencionado donde se contempla
la posibilidad dentro del proceso ordinario de decretar medidas cautelares con el propósito que
sirvan como garantía al cumplimiento de las obligaciones que eventualmente puedan imponerse
como consecuencia del proceso judicial. A renglón seguido señaló que las medidas cautelares en
los procesos declarativos inicialmente no eran aplicables en el procedimiento laboral, pero fueron
extendidas por la Corte Constitucional, de manera exclusiva las contenidas en el literal c del
artículo 590 del C.P.S.S. adquiriendo el nombre de innominadas. Sin embargo, la medida de
embargo solicitada por el demandante se encontraba en el literal b del mismo artículo, por lo cual
no fue procedente concederla, pero fue la misma norma quien otorgó las facultades a las Agencias
judiciales de determinar qué medida cautelar es posible decretar en los casos donde resulte
razonable para la protección del derecho objeto del litigio e impedir su infracción y evitar las
consecuencias derivadas de la misma.
Dirección: carrera 45 N 44-12
www.ramajudicial.gov.co
Correo Electrónico: des09sltribsupbquilla@cendoj.ramajudicial.gov.co
Barranquilla – Atlántico - Colombia
 Consejo Superior de la Judicatura
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico
Tribunal Superior de Barranquilla
Despacho Noveno Sala Laboral

En ese sentido, coligió que la demandada se encuentra en una situación grave y seria que puede
permitir el incumplimiento de la obligación, toda vez, que está en proceso de liquidación, y que
aunado lo anterior le correspondía a la demandada aportar pruebas que desestimaran la afirmación
y para ello, allegó certificación suscrita por el liquidador donde manifestó que ha cumplido y lo
seguirá haciendo con cada una de las obligaciones, y que sumado a ello anexó proyecto de
calificación y graduación de créditos en los cuales se encontraban los procesos jurídicos de
acuerdo a la prelación de créditos establecida legalmente, no obstante no determinó con claridad
que para el caso en concreto existieran reglas presupuestales suficientes incluidas en el inventario
del patrimonio social. Que igualmente, no se dio certeza del momento en que finalizaba la
liquidación de la demandada, aun cuando el trámite puede ser llevado incluso a Casación lo que
tardaría años en resolverse aumentando la probabilidad de que en ese momento la demandada se
encuentre extinta, por lo que procedería a ordenar la caución para garantizar las resueltas del
proceso como medida alternativa para garantizar el cumplimiento de una eventual condena, puesto
que la medida solicitada de embargo de las cuentas bancarias no resulta aplicable al proceso.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO

La demandada DIMANTEC S.A.S. hoy DIMANTEC EN LIQUIDACIÓN al encontrarse

inconforme con la decisión proferida por la Juez de primera instancia, interpuso recurso de
apelación argumentando que, en el presente caso y contrario a lo señalado en la decisión
proferida, quedó demostrado dentro del plenario, la inexistencia de una prueba fehaciente que
concluyera que DIMANTEC estaría incurriendo en actos tendientes a insolventarse, impedir la
efectividad de una eventual sentencia, toda vez que la liquidación administrativa cumplió con
los requisitos y parámetros establecidos en los procesos de liquidación.

Además, subrayó que, la medida cautelar no resulta justificada puesto que no incurrió en una
conducta dolosa o incorrecta, aunado a que, el pago afectaría el trámite de la liquidación en la
medida que privilegiaría un crédito contingente sobre el derecho de otros acreedores de igual o
mejor derecho e iría en contravía de las normas de orden público de sociedades.

Así mismo, reiteró que no existen pruebas de las situaciones planteadas en el artículo 85 A al
haber demostrado que dentro de los procesos jurídicos con prelación de créditos cuenta con las
reservas legales de conformidad con lo dispuesto en la norma y en el caso en concreto aún no se
ha definido para proceder a depositarlas en un establecimiento bancario.

Por último, esgrimió que, todo lo expuesto fue en virtud y con fundamento a lo establecido en
los artículos 234, 245 en el CPTSS y la sentencia de fecha 14 de abril de 2023 proferida por el
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, por lo anterior solicita que se revoque la
decisión de primera instancia.

CONSIDERACIONES

Se pronuncia la Sala de conformidad al principio de consonancia descrito en el artículo 66 A del

CPTSS.

En tal virtud, es menester hacer un análisis de la figura de la medida cautelar dentro del proceso
ordinario laboral, la cual ha sido definida por la Corte Constitucional en sentencia C379 de 2004,
como el instrumento a través del cual se protege, de manera provisional, y mientras dura el
Dirección: carrera 45 N 44-12
www.ramajudicial.gov.co
Correo Electrónico: des09sltribsupbquilla@cendoj.ramajudicial.gov.co
Barranquilla – Atlántico - Colombia
 Consejo Superior de la Judicatura
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico
Tribunal Superior de Barranquilla
Despacho Noveno Sala Laboral

proceso, la integridad de un derecho que es controvertido en ese mismo proceso, dicho, en otros
términos, con ella se busca garantizar el cumplimiento de la providencia judicial que se llegare
a proferir. Por ello se justifica su existencia, pues en caso contrario se afectaría el derecho
reconocido.

Al respecto, la Corte Suprema de Justicia ha sostenido una posición restrictiva estableciendo que
éstas solo tienen cabida en el marco de lo descrito en el artículo 85 A del CPTSS, por ser norma
especial, impidiendo la remisión de lo consignado en el CGP.

Sin embargo, la Corte Constitucional, recientemente, a través de la sentencia C-043 de 2021

declaró la exequibilidad condicionada del artículo 85 A del CPTSS, en el entendido, “que el
régimen cautelar contemplado para el procedimiento civil, específicamente el previsto para los
procesos declarativos (art. 590, CGP), es más ventajoso para sus justiciables, si se compara
con el disponible en el proceso laboral para los justiciables de esta especialidad”, al considerar
que, el primero permite adoptar medidas con diferente alcance para proteger preventivamente el
derecho reclamado, mientras que el segundo cuenta únicamente con la caución sin más
alternativas.

Expuesto lo anterior, pasa la Sala a hacer un análisis de las circunstancias particulares del caso
concreto, teniendo que, el demandante el 12 de mayo de 2023, solicitó al juzgado de instancia
la medida cautelar de caución del artículo 85 A del CPTSS, debido a que considera que la
demandada se encuentra en liquidación y al culminar la Litis no tendría bienes que perseguir y
la demanda se haría ilusoria. Con el memorial en cuestión se allegó únicamente el
CERTIFICADO DE EXISTENCIA Y REPRESENTACIÓN LEGAL expedido el 12 de mayo
de 2023.

Pues bien, el artículo 85 A del CPTSS, establece lo siguiente:

“Cuando el demandado, en proceso ordinario, efectúe actos que el juez estime tendientes
a insolventarse o a impedir la efectividad de la sentencia, o cuando el juez considere que
el demandado se encuentra en graves y serias dificultades para el cumplimiento oportuno
de sus obligaciones, podrá imponerle caución para garantizar las resultas del proceso, la
cual oscilará de acuerdo a su prudente proceso entre el 30 y el 50% del valor de las
pretensiones al momento de decretarse la medida cautelar.

En la solicitud, la cual se entenderá hecha bajo la gravedad del juramento, se indicarán

los motivos y los hechos en que se funda. Recibida la solicitud, se citará inmediatamente
mediante auto dictado por fuera de audiencia a audiencia especial al quinto día hábil
siguiente, oportunidad en la cual las partes presentarán las pruebas acerca de la situación
alegada y se decidirá en el acto. La decisión será apelable en el efecto devolutivo.

Si el demandado no presta la caución en el término de cinco (5) días no será oído hasta
tanto cumpla con dicha orden”.

De la lectura de la norma se advierte que plantea dos opciones, para que proceda la medida cautelar,
aclarando que con el cumplimiento de una de las causales es suficiente para que opere la misma, esto es,
que el llamado a juicio (i) esté adelantando actos tendientes a insolventarse o impedir la efectividad de la
sentencia o que (ii) se encuentre en graves dificultades para el cumplimiento oportuno de sus obligaciones.

Dirección: carrera 45 N 44-12

www.ramajudicial.gov.co
Correo Electrónico: des09sltribsupbquilla@cendoj.ramajudicial.gov.co
Barranquilla – Atlántico - Colombia
 Consejo Superior de la Judicatura
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico
Tribunal Superior de Barranquilla
Despacho Noveno Sala Laboral

Descendiendo al caso objeto de estudio, se tiene que, al revisar el expediente, halla la Sala que,
en memorial de oposición a la solicitud de medida cautelar, la empresa demandada allegó el 28
de septiembre de 2023 certificación suscrita por el liquidador ALVARO ROPERO PRADA en la
que expresamente se lee:

“La empresa DIMANTEC S.A.S. identificada con el Nit. No. 800066199-2 se encuentra
en proceso de liquidación, tal y como se puede evidenciar en la página 3 de la cámara de
comercio, en el cual indica que “la persona jurídica se disolvió y entró en estado de
liquidación mediante Acta número 111 del 13/04/2022, otorgado (a) en Asamblea de
Accionistas en Soledad inscrito (a), en esta Cámara de Comercio el 09/05/2022 bajo el
número 425.615 del libro IX”

Por su parte, el artículo 222 del Código de Comercio establece:

“disuelta la sociedad se procederá de inmediato a su liquidación. En consecuencia, no

podrá iniciar nuevas operaciones en desarrollo de su objeto y conservará su capacidad
jurídica únicamente para los actos necesarios a la inmediata liquidación. Cualquier
operación o acto ajeno a este fin, salvo los autorizados expresamente por la Ley, hará
responsables frente a la sociedad, a los asociados y a terceros, en forma ilimitada y
solidaria, al liquidador, y al revisor fiscal que no se hubiere opuesto.”

En virtud de lo anterior, la empresa cumple y seguirá cumpliendo con toda la legislación

vigente que rige para los procesos de disolución y liquidación de empresa. Consecuente
con lo anterior, dentro del proceso de liquidación se encuentra el proyecto de calificación
y graduación de créditos en los cuales se encuentran incluidos los procesos jurídicos de
conformidad con la prelación de créditos establecida legalmente y que debe ser tenida en
cuenta para los procesos de disolución y liquidación de una compañía.”

Así pues, en el sub examine, advierte esta Corporación que se requiere de una carga probatoria
que evidencie suficientemente la ocurrencia de los citados eventos o que se advierta que la
situación financiera del demandado resulta insostenible y que es altamente probable, que no pueda
cumplirse una eventual condena, siendo necesario precaver la situación, buscando garantizar a lo
menos parte de las pretensiones. Dicha carga probatoria, sin duda, recae en cabeza de la parte
interesada en que se imponga la medida.

Por consiguiente, a juicio de este Tribunal, no hay lugar a la caución ordenada por el juzgado de
primer grado, dado que, en el plenario, no se avizora prueba alguna que permita concluir que la
demandada DIMANTEC S.A.S. hoy DIMANTEC EN LIQUIDACIÓN se encuentre incurriendo
en actos tendientes a insolventarse o impedir el cumplimiento de una sentencia o que se encuentre
en serias y graves dificultades para el cumplimiento oportuno de sus obligaciones. Por tanto, se
itera que, el hecho de que la entidad demandada este en proceso de liquidación, ello no dificulta
el cumplimiento de las obligaciones de orden laboral puesto que estas tienen prelación frente a
otro tipo de acreedores las cuales pueden reclamarse en el proceso liquidatorio.

Colofón de lo antes expuesto, se revocará el numeral 2 del auto proferido en audiencia del 29 de
septiembre de 2023, para en su lugar NEGAR la solicitud de caución en contra de la demandada
DIMANTEC S.A.S. hoy DIMANTEC EN LIQUIDACIÓN.
Dirección: carrera 45 N 44-12
www.ramajudicial.gov.co
Correo Electrónico: des09sltribsupbquilla@cendoj.ramajudicial.gov.co
Barranquilla – Atlántico - Colombia
 Consejo Superior de la Judicatura
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico
Tribunal Superior de Barranquilla
Despacho Noveno Sala Laboral

Sin costas en esta instancia.

En mérito de lo anterior, la Sala Segunda de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Barraquilla, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la
Ley,

RESUELVE:

1° REVOCAR el numeral 2° del auto de fecha 29 de septiembre de 2023 proferido en audiencia

por el juzgado Primero Laboral del Circuito de Soledad, dentro del proceso ordinario laboral de primera
instancia promovido por JOSÉ CABARCAS MELENDEZ contra DIMANTEC S.A.S hoy
DIMANTEC EN LIQUIDACIÓN, para en su lugar NEGAR la solicitud de caución, el cual quedará así:

“SEGUNDO: NEGAR la solicitud de caución en contra de la demandada DIMANTEC

S.A.S. hoy DIMANTEC EN LIQUIDACIÓN.”

2° Sin Costas en esta instancia.

Cópiese, Notifíquese y Publíquese y de no interponerse recurso de casación, devuélvase en su

oportunidad al juzgado de origen. Se deja constancia que la sentencia fue estudiada, discutida y
aprobada en Sala virtual.

FABIAN GIOVANNY GONZALEZ DAZA

Magistrado Ponente
74.472

MARIA OLGA HENAO DELGADO

Magistrada

DIEGO GUILLERMO ANAYA GONZALEZ

Magistrado

Dirección: carrera 45 N 44-12

www.ramajudicial.gov.co
Correo Electrónico: des09sltribsupbquilla@cendoj.ramajudicial.gov.co
Barranquilla – Atlántico - Colombia